Глава первая Статья 358

Раздел V открывает статья, устанавливающая ответственность должностных лиц за неисполнение распоряжений императорской власти независимо от того, какой характер – законодательный, исполнительно-распорядительный или судебный, общий или частный – они носили. Под выражением неприведение в исполнение следует понимать действие или, как правило, бездействие должностных лиц, выражавшееся в волоките, а также в прямом или косвенном отказе от исполнения. Субъективной стороной данного преступления мог быть не только умысел, но и неосторожность, вероятнее всего в форме преступной самонадеянности. Для определения наказания имело значение наличие не только умысла, но и цели преступления. Часть II статьи могла применяться только в случае совершения преступления из корыстных или иных видов. Под иными видами, так же как и под иными личными видами, упомянутыми в других статьях Уложения, следует понимать личные интересы виновного, противоречащие интересам службы, например месть, ревность, протекционизм.

Статьи 359–361

Сходный сюжет мы видим еще в указе Петра I «О должности Сената» от 27 апреля 1722 г. Этим актом за недоношение об исполнении сенатских указов устанавливались штрафы: за первый просроченный месяц – 100 рублей, за второй – 200, за третий – 300, за четвертый – 400 и за пятый – лишение всего и вечная работа на галерах¹⁴⁸ [Российское законодательство X – XX веков, т. 4, с. 192]. Обязанность исполнять сенатские указы и докладывать об этом Сенату в установленные сроки была закреплена в Наказе губернаторам и воеводам 1728 года¹⁴⁹ [ПСЗ, т. VIII, № 5333, п. 3–5]. Высочайше утвержденным сенатским докладом «О штрафовании присутственных мест за нерапортование и за неисполнение по посланным указам на сроки» 1766 года ответственность распространялась на все государственные учреждения не только за неисполнение, но и за несвоевременное извещение об этом не только Сената, но и других вышестоящих органов. Пункт 5 доклада обязывал присутственные места рапортовать о выполнении указов или причинах, которые препятствуют их выполнению, не позднее трех недель после получения. Правда, по истечении этого срока Сенат или иной вышестоящий орган должен был направить еще два подтвердительных указа, и лишь после того, как истекут сроки их исполнения, виновные подвергались штрафу: в первый раз – 10 рублей, второй – 20, третий – 30, и только на четвертый раз следовало отрешение от должности без права восстановления. Как видим, со временем санкции за это правонарушение значительно смягчались.

Подтвердительного указа мог потребовать и тот государственный орган или должностное лицо, которому поручалось исполнение, если он полагал, что распоряжение вышестоящего органа противоречит закону или интересам императорской власти. В таком случае исполнитель, направив запрос о подтвердительном указе, должен был ждать ответа, не приступая к реализации первоначального указа, а орган, издавший первый указ, – издать и подтвердительный, который подлежал уже беспрекословному исполнению.

Статьи 359–360 устанавливают ответственность за деяния, совершенные по неосторожности (легкомыслие, небрежность, преступная самонадеянность) и при условии, что они не повлекли за собой тяжких последствий. В последнем случае, а также при совершении тех же деяний умышленно применялись санкции, установленные в ст. 361.

В отличие от предыдущих, ст. 360 с объективной стороны включает в состав неисполнение не только указов, но и предписаний, предложений начальства, независимо от того, в устной или письменной форме они были сделаны. Статья 360 не применялась, если на запрос не был получен подтвердительный указ, кроме случаев исполнения судебного решения высшей судебной инстанции низшим судом. Так, неисполнение судьей посланного ему апелляционной инстанцией указа о постановлении нового приговора по уголовному делу составляло проступок, предусмотренный ст. 360.