Задача 3.

Гражданин Республики Беларусь Сергей Крайнов, постоянно проживающий в Республике Беларусь в г. Могилеве, и гражданка Российской Федерации Олеся Иващенко, являющаяся жительницей г. Москвы, решили заключить брак, но между ними возник спор по поводу места регистрации заключения брака. В результате спора Олеся Иващенко согласилась подать заявление о государственной регистрации заключения брака по месту жительства будущего мужа. При этом в качестве обязательного условия она выдвинула требование о соблюдении органом ЗАГСа г. Могилева российского законодательства о заключении брака.

Правомерны ли требования Ивановой? Какой порядок регистрации предусмотрен законодательство Российской Федерации в данном случае?

Задача 4.

В 2012 г. гражданин РФ Сергей Громов женился на гражданке Украины Алле Вовк, после чего супруги стали проживать по месту постоянного жительства Сергея Громова в г. Калуге. После регистрации брака Алла Вовк приняла фамилию мужа, однако гражданство не изменила. В 2014 г. Громовы решили усыновить оставшегося сиротой малолетнего племянника жены, живущего в г. Донецке и являющегося гражданином Украины, и обратились за необходимыми разъяснениями в орган управления образованием по месту своего жительства.

Какой порядок усыновления предусмотрен законодательством Российской Федерации в данном случае? Дайте свои пояснения.

Практические ситуации по темам 1-16.

1. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса: Вправе ли уполномоченный по правам ребёнка в субъекте РФ обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав, когда такое полномочие определено в законе субъекта РФ?

2. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Могут ли лица, которые не несут обязанности уплачивать алименты в соответствии с Семейным кодексом РФ, заключить соглашение об уплате алиментов, и имеет ли такое соглашение силу исполнительного листа?

3. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Возможно ли участие представителя вместо кандидата в усыновители при рассмотрении судом дел об усыновлении детей иностранными гражданами?

4. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

М. обратилась с просьбой о разделе совместно нажитого имущества и взыскания алиментов на двух несовершеннолетних детей. Супруг М. отказывался решать вопросы в досудебном порядке и не хотел делить совместно нажитое имущество, мотивируя это тем, что его супруга сидела дома, а он работал. По его мнению, она не могла претендовать на то, что он заработал за все эти годы.

Возможно ли имущество на сумму 3 500 000 долларов США поделить между супругами в равных долях.

5. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Н. обратилась в связи с предстоящим разводом и разделом имущества: она просила 1/2 дома и 1/2 земельного участка, приобретенных в период брака, взыскания с ответчика 1/2 денежных средств находящихся на банковских счетах ответчика на день прекращения брачных отношений. В судебном заседании ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что не проживал с истицей 4 г. и все имущество приобретено им в период раздельного проживания. В суде было доказано, что хотя истец и ответчик последние годы испытывали семейные сложности, они вели совместное хозяйство.

Вопрос: возможен ли раздел имущества по требованию истца в данной ситуации?

6. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

В период брака супругами С. была приобретена 4-х комнатная квартира в Москве. Право собственности на данную квартиру оформлено на имя супруги. После расторжения брака бывшая супруга предложила С. выплатить половину стоимости за квартиру, однако сумма, которую она предлагала, не соответствует реальной стоимости доли половины квартиры. В интересах супруга был подан иск о разделе совместно нажитого имущества и о признании за ним ½ доли на квартиру.

Определите, какое решение должен вынести судья в указанном споре.

7. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Р., состоя в браке с А., фактически не проживал с ней и не вел совместного хозяйства. Он уже три г. проживал отдельно и в период раздельного проживания Р. приобрел дом с земельным участком. Супруга Р. подала в суд на выдел ½ доли дома и земельного участка. В суде был подан встречный иск о признании права собственности на дом и земельный участок за одним из супругов. Собраны доказательства того, что супруги не проживали вместе уже долгий период времени, опрошены свидетели, представлен, в качестве доказательства суду, договор аренды квартиры (которую снимал Р. в период совместного проживания).

Разрешите возникший спор и определите, имеет ли право супруга Р. на выдел ½ доли дома и земельного участка.

8. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

А. хотела расторгнуть брак с гражданином Голландии и взыскать алименты на несовершеннолетнего сына и на себя (до достижения ребенком 3-х лет). В своих исковых требованиях она просила взыскать с ответчика алименты в размере твердой фиксированной суммы 50 000 рублей ежемесячно на ребёнка и 30 000 рублей на себя, как истицу.

Определите, имеет ли право А. на удовлетворение заявленных требований.

9. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Решением Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 г. с В.А. в пользу В. взысканы алименты на содержание сына Андрея, 19 января 1987 г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 5 апреля 2005 г. и до окончания сыном обучения, то есть до 5 июля 2009 г., а также взыскан судебный сбор в пользу государства в размере 51 гривна.

В. и судья Заречного районного суда г. Сумы Украины через Главное управление Министерства юстиции РФ по Центральному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду РФ и о разрешении принудительного исполнения на территории РФ указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Тамбове Тамбовской области РФ.

Определением Тамбовского областного суда от 28 декабря 2006 г. отказано в принудительном исполнении на территории РФ решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 г., поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выяснила, что согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ.

РФ и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Так, в силу п. «в» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу.

Наличие вступившего в законную силу решения суда в РФ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Отказывая в принудительном исполнении на территории РФ решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 г., суд исходил из вывода о том, что для этого имеется предусмотренное п. «в» ст. 55 Конвенции и п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ основание.

Как установлено судом и видно из материалов, решением мирового судьи участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 г., вступившим в законную силу 5 марта 2005 г., В. в иске к В.А. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего сына Андрея, 19 января 1987 г.р., отказано.

Решением Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 г. с В.А. взысканы алименты в пользу В. на содержание совершеннолетнего сына Андрея.

Прокомментируйте ситуацию и предложите вариант разрешения возникшего спора.

10. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Могут ли быть одновременно с заявлением об усыновлении рассмотрены требования заявителя о защите имущественных прав ребёнка, например, о праве собственности ребёнка на движимое и (или) недвижимое имущество, перешедшее ему в собственность по договору дарения, в порядке наследования либо приватизации жилья.

11. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Супруги У-ны - граждане США - обратились в Иркутский областной суд с заявлением об усыновлении российского ребёнка К., 1998 г. рождения, воспитанника дома ребёнка г. Иркутска. Заявители указали, что каждый из них вырос в большой семье и, хотя они дали жизнь нескольким детям, считают свою семью еще недостаточно полной. Они решили усыновить К. для того, чтобы предоставить ему возможность расти в любящей семье с двумя родителями и пятью братьями и сестрами, которые с воодушевлением его ожидают, хотят восстановить здоровье ребёнка и дать ему счастливую жизнь, разделив с ним то, что имеют. За короткое время общения с мальчиком они сильно привязались к нему и не сомневаются в том, что смогут любить его как собственного ребёнка. Их финансовое положение позволяет обеспечить необходимые условия для воспитания и образования всех их детей, включая К. Медицинский диагноз, поставленный ему, им известен, претензий к опекунским учреждениям и медицинским организациям не имеют. Заявители просили присвоить усыновляемому ребёнку их фамилию, указать их в качестве его родителей, дату и место рождения ребёнка не изменять. Решением Иркутского областного суда от 09.09.2001 в удовлетворении заявления супругов У-нов об установлении усыновления К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 19 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум ВС РФ 22 января 2003 г. протест заместителя Председателя ВС РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворил по следующим основаниям. Основаниями к отмене решения, определения суда в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения суда. Рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 124 Семейным кодексом РФ усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах, с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников. Дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам по истечении трех месяцев со дня поступления сведений о таких детях в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Исходя из требований закона при установлении усыновления ребёнка необходимо выяснить, допускается ли в отношении данного ребёнка усыновление, т.е. является ли он несовершеннолетним и оставшимся без попечения родителей.

Из материалов дела видно, что К. родился в г. Иркутске в 1998 г., мать ребёнка - Н., 1971 г. рождения, сведений об отце не имеется. К. был оставлен матерью в роддоме, затем доставлен на лечение в детскую клиническую больницу, где находился по 1 февраля 1999 г. в отделении патологии новорожденных, со 2 февраля 1999 г. воспитывался в доме ребёнка г. Иркутска. Мать К., другие родственники судьбой ребёнка не интересовались, участия в его воспитании не принимали, материальной помощи не оказывали. Н. по месту регистрации (общежитие в г. Иркутске) не проживает, место ее нахождения неизвестно, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.11.1998 она признана безвестно отсутствующей. Родственники мальчика - супруги Ж., оба инвалиды, от оформления опекунства над ним отказались и дали согласие на его усыновление любыми гражданами.

Таким образом, несовершеннолетний К., оставшийся без попечения родителей, по своему правовому статусу относится к детям, в отношении которых в соответствии со ст. 124 Семейного кодекса РФ, допускается усыновление.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении усыновления, суд сослался на нарушение соответствующими органами в отношении К., оставшегося без попечения родителей, порядка организации первичного, регионального и федерального учета таких детей (предусмотренного ст. 122 СК и постановлением Правительства РФ «Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей»), выразившееся в том, что ни из администрации детской клинической больницы, где К. находился после выписки из роддома, ни из дома ребёнка сведения о нем как о ребенке, оставшемся без попечения родителей, в отдел опеки и попечительства по Свердловскому округу г. Иркутска не поступали до мая 1999 г.

Как видно из материалов дела, К. находится на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с июля 1999 г. Органом опеки и попечительства, а также органом исполнительной власти области принимались меры к устройству ребёнка на воспитание в семью граждан РФ. До обращения заявителей усыновить мальчика отказались десять российских семейных пар. Кроме того, медицинский диагноз, поставленный К., не оставляет шансов на устройство ребёнка в российскую семью.

При установлении усыновления главным является соблюдение принципа соответствия усыновления интересам ребёнка. Согласно заключению органа опеки и попечительства, а также государственного опекуна - главного врача дома ребёнка и директора детского дома данное усыновление целесообразно и полностью отвечает интересам К.

Судом исследовался вопрос о том, нет ли оснований, исключающих для заявителей возможность быть усыновителями. Из имеющихся в деле документов видно, что У-ны состоят в браке с 1986 г., в составе их семьи четверо несовершеннолетних дочерей и восемнадцатилетний сын. У-н Д. - президент крупной компании, У-н Л. - домохозяйка. У них устойчивое финансовое положение (заработная плата У-н Д. составляет 200 тыс. дол. в год, стоимость имущества за вычетом обязательств - 2560 тыс. долларов), собственный двухэтажный дом, три автомобиля, плавательный бассейн. Кандидаты в усыновители и их дети находятся в хорошем психическом и физическом состоянии здоровья. По результатам криминальной проверки, У-ны не совершали никаких противозаконных действий. Изложенное подтверждено соответствующими документами.

У-ны Д. и Л. со своей стороны приняли обязательства зарегистрировать приемного ребёнка в российском консульстве и предоставить возможность обследования условий жизни и воспитания усыновляемого лицензированному социальному работнику. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для установления усыновления К. гражданами США, которые могут обеспечить все условия для полноценного физического, психического и духовного развития мальчика.

Что касается довода суда о том, что адаптация ребёнка в устоявшейся многодетной семье заявителей может быть психологически сложной для него, то он не подтвержден доказательствами. Из дела видно, что супруги У-ны смогли наладить с ребенком контакт, они - опытные родители, любят детей и провели большую работу по подготовке к приему его в свою семью, ознакомившись с вопросами международного усыновления посредством литературы, бесед со специалистами и другими приемными родителями. Дети заявителей хорошо себя ведут, с нетерпением ждут появления у них маленького брата и понимают, что ребёнку из России требуется некоторое время, чтобы привыкнуть к своему новому окружению и почувствовать себя комфортно. Родственники и друзья семьи У-нов поддерживают их планы по усыновлению. Все они испытывают огромное желание с теплом принять ребёнка в свой круг.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, Президиум ВС РФ отменил решение Иркутского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и вынес новое решение об удовлетворении заявления граждан США У-нов об установлении усыновления К.

Вопрос: правомерен ли отказ в установлении усыновления по причине пропуска срока для постановки ребёнка на первичный учет?

12. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании от 06.04.2004 дело по заявлению граждан США супругов Дж. об установлении усыновления С. по кассационной жалобе представителя Дж. на решение Псковского областного суда от 29.01.2004, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ст. 127 Семейного кодекса РФ предусматривает, что усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять родительские права. Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребёнка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, устанавливается Правительством РФ.

Такой Перечень заболеваний утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.05.1996 № 542. В целях выявления возможного наличия указанных в этом Перечне заболеваний у лиц, желающих усыновить детей, ими представляется медицинское заключение о состоянии здоровья (как при постановке на учет в качестве кандидатов в усыновители, так и при обращении в суд с заявлением об усыновлении ребёнка), которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них противопоказаний для выполнения обязанностей по воспитанию ребёнка. Порядок медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, и форма медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина, желающего усыновить ребёнка, выдаваемого государственным учреждением здравоохранения, утверждены приказом Минздрава РФ «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями».

П. 1 ст. 271 ГПК РФ предусматривает обязанность приобщения к заявлению об усыновлении, кроме перечисленных в этой норме других документов, медицинского заключения о состоянии здоровья усыновителей.

П. 2 ст. 271 ГПК РФ обязывает иностранных граждан к заявлению об усыновлении ребёнка, являющегося гражданином РФ, помимо документов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, прилагать и дополнительные документы: заключение компетентного органа государства, гражданами которого являются усыновители, об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями, разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемого ребёнка в это государство и его постоянное жительство на территории данного государства.

Таким образом, вышеназванные нормы ГПК обязывают иностранных граждан к заявлению об усыновлении детей, являющихся гражданами РФ, приобщать медицинское заключение, полученное в установленном порядке и по определенной форме.

Как усматривается из материалов дела, такое заключение заявителями в суд не представлялось.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопрос: может ли отсутствие медицинского заключения о состоянии здоровья усыновителей (усыновителя) послужить основанием к отказу в удовлетворении заявления об усыновлении?

13. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

ГУСО «Социальный приют для детей и подростков» г. Пскова обратилось в суд с иском к Б. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

В обоснование иска указано, что Б. имеет сына Б.И., является одинокой матерью. Она злостно уклоняется от выполнения обязанностей родителя, самоустранилась от воспитания и материального содержания ребёнка, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы и источника дохода, не обеспечивает надлежащий контроль за поведением сына. С 23 мая 2007 г. ответчица находится в СИЗО №1 г. Пскова. 18 мая 2007 г. ребёнок помещен в ГУСО «Социальный приют для детей и подростков» г. Пскова, где находится на полном гособеспечении до настоящего времени.

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации г. Пскова исковые требования поддержала, считает лишение ответчицы родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына обоснованным и соответствующим интересам ребёнка.

Ответчица Б. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения, указывая, что не согласна с иском, так как считает, что оснований для лишения родительских прав нет.

Ответчица Б. лишена родительских прав.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что оснований для лишения её родительских прав нет, суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 69 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, и обоснованно принял решение о лишении родительских прав.

Согласно заключению органов опеки и попечительства Б. длительное время нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, полностью самоустранилась от воспитания и содержания своего сына, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Из справки медвытрезвителя при УВД г. Пскова следует, что Б. помещалась в медвытрезвитель, доставлялась в пьяном виде с 2000 г. по 2007 год 4 раза.

Государственное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер Псковской области» в ответ на запрос суда сообщает, что Б. состоит на диспансерном учете с января 2002 г. с диагнозом: эфедроновая наркомания.

Б. с 23 мая 2007 г. содержится в СИЗО-1 г. Пскова, находится под следствием по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Из акта обследования семейно-бытовых условий, письма территориального управления г. Пскова Главного государственного управления социального развития и труда Псковской области, справки-характеристики 1 городского отдела милиции, показаний свидетелей Ф., Н. следует, что Б. ведет аморальный образ жизни, не работает, дома подолгу отсутствует, проживает в разных местах, а не по месту регистрации, ребёнок остается без присмотра, соседи жалуются на поведение ответчицы и её сестры, то есть Б. не выполняла должным образом родительские обязанности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица уклоняется от надлежащего выполнения своих обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребёнка без уважительных причин. Вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для лишения родительских прав имеются.

Исходя из этого доводы кассационной жалобы о том, что оснований, предусмотренных ст. 69 Семейного кодекса РФ для лишения родительских прав не имеется, а имеющиеся в деле доказательства надуманные, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждения истца и третьего лица голословны, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в её отсутствие и суд не учел её желание участвовать в судебном разбирательстве, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебная повестка, были ей вручены, от неё поступило заявление с письменными возражениями, которое оглашалось в судебном заседании.

Решение суда соответствует ст. 69 Семейного кодекса РФ, не противоречит материалам дела, является обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия определила решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Вопрос: правильное ли решение было вынесено коллегией?

14. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам установлено: З.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге З.С. об определении порядка осуществления им родительских прав в отношении дочери А.

В обоснование иска указал, что он состоял в браке с ответчицей до 16 апреля 2007 г., от брака они имеют дочь, которая после расторжения брака осталась проживать с ответчицей, с 4 сентября 2008 г. ответчица запретила ему встречаться с дочерью, договориться о времени общения с дочерью не представилось возможным, поэтому он просит суд определить для общения с дочерью три раза в неделю, из которых два дна в будние дни с 17 до 20 часов и в субботу с 9 до 20 часов, с возможностью забирать дочь в этот день к себе домой, также просит определить ему возможность несколько дней в отпуске также побыть с дочерью.

Ответчица З.С. против общения истца с дочерью не возражает, но просит определить встречи только в ее присутствии, принимая во внимание возраст ребёнка.

Представитель органа опеки и попечительства считает, что встречи истца с дочерью возможны по варианту, предложенному истцом.

Судом постановлено следующее решение:

Для осуществления родительских прав отцу ребёнка - З.И. определить два дня каждую неделю: вторник, четверг и субботу в первую и третью неделю каждого месяца, а если в месяце пять недель, то дополнительно пятую субботу.

Предоставить З. И. право брать дочь А. во вторник и четверг в 17 часов из дома матери по адресу: ул. Вокзальная, д. 23, кв. 27 и находиться с нею по месту своего жительства в городе Великие Луки, проспект Гагарина д. 14, к.2, кв. 40, а при нормальном состоянии здоровья ребёнка и при соответствующих погодных условиях разрешить ему прогулки с ребенком на улице в районе проживания и к 19 час. 30 мин. он должен вернуть дочь в квартиру матери - З. С.

Предоставить З. И. право брать дочь А. в первую и третью субботу каждого месяца, а в случае, если в месяце пять недель, то и в пятую субботу в 10 часов из дома матери по адресу: ул. Вокзальная, д. 23, кв. 27 и находиться с нею по месту своего жительства в городе Великие Луки, проспект Гагарина, д. 14, к.2, кв. 40, а при нормальном состоянии здоровья ребёнка и при соответствующих погодных условиях разрешить ему прогулки с ребенком на улице в районе проживания и к 19 часам 30 минутам он должен вернуть дочь в квартиру матери - З. С.

Предоставить право З. И. в дни его отпуска в июне право провести с дочерью пять дней, в том числе с возможностью выехать за город на природу, на дачу, но чтобы в день рождения девочки - 4 июня она находилась с матерью.

Обязать З. С. не препятствовать общению З.И. с дочерью А., сообщать ему о здоровье, успехах, обучении дочери в детском саду.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не указал при каких условиях возможно исполнение судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку оно не соответствует ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, согласно которой при отсутствии соглашения об осуществлении родительских прав спор между родителями разрешается судом исходя из интересов ребёнка.

Постановленное судом решение не отвечает интересам ребёнка, суд не принял во внимание возраст девочки, которой на день вынесения решения исполнился лишь 1 год и 6 месяцев, что делает необходимым присутствие матери рядом с ребёнком, поэтому общение истца с дочерью следует разрешить в присутствии матери, при этом время, место встреч и их продолжительность истец должен согласовывать с ответчицей, учитывая состояние здоровья ребёнка.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку относятся к вопросам, подлежащим разрешению в случае принудительного исполнения решения суда.

Осуществление родительских прав родителями относится к длящимся правоотношениям, поэтому по требованию одной из сторон при отсутствии соглашения установленный судом порядок может быть изменён с учётом возраста ребёнка и конкретных обстоятельств его жизни и воспитания.

Таким образом, судебная коллегия определила: решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2007 г. изменить, установить порядок общения З.И. с дочерью З.А. первый и четвёртый вторник, а также третью субботу каждого месяца в присутствии З.С. и по согласованию с ней о месте, времени и продолжительности общения; кассационную жалобу З.С. - оставить без удовлетворения.

Прокомментируйте решение судебной коллегии. Имеются ли в указанном деле нарушения принципов семейного права?

15. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Псковского городского суда от 27 декабря 2007 г., которым постановлено об определении места жительства К.И., 10 июля 1999 г.р., и К.А., 8 ноября 2000 г.р., с матерью А. и выслушав доклад судьи, объяснения К. и его представителя К.И.А., А. и её представителя Ш., эксперта педагога-психолога А.Т., судебная коллегия установила следующее: К. обратился в суд с иском к А., с которой состоял в фактических брачных отношениях до мая 2006 г. и проживал вместе с ней и общими детьми - сыновьями К.И., 1999 г.р., и К.А. 2000 г.р., в кв. 25 д. 1 по ул. Печорской в Пскове об определении места жительства детей.

В обоснование своих требований указал, что с июня 2006 г. дети вместе с ответчицей проживали в гор. Мураши Кировской области в частном доме, принадлежащем ей на праве собственности, что нельзя считать нормальными условиями. Ответчица оказывает на детей физическое и психическое воздействие (бьёт, кричит). В настоящее время дети проживают с ним и не желают возвращаться к матери, поэтому исходя из интересов детей просит определить место жительство детей вместе с ним в Пскове; он способен обеспечить более высокий уровень содержания, обучения и проживания детей, что уже фактически и сделал.

Ответчица иск не признала, пояснив, что из-за конфликтов в семье она вынуждена была уехать вместе с детьми в Кировскую область по месту жительства близких родственников и приобрести там жильё. По договорённости с истцом с июня по август 2007 г. сыновья должны были находиться у него, однако истец отказался возвратить ей детей, ссылаясь на равное с ней право по воспитанию детей. Просит суд определить место жительства сыновей с ней, принимая во внимание привязанность детей к ней, её способность обеспечить лучший морально-психологический климат в семье, так как имеет высшее педагогическое образование. Все условия для надлежащего проживания и воспитания детей ею созданы, а утверждения истца о том, что дети не хотят проживать с ней, надуманны.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, сослался на обстоятельства, которые не доказаны в судебном заседании; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; неправильно применил нормы материального права; не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, согласно которой место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Принимая решение об определении места жительства несовершеннолетних К.И. (8 лет 5 мес.) и К.А. (7 лет 1 мес.) с матерью, суд первой инстанции исходил из требований названного материального закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Как видно из материалов дела, это нашло подтверждение в суде, и истец и ответчица надлежащим образом осуществляют родительские обязанности в отношении двоих несовершеннолетних сыновей, их материальные и жилищные возможности способны обеспечить достойное воспитание и содержание детей, они одинаково привязаны к детям и любят их. Ни одна из сторон не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы компрометировали их и исключали бы возможность совместного проживания с детьми (в том числе не нашли подтверждения и факты телесных наказаний со стороны ответчицы).

Соглашение о месте жительства детей не достигнуто сторонами из-за сложившихся неприязненных отношений и разных подходов к воспитанию детей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения места жительства детей с матерью в настоящее время, принимая во внимание возраст детей, в силу которого присутствие матери и её забота в таком возрасте более необходима малолетним детям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании материального и процессуального закона.

По данной категории дел любые доказательства, характеризующие отца и мать, не нарушают принципа относимости и допустимости, а также требований ст. 55 ГПК РФ, Федеральные законы «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» по данному предмету спора не могут быть применены. Более того, ставя под сомнения данные, изложенные в акте обследования жилищных условий ответчицы, коллективном ходатайстве детского учреждения и т.д., истец и его представитель не предоставили другие доказательства, опровергающие эти данные.

Нет оснований и для дачи иной оценки заключению органов опеки и попечительства, а также заключению судебно-психологической экспертизы (эксперт А.Т.) исходя из следующего.

Заключение Управления образования Пскова от 4 октября 2007 г. об определении места жительства детей с отцом не мотивировано, из текста этого заключения невозможно определить почему орган опеки и попечительства пришёл к такому выводу.

Подобный вывод эксперт А.Т. (педагог-психолог) в заседании судебной коллегии объяснила лишь мужским полом детей, сказав, что по её мнению мальчиков должен воспитывать отец.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, поскольку оно отвечает интересам детей.

Судебная коллегия определила решение Псковского городского суда от 27 декабря 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Вопрос: Правильное ли решение вынесено коллегией?

16. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

А.Ю. обратился в суд с иском к А.Е. об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование иска указал, что от брака с ответчицей имеет сына М., 11 октября 2003 г.р., который после расторжения брака проживает с матерью. Поскольку А.Е. препятствует его общению с ребенком, просил суд определить порядок общения с сыном: с вечера пятницы (субботы) до вечера субботы (воскресенья) по его месту жительства и на две недели в период очередного отпуска.

А.Е. с предложенным истцом вариантом общения с ребенком не согласилась, полагала, возможным определить порядок встреч отца с сыном в субботу с 8 до 12 часов утра в ее присутствии. Предоставила встречное исковое заявление об ограничении А.Ю. в родительских правах, указав, что А.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, в присутствии ребёнка устраивал ссоры, в ходе которых причинял ей побои.

А. Ю. встречный иск не признал.

Представитель органов опеки и попечительства города Пскова полагала возможным удовлетворить иск А.Ю.

Су вынес следующее решение: определить следующий порядок общения А.Ю. с несовершеннолетним сыном М., 11 октября 2003 г. рождения: каждую неделю в пятницу с 17 часов до 18 часов следующего дня субботы по месту проживания отца А.Ю. две недели в период отпуска А. Ю. пребывание ребёнка по месту жительства отца А.Ю.; обязать Антонову Е.А. не чинить препятствий в общении А.Ю.с ребенком, М., 11 октября 2003 г. рождения.

В иске А.Е. к А.Ю. об ограничении родительских прав отказать.

Взыскать с А.Е. в пользу А.Ю. госпошлину в сумме 100 рублей.

В поданной кассационной жалобе А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 66 Семейного Кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании.

Постановляя решение, суд 1 инстанции принял во внимание сведения, характеризующие личность истца, акт обследования его жилищно-бытовых условий, сложившиеся отношения между сыном и отцом, что следует из пояснений свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, препятствующих общению А.Ю. с сыном.

Вместе с тем, определяя время общения А.Ю. с сыном, судом не учтены малолетний возраст ребёнка и то обстоятельство, что после расторжения брака между сторонами встречи отца с сыном были редкими и носили не постоянный характер, а также привыкание ребёнка к условиям, созданным для него по месту жительства матери.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», направленную прежде всего на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установленной судом продолжительности времени общения отца с сыном и полагает возможным установить время общения по субботам с 10 утра до 17 часов вечера по месту жительства А.Ю. без присутствия матери ребёнка.

Ссылки кассационной жалобы на мнение представителя органов опеки и попечительства города Пскова, высказанное в одном из судебных заседаний о продолжительности общения А.Ю. с сыном в выходной день с 10 утра и до обеденного перерыва в присутствии А.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, постановляя решение, оценивает все обстоятельства по делу в их совокупности и не связан мнением кого-либо из участников процесса.

Утверждения кассационной жалобы о том, что общение А.Ю. с сыном может причинить вред нравственному развитию ребёнка, следуют из субъективной оценки А.Е. А.Ю. в силу сложившихся между ними неприязненных отношений и не основаны на доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии А.Е. не могут повлечь отмены заочного решения суда, поскольку на момент его вынесения А.Е. на стационарном лечении не находилась, доказательств о невозможности явиться в суд не представила.

Судебная коллегия определила решение Псковского городского суда от 16 мая 2008 г. изменить.

В частности:

Определить порядок общения А.Ю. с сыном М., 11 октября 2003 г.р., по субботам с 10 до 17 часов по месту жительства А.Ю. без присутствия матери ребёнка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е. - без удовлетворения.

Вопрос: прокомментируйте решение коллегии. Возможны ли иные варианты решения данного спора?

17. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Определением областного суда от 22 августа 2005 г. разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения иностранного суда от 18 апреля 1999 г. о взыскании с должника Ж., гражданина РФ, в пользу М., заявившей ходатайство, алиментов на содержание сына, 9 мая 1997 г.р., в размере 1/4 части всех видов дохода, но не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан ежемесячно, начиная с 23 сентября 2004 г., и до достижения сыном совершеннолетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила определение областного суда, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ.

РФ и Республика Казахстан (гражданкой которой является заявительница) являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда от 18 апреля 1999 г., областной суд правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.

Вместе с тем в определении суда содержалось указание о взыскании алиментов с должника Ж., начиная с 23 сентября 2004 г.

В п. 3 ст. 54 Конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в РФ производится в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу Закона порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом РФ.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Устанавливая взыскание алиментов с должника Ж. на территории РФ с 23 сентября 2004 г., суд не учел вышеприведенные нормы Конвенции и Семейного кодекса РФ. Поэтому указание суда о взыскании алиментов с Ж. с 23 сентября 2004 г. признано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ неправильным.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суда постановлено взыскивать с должника алименты в размере не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан. Однако в решении суда, о разрешении принудительного исполнения которого М. заявлено ходатайство, такого указания не содержится. Таким образом, в данном случае областной суд фактически изменил решение иностранного суда. Между тем Конвенцией и ГПК РФ суд не наделен таким полномочием в отношении решения иностранного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила определение областного суда от 22 августа 2005 г., исключив из резолютивной части указание о взыскании алиментов с Ж., начиная с 23 сентября 2004 г., в размере не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан.

Вопрос: прокомментируйте решение судебной коллегии; в каких временных пределах возможно ли взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа.

18. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Суд исключил из раздела квартиру, приобретенную хотя и в период брака, но за счет средств жилищного сертификата на имя гражданина Б., признав ее личной собственностью ответчика. Однако, судом не учтено, что жилищные сертификаты являются формой реализации права на получение жилья и выдаются гражданину с учетом состава его семьи и денежные суммы, получаемые при его погашении, не могут быть отнесены к денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение в пользу одного получателя сертификата.

Вопрос: соблюдена ли презумпция приобретения имущества в браке за счет общих доходов?

19. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

По делу Л. суд включил в раздел имущества домовладение, приобретенное ответчиком после расторжения брака, и земельный участок, переданный ему в пользование, а не в собственность, со ссылкой на то, что стороны после расторжения брака проживали совместно и вели общее хозяйство. Однако право истицы могло возникнуть на часть дома только в случае представления доказательств о создании общей собственности и степени ее участия в приобретении дома, по нормам ГК РФ, а не по нормам Семейного кодекса РФ.

Вопрос: соблюдена ли презумпция приобретения имущества в браке за счет общих доходов?

20. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Суд удовлетворил иск А. о взыскании с П. алиментов на ее содержание до исполнения ребенком 3-х лет без учета того обстоятельства, что стороны в браке не состоят, а фактические брачные отношения не дают женщине права требовать от своего бывшего фактического супруга содержание в период беременности и в течение 3-х лет с момента рождения ребёнка. Перечень нетрудоспособных и нуждающихся членов семьи определен Семейным кодексом РФ.

Вопрос: было ли вынесено судом верное решение?

21. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Ш.К. обратился в суд с иском к Ш.Т. о лишении ее родительских прав в отношении сына, указав, что брак с ответчицей расторгнут, она не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, не выполняет свои родительские обязанности по отношению к сыну. После неоднократных бесед с органами опеки и попечительства Ш.Т. свое отношение к сыну не изменила.

Ответчица иск не признала, указала, что сведения истца о ее образе жизни не соответствуют действительности. Ребёнок проживает с ней. Она временно не работает, но на момент рассмотрения спора искала работу, состояла в фактических брачных отношениях с Р., который работает и содержит ее и ее сына. Истец же материальной помощи не оказывал, злоупотреблял спиртным и имел низкий заработок.

Орган опеки и попечительства в своем заключении посчитал целесообразным в интересах ребёнка лишить Ш.Т. родительских прав.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия установила, что в соответствии со ст. 78 Семейного кодекса РФ, орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребёнка и лица, претендующего на его воспитание, а так же предоставить суду акт обследования основанное на нем заключение по существу спора.

В нарушение, органом опеки и попечительства обследование условий жизни ребёнка и ответчицы не проводилось, суду был представлен акт обследования места жительства матери ответчицы.

Вопрос: какое решение следует вынести судебной коллегии?

22. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Г.С. обратился в суд с иском к Г.М. о лишении родительских прав, указав, что с 1989 по 2005 год он и ответчица состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют сына Г.А., 10.02.1990 г.р. С 1997 г. ответчица стала злоупотреблять спиртными напитками, не работала, не занималась ребенком. Меры, которые он принимал к тому, чтобы ответчица перестала употреблять спиртное, положительных результатов не дали. В 2004 году он забрал сына и проживал у знакомых, поскольку проживание в одной квартире с ответчицей стало невозможно. Несколько раз сын приходил к матери, однако она постоянно находилась в нетрезвом состоянии и сыном не интересовалась.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Г.А., достигший 16-летнего возраста и привлеченный судом к участию в деле, пояснил, что он желает, чтобы маму лишили родительских прав, поскольку она не оказывает ему внимания, он жил в деревне у бабушки. Мама употребляет спиртные напитки.

Представитель управления образования администрации г. Благовещенска пояснил, что исковое заявление Г.С. не подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.

Судебная коллегия указала на то, что решение по существу спора было постановлено судом 21.07.2006 г., тогда как имеющееся в материалах дела письменное заключение управления образования администрации города Благовещенска датировано 24.07.2006 г. Из протокола судебного заседания от 21.07.2006 г. следовало, что данное заключение не было предметом исследования суда. В протоколе судебного заседания заключение представителя органа опеки и попечительства было изложено следующим образом: «Исковое заявление Г.С. не подлежит удовлетворению, в иске следует отказать».

Вопрос: какое решение следует вынести коллегии?

23. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Отдел образования администрации Зейского района обратился в суд с иском к И. о лишении ее родительских прав и взыскании алиментов. В обоснование иска указал, что ответчица является матерью несовершеннолетнего Д., уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей. В 2005 г. ответчица покинула свое местожительство в с. Овсянка, оставив своего несовершеннолетнего сына на попечение бывшего сожителя. В январе 2006 г. в отделе образования написала заявление об отказе от своего ребёнка. Кроме того, проживая отдельно от ребёнка, ответчица им не интересовалась, не заботилась о нем, воспитанием и содержанием не занималась.

Ответчица заявленные требования признала, указала, что в настоящее время у нее фактически создана новая семья, родился ребёнок. Ее сожитель возражает относительно того, чтобы с ними проживал ее сын Д.. В настоящее время сын проживает с ее бывшим сожителем Б., который назначен опекуном ребёнка.

Решением суда ответчица лишена родительских прав в отношении Д., с нее в пользу Б. взысканы алименты на содержание ребёнка.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить решение в части взыскания с нее алиментов.

Судебная коллегия вышла за пределы доводов жалобы, отменила решение в части взыскания алиментов с ответчицы, направив дело на новое рассмотрение в указанной части.

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что опекун ребёнка Б., в пользу которого решением суда взыскивались алименты, был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.

То есть, фактически суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного в установленном законом порядке к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Вопрос: прокомментируйте решение коллегии.

24. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

М.Р. обратился в суд с иском к М.А. о лишении ее родительских прав. В обоснование своих требований указал, что решением Белогорского городского суда был расторгнут брак с ответчицей, а так же определено место жительства ребёнка по месту жительства отца. Решением мирового судьи в его пользу с ответчицы взысканы алименты на содержание дочери в размере ¼ части всех видов заработка. С момента вынесения указанных судебных постановлений М.А. уклоняется от выполнения родительских обязанностей, не проявляет заботу о нравственном и физическом развитии ребёнка, не выполняет обязанностей по уплате алиментов.

М.А. иск не признала, суду пояснила, что любит свою дочь, желает заниматься ее воспитанием, но в силу определенных обстоятельств не может взять дочь к себе. После вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребёнка она приходила и общалась с дочерью, покупала ей фрукты, игрушки, одежду, но ее ограничивали в общении с ребенком, не разрешали забирать ребёнка к себе, гулять с ней.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М.Р. отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, указала, что лишение родительских прав является крайней мерой, и может быть применено судом только при доказанности виновности одного из родителей в уклонении от воспитания ребёнка.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчица выполняет родительские обязанности, желает заниматься воспитанием дочери, она не представляет какой-либо угрозы в развитии ребёнка, не оказывает на нее отрицательного воздействия.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла необходимым предупредить ответчицу о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребёнка, и возложить на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ею родительских обязанностей.

Решение суда оставлено без изменения, дополнено указанием на предупреждение М.А. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребёнка.

Вопрос: целесообразно ли вынесение такого определения коллегии?

25. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Б.О. обратилась в суд с иском к Б.С. об определении места жительства несовершеннолетнего К. с ней. Указала, что у нее имеются все необходимые материально-бытовые и жилищные условия для проживания сына с ней. Ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, оказывает на ребёнка психическое воздействие, удерживает сына у себя и препятствует его встрече и общению с ней. Полагает, что у ответчика отсутствуют условия для нормального развития ребёнка.

Ответчик иск не признал. Пояснил суду, что действительно, ребёнок проживает у него. Он не дает истице общаться с ребенком по той причине, что ребёнок не желает этого общения, а также он боится, что истица заберет ребёнка и не возвратит. Просит учесть, что ребёнок длительное время проживает с ним.

Представитель органа опеки и попечительства полагал целесообразным проживание несовершеннолетнего К. с матерью, поскольку условия проживания и воспитания ребёнка у отца влияют на развитие ребёнка неблагоприятно, за время проживания у отца ребёнок не общителен и отстает в развитии.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, место жительства несовершеннолетнего К. определено с матерью.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел привязанность К. к каждому из родителей, его возраст, нравственные и личные качества его родителей, существующие между каждым из родителей и ребенком отношения, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития, а именно: род деятельности, режим работы каждого из сторон, их материальное и семейное положение. Учел, что истица не препятствовала ответчику в общении с ребенком и осуществляла постоянный уход и заботу о сыне до того, пока ответчик не стал удерживать ребёнка у себя, формировать негативное отношение ребёнка к своей матери и препятствовать ребёнку в течение длительного времени встрече с матерью; учел, что ответчик в период проживания ребёнка у него ненадлежащим образом заботился о его умственном и физическом развитии, что нашло свое отражение в предоставленном суду заключении психолого-психиатрической экспертизы, из которого также следовало, что благоприятное воздействие на формирование и воспитание ребёнка будет оказывать мать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что проживание ребёнка с матерью будет отвечать интересам самого ребёнка, и указала, что при рассмотрении дел данной категории правовое значение для правильного разрешения спора являются только интересы самого несовершеннолетнего ребёнка, которыми пренебрегают его родители при выяснении отношений в случае развода.

Вопрос: определите, какие нормы семейного законодательства нарушены при вынесении определения судебной коллегии?

26. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.С. о расторжении брака, взыскании алиментов. В качестве встречного иска, судом приняты требования Б.С. к Б.Г. об определении места жительства ребёнка.

Б.С. требования о расторжении брака посчитал обоснованным, о взыскании алиментов отнес к несостоятельным в виду того, что ребёнок, по его мнению, должен равное количество времени проживать как с матерью так и с отцом, в связи с чем никто из родителей не должен нести обязанностей по уплате алиментов. Настаивая на иске об определении места жительства ребёнка, Б.С. предложил, чтобы ребёнок проживал 15 дней у одного из родителей и 15 дней у другого.

Решением суда брак между сторонами был расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребёнка было определено с матерью. С ответчика Б.С. в пользу Б. Г. были взысканы алименты на содержание дочери в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно.

Судом первой инстанции, при разрешении спора, было установлено, что оба родителя должным образом выполняют свои родительские обязанности в отношении дочери, имеют положительные характеристики с места работы, имеют доход, позволяющий обеспечить ребёнка материально.

При разрешении вопроса об определении места жительства ребёнка с матерью, суд обоснованно учел также возраст ребёнка, его привязанность к матери, режимы работы матери и отца, который работал вахтовым методом, что лишило бы его возможности постоянно осуществлять заботу о ребенке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным требование Б.С. о необходимости определения места проживания ребёнка 15 дней с ним, 15 с Б.Г. в виду того, что предложенный вариант не соответствует интересам ребёнка, у которого фактически не будет определенного места жительства.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Вопрос: прокомментируйте определение судебной коллегии.

27. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

К. обратился в суд с иском к Д. об определении порядка общения с внуком Е., указав, что до смерти сына внук приходил к нему, общался с ним, но после смерти сына Д. - бывшая жена сына, мать ребёнка запретила мальчику общаться с К., поскольку полагала, что общение внука с ним противоречит интересам ребёнка. В 2002 г. у истца произошел конфликт с новым мужем Д., и после этого инцидента ребёнок прекратил общаться с дедушкой, стал избегать его. Отношения между ребенком и истцом сложились хорошие, мальчик любит его, а заявление о том, что ребёнок не хочет общаться с К. написаны со слов Д., которая настроила ребёнка против истца. Полагает, что ответчица не сможет дать Е. надлежащего воспитания, он желает участвовать в воспитании своего внука, дать ему образование.

Решением суда в удовлетворении заявленных К. требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел состояние здоровья несовершеннолетнего, мнение врачей, указывающих что мальчику противопоказаны эмоциональные нагрузки, и по состоянию здоровья ребёнок не может находиться в зале судебного заседания, а так же заявления мальчика от 21.12.2005г., и от 23.12.2005г., из которых усматривалось, что Е. не желает встречаться с дедушкой и общаться с ним, так как боится его. Судом был установлен факт, когда К. пришел в школу, мальчик испугался и расплакался. Из заключения органа опеки и попечительства так же следует, что ребёнок не желает встречаться и общаться с истцом, боится его.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств того, что Д. настроила ребёнка против К., навязывает мальчику нежелание общаться с ним.

При таких обстоятельствах судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Вопрос: с кем следует оставить проживать ребёнка?

28. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

И. обратилась в суд с иском об установлении отцовства В., в отношении А., а также просила взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в размере ¼ всех видов заработка. В обоснование заявленных требований пояснила, что с апреля 2000 г. она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, в ноябре 2004 г. после перерыва в их взаимоотношениях они вновь стали периодически встречаться, в результате чего она забеременела. В. отрицал отцовство, и после рождения девочки, отказался подать в органы ЗАГСа заявление о признании данного факта. На момент рассмотрения спора какой-либо материальной помощи по содержанию ребёнка В. не оказывал.

В. исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно у него с И. с 2000 г. были близкие отношения, и они проживали совместно по различным адресам в г. Завитинске. Вместе с этим начиная с января 2004 г., когда он уехал на четыре месяца на курсы повышения квалификации, отношения с истицей прекратились. После приезда, в марте 2004 г., он познакомился с другой девушкой, с которой позже стал встречаться. О том, что И. ждала ребёнка, он узнал от нее, однако отказался признавать его отцовство, поскольку каких-либо взаимоотношений с И., от которых могла наступить ее беременность, у них не было. Кроме того, являясь ограниченно годным к службе в армии по причине заболевания мочеполовой системы, он фактически не мог иметь детей. По указанной причине считает, что образцы его крови сданной им для производства молекулярно-генетической экспертизы могли быть подменены.

Решением суда требования истицы были удовлетворены.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы по делу, из которого следовало, что в соответствии с законами наследования в геноме ребёнка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Таким образом, вероятность отцовства В. в отношении А. равна 99,98 %, что соответствует категории вероятностных значений - практически доказано.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы В. о том, что он не может иметь детей по причине болезни мочеполовой системы, были признаны несостоятельными судебной коллегией, и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос: прокомментируйте определение судебной коллегии.

29. Проанализируйте следующую ситуацию и предложите решение вопроса:

Прокурор Шимановского района обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних С.К. и С.А. о признании действий управления образования администрации г. Шимановска незаконными. В обоснование указал, что мать несовершеннолетних С.К. и С.А. - С.О. лишена родительских прав. Отец С.Е. воспитанием детей не занимается, у него есть другая семья и с его согласия опекуном детей назначена их бабушка.

Опекун детей 28 июня 2006 г. обратилась в управление образования администрации г. Шимановска с заявлением о назначении ей пособия на ее подопечных. Управлением образования администрации г. Шимановска в назначении пособия было отказано, со ссылкой на п. 3 приказа Министерства образования РФ от 19 августа 1999 г. № 199 «Об утверждении положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей находящихся под опекой (попечительством)» и на п. 2 ст. 1 Закона Амурской области от 9 июня 2006 г. № 191-03 «О порядке назначения и выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством) в Амурской области» по той причине, что отец детей добровольно передал их на воспитание бабушке.

Кроме того, управлением образования сделана ссылка на решение Шимановского районного суда от 14 февраля 2001 г., которым в удовлетворении жалобы опекуна на действия органа опеки и попечительства было отказано.

Прокурор полагал, что данный отказ является незаконным, поскольку основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 1 Закона Амурской области от 9 июня 2006 г. № 191-О3 «О порядке назначения и выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством) в Амурской области». Решение Шимановского районного суда от 14 февраля 2001 г. не имеет преюдициального значения в связи с изменением законодательства.

Представитель Управления образования администрации г. Шимановска требования предъявленные прокурором не признала. Суду пояснила, что отец детей С.Е. добровольно передал детей под опеку своей матери. Он выполняет свои обязанности по содержанию детей - выплачивает алименты. Обстоятельства в связи, с которыми осуществление родительских прав и выполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей противоречат правам и интересам детей отсутствуют.

Решением суда в удовлетворении заявления прокурора г. Шимановска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда было отменено. Основаниями для отмены состоявшегося решения послужило нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия указала, что из имеющегося в материалах дела письма заместителя начальника управления образования от 12 июля 2006 г. № 659 на имя опекуна детей следовало, что в назначении пособия было отказано, так как отец детей добровольно передал их на воспитание.

Однако из документа не усматривалось, что орган опеки и попечительства, при рассмотрении заявления опекуна, принимал меры, как того требует закон, к выявлению обстоятельств, в соответствии с которыми осуществление родителями родительских прав и выполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей противоречат правам и интересам детей.

В силу указанных обстоятельств, действия управления образования администрации г. Шимановска выраженные в отказе назначения опекуну детей пособия на их содержание не могли быть признаны соответствующими Закону Амурской области от 9 июня 2006 г. № 191-03 «О порядке назначения и выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством) в Амурской области».

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что указанный Закон не раскрывает понятия обстоятельств, в соответствии с которыми осуществление родителями родительских прав и выполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, противоречат правам и интересам детей, вследствие чего следует применять Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей находящихся под опекой (попечительством), утвержденное приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 г. № 199, не основан на действующем законодательстве.

Вышеназванное Положение было принято в соответствии с п. 5 ст. 150 Семейного кодекса РФ в редакции Федеральных законов от 15 ноября 1997 г. № 140-ФЗ, 27 июня 1998 г. № 94-ФЗ, согласно которому на содержание ребёнка опекуну (попечителю ежемесячно выплачивались денежные средства в порядке и размере, установлены Правительством РФ.

На момент рассмотрения спора, данный порядок определялся законодательством субъекта РФ. Следовательно, применению подлежал Закон Амурской области от 9 июня 2006 г. № 191-03 «О порядке назначения и выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством) в Амурской области».

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопрос о том, принимал ли орган опеки и попечительства, при рассмотрении заявления опекуна, меры к выявлению обстоятельств в соответствии, с которыми осуществление родителями родительских прав и выполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей противоречат правам и интересам детей, не был предметом исследования.

Вопрос: определите, какие нормы семейного законодательства нарушены?