Тема 5. Учение об обязательствах.

№6

Илья: ОСТАВИЛИ БЕЗ РЕШЕНИЯ

Саша: НАДО РЕШИТЬ СРОЧНО ВМЕСТЕ!!!

Тема 5. Учение об обязательствах.

№7

D. 18.1.43.2. «поступает со злым умыслом не только продавец, который выражается неясно в целях введения в об­ман, но и продавец, который коварно скрывает что-либо».

Пифию как раз было, что скрывать. Он знал, что его у имения никто обыкновенно не ловит рыбы, но не сказал об это Канию.

Поскольку продавец обманул Кания (dolus), а действия Пифия можно считать обманом т.к. Цицерон «Об обязанностях.X.XIV.60» говорил, что обман это «когда люди в чем-либо одном претворились, а другое сделали.» В данном случаем Пифий умышленно предпринимал все действия для обмана – нанял рыбаков, велел им ловить рыбу и т п.

2. Нужно использовать личный иск, так как недобросовестно и ненадлежащее исполнено обязательство купли продажи между конкретными субъектами.

Гай Каний может предъявить action doli. Сделка будет признаваться недействительной и стороны вернуться в первоначальное положение.

Тема 5. Учение об обязательствах.

№8

1. Деньги по своей природе действительно не могут продаваться или быть принадлежностью вещи, однако

1)Золотой солид на поздних этапах развития Рима был очень редкой монетой. И хотя выпущен был как обычная монета, но ценился значительно дороже (пример с серебряным рублем)

2)В данном конкретном случае монета продавалась в комплекте с вещью, и поэтому может быть предметом купли продажи.

2. Умысел студента проявлен в трех глаголах: вложил солид, превысил цену, вытряхнул солид.

Умысел студента будет в любом случае.

3. Вина старьевщика.

Если цена, предложенная студентом, будет равна совокупной стоимости хламиды и солида, то вины старьевщика нет, т.к. он в этом случае проводил эквивалентный обмен и не обогащался.

Если цена, предложенная студентом, была ниже совокупной стоимости хламиды и солида, то есть умысел старьевщика, т.к. он в этом случае был уверен, что студент не знает, что солид находится в хламиде, и стремился незаконно обогатиться.

4. Поэтому в первом случае старьевщик должен настаивать на возмещение убытков, а во втором — на выплате разницы.

Формула:

Да будет судьей Аврелий в деле о том, что студент путем обмана продал хламиду за высокую цену, нежели она стоит на самом деле. Истец требует возместить убыток, возникший из-за разницы между действительной стоимостью вещи и уплаченной за нее ценой. Студент утверждает, что солид не продается и не может служить принадлежностью вещи. Судья реши это дело, если старьевщик прав, то удовлетвори иск.

У Дианы так:

Поскольку студент Авл Агерий предложил старьевщику Нумерию Нигидию хламиду, вложив в карман золотой солид. Старьевщик Н.Н. заплатил цену, равную стоимости солида и хламиды, а в процесс традиции А.А, вытряхнул солид и отдал только хламиду. Но А.А. утверждает, что солид, как и всякая другая монета, не продается, деньги по своей природе не могут служить принадлежностью одежды и потому не могут быть предметом ни иска об ущербе, ни иска об обмане. Судья, выясни, совершил ли А.А. обман и если совершил, то присуди возмещение убытков, а если за А.А. не окажется, то откажи.