Вопросы к теме

1. Что определяет актуальность изучения условий и факторов формирования современного имиджа государственной гражданской службы?

2. Какое влияние на имидж государственной гражданской службы оказывают условия внешней общесоциальной среды?

3. Назовите основные причины бюрократизма в государственной службе.

4. В каких формах проявляется бюрократизм в государственной службе?

5. Каковы пути и способы преодоления бюрократизма в государственной службе?

6. С какими явлениями и процессами в системе государственной гражданской службы тесно связано формирование ее имиджа?

7. Раскройте основные направления социологического анализа проблемы формирования положительного имиджа государственной гражданской службы.

Глава 14 Нравственность государственных служащих в социологическом измерении

Государственная служба – это не только особый вид организации субъекта управления, но и определенная система взаимоотношений государственных служащих по поводу исполнения ими своих обязанностей. Эти взаимоотношения проявляются в различных плоскостях:

• между государственными служащими и государством;

• между государственными служащими по линии должностной подчиненности, соподчиненности, координации и т. п.;

• между государственными служащими различных ветвей власти и гражданским обществом;

• между отдельными государственными служащими (конкретными должностными лицами) и гражданами, и др.

Все эти взаимоотношения обусловлены участием государственных служащих в процессе управления, а сами государственные служащие представляют собой персонифицированное, личностное выражение носителя субъектных качеств, реализующего функции и полномочия (в пределах своей компетенции) государственного органа. По своему характеру перечисленные взаимоотношения выходят за рамки узкой регламентации нормами служебного права (точнее, той области правовых отношений, которая определяет правовую основу служебной деятельности, в том числе и в административном, и в уголовном, и в гражданском аспекте) и представляют собой особого рода социальные отношения по поводу выполнения государственным служащим своих служебных обязанностей.

С этой точки зрения необходимо рассматривать в качестве социального фактора эффективности системы государственной службы именно морально-нравственные качества государственных служащих и этические нормы организации деятельности государственной службы.

Сложность современных управленческих задач, выполняемых государственной службой, их «вплетенность» в реальное пространство жизнедеятельности людей и взаимодействия с гражданским обществом, определяют повышенные требования к персоналу государственной службы не только с профессионально-квалификационной, но и с социально-

психологической, этической, культурно-нравственной позиции. Эта обусловленность может проявляться в двух основных видах:

• формализованном – инструкции, должностные обязанности, различные нормативные документы, регламентирующие поведение государственного служащего;

• неформализованном – в традициях, нормах морали, служебной этики, «неписаных» правилах и т. п.

Морально-нравственная составляющая регламентации деятельности государственного служащего находится в особом положении: с одной стороны, она должна быть стержневой основой личности государственного служащего, на которую «нанизываются» профессиональные качества, с другой стороны, эту составляющую сложнее всего формализовать в виде определенного свода нормативных требований, так как личность государственного служащего гораздо шире его профессиональных обязанностей и интересов.

Государственный служащий в глазах населения олицетворяет собой государство, и этичность его должностного поведения и поступков для обычных граждан имеют большое значение. Но это только усиливает проблему этического в функционировании государственной службы – в обыденном сознании населения часто именно нравственные качества представителей государственной службы определяют отношение к оценке работы государственного органа власти и управления, а профессиональные и деловые качества учитываются слабее в силу незнания населением всей специфики деятельности этих органов и их должностных лиц.

В основе любого вида профессиональной деятельности, которую выбирает для себя человек, лежит личностная мотивация. Государственная служба, как объект профессиональной мотивации, имеет особенные отличия, так как кроме материальных и социально-статусных стимулов содержит еще и общегражданскую компоненту. В идеале именно гражданские качества, включая их морально-этические составляющие, должны быть определяющими при отборе кандидатов на государственные должности государственной службы. Но в реальной действительности это происходит далеко не всегда.

Ряд исследований, так или иначе затрагивающих проблемы нравственности и этики поведения государственных служащих, был проведен коллективом кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Результаты исследования, проведенного в сентябре 2003 г. среди населения в 17 субъектах Российской Федерации (всего опрошено 1 202 человека), показывают, что в основе профессиональной мотивации государственных служащих население прежде всего видит стремление занять престижное место в обществе (53,6% опрошенных), получить гарантии стабильного положения и постоянной работы (38,2%) и открыть для себя возможности служебного роста (36,0%).

Можно отметить, что эти, в основном социально-статусные, стимулы достаточно органичны и лежат в основе многих видов профессиональной мотивации. Но население не менее отчетливо выделяет и другие стимулы профессиональной мотивации государственных служащих, имеющие более специфическую ориентацию – это повышение материального благополучия посредством поступления на работу в государственные органы власти и управления (51,7%) и возможность приобретения необходимых в жизни полезных связей (33,7%). Это уже можно считать определенной тенденцией к негативной нравственной оценке населением профессиональной мотивации государственных служащих. При этом такие основания мотивации кандидатов на государственные должности, как стремление полнее реализовать свои профессиональные качества и желание принести пользу обществу и государству, получили среди участников опроса очень низкие оценки (7,4% и 7,2% соответственно).

Сами же государственные служащие, опрос которых проводился в это же время (в исследовании приняло участие 964 работника федеральных и региональных органов власти и управления) противоположным образом определяют мотивы своего поступления на государственную службу. Для них наиболее значимы гарантия постоянной работы (46,6%) и стремление полнее реализовать свои профессиональные качества (42,1%), а также желание принести пользу обществу и государству. Материальные же стимулы и обеспечение перспектив служебного роста выделили соответственно 19,4% и 16,3% государственных служащих.

Такие различия в определении мотивации поступления на государственную службу свидетельствуют в первую очередь о том, что:

• население сохраняет недоверие к «чистоте» нравственных помыслов государственных служащих, основывая его на многочисленных фактах проявления государственными служащими неэтичных поступков;

• государственные служащие, в основной своей массе честно и добросовестно выполняющие свои служебные обязанности, не хотят, чтобы их нравственный образ состоял в значительной мере из негативных качеств.

Субъективные оценки населением некоторых основных качеств, присущих государственным служащим, показывают, что в наименьшей степени их характеризует справедливость (1,66 балла, расчет проводился по 3-балльной шкале от «1» – низкая степень проявления, до «3» – высокая степень проявления). Такая оценка не может быть признана удовлетворительной, так как содержит в себе компонент отношения ко всей деятельности государственной службы (справедливость на уровне ниже среднего значения – «2»). Но, в то же время, такое качество, как доброжелательность, оценивается несколько выше – 1,87 балла.

Также ниже среднего уровня населением оцениваются и такие деловые качества государственных служащих, в основе которых обязательно должно лежать нравственное начало, как уважение к законам (1,88 балла) и ответственность за дело (1,87 балла). Это уже относится к области профессионализма государственных служащих, так как выделенные качества представляют собой базовые элементы положительной профессиограммы государственного служащего. И если внешние оценки не достигают даже среднего уровня, то следует ожидать и соответствующего отношения к профессиональным возможностям всей системы государственной службы, ее авторитету в обществе.

Среди негативных качеств, наиболее распространенных среди государственных служащих, на основании анализа материалов опроса населения можно выделить три основные группы. В каждой из них нравственные отклонения в профессиональном поведении государственных служащих имеют свою специфику.

1. Профессионально-деятельностные отклонения, такие, как:

   • бюрократизм;

   • коррумпированность и взяточничество;

   • стремление использовать свою работу в корыстных целях;

   • пренебрежение к законам.

2. Профессионально-нравственные отклонения, к которым можно отнести:

• безразличное, неуважительное отношение к людям;

• непорядочность, нечестность;

• отсутствие принципиальности.

3. Профессионально-функциональные отклонения, в основе которых лежат:

• имитация бурной деятельности;

• безответственное отношение к своим служебным обязанностям.

Сводные оценки степени распространенности негативных нравственных качеств среди государственных служащих выглядят следующим образом:

Проявление негативных нравственных качеств в среде государственных служащих	Всего	Пол		Уровень власти		Ветви власти
		Мужской	Женский	Федеральный.	Субъекты. РФ	Исполнительная	Законодательная	Судебная
Безразличное, неуважительное отношение к людям	55,6	53,2	56,7	55,0	55,4	55,0	61,7	51,9
Бюрократизм	53,1	55,2	51,7	51,6	54,6	53,0	45,7	64,2
Имитация бурной деятельности	35,5	36,2	35,5	34,9	36,2	35,1	39,4	37,0
Коррумпированность, взяточничество	34,3	36,7	31,7	31,3	36,2	33,5	36,2	35,8
Стремление использовать свою работу в корыстных интересах	31,2	30,3	32,1	29,1	32,9	31,9	35,1	19,8
Безответственное отношение к своим служебным обязанностям	25,6	25,4	25,8	24,3	26,9	26,1	21,3	28,4
Пренебрежение к законам	22,4	25,6	19,6	20,1	24,2	21,7	27,7	21,0
Отсутствие принципиальности	19,7	20,0	19,4	21,4	18,4	19,8	17,0	23,5
Непорядочность, нечестность	19,0	19,5	18,1	19,1	18,2	18,7	14,9	22,2
Пьянство, расхлябанность	6,5	7,9	5,4	6,8	6,2	6,3	7,4	7,4

Результаты опроса показывают, что наибольшую озабоченность в среде государственных служащих вызывает распространенность таких негативных с профессиональной точки зрения нравственных качеств, как безразличное, неуважительное отношение к людям (это отметили 55,6% респондентов, в особенности данное обстоятельство отмечают представители законодательных органов – 61,7% в их группе) и бюрократизм (53,1%, больше других это качество выделяют работники судебной системы – 64,2%). Это дополняется также отрицательной реакцией участников опроса на имитацию бурной деятельности некоторыми государственными служащими (35,5% опрошенных) и безответственное отношение к своим служебным обязанностям (25,6%).

Еще одна группа негативных нравственных качеств, распространенных среди государственных служащих, получила в большей степени гражданскую оценку среди участников опроса. Это коррумпированность и взяточничество госчиновников (их распространенность выделили 34,3% респондентов), стремление использовать служебное положение в корыстных целях (31,2%) и пренебрежение к законам (22,4%). В меньшей степени была отмечена распространенность негативных качеств личностного характера – отсутствие у государственных служащих принципиальности (19,7% опрошенных) и их непорядочность, нечестность (19,0%).

Можно отметить, что главная компонента негативных оценок нравственных качеств государственных служащих – это преследование ими целей, не соответствующих интересам как государственной службы, так и населения, а также проявление пренебрежения к людям, обращающимся в органы государственной власти и управления.

Любые проявления негативного характера в профессиональной деятельности имеют свои причины и условия воспроизводства. Их природа может быть различна – объективное состояние окружающей действительности (экономические и социальные условия), недостаточная развитость общественных и государственных институтов, изъяны развития личности государственных служащих и т. п. Причины безнравственного поведения государственных служащих можно сгруппировать на основании ответов участников опроса и по их содержательному признаку. Здесь прежде всего выделяются две группы – регулятивно-нравственная и культурно-нравственная.

К первой группе относятся:

• правовая недостаточность регламентации деятельности государственного служащего, в том числе отсутствие нормативных документов по борьбе с коррупцией и бюрократизмом;

• отсутствие должного контроля со стороны общества;

• отсутствие должной требовательности вышестоящих органов, руководителей.

Вторая группа представлена такими причинами, как:

• падение нравственности в обществе;

• низкая общая культура государственных служащих;

• недостаточное воспитание государственных служащих.

Кроме этих двух основных групп причин, в качестве достаточно самостоятельной причины более трети респондентов видят неудовлетворительное материальное положение государственных служащих.

Полное распределение оценок участников исследования относительно степени проявления причин безнравственного поведения государственных служащих содержится в следующей таблице:

Основные причины безнравственного поведения определенной части государственных служащих	Всего	Пол		Уровень власти		Ветви власти
		Мужской	Женский	Федеральный.	Субъекты. РФ	Исполнительная	Законодательная	Судебная
Неудовлетворительные материальные условия жизни	48,9	48,7	49,2	54,9	43,7	48,6	43,8	58,0
Падение нравственности в обществе	45,8	46,2	45,4	45,1	46,9	45,4	45,8	49,4
Слабая правовая база, неразработанность нормативных документов в борьбе с коррупцией, бюрократизмом	43,0	47,0	39,4	44,6	40,9	43,1	38,5	43,2
Низкая общая культура государственных служащих	33,7	31,1	35,5	30,0	36,4	33,8	32,3	30,9
Отсутствие должной требовательности вышестоящих органов, руководителей	26,2	22,1	29,4	24,2	28,0	25,9	28,1	27,2
Недостаточное воспитание служащих	26,2	25,6	26,5	27,8	24,6	26,4	25,0	24,7
Отсутствие должного контроля со стороны общества	22,5	26,3	19,6	21,1	23,5	22,2	33,3	16,1

Среди основных причин безнравственного поведения государственных служащих на основании распределения мнений участников опроса можно выделить (в консолидированном отношении этих взглядов придерживаются почти половина респондентов):

• материальные – неудовлетворительные условия жизни, низкий доход, которые отметили 48,9% всех опрошенных, особенно остро эти причины воспринимаются в группах представителей федеральных органов власти (54,9%) и судебной системы (58,0%);

• моральные – падение нравственности в обществе, выделены 45,8% респондентов с достаточной степенью однородности мнений;

• институциональные – слабая правовая база, отсутствие нормативных документов по борьбе с коррупцией и бюрократизмом, отмечено 43,0% участников опроса.

Треть участников опроса (33,7%) также отметили низкую общую культуру государственных служащих, проявляющих факты безнравственного поведения, и, как одно из оснований для его формирования, недостаточное воспитание персонала государственной службы (26,2%). К этому следует добавить мнение респондентов относительно отсутствия должного контроля деятельности государственных служащих со стороны вышестоящих органов (26,2%) и со стороны общества (22,5%).

Наличие таких причин безнравственного поведения государственных служащих, устранение которых невозможно только волевым решением, требует комплексного подхода и тесного взаимодействия государственных и общественных институтов, в реальной практике создает условия для незаконной деятельности чиновников. Их наличие в среде государственных служащих ни у кого не вызывает сомнений, как и существование определенных условий воспроизводства этого опасного социального явления.

Таким образом, если рассматривать возможности устранения или нейтрализации причин безнравственного поведения государственных служащих, то среди разрабатываемых мер необходимо будет особое внимание уделить организации деятельности государственной службы и обеспечению за ней всестороннего внутреннего и внешнего контроля. Второе по значимости направление можно обозначить как «организационная культура государственной службы», которое должно обеспечить должный уровень требовательности к общим и профессиональным культурным и нравственным качествам государственного служащего.

Существуют различные методики определения степени пораженности государственного аппарата опасными для общества метастазами коррупции, взяточничества и т. п. В настоящем исследовании участникам опроса было предложено высказать свое мнение о том, какое количество государственных служащих готово за особое вознаграждение оказать незаконную услугу:

Оценка количества служащих, готовых за особое вознаграждение оказать незаконную услугу	Всего	Пол		Уровень власти		Ветви власти
		Мужской	Женский	Федеральный.	Субъекты. РФ	Исполнительная	Законодательная	Судебная
Очень много	8,9	9,0	8,4	9,0	8,4	8,9	7,5	11,1
Достаточно много	44,4	46,2	42,6	46,3	42,2	43,9	47,4	44,4
Мало	17,9	17,6	18,0	18,9	17,1	18,0	14,8	22,2
Таких практически нет	2,1	2,2	2,0	1,8	2,3	2,2	3,3	1,3
Затрудняюсь ответить	26,7	25,0	29,0	24,0	30,0	27,0	27,0	21,0
Средний показатель	2,07	2,14	2,00	2,14	1,98	2,05	2,04	2,23

Примечание: средний показатель рассчитывался по шкале от 4 – «очень много» до 1 – «практически нет».

По оценкам участников опроса, в среде государственных служащих достаточно много лиц, готовых за особое вознаграждение оказать незаконную услугу (такого мнения придерживаются в совокупности 53,3% респондентов). Так как это можно расценивать как общую оценку нравственного состояния кадрового корпуса государственной службы «изнутри», от самих его представителей, то положение представляется очень угрожающим. При этом только пятая часть (в совокупности 20,0% опрошенных) считает, что таких служащих в их среде мало, либо практически нет, а 26,7% затруднились с ответом.

Если же представить определенную шкалу распространенности в среде государственных служащих таких элементов, которые готовы использовать свое служебное положение для извлечения корыстной выгоды, от 1 – практическое отсутствие этого явления до 4 – сильная степень распространения, то выведенные в таблице средние показатели по каждой группе респондентов покажут, в какой мере они оценивают существующую и для системы государственной службы, и для общества опасность. Для этого нужно определить уровни опасности по шкале от 1 до 4:

1 – уровень благополучия, отсутствия явной опасности;

2 – уровень нарастания опасности;

2,5 – уровень повышенного риска;

3 – уровень открытого проявления угроз;

4 – уровень предельной опасности.

С использованием этой шкалы можно получить следующую картину:

Из данной диаграммы видно, что практически все представители различных групп респондентов оценивают нынешнюю ситуацию с распространением среди государственных служащих готовности к незаконным, корыстным действиям на уровне нарастания угрозы. Но пока по их оценкам до критического уровня превышения порога риска и нарастания опасности еще далеко. Однако, это не свидетельствует о наличии возможности пока не обращать особого внимания на это явление и продолжать считать случаи коррупции и взяточничества несистематическими, единичными. Опасность уже проявила себя в виде наличия определенной социально-субъектной составляющей в лице определенной части государственных служащих, отмеченных мнением участников опроса.

Настораживает и то, что на основании ответов участников опроса в среде государственных служащих не проявляется активное неприятие такого негативного и опасного явления, как взяточничество. Это в полной мере прослеживается на основании распределения их ответов на вопрос: «Как относится большинство ваших коллег к служащим, берущим взятки?»

Формы реакции государственных служащих на факты взяточничества в их среде	Всего	Пол		Уровень власти		Ветви власти
		Мужской	Женский	Федеральный.	Субъекты. РФ	Исполнительная	Законодательная	Судебная
Открыто осуждают	15,5	17,1	14,1	17,5	13,2	15,5	12,4	18,5
Относятся с молчаливой неприязнью	28,8	30,8	27,0	26,5	30,5	30,0	26,8	18,5
Безразлично	26,2	24,5	27,7	27,9	24,9	26,2	24,7	29,6
В основном одобрительно	2,4	2,2	2,6	2,7	2,2	2,1	5,2	2,5
Одобрительно	0,1	0,2	–	–	0,2	–	1,0	–
Затрудняюсь ответить	27,0	25,2	28,6	25,4	29,0	26,2	29,9	30,9

Об открытом осуждении высказались только 15,5% респондентов, а большинство либо относится к взяточничеству госчиновников с молчаливой неприязнью (28,8%), либо безразлично (26,2%). К последним можно добавить и тех, кто не смог определить свое отношение к взяточничеству (27,0% опрошенных), так как это тоже проявление профессиональной и гражданской пассивности. Откровенно одобрительную позицию по отношению к берущим взятки госчиновникам заняли всего 2,5% опрошенных.

Представляет интерес и то, что открытое осуждение взяточничества менее всего характерно для работников законодательных органов (12,4% – в их группе) и представителей региональной власти (13,2%). Также можно отметить, что в среде работников судебной системы почти треть опрошенных (29,6%) относится к взяточничеству безразлично (что уже само по себе можно считать тревожным симптомом для всей государственной системы, так как и статистика, и исследования показывают слабость правоприменительной практики в борьбе со взяточничеством и коррупцией в органах государственной власти), и почти треть из них затруднились дать ответ (что тоже довольно странно для лиц, уполномоченных как раз оценивать общественную опасность различного рода негативных и преступных явлений).

Среди причин распространения взяточничества в среде государственных служащих участники опроса в основном видят необходимость компенсировать недостаточно высокую зарплату (так считают 50,2% респондентов), а также сопутствующее этому желание создать резерв денежных и имущественных средств на случай увольнения с государственной службы. Следует отметить, что подобная практика имеет место, а иногда и законодательное закрепление, в странах с неразвитой системой экономических и социальных отношений, поэтому для России, стремящейся к статусу экономически сильного, правового государства такое оправдание взяточничества госчиновников неприемлемо. Но, вместе с тем, государство должно занимать более активную позицию в решении не только правовых вопросов борьбы со взяточничеством в системе государственной службы, но и в решении материальных проблем обеспечения государственных служащих. Пока же слабость государственной власти в качестве одной из причин взяточничества отмечают 39,8% участников опроса.

Не менее значимы и причины личностного характера, которые можно отнести скорее к недостаткам в работе по формированию кадрового корпуса государственной службе и контролю за его состоянием. К ним можно отнести, как считают 46,9% респондентов, стремление к достижению материального благополучия, стать состоятельным человеком, иметь коттедж, машину, престижный отдых и т. п. Также взяточничеству способствуют некоторые особенности характера, проявляемые частью государственных служащих – способность и готовность к извлечению личной выгоды из любых предложений, в том числе незаконных (это основание отметили 45,0% опрошенных).

Полная информация о мнении различных категорий государственных служащих относительно основных причин, побуждающих их коллег брать взятки содержится в следующей таблице:

Мнения государственных служащих о причинах взяточничества в их среде	Всего	Пол		Уровень власти		Ветви власти
		Мужской	Женский	Федеральный.	Субъекты. РФ	Исполнительная	Законодательная	Судебная
Необходимостью компенсировать недостаточно высокую зарплату	50,2	51,2	49,1	54,9	45,5	50,7	47,4	45,0
Желанием быть «не хуже» других самостоятельных людей (коттедж, машина, престижный досуг и т. п.)	46,9	48,5	45,2	41,7	51,1	47,0	52,6	35,0
Особенностью характера- не упускать возможность извлечения личной выгоды из любых предложений	45,0	40,2	48,9	43,1	46,7	44,8	46,4	45,0
Слабостью государственной власти	39,8	39,0	40,5	37,9	41,9	39,2	45,4	42,5
Стремлением к созданию резерва денежных и имущественных средств на случай увольнения с государственной службы	34,4	36,6	32,5	30,3	37,9	33,1	36,1	45,0
Затрудняюсь ответить	10,2	10,5	9,9	8,5	11,6	10,9	5,2	8,7

О том, что взяточничество стало уже почти обыденным явлением во взаимоотношениях государственных служащих и населения, свидетельствует распределение мнений участников опроса относительно того, кто чаще всего выступает инициатором взятки. Ответственность за факт взятки чаще всего в равной мере, по мнению участников опроса – 49,8% от общего их количества, несут и государственные служащие, и лица, обращающиеся к ним для решения своих вопросов. Еще 14,4% опрошенных считает основными инициаторами взятки посетителей, а 12,3% – самих государственных служащих (23,5% респондентов не смогли ответить на этот вопрос). Сравнение мнений представителей различных групп респондентов показывает, что государственные служащие – мужчины более склонны винить в предложении незаконной сделки взяткодателя (посетителя), чем взяточника (чиновника). Такая же позиция и у служащих федеральных ведомств, а работники судебной системы, видимо обладая определенным опытом правоприменительной деятельности, в большей мере готовы усматривать в случаях взятки инициативу государственного служащего. Это хорошо видно по следующим данным:

Мнения государственных служащих относительно частоты проявления инициативы взятки участвующими в ней сторонами	Всего	Пол		Уровень власти		Ветви власти
		Мужской	Женский	Федеральный.	Субъекты. РФ	Исполнительная	Законодательная	Судебная
Посетитель	14,4	16,3	13,0	17,9	11,4	14,7	12,4	14,8
Государственный служащий	12,3	10,2	13,5	13,7	10,8	11,6	10,3	19,8
Те и другие в равной мере	49,8	47,6	51,4	46,9	52,0	50,0	49,5	46,9
Затрудняюсь ответить	23,5	25,9	22,1	21,5	25,8	23,7	27,8	18,5

В качестве меры контроля проявлений безнравственного поведения государственных служащих могут быть использованы специальные административные и общественные комиссии. За целесообразность их создания высказались более половины (52,1%) участников опроса. Нецелесообразными такие комиссии признали 27,7% опрошенных, 20,2% не смогли определить свое отношение к ним. Тем не менее, такое распределение ответов участников опроса говорит о готовности общественного мнения к усилению контроля над деятельностью и профессиональным поведением государственных служащих.

В этой связи, очевидно, становится актуальным вопрос о введении определенного нормативного регулятора поведения государственных служащих, основанного на обязательном соблюдении особых этических принципов. Таким регулятором может стать «Этический кодекс государственного служащего Российской Федерации», модель которого уже несколько лет предлагается профессором РАГС В.М. Соколовым¹. Пока же с профессионально-нравственной точки зрения деятельность государственных служащих определяется положениями Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» от 12 августа 2004 г. № 885².

Но пока еще в государственной службе сохраняется противоречие, основанное на позитивных ожиданиях основной массы государственных служащих действенности нормативных морально-этических регуляторов их деятельности и сдержанных позициях руководителей аппаратов государственных органов власти и управления по этому вопросу.

В настоящий момент данное противоречие не выражается в форме конфликта, но само его наличие говорит о том, что в системе государственной службы не задействованы многие социальные факторы повышения ее эффективности, и причины этого в значительной мере связаны с большой инертностью руководства государственных органов.

Но было бы методологически неверно просто зафиксировать отношение исследуемых категорий государственных служащих к проблемам нравственности и служебной этики. Существует определенная причинно-следственная зависимость остроты этих проблем от действия ряда объективных и субъективных факторов, в равной мере влияющих как на самих государственных служащих, так и на организационное качество системы государственной службы.

Социологические данные показывают, что в наибольшей степени неэтичному поведению государственных служащих способствуют, по их собственному мнению, факторы недостаточной правовой организованности пространства деятельности государственной службы (что можно характеризовать как системный недостаток государственной власти) и общее падение нравственности в обществе (что является уже системным недостатком социальной среды, общества в его конкретно-историческом состоянии).

Это подтверждает вывод о том, что государственная служба по своему характеру и назначению является связующим звеном между государством и гражданским обществом, и на нее в равной степени действуют системные противоречия, возникающие как в государстве (системным элементом которого она является), так и в гражданском обществе (с которым она связана по своему происхождению и в которое она интегрирована как социальный институт). А такая причина, как «неудовлетворительные условия жизни», показывает субъективную индивидуальную зависимость государственного служащего от реальных условий жизнедеятельности и жизнеобеспечения, характерных для всего общества в целом.

Особое положение государственной службы в системе взаимоотношений общества и государства, а также особый общественный статус государственного служащего определяют и особые требования, повышенное внимание к служебно-гражданским качествам государственных служащих. Это обусловливается двумя основными обстоятельствами.

1. Государственный служащий по закону имеет особые обязанности, связанные с его служебным положением и затрагивающие интересы и государства, и его граждан одновременно.

2. Сам государственный служащий остается членом общества, непосредственно участвует как частное лицо в процессах формирования структур гражданского общества, т. е. сохраняет свою гражданскую природу, остается гражданином.

Поэтому, в силу отмеченной специфики положения государственного служащего, вопросы нравственности, гражданственности и социальной ответственности государственных служащих, их влияние на эффективность деятельности всей системы государственной службы, несомненно, определяют очень многое во взаимоотношении государства и общества на современном этапе развития.