Глава 12. Организационно-правовые формы хозяйствования и предпринимательства на предприятиях апк

Происшедшие в стране за последние годы радикальные экономические преобразования в корне изменили организационную структуру АПК, систему производственных отношений в аграрном секторе и формы собственности в нем. В сельском хозяйстве, как и в АПК в целом, основную роль в производ­стве товарной продукции играют сельскохозяйственные организации, част­ные хозяйства, товарищества, государственные и муниципальные предприя­тия.

1. Организационно-правовые формы хозяйствования

Признание необходимости и целесообразности дальнейшего распро­странения и укрепления многообразия различных форм хозяйствования при равенстве и равноправии всех видов собственности и предпринимательства является принципиально важным положением для развития современного АПК.

Формы хозяйствования - многоплановое образование. Охарактеризо­вать его каким-то одним определением сложно. Они представляют собой определенные фиксированные выражения различной организации производ­ства, имеющие определенное экономическое содержание, объединение лю­дей и их взаимоотношений в процессе труда. Это упорядоченная совокуп­ность средств производства и трудовых ресурсов, целенаправленно органи­зуемая и функционирующая для достижения определенного хозяйственного результата. Формы хозяйствования являются первичными в производстве. Они представляют собой определенную систему, развивающуюся по своим специфическим законам и закономерностям, обладающую внутренними ис­точниками для саморазвития и самообновления. Их различия определяются экономической структурой предприятия, организацией труда и производства, связанными с экономическими отношениями, которые, в свою очередь, определяются уровнем развития техники и технологии, формами разделения и кооперации труда внутри его подразделений.

Исторически формы хозяйствования развиваются и отмирают в про­цессе развития производственных сил и соответствующих им производ­ственных отношений. Между тем однажды исчезнувшая форма хозяйствова­ния может возникнуть вновь на новой основе, претерпев, естественно, опре­деленные изменения. В то же время общественный прогресс неизбежно со­здает условия для возникновения новых форм хозяйствования. Ясно, что при этом существуют и переходные структуры.

Классификация различных форм хозяйствования в литературе, как и на практике, осуществляется на основе разных критериев. Интересен в данной связи аналитический подход видного отечественного ученого-аграрника А.В. Чаянова. С учетом сложившихся к его времени социально-экономической структуры производства, исходя из размеров последнего, он разделил сель­скохозяйственные предприятия на пять типов: а) мельчайшие, парцеллярные, являющиеся сельскохозяйственным подспорьем для семей рабочих или ре­месленников; б) крестьянские семейные хозяйства, обрабатываемые владель­цем и его семьей; в) фермерские хозяйства, в которых помимо их владельцев могут трудиться наемные рабочие; г) крупные хозяйства, по используемой земле и вложениям капитала они в несколько раз превосходили семейные крестьянские, но для применения сложных машин и методов механизирован­ного производства их размеры обычно недостаточны; д) сверхкрупные хо­зяйства, размеры которых позволяли не только полностью использовать ме­ханизированную технику, но превышали эксплуатационные единицы, опти­мальные для ее применения, при организации их приходилось помимо цен­тральной усадьбы выделять вспомогательные участки (отделения), чтобы приблизить водоснабжение, складские помещения, обслуживание рабочих, агронаблюдения к эксплуатационным полям.

Из обозначенных типов хозяйств наибольший интерес для практики то­го периода представляли два последних. Фермерские хозяйства по отноше­нию к крестьянским, хотя и были более крупными, но развивались в сравне­нии с крупными и сверхкрупными по принципиальной методике, которая не ставила целей настоящей механизации. Диалектику прогресса А.В. Чаянов видел в трансформации хозяйств первых трех типов в крупные и сверхкруп­ные, подчеркивая вместе с тем, что это не механический процесс уже потому, что явный эффект сказывается лишь при укрупнении мелких хозяйств. Это объясняется их неспособностью противостоять конкуренции по затратам на производство продукции, по производительности труда и приверженности к техническому и социальному застою. К сожалению, с этим важным выводом не всегда считаются.

Несомненная заслуга А.В. Чаянова в том, что в интересах практики старую проблему о преимуществах крупного и мелкого хозяйства он перевел в проблему «поиска оптимальных размеров в земледелии, т.е. таких разме­ров, в которых преимущества и недостатки мелкого и крупного хозяйства взаимно бы уравновешивались»³⁴. Кроме того, в одной из последних своих работ известный исследователь приходит к выводу о том, что в условиях грядущих неизбежных технических преобразований, происходящих в мире и сельском секторе, «защищать дальнейшее существование мелких семейных хозяйств, хотя бы и кооперировавших свою переработку и товарные связи, это, значит, защищать существование нескольких поколений, обреченных на агонию медленного вымирания. К тому же защита эта была бы столь же без­надежна, как и защита на рубеже XVIII - XIX веков цехового ремесла от то­пора капиталистической фабрики. Для нас, очевидно, что современные фор­мы земледелия в XXI веке будут предметом изучения не организации хозяй­ства, а истории хозяйственного быта»³⁵.

На этом фоне более чем странным выглядят предложения ряда нынеш­них современников, предлагающих чуть ли не наоборот - двигаться в разви­тии АПК по существу благодаря лишь мелкому фермерству, разрушив при этом существующие формы хозяйствования.

Историческая практика убедительно подтвердила прогноз А.В. Чаянова о несостоятельности обособленного мелкого сельскохозяйственного произ­водства не только в России, но и в других странах.

Колхозы и совхозы, к примеру, были в годы проведения реформ вос­приняты многими как наиболее консервативные формы хозяйствования на селе. Даже доказывалась их экономическая несостоятельность, что как бы само собой подводило к выводу о необходимости их ликвидации. Собствен­но, такая попытка, как известно, была предпринята на самом высоком уровне, но ее ошибочность настолько была очевидной, что от нее пришлось отказаться, несмотря на причастность к принимавшимся тогда решениям са­мых верхних инстанций.

Покажем истинное положение и вскроем причины кризиса, в который были втянуты в тот период крупные коллективные хозяйства аграрного сек­тора. Основная из них состоит в том, что с периода создания колхозов и на протяжении всей их истории так и не были созданы нормальные экономиче­ские условия для расширенного воспроизводства в них на базе интенсифика­ции растениеводства и животноводства условия, адекватные природе данной формы хозяйствования. Нельзя забывать, что колхозы и совхозы явились экономической основой индустриализации страны. Именно во многом за их счет была создана в довоенные годы крупная промышленность, что уже то­гда не могло не подрывать экономические устои общественной системы сельского хозяйства.

В годы войны, в условиях, когда врагом были захвачены огромные площади плодородных земель, колхозы и совхозы помогли стране выжить, обеспечивали потребности армии и населения в продовольствии. Помощь извне была ничтожно мала. В послевоенное время всего за пять лет восста­новлено разрушенное войной сельское хозяйство. При этом надо иметь в ви­ду, что часть средств колхозов и совхозов, включавших не только прибавоч­ный, но и значительную часть необходимого продукта, создаваемого труже­никами села, направлялась на возрождение промышленности. Среднегодовой темп прироста сельскохозяйственной продукции в СССР в 50-е годы состав­лял 4,8%, он был выше, чем во Франции, в 1,5 раза, а Англии и ФРГ - в 2 ра­за, в США - в 4 раза. Темп прироста производительности труда в сельскохо­зяйственном производстве за эти годы составлял 7,4%, что также значитель­но выше, чем в развитых капиталистических странах. В 60-70-е годы СССР продолжал лидировать по этим показателям. Экспорт зерна в 1960г. превы­шал импорт почти в 14 раз, а в 1970г. - в 2,5 раза. Следовательно, колхозы и совхозы не только обеспечивали страну продовольствием, но и реализовали часть зерна за рубеж. Так что мнение, будто бы общественные хозяйства на селе не могли накормить страну - вымысел.

При этом сложилась и укоренилась устойчивая дифференциация уров­ня эффективности колхозов и совхозов. Наиболее крепкие рентабельные хо­зяйства охватывали 25-30% от их общего числа. В них достигался достаточно высокий уровень социальной сферы и обеспеченности трудовыми ресурсами. Вторая группа - средне рентабельные хозяйства. Их примерно 40%. Они обеспечивали расширенное воспроизводство с помощью возвращаемых кре­дитов. Иначе говоря, более двух третей общественных хозяйств в принципе оправдывали себя, благодаря им производились продукты питания и сель­скохозяйственное сырье. Они во многом помогали личным подсобным хо­зяйствам, служили базой развития последних. И только третья группа - это экономически слабые колхозы и совхозы. В их числе почти треть хозяйств, которые практически были не в состоянии вести расширенное воспроизвод­ство и возвращать растущие долги государству.

Другое дело, что в 70-е и особенно в 80-е годы произошли деформации, которые затормозили развитие аграрной, как, впрочем, и всей остальной эко­номики страны, а в последние несколько лет привели ее к глубокому кризи­су. Достаточно проанализировать перемены в ценообразовании на промыш­ленную и сельскохозяйственную продукцию, вызванные его «либерализаци­ей», чтобы убедиться в причинах бедствия.

Нехватка отечественного продовольствия возникла не в связи с низкой эффективностью колхозов и совхозов, а благодаря другим причинам, в т.ч. потерям, а то и прямому уничтожению продукции. Расчеты показали, что до реорганизации и перерегистрации крупных коллективных хозяйств, до по­требителя не доходило до 40% выращенной и произведенной ими продукции. Если устранить эти потери, то уже при этом уровне продуктивности и произ­водительности колхозы и совхозы способны были не только обеспечить по­требности в питании населения страны, но и экспортировать значительную часть продукции. И это в условиях, когда общественные хозяйства находи­лись под постоянным прессом командно-административной системы и не могли полностью проявить заложенные в них возможности, а экономика их угнетала непомерным ростом цен на средства сельскохозяйственного произ­водства при низком их качестве и надежности в эксплуатации.

Более того, аграрная экономика требовала кардинального технологиче­ского развития, широкого применения интенсивных технологий, а общество не в состоянии было их обеспечить. Именно отставание в этом направлении не позволило решить продовольственный вопрос в нашей стране, тогда как многие капиталистические государства за счет постоянного наращивания технического обеспечения сумели добиться небывалой продуктивности сель­ского хозяйства и производительности труда. Не только собственность, а может даже не столько она, на что уповают многие, сколько весьма высокий в ряде случаев технологический уровень, основанный на широком использо­вании современных достижений генной инженерии и биотехнологии, послу­жил основой увеличения в этих странах продукции растениеводства и жи­вотноводства, обеспечил ее высокое качество.

Было бы ошибочно полагать, что отечественные ученые не видели та­кого пути развития. Представляется, что как раз благодаря предпринимав­шимся усилиям наша страна все же развивалась, хотя и не такими, какие бы­ли нужны. Многие ресурсы, крайне необходимые селу, направлялись в воен­ную сферу. Причем последняя получила все лучшее, начиная от металла и кончая интеллектом (кадрами). В итоге - невероятная отсталость материаль­но-технической базы, как сельскохозяйственного машиностроения, так и сельского хозяйства.

Что же касается тех почти 8 тыс. колхозов и совхозов России, которые после перерегистрации сохранили свой статус, то их судьба, а тем более эф­фективность, во многом зависят от общих условий функционирования аграр­ного сектора страны, впрочем, и экономики в целом. Видимо, рассматривае­мые общественные хозяйства сохранят в обозримом будущем существенную роль в обеспечении страны продовольствием. Это требует не только государ­ственных решений определяющих их судьбу, но и действий, направленных на укрепление их экономики, как впрочем, всего АПК. Возлагая надежды и делая ставку на новые формы хозяйствования, нельзя ставить колхозы и сов­хозы еще в более трудное экономическое положение, чем они находились до сих пор. Более того, важно избежать любого административного давления и принуждения, что будет неизбежно наносить ущерб общественному произ­водству в аграрной сфере. Пока же ряд нормативных и законодательных ак­тов направлен не на развитие, а по существу на развал созданного ранее. До сих пор, после перерегистрации и сокращения старой формы хозяйствования соответствующими документами, включая Гражданский кодекс РФ, уточня­ющего и расширяющего понятия организационно-правовых форм хозяй­ственных структур, не узаконены колхозы и совхозы³⁶.

Более сложными как по организационно-управленческой структуре, так и по экономическому механизму является агрофирмы, агропромышленные объединения и агропромышленные комбинаты. Работающих в агрофирме связывает общий интерес в улучшении качества продукции, расширении ее ассортимента, снижении себестоимости. В них отрабатываются новые хозяй­ственные, экономические и финансовые отношения между сферами произ­водства, переработки и реализации продукции. Агропромышленные объеди­нения формируются на кооперативной основе путем образования различны­ми хозяйствами (фирмами) совместных служб и органов управления. Агро­промышленные комбинаты от обычных объединений, в которые входит только часть хозяйств и предприятий и куда элеваторы, комбикормовые за­воды, некоторые транспортные и строительные организации не вошли, отли­чаются тем, что ведомственное соединение структур разных отраслей здесь дополнено организационным единством. Если агрообъединение формируется на принципах кооперации хозяйств, предприятий и организаций, а вся дея­тельность строится на демократической, выборной основе, то у комбината это выражено слабее. Здесь деятельностью руководит дирекция.

Вместе с тем, обозначенные формирования АПК при всей их важности претерпевают в последние годы все большее реформирование, а некоторые преобразовываются в другие рыночные структуры. Во всяком случае, по раз­личным источникам и данным статистики теперь основными организацион­но-правовыми формами предприятий стали хозяйственные товарищества, общества и сельскохозяйственные кооперативы. Их доля превосходит по­ловины от всех существующих форм хозяйствования.

Следовательно, основным поставщиком сельскохозяйственной продук­ции на ближайшие годы будут различные товарищества, сельскохозяйствен­ные кооперативы и колхозы, совхозы, составляющие вместе свыше 90% всех

РФ допускает некоммерческие организации к занятиям предпринимательской деятельно­стью «лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они со­зданы». (Сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во ЗАО «Славянский дом книги», 1997. С. 13-14).

аграрных предприятий. Другие формы хозяйствования, включая государ­ственные и муниципальные предприятия, ассоциации крестьянских хозяйств, стали сами крестьянские (фермерские) хозяйства и иные, количественно за­нимают только десятую, а по производству валовой сельскохозяйственной продукции - еще меньшую часть. Поэтому здесь мы не будем их подробно рассматривать. Укажем только некоторые соображения относительно кре­стьянских (фермерских) хозяйств.

Теперь их функционирует свыше 280 тыс. с площадью более 28 млн. га, что составляет в среднем на хозяйство 100 га. В них занято почти 900 тыс. человек, которые производят примерно 6% валовой продукции сельского хо­зяйства. Фермеры работают как самостоятельно, так и входя в другие раз­личные структуры. Пока они не могут оказать заметного влияния на стабили­зацию потребительского рынка. Выращенный ими урожай используется главным образом на внутрихозяйственное потребление. Из-за ограниченных возможностей в приобретении кормов, молодняка не получило широкого развития животноводство. Становление крестьянских (фермерских) хозяйств сдерживается нехваткой техники, материально-технических ресурсов, де­нежных средств.

Крестьянские (фермерские) хозяйства в России пока не играют, да и, по всей видимости, в перспективе не смогут выполнять ведущую роль в обеспе­чении населения продовольствием, на что уповали еще совсем недавно мно­гие реформаторы. Вместе с тем нельзя и отрицать возможности данной фор­мы хозяйствования. Вот почему полагаем важным иметь при этом в виду следующее.

Во-первых, не следует противопоставлять фермерские хозяйства круп­ным общественным производствам. Дело в том, что ни в одной стране мира фермерское хозяйство не претендует на то, чтобы стать единственной фор­мой организации земледелия. Например, с 1950 по 1985г. благодаря вымыва­нию мелких ферм общее их количество в США сократилось с 5,6 до 2,3 млн.

Крупные фермы, на которые приходится менее 4%, производят более поло­вины всей продукции аграрного сектора. Концентрация производства в круп­ных хозяйствах и корпорациях усиливалась нестабильностью финансового положения, колебанием доходов мелких ферм, ростом их задолженности, что ускоряет разорение. В 1985г. свыше 120 тыс. ферм США находились на гра­ни банкротства, отношение долгов к активам превышало 70%. Их разорение частично сдерживалось доходами от несельскохозяйственной деятельности, или благодаря так называемой конгломеративной интеграции. Аналогичное и даже более тяжелое положение фермеров в других странах и в наши дни. Дальнейшее развитие отечественного фермерства ни в коей мере не исклю­чает существование других форм хозяйствования, не мешает им проявлять свои преимущества, не является препятствием к масштабной концентрации производства в той или иной форме, если такая концентрация экономики це­лесообразна.

Во-вторых, строго говоря, развитие фермерского хозяйства вряд ли можно признать синонимом деконцентрации производства со всеми связан­ными с этим негативными последствиями. Высокая концентрация средств производства на сравнительно небольшом земельном участке, обеспечивая их интенсивное использование, как раз свидетельствует об обратном - уси­лении концентрации производства. Очевидно, неправильно было бы подхо­дить к оценке размеров производства лишь с точки зрения такого критерия как размер применяемых ресурсов, в частности, земельной площади, поголо­вья скота, объема материально-технических ресурсов и численности работ­ников. Не менее важно учитывать результативные показатели - объемы про­изведенной продукции, величину получаемых доходов, особенно в расчете на единицу земельной площади. Уровень эффективности, а не размер пред­приятия определяет экономическую целесообразность той или иной формы хозяйствования.

В-третьих, фермерское хозяйство имеет ряд преимуществ, обусловлен­ных относительно малыми размерами его частной собственности, семейной основой. Здесь не требуется специальный контроль и учет использования труда работников, а потому и не нужен громоздкий и дорогостоящий аппарат учета и управления. Работнику, являющемуся одновременно собственником, такой аппарат излишен. Соединение в лице фермера одновременно функцией работника, управляющего и собственника, обеспечивает рациональное ис­пользование земли, максимальный учет всей совокупности почвенных, кли­матических, биологических и других условий производства, оперативное ре­гулирование на рыночную конъюнктуру. К тому же возможное преимуще­ство фермерского хозяйства, обусловленное относительно небольшими раз­мерами, состоит в значительной экономии на внутрихозяйственных переме­щениях материальных и трудовых ресурсов.

В-четвертых, нельзя не учитывать того фактора, что фермерское хозяй­ство действительно базируется на частной собственности, основанной, одна­ко, на собственном труде товаропроизводителя. А такая частная собствен­ность принципиально отличается от частной собственности, основанной на крупномасштабном использовании наемного труда. Семейная ферма, как по­казывает анализ, остается до сих пор в странах Запада довольно распростра­ненной и прочной.

Все это позволяет сделать вывод о том, что фермерский сектор в АПК и в наших хозяйственных условиях имеет экономические предпосылки для развития и утверждения. При соответствующем их обеспечении, фермерские хозяйства могли бы уже в недалеком будущем заявить о себе значительно се­рьезнее, чем сейчас. Вместе с тем, видимо, не совсем оправдано возлагать на них особые надежды. Они могут и должны развиваться параллельно, одно­временно с крупными сельхозпредприятиями, дополнять их. Однако, сами фермерские хозяйства, будучи даже товаропроизводящими, погоды в обеспе­чении населения продовольствием не сделают. Во всяком случае, это под­тверждает практика зарубежных стран. Семейные фермы США, например, по типу которых создаются фермерские хозяйства и у нас, мало кого еще мо­гут прокормить, дают лишь 3% продуктов. Обеспечивают же продовольстви­ем страну крупные предприятия. Одна половина работников, занятая в т.ч. семейных фермах США, дает около 10% сельхозпродукции, вторая, занятая в крупных хозяйствах, - около 90%.

Что же касается других отраслей АПК, в них функционирует то много­образие хозяйственных и предпринимательских структур, которое ранее бы­ло разрешено законом РФ о предприятиях и предпринимательской деятель­ности, а в настоящее время соответствующими статьями Гражданского Ко­декса России. Среди основных товаропроизводящих звеньев здесь государ­ственные, коллективные, частные, совместные, смешанные и другие предприятия и их разновидности. В целом в АПК складывается смешанная экономика с различными укладами и разнообразием предприятий, фирм и объединений. Об этом свидетельствуют итоги сельскохозяйственной перепи­си 2006 года:

Анализ показывает, что в результате реформ к началу XXI века в Рос­сии сформировались следующие типы агрохозяйств:

■ сельскохозяйственные организации - унитарные государственные и муниципальные предприятия, частные предприятия с подразделением их на

акционерные и кооперативные общества, товарищества;

Наименование категорий объектов	Число объектов всего, тыс. еди­ниц	Общая площадь земли
		38 всего , млн. га	в расчете на один объект, га	в % к хо­зяйствам всех ка­тегорий
Сельскохозяйственные организа­ции - всего	58,8	307,5	5258,1	89,0
в том числе: крупные и средние сельскохозяй­ственные организации	27,7	244,1	8805,8	70,6
малые сельскохозяйственные пред­приятия	20,0	60,7	3041,3	17,6
подсобные хозяйства несельскохо­зяйственных организаций	10,8	2,7	251,4	0,8
Крестьянские (фермерские) хо­зяйства и индивидуальные пред­приниматели - всего	281,8	28,3	100,4	8,1

38

В пользовании переписанных хозяйств находится 346 млн. га общей земельной площа­ди по состоянию на 1 июля 2006г.

в том числе: крестьянские (фермерские) хозяй­ства	250,3	25,4	101,3	7,3
индивидуальные предприниматели	31,5	2,9	93,2	0,8
Некоммерческие объединения граждан - всего	80,3	1,2	15,5	0,4
в том числе: садоводческие	73,6	1,1	14,9	0,32
огороднические	5,4	0,06	11,4	0,02
животноводческие	0,4	0,07	115,0	0,02
дачные	0,9	0,01	15,8	0,04
Личные подсобные и другие ин­дивидуальные хозяйства граждан - всего	17856,5	8,6	0,48	2,5
в том числе: сельских поселений	15749,9	8,3	0,52	2,4
^ 39 городских поселении	2106,7	0,3	0,14	0,1

• крестьянские (фермерские) хозяйства, включая индивидуальных предпринимателей, и их ассоциации;

• личные подсобные и другие индивидуальные хозяйства граждан, и их некоммерческие объединения (садоводческие, огороднические, животно­водческие и дачные).

Основная масса сельскохозяйственных организаций функционирует на основе частной собственности: корпоративной - акционерные общества и то­варищества и кооперативный - сельхозкооперативы, колхозы и коллектив­ные предприятия. На государственный сектор (совхозы, государственные и муниципальные унитарные предприятия) из 27,7 тыс. сельскохозяйственных организаций приходится менее 10 процентов общего числа.

Сельскохозяйственные предприятия различных организационно­правовых форм производят более 40 процентов от общего объема валовой продукции сельского хозяйства, а их состояние и развитие практически определяют судьбу российской деревни.