2.5 Функции государства

• законодательная,

• экономическая,

• военная,

• судебная,

• информационная.

Лекция 3 Тема: Возникновение древнерусского государства. Государственное управление в Киевской Руси.

(Изучение данной темы осуществляется путем проведения лекции с применением мультимедиа презентации)

Рассматриваемые вопросы

3.1 Становление государственности и государственного управления в Киевской Руси (IX-XI вв.)

Русская государственность основывалась на: 2-х формах территориальной пространственной организации:

Сельские общины (миры, верви) - в основе: территориально - производственные, а не кровно - родственные связи.

Роль:

- раздел и перераспределение земельных участков между членами общины;

- организация совместного пользования угодьями (выпасы, леса, воды);

- раскладка общинных и государственных повинностей и податей,

- контроль за выполнением.

Административная власть: волостель.

Города и городские поселения, крепости, форпосты, торговые центры, пункты пересечения торговых и караванных путей):

- под властью князи или феодала

- самоуправляющаяся единица (Новгород, Псков)

3.2 Раннефеодальная монархия

Киевская Русь была государством раннефеодального типа, так как процесс образования классов еще не завершился, феодальное землевладение только возникало, основная масса смердов была еще свободна. В то же время уже формируется боярское землевладение, общинные земли захватываются князьями и боярами, дарятся и раздаются вместе с самими общинниками, которые должны платить оброк хозяину-феодалу.

Форма правления в Киевской Руси — типичная раннефеодальная монархия. Во главе стоял монарх — киевский великий князь, который опирался на дружину и совет старейшин. Он являлся старшим (сюзереном) по отношению к местным князям.

На местах (в других городах) власть великого князя Киева осуществляли его наместники и волостели (в сельской местности).

3.3 Признаки раннефеодальной монархии

- переход законодательно не закрепленной власти в порядке наследования;

- отсутствие юридической ответственности правителя;

- отсутствие институтов власти;

- отсутствие регламентации деятельности совета при князе;

- вече не было постоянным представительным органом;

- ограничение власти постоянно действующим городским собранием.

3.4 Общественный строй на Руси

Управление древнерусским государством.

Рис. 1. Структура управления древнерусским государством.

Вечевой строй. Общинное самоуправление. Феодальные съезды. Суд в Древней Руси.

3.5 Сущность норманнской теории происхождения Древнерусского государства

Норманнская теория – направление в изучении отечественного прошлого, сторонники которого считают скандинавов, викингов, норманнов основателями русского государства. Тезис о «призвании варягов», легший в основу теории, как и она сама, более трех веков используются в научно-политических спорах как идейное обоснование концепции о неспособности славян и прежде всего русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада.

Норманнская теория была впервые сформулирована немецкими учёными, работавшими в России по приглашению Петербургской АН во времена правления Анны Ивановны (вторая четверть XVIII в.), – Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и чуть позже приехавшим в Петербург А. Л. Шлецером. Описывая историю создания русского государства, они основывались на легендарном рассказе летописца из «Повести Временных лет» о призвании славянами на Русь варяжского конунга Рюрика, который и дал имя первой русской княжеской династии (Рюриковичи, IX - XVI вв.). Под пером этих немецких историков норманны (северо-западные племена варягов, шведских викингов) и были создателями древнерусской государственности, их представители составили основу господствующего класса древнерусского общества (князья, бояре, верхушка командного состава их дружин во «времена военной демократии»).

М. В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения этой «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде»