Парадигма детерминизма

   К этой парадигме относится ряд теоретических концепций, которые связаны с факторами, детерминирующими социальные отношения людей: экономическими, географическими, культурными, технологическими. Это направление имеет глубокие исторические корни в российской социологии. В русле парадигмы детерминизма в России в XIX веке сложился географиям. Его основателем был крупнейший отечественный историк С.М. Соловьев, перу которого принадлежат 29 томов истории России.    В концепции Соловьева можно выделить три тенденции. Во-первых, социологический реализм, получивший свое воплощение в раскрытии механизма влияния географической среды на жизнь людей. Во-вторых, положение, идущее от гегелевских взглядов на государство как на разумного творца власти и сословий. В третьих, религиозная концепция, согласно которой, нравственный и общественный прогресс есть стремление человека к идеалу христианства [4.7].

   В многочисленных работах Соловьева встречаются положения, согласно которым психологический склад населения, социальное устройство Западной Европы и России ставилось в непосредственную зависимость от окружающих природных условий. Например, он считал, что горы и камень разделили Западную Европу на отдельные государства, позволили создать "мужам" мощные укрепления и владеть "мужиками". В отличие от Запада русская равнина привела к образованию единого государства, а обилие леса, дешевого строительного материала способствовало значительной подвижности населения, при которой классовые отношения не могли приобрести столь острую форму борьбы, как на Западе. В свою концепцию географического детерминизма Соловьев вводит "природу страны", производственно-экономический элемент и даже политический.

   К парадигме детерминизма можно отнести и марксизм. Социально-исторический детерминизм К. Маркса имеет явно выраженную экономическую направленность, сводящую в конечном счете все социальные отношения к формам собственности, экономической обусловленности. При изложении своей социологической концепции К. Маркс отвлекается от характеристики исторического развития как продукта деятельности людей, от личности, от особенного и индивидуального, дает теорию общества в крайне сжатой форме, ограничивается конечным числом социальных структур, отражающих целостный социум. Не случайно теория исторического материализма (как методология марксистской социологии) подверглась критике со стороны не только западных, но и отечественных социологов. В частности, современные российские философы В. Келле и М. Ковальзон считают, что из марксизма "выпали" проблемы "деятельности" человека, а также развития людей и вводят в методологию философско-социологического исследования общества проблему человека, индивида, личности не просто в виде отдельной темы (общество и личность и т.д.), а как один из аспектов подхода к историческому процессу в целом [4.8].

   Односторонность социологической концепции К. Маркса, его экономический детерминизм сделали ее непопулярной и догматической. Многие положения концепции К. Маркса не оправдали себя. Если существуют различные концепции развития социологии, то почему мы говорим сегодня о "кризисе" марксистского направления социологии, а не рассматриваем его состояние как изменение научных парадигм позитивистской социологии. Доктринерский или теоретический кризис философской системы возникает тогда, когда формируется один из двух рядов абстрактных условий. В одном случае исчерпывается внутренний потенциал развития системы, применяемые в ней категории теряют способность трансформироваться, возникающая в рамках такой системы дискуссия становится схоластической в худшем смысле слова. Во втором — реалии, на основе которых строится система показателей и теоретических постулатов, претерпевают такие изменения, что ее исходные категории делаются неприменимыми в новых условиях.

   Марксизм как научное направление социологии не только претендовал на роль тотальной системы знаний, объясняющих возникновение и функционирование общества в целом, но и рекомендовал, как надо действовать членам общества при решении различных социальных проблем.

   Проведенный выше анализ позволяет утверждать, что кризис марксистского направления в социологии проявляется, во- первых, в революционном изменении социальной реальности, на которой была построена парадигма марксистской социологии, что само по себе требует содержательного изменения предметной области социологии; во-вторых, в том, что существующая система понятий и теорий не дает возможности в полной мере объяснить новые процессы и явления, происходящие в российском обществе. Отсюда следует, что новая социальная реальность, новые общественные отношения требуют новых теорий и понятийного аппарата, имманентно присущих друг другу. Культурный детерминизм в западной социологии берет свое начало в трудах М. Вебера. В частности, в работах по религии он рассматривает общество в зависимости от господствующих в нем религиозных ценностей [4.9]. На формирование идей культурного детерминизма оказала большое влияние и школа культурной антропологии Л. Уайта, М. Мид, А. Кардинера и др. Согласно концепции культурного детерминизма, явления духовной культуры играют определяющую роль в развитии общества и общественных отношений. При этом сама культура рассматривается как автономное, независимое от других сфер общества, образование. Представители концепции культурного детерминизма определяют культуру как совокупность общеразделяемых символов и значений, включающую в свое содержание фундаментальные ценности, обычаи, традиции, верования, язык и т.д.

   В концепциях детерминизма представлены и интегративные формы. Например, географический детерминизм переплетается с культурным или психологическим направлением, так как он признает, что культурные и психические процессы человека тоже детерминируются физическими факторами внешней среды.

   Не менее распространенной концепцией является технологический детерминизм, отводящий решающую роль в общественно-экономическом развитии технологическим изменениям в системе производства. С отдельными положениями технологического детерминизма нельзя не согласиться. В частности, с положением о том, что любые крупные изменения в технике или технологиях влекут соответствующие социальные изменения, так как требуют не только новой организационной структуры, но и новой организационной культуры производства. Это, в свою очередь, изменяет ценностные ориентации и установки работающих и заставляет их повышать уровень образования, профессиональных знаний, что изменяет социально-профессиональную структуру работающих и характер их взаимодействий. Поэтому не случайно технологический детерминизм тесно взаимодействует с теориями социальных изменений, культурного отставания, "революции менеджеров", исследующими проблемы противоречий между технико-технологическими и социокультурными процессами, их влияние на характер общественных отношений. Разрешение возникающих противоречий сторонники технологического детерминизма видят в совершенствовании систем менеджмента, осуществлении контроля за уровнем и характером технологических изменений. Этот контроль необходим для того, чтобы корректировать отставание социальных изменений от убыстряющегося темпа технологического прогресса. В противном случае разрыв между технико-технологической и социальной системами может быть непреодолим.    Крайней формой технологического детерминизма является техницизм — особый тип общественного сознания, связывающий решение социальных проблем и социального развития с нововведениями в технологиях и технике. В русле техницизма разработаны многочисленные социологические концепции общественно-экономического развития и современного устройства капиталистической системы, учитывающие конкретные стадии технического прогресса: технократическое общество, индустриальное, постиндустриальное и т.д.

   Концепции технологического детерминизма в разных формах представлены в работах западных ученых (социологов, социальных психологов и экономистов): Т. Веблена (1857-1929), Дж.Г. Гэлбрейта (р. 1908), Д. Белла (р. 1919), П. Дракера (р. 1919) и др. [3.2].

   Итак, многочисленные социологические школы сформулировали множественные теории, объясняющие воаимодействия человека с обществом, группой. Каждая социологическая научная школа имеет свой предмет анализа, методы познания, по-своему видит структуру социологического знания. В каждой научной парадигме есть свои плюсы и минусы, и именно в этом многообразии отражается все богатство мировой социологической науки, все направления поисков научных истин, содержится весь спектр проблем, которые предстоит решать каждому обществу в отдельности и всему мировому сообществу в целом. Теоретический монизм и догматизм — всегда путь, ведущий в тупик. Любая научная теория и парадигма имеют право на существование до тех пор, пока их признает научное сообщество, но именно время подводит окончательный итог, так как истинно великое не имеет временных границ.

3. Общенаучные подходы в изучении психического развития (системный подход, процессуально-динамический, деятельностный, субъектный, антропологический).

Общенаучные подходы в изучении психического развития

Системный подход в изучении психических явлений

Системный подход представляет собой особое направление в методологии научного познания, в основе которого лежит представление об объекте как системе. В качестве системных объектов рассматриваются объекты природы (неорганической или органической), человек, общество, материальные и идеальные явления. Методолог Э. Г. Юдин отмечал, что специфика системного исследования определяется выдвижением новых принципов подхода к объекту изучения, новой ориентацией всего исследования. В самом общем виде эта ориентация выражается в стремлении построить целостную картину объекта. Системный подход характеризуется следующими особенностями:

• Описание элементов целостной системы не имеет самостоятельного значения; каждый элемент описывается не как таковой, а с учетом его места в структуре целого.

• Один и тот же объект выступает в системном исследовании как обладающий одновременно разными характеристиками, параметрами, функциями и даже разными принципами строения.

• Исследование системного объекта неотделимо от изучения условий его существования.

• Специфической для системного подхода является проблема порождения свойств целого из свойств элементов и, наоборот, порождения свойств элементов из характеристик целого.

• В системном исследовании недостаточны лишь причинные объяснения функционирования объекта; для большого класса систем характерна целесообразность как неотъемлемая черта их поведения.

• Источник преобразований системы или ее функций лежит обычно в самой системе; она является самоорганизующейся системой.¹

Возможности реализации системного подхода в психологии обсуждал Б. Ф. Ломов. Он сформулировал общие требования к системному анализу психических явлений . 1. Психические явления многомерны и должны рассматриваться в разных системах измерения. 2. Система психических явлений должна исследоваться как многоуровневая, строиться иерархически. 3. При описании психических свойств человека необходимо иметь в виду множественность тех отношений, в которых он существует, т. е. представлять разнопорядковость его свойств. 4. Многомерность и многоуровневость психических явлений с необходимостью предполагают систему их детерминант. 5. Психические явления должны изучаться в развитии; в ходе развития происходит изменение его детерминант, смена системных оснований.²

Сам по себе системный подход неспособен обеспечить решение специально-психологических проблем. На это обстоятельство указывал Э. Г. Юдин: «Из того факта, что системный подход представляет собой методологическое направление научного познания, вытекает довольно прозрачный, но часто, к сожалению, упускаемый из виду вывод: сам по себе системный подход не решает и не может решать содержательных научных задач».³

Историко-психологический анализ показывает, что на системный подход ориентировались представители различных школ и направлений в психологии. Психоанализ З. Фрейда, динамическая концепция К. Левина, варианты гуманистической психологии А. Маслоу и Г. Олпорта, генетическая психология Ж. Пиаже, концепция системно-структурной организации психики Н. И. Непомнящей в равной мере использовали возможности системного подхода, однако конкретно-содержательная реализация его в названных направлениях психологии различна.

Главная проблема, которая возникает перед ориентирующимся на системный подход исследователем, состоит в ответе на вопрос: «Как, каким образом можно представить психику как систему?» Имеющиеся образцы структурного описания какого-либо психического явления очень часто представляют собой достаточно искусственные психологические конструкторы, весьма отдаленно сходные с целостной, живой, изменяющейся во времени системой психического. Внешнее описание устройства психологического объекта, его элементов схватывает лишь статическое состояние; такое описание бывает продуктивным только при характеристике относительно устойчивого его функционирования. Но внутреннее ограничение системно-структурного анализа в психологии довольно быстро становится очевидным, когда требуются достоверные и убедительные ответы на вопросы: что предшествовало устойчивому функционированию? каков прогноз поведения объекта в изменившихся обстоятельствах? каков механизм перехода его в новое состояние? Подобные вопросы неправомерны в рамках основных принципов системно-структурного подхода.

Технология системного анализа нацелена на объективацию, на построение модели изучаемого феномена .⁴ Мы узнаем, что собой представляет этот объект: как он устроен, как функционирует, как связан с другими, что само по себе важно. Но этого недостаточно для понимания, что такое сам этот объект, сам – как таковой, по своей сути. В психологии развития мы имеем дело с субъективной реальностью, с ее развитием в онтогенезе, а потому только системно-структурное описание ее как некоего устойчиво функционирующего объекта недостаточно.