МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра экономической теории и прикладной экономики
Контрольная работа
по дисциплине «История и методология экономической науки»
тема: «Карл Маркс: метод диалектического восхождения от абстрактного к конкретному».
Факультет: мехатроники и автоматизации
Группа: ЭММ-61э
Выполнила: Дубовая О.Ю.
Проверил: д.э.н., профессор Литвинцева Г.П.
Новосибирск
2016
Содержание
Введение 4
1. История развития метода 5
2. Сущность метода, категории абстрактного и конкретного 7
3. Метод восхождения от абстрактного к конкретному и диалектический метод 14
Заключение 16
Список использованных источников 18
Введение
Использование диалектики проходит почти через всю историю философии и методологии. По своей внутренней структуре диалектика как метод состоит из ряда принципов, назначение которых вести познание к развертыванию противоречий развития.
Принципы диалектики нашли отражение в работах К. Маркса. Капитал – главный труд Маркса, раскрывший законы капиталистического способа производства. Диалектика нашла здесь не только свое блестящее применение, но разработана во всех основных направлениях как метод исследования объективной действительности, как логика и теория познания.
Особенно важное значение имеет разработанный и примененный Марксом в Капитале метод восхождения от абстрактного к конкретному. Движение понятий, логика их развития и переходов отражает историю товарного производства, историческое развитие способа производства. Маркс показал, что связь исторического и логического существует, и объект не может эффективно исследоваться вне развития и без учета истории его познания.
Цель работы – провести анализ метода диалектического восхождения от абстрактного к конкретному Карла Маркса.
Задачи исследования:
1. Изучить историю разработки и развития метода;
2. Проанализировать сущность метода и категории абстрактного и конкретного;
3. Рассмотреть отличие метода диалектического восхождения от абстрактного к конкретному от диалектического метода в целом.
Работа содержит 17 страниц и состоит из трёх глав, введения, заключения и списка литературных источников.
1. История развития метода
Принцип восхождения от абстрактного к конкретному, разработанный К. Марксом в «Капитале» и других его произведениях применительно к познанию явлений общественной жизни, превратился ныне в важнейший метод научно-теоретического мышления. Маркс назвал его основным методом политической экономии, правильным в научном отношении. Придавая исключительно важное значение этому методу, функционирующему в системе диалектического метода, Ф. Энгельс подчеркивал: «...выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению»1.
Впервые диалектический подход к разработке принципа восхождения от абстрактного к конкретному был осуществлен Гегелем. Процесс развития абсолютной идеи он рассматривал именно как движение от абстрактного к конкретному, от конкретного к еще более конкретному и т. д. Всякое развитие, по мнению Гегеля, начинается с простых определений, за которыми следуют все более богатые, более конкретные определения, «ибо результат содержит свое начало и движение этого начала обогатило его новой определенностью»2.
В соответствии с этой закономерностью развития Гегель рассматривал и процесс познания, который, с его точки зрения, должен начинаться с простейших абстрактных понятий и постепенно переходить к более определенным, более конкретным понятиям. Наука, отмечал Гегель, должна начинаться с того, что «не может быть чем- то конкретным, чем-то таким, что содержит некое соотношение внутри самого себя. Ибо нечто такое предполагает, что внутри его самого имеется некоторое опосредствование и переход от некоторого первого к некоторому другому, результатом чего является ставшее простым конкретное. Но начало не должно само уже быть некоторым первым и некоторым другим; то, что есть внутри себя некоторое первое и некоторое другое, уже содержит в себе совершившееся дальнейшее продвижение. То, с чего начинают, само начало, мы должны понимать как нечто не поддающееся анализу, должны брать его в его простой, ненаполненной непосредственности, следовательно, как бытие, как нечто совершенно пустое»3.
Гегель, следовательно, считал, что науку надо начинать с абстракции, представляющей собой предмет рассмотрения, который в начале исследования представляет собой пустое бытие. Предмет исследования должен раскрыться, по мнению мыслителя, только в результате исследования. Вместе с тем он полагал, что начало — это «не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно произойти нечто; бытие, стало быть, уже содержится также и в начале. Начало, следовательно, содержит в себе и то и другое, бытие и ничто; оно есть единство бытия и ничто, или, иначе говоря, оно есть небытие, которое есть вместе с тем бытие и бытие, которое есть вместе с тем небытие»4.
Каждый шаг в дальнейшем поступательном движении, считал Гегель, знаменует собой удаление от «начала» и вместе с тем приближение к нему, поскольку в этом процессе осуществляется раскрытие содержания этого «начала». «Познание,— утверждал он,— катится вперед от содержания к содержанию. Прежде всего это поступательное движение характеризуется тем, что оно начинает с простейших определенностей и что последние определенности становятся все богаче и конкретнее»5. Все эти рассуждения Гегеля о закономерности развития абсолютной идеи и о движении познавательного процесса от абстрактного к конкретному заслуживают внимания, по построены они на идеалистической основе и требуют материалистического переосмысления.
Заслуга Гегеля состоит в том, что он сформулировал на диалектической основе метод восхождения от абстрактного к конкретному, но вместе с тем мистифицировал его, поскольку сам процесс восхождения от абстрактного к конкретному он рассматривал как движение чистой идеи, порождающей природу как свое инобытие.
Это полностью соответствовало гегелевской идеалистической системе, но привело к мистификации открытого им метода. Гегель, отмечал К. Маркс, «впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного»6.
Классики марксизма-ленинизма очистили от мистики и иррационализма гегелевский метод восхождения от абстрактного к конкретному, взяли из него все рациональное и не только создали свой, научный метод восхождения от абстрактного к конкретному, ставший важнейшим принципом диалектической логики и диалектико-материалистической теории познания, но и успешно использовали его в своих научных исследованиях.