1. 34. «Провалы рынка» и экологический фактор.

Переход к чистому рынку, особенно в природоохране, не без основания вызывает тревогу, потому что рыночные отношения не способствуют оздоровлению природы. В эколог-ой сфере имеет так называемое “фиаско”, “провалы”, “недостаточность” рынка. Рыночные отношения инертны к внедрению экологически безопасных технологий и осуществлению инфраструктурных природоохранных мероприятий, кот. не дают сиюминутную отдачу. В этом случае рынок не всегда в состоянии обеспечить эффективное использование (распределение) ресурсов, так как рыночные цены не отражают в себе величину альтернативной стоимости и дают ложную инф-ию потребителю. Можно выделить след. осн. причины «провалов рынка» в эколог-ой сфере: *экстерналии; *отсутствие/заниженность цен на прир. блага и отсутствие их рынков; *общественные блага; *трансакционные издержки (расходы, связанные с получением инф-ии, ведением многосторонних переговоров, обеспечением соблюдения договоров и т.д.); *права собственности; *неопределенность (недостаток информации) и недальновидность (ориентация на получение быстрых рез-ов, недоучет ущербов). Провалы рынка в охране ОС означают необходимость реализации эколог-ой политики гос-ва, направленной на существенную коррекцию отмеченных рыночных сбоев. Однако и проведение самого мудрого гос. управления не гарантирует эффективность эколог. решений. Об этом свидетельствует мировая практика гос. регулирования, в том числе в странах с развитой рыночной экономикой.

1. 35. Государственное регулирование природопользования и его неэффективность.

"Провалы" рынка в эконом-ой сфере показывают, что чисто рыночные регуляторы в исп-ии природы неэффективны. Вместе с тем очевидна неэффективность гос. регуляторов в решении экологических проблем. Среди примеров неэффективной гос. политики можно выделить следующие: 1) предоставление субсидий (на пестициды, энергию, воду для орошения и пр.); 2) налоговую систему (стимулирование экологодестабилизирующей деят-ти в с/х, энергетике и пр.); 3) контроль цен; 4) экологодестабилизирующую внешнеторговую политику; 5) непоследовательную реформу прав собственности; 6) недостатки в управлении и мониторинга ОС и так далее.

Несмотря на недостатки, роль гос-ва в ООС велика сейчас и будет нарастать в будущем. Опыт развитых стран последних 2-3 десятилетий показывает, что роль гос-ва существенна в установлении различного рода нормативов, стандартов в ООС. Ему принадлежит ведущая роль в осуществлении альтернативных вариантов решения эколог-их проблем, структурной перестройке экономики и другого. К настоящему времени во многих странах в ООС сложился своеобразный симбиоз из административных и рыночных механизмов. И поиск оптимальных эколого-экономических регуляторов продолжается. Готовой и хорошо функционирующей модели эконом-го механизма взаимодействия общ-ва и природы в мире не существует, но очевидна необходимость балансировки гос-го и рыночного подходов в зависимости от эколог-ой ситуации, особенностей экономики и так далее.

1. 36. Использование принципа «загрязнитель платит» в экономическом механизме природопользования.

В соответствии с рекомендацией ОЭСР (организация эконом-го сотрудничества и развития) 1972 г., принцип “загрязнитель платит” означает, что “загрязнитель должен нести расходы по проведению мер эколог-го оздоровления по решению властей”. Отнесение расходов по борьбе с загрязнениями и другими неблагоприятными воздействиями на ОС на непосредственных виновников заставляет их в условиях рынка искать пути снижения загрязнения, исп-ть более приемлемые с эколог-ой точки зрения технологии, принимать меры по более рациональному исп-ию прир. ресурсов. Современную трактовку принципа “загрязнитель платит” можно свести к 2 осн. положениям: 1) загрязнитель должен нести все расходы по средоохранной деят-ти; 2) загрязнитель имеет право возмещать свои природоохранные издержи ч/з цены на свою продукцию и услуги.Следует отметить, что практическое применение принципа "загрязнитель платит" показывает множество отклонений от теоретических постулатов: 1) сущ-ет проблема идентификации загрязнителя (однозначное определение ответственного за загрязнение может быть затруднено); 2) политические причины (потеря популярности среди избирателей) могут препятствовать принятию решений о проведении политики в соответствии с принципом "загрязнитель платит"; 3) эконом-ие причины, особенно на регион. уровне (безработица, закрытие основных производств) создают внешне убедительный аргумент против применения данного принципа. Тем не менее, не существует другого принципа эколог-ой политики, кот. мог бы сравниться по эффективности с данным.