Глава 4. Составы недействительных сделок,

совершенных за пределами правоспособности или полномочий. 4.1. Недействительность сделок юридических лиц, выходящих за пределы их правоспособности.

Любое юридическое лицо может осуществлять лишь те действия, которые находятся в пределах правоспособности данного юридического лица. При этом правоспособность может быть общей и специальной.

В российском гражданском законодательстве установлено общее правило, в соответствии с которым юридические лица имеют специальную правоспособность, определяемую учредительными документами юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этими целями обязанности.

В отличие от этого коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом) наделены общей правоспособностью: они могут иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как правило, специальная правоспособность связывается с теми или иными ограничениями общей правоспособности юридического лица. Например, учредительные документы коммерческой организации могут содержать ограничения правоспособности по сравнению с тем, как они определены законом. В силу прямого указания статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью²⁰⁵.

Такую правоспособность иногда называют «исключительной»

180

Иногда специальная правоспособность, наоборот, расширяет пределы общей правоспособности, установленные законом. Так, согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом , юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Следовательно, в рамках общей правоспособности и при отсутствии лицензии юридическое лицо не вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности.

Но специальная правоспособность, подтвержденная лицензией, не ограничивает, а, наоборот, расширяет сферу деятельности юридического лица по сравнению с общей правоспособностью. Поэтому такую разновидность специальной правоспособности предлагают называть не специальной, а дополнительной правоспособностью .

Правоспособность может устанавливаться либо публичной волей (законом), либо частной волей самого юридического лица (учредительными документами).

В литературе существует два противоположных мнения относительно первой группы сделок, указанных в ст. 163 ГК РФ. Согласно первому, случай выхода юридического лица за пределы его правоспособности имеет место тогда, когда цели деятельности юридического лица определенно ограничены им же в уставе. «Имеются в виду явно только юридические лица, которые обладают в соответствии со ст. 49 общей правоспособностью... Речь идет главным образом о хозяйственных товариществах и обществах, которые могут в своих

²⁰⁶ См.: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»//СЗ РФ. 2001. 13 августа. № 33 (Часть I). Ст. 3430

См.: Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ //Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 7.

181

учредительных документах предусмотреть ограничения, запрещающие им совершать отдельные сделки (например, заключать сделки на бирже и т. п.)»²⁰⁸- М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечают также, что «ничтожными по указанному основанию могут признаваться лишь сделки, совершенные некоммерческими организациями, а из числа коммерческих— унитарными предприятиями и организациями иных видов, указанных в законе»²⁰⁹. В соответствии со вторым мнением данная группа охватывает все случаи совершения юридическими сделок, выходящих за пределы специальной правоспособности; а также юридическими лицами (коммерческими организациями), обладающими общей

правоспособностью, которые установили в учредительных документах конкретные виды и цели деятельности и совершили сделку, противоречащую этим целям.²¹⁰

Считаем, что совершение сделки в нарушение правоспособности, установленной законом, должно влечь за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Если же нарушается правоспособность, установленная частной волей (учредительными документами), то соответствующие сделки должны признаваться оспоримыми (ст. 173 ГК РФ).

Сделки, совершенные с выходом за пределы правоспособности

юридического лица, подразделяются на два самостоятельных вида.

К первому виду сделок, совершенных с выходом за пределы

правоспособности юридического лица, относятся сделки, совершенные

юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности,

определенно ограниченными в его учредительных документах.

Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1995.

²⁰⁹ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997.С. 137.

См.: Гражданское право. Учебник/Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. СПб.: Теис. 1996. С. 209.

182

Определение предмета и цели деятельности коммерческой организации, предусмотренное в учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, не превращает общую правоспособность юридического лица в специальную . Если учредительными документами коммерческой организации будет предусмотрено, что она может осуществлять только деятельность по оказанию информационных услуг, то совершение такой организацией торгово-посреднической сделки не влечет ее ничтожности. Ее совершение является не нарушением закона, требования которого адресованы обеим сторонам сделки, а нарушением правила, установленного учредителями (участниками) юридического лица и имеющего обязательное значение только для самого юридического лица и его учредителей (участников). Однако совершение сделок, противоречащих целям деятельности юридического лица, определенным образом ограниченным в его учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, может затронуть существенные публичные интересы, интересы третьих лиц, интересы самого юридического лица или его учредителей (участников). Поэтому закон (ст. 173 ГК РФ) определяет, при каких условиях подобные сделки могут быть оспорены заинтересованными лицами. В отличие от этого любая сделка, совершенная юридическим лицом с нарушением его специальной правоспособности, является ничтожной. Таковой, например, будет та же торговая сделка, совершенная коммерческим банком, страховой компанией и т.п.

Так как речь идет об ограничении правоспособности, установленной частной волей юридического лица (учредительными

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. Садикова О.Н., М.: ИНФРА-М, 1998. С. 87,218.

183

документами), то признание за данными сделками статуса оспоримых вполне закономерно.

Основным признаком для признания сделки недействительной по данному основанию является несоответствие сделки целям деятельности, прямо ограниченным в учредительных документах (в уставе, учредительном договоре и т. п.).

При этом не следует слишком буквально руководствоваться целями деятельности, перечисленными в учредительных документах. Любое юридическое лицо, помимо осуществления основных видов деятельности, неизбежно совершает действия, направленные на элементарное жизнеобеспечение организации (приобретение

оборудования, мебели, наем обслуживающего персонала и т. п.).

Следует согласиться с О.Н. Садиковым, считающим, что под недействительность «не должны подпадать сделки, совершенные юридическим лицом для поддержания своей нормальной деятельности и улучшения ее условий, даже если такие сделки формально выходят за рамки словесного обозначения целей его деятельности в учредительных документах»²¹².

В предмет доказывания по делам о недействительности сделок, совершенных юридическим лицом, вышедшим за пределы своей правоспособности, следует включать следующие факты: наличие в учредительных документах данного юридического лица определенных ограничений видов деятельности или целей деятельности; совершение сделки, которая противоречит указанным ограничениям; контрагент знал или должен был знать об ограничениях.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на лице, оспаривающем сделку.

²¹² Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). М.:Юрид. фирма КОНТРАКТ; МНФРА-М, 1997. С. 366.

184

Ко второму виду сделок, совершенных с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Лицензия считается отсутствующей у юридического лица в тех случаях, когда:

а) лицензия не получалась;

б) лицензия отозвана органом, выдавшим ее;

в) окончился срок действия лицензии;

г) превышен объем прав, предоставленных лицензией. Лицензия для осуществления того или иного вида деятельности может

быть необходимой как для юридических лиц, обладающих общей правоспособностью, так и для юридических лиц, имеющих специальную правоспособность²'³.

Яркими примерами сделок, совершенных юридическими лицами, не имеющими лицензии на соответствующую деятельность, являются сделки различных быстро «лопнувших» финансовых компаний, занимавшихся сбором денежных средств с населения под обещания высоких процентов при отсутствии у них лицензий кредитных учреждений. Такие и им подобные сделки по общему правилу оспоримы, ибо признание их ничтожными означало освобождение недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств перед добросовестной стороной.

Однако следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законом, сделки, совершенные юридическим лицом с лицом, не имеющим лицензии, являются ничтожными. Например, в п. 2 ст. 835 ГК РФ установлено, что, если банковский вклад принимается от гражданина лицом, не имеющим на это права или с нарушением порядка,

" Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ). М..: «Юридическая литература», 1995. С. 45.

185

установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если же таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК РФ). В случае, когда вкладчиком является гражданин, сделка банковского вклада презюмируется как действительная, а в случае, когда вкладчиком является юридическое лицо, - объявляется ничтожной.

Требование осуществлять лицензируемые виды деятельности только на основании лицензии установлено законом, и сделки, совершенные в нарушение этого требования, должны по логике вещей признаваться не оспоримыми, а ничтожными.

Данное обстоятельство признается иногда и судебно-арбитражной практикой²¹⁴. Однако из статьи 173 ГК РФ следует не ничтожность, а оспоримость данных сделок²¹⁵, что представляется неверным. На наш взгляд, сделки, совершенные без лицензии, должны признаваться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Иногда оспоримость сделок без лицензии пытаются оправдать тем, что имеют место многочисленные случаи, когда такие сделки совершаются финансовыми пирамидами, занимающимися сбором денежных средств с населения под обещания высоких процентов при

См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. № 1506/97 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 2; от 14 июля 1998 г. № 1173/98 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. №Ц.

186

отсутствии лицензии кредитных учреждений. По мнению B.C. Ема, «признание их ничтожными означало освобождение недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств перед добросовестной стороной» .

Практическая ценность подобного рода «защиты» добросовестных контрагентов весьма сомнительна. Указанные финансовые пирамиды, как правило, не имеют средств на исполнение взятых на себя обязательств. В этих условиях простое применение последствий ничтожной сделки (возврат переданного по сделке) является достаточной мерой защиты граждан, доверивших свои вклады организациям, не удостоверившись в наличии у них необходимой лицензии.

Если эти лица все же исполнят свои обязательства в пользу отдельных лиц, то это неминуемо приведет к нарушению прав других клиентов этих недобросовестных лиц, которым после такого исполнения не останется средств даже на возврат того, что было передано юридическому лицу без лицензии. Кроме того, если в действиях финансовой пирамиды (с лицензией или без лицензии) существуют признаки обмана, то такая сделка может быть признана недействительной по иску обманутого вкладчика на основании статьи 179 ГК РФ.

В силу общих положений о недействительности сделок любой из видов отсутствия лицензий должен иметь место именно в момент совершения сделки. Если в момент совершения сделки лицензия была, а в последующем она отозвана, то можно вести речь не о недействительности сделки, а о юридической невозможности ее исполнения лицом, не имеющим лицензии. Наоборот, если в момент совершения сделки

²¹⁵ См., например: Постановление ФАСМО от 31 марта 1999 г. по делу № КГ-А40/729-99//СПС «Гарант».

Гражданское право: В 2 т. Том 1. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1998. С. 365.

187

лицензии не было, а впоследствии она появилась, то сделку следует считать недействительной.

Поэтому, на наш взгляд, ошибочно мнение О.Н. Садикова, считающего, что, если «во время совершения сделки юридическое лицо не имело лицензии, однако на момент рассмотрения спора она была получена, нет оснований для признания сделки недействительной»²¹⁷.

Таким образом, для признания сделки недействительной следует установить: действует закон, устанавливающий обязанность получения лицензии для осуществления определенной деятельности; юридическое лицо совершило сделку, для осуществления которой необходимо иметь соответствующую лицензию; юридическое лицо на момент совершения сделки не имело такой лицензии, контрагент недобросовестный.

Законом (ст. 173 ГК РФ) установлен круг лиц, которые могут требовать в судебном порядке признания недействительными сделок, выходящих за пределы правоспособности. Ими являются само юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона в сделке не может оспорить ее по данному основанию.

Законодатель не предоставил контрагенту юридического лица, вышедшего за пределы его правоспособности, права самому потребовать признания такой сделки недействительной. Представляется, что в данном случае законодатель имел цель не ограничить круг лиц, правомочных потребовать признания сделки недействительной, а ограничить случаи, в которых указанные в статье лица вправе предъявить иск о признании сделки недействительной. В связи с этим следовало бы предположить, что другая сторона также имеет право потребовать признания сделки

²¹⁷ Гражданское право: В 2 т. Том 1. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1998. С. 366.

188

недействительной, уже независимо от условия, предусмотренного ст. 173 ГК РФ (знания о незаконности сделки). Такое право у нее возникает в соответствии с общей нормой ст. 168 ГК РФ, которая устанавливает правило, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако в таком случае возникает коллизия: в соответствии со ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, то есть не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и является недействительной независимо от признания ее таковой судом; и одновременно в соответствии со ст. 173 ГК РФ она является оспоримой, то есть порождает соответствующие права и обязанности до признания ее недействительной судом. Так как подобная ситуация невозможна, в статье 173 ГК РФ следовало указать на возможность оспаривания сделки контрагентом юридического лица, вышедшего за пределы его правоспособности.

В связи с вышеизложенным показательно следующее судебное дело.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Вита» и крестьянскому (фермерскому) хозяйству Поликанова А. Н. о взыскании 183 479 836 рублей стоимости оборудования и выполненных строительно-монтажных работ по договорам о совместной деятельности от 23.09.94, заключенным с каждым ответчиком самостоятельно.

Решением от 27.06.95 договоры от 23.09.94 признаны недействительными, с ответчиков взыскано солидарно 88 753 993 рубля стоимости строительно-монтажных работ и оборудования. В остальной части иска отказано.

Договоры о совместной деятельности от 23.09.94 на выполнение строительных работ суд признал недействительными в соответствии со

189

статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ТОО «Топаз» (подрядчик) не имело лицензии на занятие строительной деятельностью.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, обязав ответчиков солидарно возместить строительной организации понесенные затраты, применил последствия недействительности названных сделок.

Однако при вынесении решения суд не принял во внимание, что согласно статье 173 указанного Кодекса недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в Кодексе лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 27.06.95, определение от 10.07.95 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.95 Арбитражного суда Курской области по делу № 247/ 1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Указанный круг субъектов оспаривания вызван наличием в статье 173 ГК РФ двух составов недействительности: сделка без лицензии (по сути - ничтожная, а по форме - оспоримая) и сделка с выходом за пределы правоспособности, ограниченной частной волей (по сути - оспоримая).

Именно ничтожной сущностью сделок без лицензии объясняется включение в круг субъектов оспаривания органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью юридического лица. В сделках с выходом за пределы ограниченной правоспособности такой орган не должен наделяться правом оспаривания: ограничения эти установлены не законом, а частной волей, и судить о нарушении этой воли могут лишь лица, устанавливающие соответствующие ограничения (само юридическое

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1996 г. № 294/96 //СПС «Гарант».

190

лицо или его учредители). Поэтому правильным было бы оставить в статье 173 ГК РФ только один состав оспоримых сделок: сделки, совершенные с выходом за пределы правоспособности, определенно ограниченной учредительными документами. Право оспаривания таких сделок должно принадлежать самому юридическому лицу или его учредителям.

Что касается сделок, совершенных без лицензии, то они должны являться ничтожными и оспаривать их должно иметь возможность любое лицо, а не только лица, перечисленные в статье 173 ГК РФ. Лицо, подающее иск на основании данной статьи, должно доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В связи с этим интерес представляет следующее судебное дело.

Государственная налоговая инспекция по городу Туле обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному кинозрелищному предприятию «Кинотеатр Родина» о признании сделок по публичному показу кинофильмов без лицензии недействительными и о взыскании полученного по этим сделкам дохода в бюджет.

Решением от 12.03.96 в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.07.96 состоявшиеся судебные акты отменил, иск удовлетворил полностью, поскольку деятельность кинотеатра без лицензии незаконна, что в соответствии со статьями 169 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в доход бюджета всего полученного по таким сделкам.

В протесте предлагается отменить постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа ввиду неправильного применения норм материального права.

191

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению. В данном случае ответчиком был нарушен пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Гражданское законодательство (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым, однако признание таких сделок недействительными возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доказательств в подтверждение оснований недействительности сделок налоговая инспекция не представила.

Кроме того, к недействительной сделке применяются только последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция) .

Для сделок, совершенных в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными учредительными

документами, требование о необходимости доказывания

недобросовестности контрагента на практике означает доказать, что другая сторона знакомилась с учредительными документами или должна была ознакомиться с ними (например, имеются доказательства, что учредительные документы другой стороне в сделке передавались для ознакомления).

На наш взгляд, это требование должно применяться только в отношении сделок, совершенных юридическим лицом за пределами

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1996 года № 3411/96 // СПС «Гарант».

192

правоспособности, определенно ограниченной учредительными документами по сравнению с тем, как она определена законом. Что касается сделок без лицензии, то их совершение само по себе противозаконно, и доказывать осведомленность контрагента о правовом запрете совершать сделки без лицензии было бы излишне.

Тем не менее в настоящее время и для сделок, совершенных без лицензии, необходимо доказывать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности такой сделки.

На практике это требование сводится к тому, чтобы доказать осведомленность другой стороны в сделке об отсутствии у своего контрагента лицензии на соответствующий вид деятельности. Но формулировка закона «знала или заведомо должна была знать о незаконности, сделки» позволяет любого контрагента стороны, действующей без лицензии, считать обязанным знать об отсутствии лицензии, поскольку в любой сфере деятельности, требующей лицензирования, действующее законодательство обязывает всех лиц, действующих на основании лицензии, предоставлять копию лицензии своим контрагентам.

Имея копию лицензии, можно без труда проверить в лицензирующем органе действие этой лицензии на момент заключения договора, поэтому любое лицо, вступающее в отношения с контрагентом по лицензируемому виду деятельности, можно считать лицом, которое заведомо должно было знать о незаконности сделки и об отсутствии у контрагента лицензии.

Непоследовательность позиции законодателя, согласно которой безлицензионные сделки являются оспоримыми, проявляется также в том, что оспоримость таких сделок установлена лишь в отношении сделок юридических лиц. Сделки физических лиц (в том числе и индивидуальных

193

предпринимателей) без лицензии должны признаваться ничтожными (ст. 168ГКРФ).

Иной точкой зрения придерживается О.Н. Садиков, считающий допустимым в отношении сделок без лицензии предпринимателей-

ООП

граждан применять закон (ст. 173 ГК РФ) по аналогии . Но данная позиция не выдерживает критики: оспоримые сделки характеризуются тем, что правом их оспаривания наделены только субъекты, прямо указанные в ГК РФ.

Тем не менее ГК РФ не содержит указания на лиц, имеющих право оспаривать сделку физического лица — предпринимателя, действующего без лицензии. В статье 173 ГК РФ субъектами оспаривания названы: юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. По нашему мнению, круг этих лиц не подлежит расширительному толкованию.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С. 366.

194