2. 2. Круг субъектов и особенности

рассмотрения дел о ничтожности сделок.

Гражданский кодекс Российской Федерации не дает прямых указаний о круге надлежащих истцов (так называемых обладателей активной легитимации) по негационному иску. В нем говорится лишь о том, кто в праве требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (в частности, реституции). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Кодекса это требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако, как разъясняют в

совместном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, споры по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок (то есть по негационным искам), поскольку ГК РФ не исключает возможности их предъявления, также должны решаться судом по заявлению любого заинтересованного лица⁹⁵. Данное разъяснение представляется правильным. Действительно, раз любые заинтересованные лица вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, то, очевидно, не уже должен быть и круг истцов по негационному иску. Вместе с тем ясно, что любое заинтересованное лицо, о котором идет речь в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, неравнозначно вообще любому лицу. Кого же следует понимать под заинтересованным лицом? Этот вопрос очень часто возникает в процессе разрешения арбитражными судами споров, связанных с недействительностью сделок.

См. п. 32 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (прилож. к «Вестнику ВАС РФ» № 1 за 2001 год, С. 50-51).

88

Как известно, заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Наличие материального интереса снимает вопрос об интересе процессуальном: он в этом случае предполагается и не имеет самостоятельного значения. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска (но не для прекращения производства по делу).

Иная ситуация складывается, если лицо, действуя от собственного имени (то есть не являясь представителем), требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Здесь уже изначально отсутствует даже предположение о материально-правовой заинтересованности заявителя, его интерес в иске может быть только процессуальным. Однако возможность выступать в защиту чужих прав или охраняемых интересов имеет далеко не каждое лицо. На это заявитель должен быть уполномочен законом. Так, согласно статье 40 АПК РФ прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом. Таким образом, наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона. Если такого указания нет, значит, нет и процессуального интереса, что является основанием для отказа в принятии искового заявления или, если оно уже принято, для прекращения производства по делу, поэтому наличие процессуального интереса следует

89

рассматривать в качестве обязательной предпосылки права на предъявление иска⁹⁶.

При исследовании вопроса о заинтересованности истца в делах, связанных с ничтожностью сделок, следует четко разграничивать иск о признании ничтожной сделки недействительной (негационный иск), являющийся, как отмечалось выше, установительным по своей природе, и иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, относящийся к категории исков о присуждении. Хотя нередко эти иски заявляются одновременно, путем подачи одного искового заявления, и рассматриваются в одном процессе, они все же отличаются по предмету и основанию, да и стороны их, как будет показано далее, не всегда совпадают.

Сама по себе ничтожная сделка, не будучи исполненной, еще не нарушает субъективных прав сторон и третьих лиц. Однако ее совершение способно создать некоторую правовую неопределенность, что может вызвать интерес в устранении этой неопределенности. И такой интерес охраняется законом путем предоставления заинтересованному лицу права требовать судебного признания сделки ничтожной, то есть права на негационный иск. Следовательно субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К таким лицам относятся прежде всего сами

⁹⁶ См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 169-170, 191-192; Она же. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск, 1990. С. 107, 150; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998. С. 16-17,27-28.

90

стороны ничтожной сделки. Но необходимо признать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением этой сделки, так и одним только мнимым ее существованием, вызывающим у окружающих, в том числе у государственных органов, убеждение в ее действительности, в реальности будто бы возникших из нее «прав» и

07

«обязанностей» . В качестве иллюстрации приведем пример из практики Арбитражного суда Томской области.

ОАО «Новосибирскнефтепродукт ВНК» (должник) обратилось с иском о признании недействительным договора уступки требования, заключенного между ООО «Торговый дом ВНК» (первоначальный кредитор) и ОАО «ВНК» (новый кредитор). В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение предусмотренного статьей 83 Закона об АО порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, истец оспаривал цессию, ссылаясь на ее безвозмездность, что, по его мнению, свидетельствует о дарении, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено (п.4 ст.575 ГК РФ).

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска было отказано. Основанием для такого решения явился вывод суда об отсутствии у истца материального интереса в оспаривании сделки. Как указано в решении, ссылка истца на наличие риска исполнения обязательства одновременно двум кредиторам не основана на действующем законодательстве, так как отношения, связанные с переходом права требования, - это отношения между первоначальным и новым кредиторами, а ответственность за недействительность переданного новому кредитору права требования

См.: Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998. С. 17.

91

законом возложена на первоначального кредитора (ст. 390 ГК РФ), а не на должника (дело № А67-582/99)⁹⁸.

Подобное понимание материально-правового интереса вызывает возражения, поскольку сужает круг обладателей активной легитимации по негационному иску до самих сторон недействительной сделки. Между тем легко увидеть, что неопределенность в вопросе о действительности уступки требования в рассматриваемом случае повлекла за собой и неопределенность и в правовом положении истца. У последнего, возможно, были основания полагать, что цессия недействительна. Если бы он при таких условиях все же исполнил обязательство новому кредитору, то рисковал бы, в случае подтверждения своих опасений, быть вынужденным вторично исполнить обязательство, теперь уже первоначальному кредитору. Если бы он, напротив, несмотря на состоявшуюся уступку требования, произвел исполнение первоначальному кредитору (возможность этого следует допустить, имея в виду такие способы исполнения, как перечисление средств на расчетный счет кредитора в банке или внесение суммы долга в депозит нотариуса), то мог бы, в случае действительности цессии, стать ответственным перед новым кредитором за неисполнение обязательства. В обоих случаях риск налицо, независимо от права должника взыскать в последующем недолжно уплаченное с одного из кредиторов. При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца материального интереса в признании сделки недействительной и, как следствие, права на иск является ошибочным. Другое дело, что для признания рассматриваемой сделки недействительной могло бы и не оказаться оснований, но в таком случае

Аналогичное суждение применительно к сходному делу высказывается и в литературе (См.: Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 6. С.77).

92

это и явилось бы мотивом для отказа в иске. Таким образом, в признании сделки недействительной может быть заинтересовано и, следовательно, вправе его инициировать лицо как участвовавшее в сделке, так и не участвующее, но чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате ее совершения (например, собственник имущества, которое стало предметом сделки, совершенной неуправомоченным лицом).

В доктрине российского права появилось понятие косвенных исков, что обусловлено реформированием гражданского законодательства, ориентированным на преемство зарубежного " опыта. Косвенные или производные иски «являются новым способом частно-правовой защиты прав акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью и самих обществ»⁹⁹. Истцы - акционеры или участники обществ с ограниченной ответственностью, предъявляя иск о защите интересов акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, в конечном итоге защищают и свои собственные интересы. Так, совершением обществами недействительных сделок в первую очередь затрагиваются права самих юридических лиц, но в то же время заинтересованность в признании таких сделок недействительными могут иметь их акционеры или участники.

Представляется необходимым особенно осторожно отнестись к порядку использования конструкции косвенных исков для признания сделок недействительными, так как это может привести к большому числу судебных разбирательств, что негативно скажется на гражданском обороте. Также следует обратить внимание на то, что Закон «Об акционерных обществах» в отличие от Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает права акционеров

⁹⁹ Гражданский процесс. Учебник. 3-е изд./Под ред. В.В. Яркова. М: БЕК, 1999. С. 241.

93

предъявлять в суды требования о признании недействительными сделок, в которых имеется заинтересованность, и крупных сделок, совершенных акционерными обществами с нарушением порядка, предусмотренного законом. Так как законом прямо не предусмотрено право акционера на предъявление соответствующего косвенного иска, как это сделано в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагаем, что в удовлетворении данных исков должно быть судом отказано.

Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Представляется, что такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Поэтому и материальным интересом в применении данной меры обладает лишь тот, чья имущественная сфера вследствие этого будет непосредственно восстановлена. К такому же, в сущности, выводу приходит научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, указывая, что «в качестве заинтересованных лиц, которые в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ могут заявлять иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, и иные лица, имущественные интересы которых будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности этой сделки»¹⁰⁰. Необходимо уточнить,

¹⁰⁰ Заключение научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 18 декабря 1998 № 3 «В связи с обзором арбитражной практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндикационных исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс».

94

что под «иными лицами», о которых говорится в разъяснении, следует понимать правопреемников сторон недействительной сделки, и никого более. Даже если в процессе исполнения такой сделки нарушается публичный порядок, материально-правовой интерес государства может состоять лишь в наказании виновных (например, в обращении всего полученного по сделке в доход государства), но не в применении реституции. В связи с этим совершенно правильным представляется вывод, сделанный Арбитражным судом Томской области в решении по одному из рассмотренных им дел.

Государственная налоговая инспекция по Александровскому району Томской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным по статье 168 ГК РФ договора передачи основных средств, заключенного между АООТ

«Нижневартовскэнергострой» (продавец) и ТОО «Шимона-Север» (покупатель), и возвращении сторон в первоначальное положение (то есть о применении двусторонней реституции). Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Суд, в частности, пришел к правильному выводу, что налоговый орган, не будучи участником оспариваемой им на основании статьи 168 ГК РФ сделки, не в праве обращаться с подобным иском¹⁰¹; поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание в доход государства полученного по такой сделке имущества в качестве последствия ее недействительности, у государства в лице налоговых органов по такому спору вообще отсутствует юридический интерес (дело № А67-1260/99). Субъектом, имеющим процессуальный интерес в негационном иске, а также в иске о применении последствий недействительности сделки,

¹⁰¹ Имеется в виду отсутствие у налогового органа права на иск в материальном смысле, то есть права на удовлетворение, а не на предъявление иска.

95

является прежде всего прокурор (ст. 40, 52 АПК РФ). Данное положение находит единообразное применение в арбитражной практике.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа был удовлетворен иск прокурора Алтайского края в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным соглашения о переводе части долга с ЗАО «Производственное коммерческое предприятие «Экор» на ЗАО «Экор-лес». В постановлении подчеркивается, что прокурор, обратившись с иском в защиту государственных и общественных интересов о признании соглашения о переводе долга недействительным, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В другом деле, рассмотренном Арбитражным судом Самарской области, прокурору, напротив, было отказано в удовлетворении негационного иска, заявленного в защиту государственных и общественных интересов. Решение было мотивировано, в частности, тем, что суд не установил нарушений государственных и общественных интересов, в защиту которых прокурором был заявлен иск .

Как можно видеть из этих примеров, в обоих случаях у прокурора был процессуальный интерес в иске, поскольку он обращался в защиту государственных и общественных интересов. Однако во втором случае суд установил, что указанные интересы нарушены не были, а следовательно, отсутствовал материально-правовой интерес государства в удовлетворении заявленных прокурором требований. Это и явилось одним из оснований для вынесения судом решения об отказе в иске (а не для

См.: Постановление от 02 сентября 1999 г. по делу № Ф04/1779-473/А03-99 // Справочно-правовая система «Кодекс».

¹⁰³ Информацию об этом решении см. в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2000г. № 970/00//Вестник ВАС РФ. 2000. № 12. С.38-40.

96

отказа в приеме искового заявления или прекращения производства по делу, как было бы, если бы у истца отсутствовал процессуальный интерес).

Таким образом, процессуальный интерес прокурора при предъявлении негационного иска или иска о применении последствий недействительности сделки обусловлен именно необходимостью защиты государственных и общественных интересов, которые могут, в частности, состоять в судебном признании сделки недействительной, в обращении всего полученного по сделке в доход государства (ст. 169 ГК РФ), а также в применении реституции в тех случаях, когда это направлено на защиту права государственной или муниципальной собственности, имущественных интересов государства и муниципальных образований.

Этим же обусловлен и процессуальный интерес государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Однако, как отмечалось, необходимо еще одно условие. Указанные органы в праве обращаться с исками в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов лишь в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом. В качестве примера можно привести норму пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 18 июля 1995г. № 108-ФЗ «О рекламе», согласно которой федеральный антимонопольный орган, а также его территориальные органы в праве предъявлять иски в суды, в том числе в интересах неопределенного круга потребителей рекламы, в связи с нарушением рекламодателями,

рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, и о признании недействительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой.

Часто в арбитражные суды с исками о признании сделок недействительными обращаются налоговые органы. Вместе с тем норма, закрепленная в первоначальной редакции пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наделявшая налоговые

97

органы правом предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества, впоследствии была из него исключена. Следует признать, что в настоящее время налоговые органы не имеют процессуального интереса в предъявлении негационных исков, а также исков о применении последствий недействительности сделок. Данный вывод подтверждается и практикой рассмотрения соответствующих дел Арбитражным судом Томской области.

Государственная налоговая инспекция по Томской области (впоследствии преобразованная в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области) обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) по статье 168 ГК РФ генерального соглашения, заключенного между ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» и ОАО «Нефтяная компания «Юкос», поскольку это соглашение не соответствует требованиям закона. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований было отказано. В качестве одного из оснований для отказа в иске суд указал на то, что налоговый орган не является надлежащим истцом, поскольку не имеет ни материального, ни процессуального интереса в признании ничтожным оспариваемого генерального соглашения, а следовательно, не может рассматриваться как заинтересованное лицо в смысле абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ (дело № А67-1476/99)'⁰⁴.

98

Теми же соображениями руководствуется Арбитражный суд Томской области и при рассмотрении соответствующих исков, заявленных иными государственными (муниципальными) органами (например, органами налоговой полиции, органами государственных внебюджетных фондов и т. п.). При этом арбитражный суд обоснованно исходит из того, что указанные органы не имеют материально-правового интереса в подобного рода исках, а следовательно, не имеют и права на их удовлетворение, если, конечно, заключением или исполнением оспариваемых сделок не нарушаются субъективные права и законные интересы самих этих органов (в частности, если они не участвовали в совершении сделки). К этому следует добавить, что многие из таких заявителей зачастую не имеют не только материального, но и процессуального интереса в предъявляемых ими исках, поскольку не наделены федеральным законом правом выступать в защиту государственных и общественных интересов.

В связи с этим неверной представляется позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, согласно которой

На момент рассмотрения этого дела статья 31 НК РФ действовала в старой редакции, закреплявшей, как уже отмечалось, право налоговых органов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества. Однако суд истолковал эту норму таким образом, что в соответствии с ней налоговый орган вправе предъявлять иски о признании недействительными лишь сделок, предусмотренных статьей 169, но не статьей 168 ГК РФ. Отсюда и был сделан вывод об отсутствии у истца не только материального, но и процессуального интереса в деле. Так как в настоящее время данная форма из НК РФ исключена, нет смысла анализировать правильность подобного толкования. Следует, однако, заметить, что поскольку судом было установлено отсутствие процессуального интереса, то правильно было бы отказать не в удовлетворении иска, а в приеме искового заявления или прекратить производство по делу, в зависимости от того, на какой стадии процесса обнаружилось данное обстоятельство.

99

налоговые органы и органы налоговой полиции вправе без каких бы то ни было ограничений предъявлять иски о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 ГКРФ.

Так, управление Федеральной службы налоговой полиции обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки, заключенной между ответчиками, недействительной. Решением суда исковые требования были удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что статья 36 НК РФ не предусматривает право органов налоговой полиции на обращение в арбитражный суд с подобными исками. Суд кассационной инстанции не признал эти доводы убедительными, поскольку, по его мнению, действующее налоговое и гражданское законодательство, а также нормы АПК РФ не ограничивают права органов налоговой полиции на предъявление исков о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 ГКРФ¹⁰⁵.

При рассмотрении этого дела суд не учел, однако, что согласно пункту 1 статьи 42 АПК РФ право государственных и иных органов (в том числе органов налоговой полиции) на предъявление в арбитражный суд исков в защиту государственных и общественных интересов должно быть прямо предусмотрено законом, чего в данном случае не было, а значит, у истца отсутствовал процессуальный интерес в иске.

См.: Пальцева И., Рухтина И. О практике применения Налогового кодекса Российской Федерации в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа за период с 1 января 1999 г. по 1 апреля 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 10. С. 68-70.

100

Остановимся на некоторых процессуальных особенностях рассмотрения негационных исков. Особое значение отрицающего (негационного) элемента в судопроизводстве, предопределенное объективностью юридических фактов и отношений, не зависящих в своем бытии от сознания и воли людей, наиболее ярко проявляется в делах по негационным искам. С этим связана и значительная специфика процедуры рассмотрения таких дел. Вообще круг процессуальных проблем, возникающих при разрешении споров о недействительности сделок, чрезвычайно широк ^б. Здесь хотелось бы кратко остановиться лишь на двух из них: проблеме распорядительных действий сторон в негационном процессе и проблеме доказывания по негационному иску.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны (истец и ответчик) могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции. Если заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом, это является основанием для прекращения производства по делу, о чем суд выносит соответствующее определение. Такое определение не тождественно решению суда, поскольку в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд не рассматривает дело по существу, а лишь констатирует прекращение судебного спора между сторонами¹⁰⁷. Может ли быть подобным образом прекращен спор о недействительности ничтожной сделки?

Представление об их многочисленности и сложности нетрудно получить, ознакомившись с весьма содержательной статьей И. Приходько «Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты» //Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 92-107; № 6. С. 70-90.

См., напр.: Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 22-23. (Интересно заметить, что в одном из решений Арбитражного суда Томской области (дело № А67-3 842/99) отмечается, что мировое соглашение - это сделка сторон о прекращении судебного спора).

101

В практике Арбитражного суда Томской области такие случаи встречались. В связи с этим возникает вопрос о законности мировых соглашений, предметом которых является взаимное признание сторонами ничтожности (полностью или в части) либо, напротив, действительности сделки, а следовательно, и о правомерности утверждения этих соглашений судом. Как представляется, ответ должен быть следующим.

Сделка - это юридическое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом она может соответствовать закону, а может и противоречить ему. В первом случае сделка будет действительной, во втором - нет. Это отношение сделки к нормам права является объективным и не зависит от усмотрения совершивших ее лиц. Следовательно, вопрос о ничтожности или действительности сделки просто не может быть предметом соглашения. Подобное мировое соглашение не соответствовало бы закону, а арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит законам и

108

иным нормативным правовым актам .

Думается также, что суд не может принять и признание негационного иска ответчиком. Как известно, принятие судом такого признания оформляется вынесением решения об удовлетворении иска^{1 9},

См.: Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998. С. 26.

Примечательно, что В. Анохин, исследуя вопрос о том, по каким категориям арбитражных дел не может быть заключено мировое соглашение, указывает, в частности, дела о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов (См.: Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 62). Возможно, автор исходит из тех же соображений, что высказаны нами.

¹⁰⁹ См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 1997 (коммент. к ст. 37, п. 2).

102

то есть дело разрешается в этом случае по существу. Следовательно, если сделка действительна, положительное судебное решение по негационному иску будет незаконным. Хотя, безусловно, ответчик может отказаться от осуществления своего субъективного права, основанного на действительном договоре, он может также по соглашению с истцом расторгнуть его, но он не в состоянии путем признания иска сделать этот договор из действительного ничтожным.

Предположим, однако, что суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требование истца, то есть признает действительную сделку ничтожной. Как отмечалось выше, судебное решение по негационному иску является установительным. В отличие от конститутивного (преобразовательного) решения оно не может каким-либо образом повлиять на материальные права и обязанности сторон. Получается парадокс: сделка как была действительной, так и осталась, но в то же время судом установлена ее ничтожность. Если, например, впоследствии бывший ответчик предъявит бывшему истцу иск о присуждении, основанный на этой сделке, суд вынужден будет отказать в удовлетворении его требований, поскольку предыдущее решение по негационному иску будет иметь преюдициальное значение в новом споре. Источник данной коллизии между законной силой судебного решения и юридической силой сделки следует искать в несовместимости признания ответчиком негационного иска с правовой сущностью последнего. Учитывая эту несовместимость, суд, по-видимому, не вправе принять

признание иска ответчиком и в том случае, если сделка и в самом деле

по ничтожна .

С другой стороны, нет препятствий для принятия судом отказа

истца от негационного иска (разумеется, с соблюдением общих

¹¹⁰ См.: Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998. С. 26.

103

ограничений, установленных законом), даже если ничтожность сделки ни у кого не вызывает сомнений. Отказ от иска означает, что истец решил не пользоваться своим правом на судебную защиту. Принятие судом этого процессуального акта истца оформляется определением, которым производство по делу прекращается, то есть спор не разрешается по существу. При этом определение суда ничего не подтверждает и не опровергает: в правоотношениях сторон остается та же неопределенность, которая была и до процесса. Тем не менее сама сделка остается ничтожной независимо от судебного определения. И хотя истец уже не сможет вновь обратиться в суд с тем же требованием, он вправе без ограничений ссылаться на ничтожность сделки в качестве возражения против иска, предъявленного ему самому .

Свою специфику имеет и процесс доказывания по делам о недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с нормами процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в делах по негационным искам очень часто единственными доказательствами в собственном смысле слова, то есть фактическими данными, способными подтвердить имеющие значение для дела факты, выступают сведения о самой оспариваемой сделке, о ее совершении и содержании ее условий. В большинстве случаев эти сведения могут быть почерпнуты из текста документа, отражающего содержание сделки, что не вызывает, как правило, особых затруднений. Но главное в таких делах состоит в другом - в обосновании несоответствия сделки нормам закона или иных правовых актов. А такое обоснование, как известно, является

¹¹¹ См.: Тузов Д. О. Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998. С. 27.

104

уже не доказыванием в строгом смысле, а совокупностью чисто логических операций¹¹², юридической квалификацией, которая в конечном счете осуществляется судом, причем при рассмотрении любого дела и независимо от того, требуют ли этого участники процесса. Это связано с тем, что правильная юридическая квалификация фактических обстоятельств - необходимое условие законности всякого судебного решения. Как справедливо отмечает И. Приходько, «при рассмотрении судом спора по поводу любой сделки вопрос ее оценки на предмет ничтожности в той или иной мере всегда присутствует, даже когда стороны не ссылаются на это обстоятельство»¹¹³.

С отмеченной особенностью негационных исков связано, в частности, и то, что само по себе неверное обоснование истцом незаконности оспариваемой сделки, его неправильная ссылка на норму материального права, которой, по его мнению, эта сделка противоречит и которая подлежит применению в данном случае, не освобождает суд от оценки сделки с точки зрения ее соответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Но часто основанием недействительности выступает не простое несоответствие содержания сделки нормам права, а невыполнение при ее совершении какого-либо условия, этими нормами установленного. К таким условиям можно отнести, например, отсутствие решения совета директоров акционерного общества о совершении последним крупной сделки (п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»¹¹⁴) отсутствие согласия собственника на отчуждение государственным унитарным предприятием закрепленного за

| [Л

См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 47-48.

¹¹³ Приходько И. Указ. соч // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 95. См. также: Тузов Д. О. Указ. соч. С. 24, прим. 1.

¹¹⁴ Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1

105

ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества (п. 2 ст. 295 ГК РФ), отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Речь идет, таким образом, о так называемых отрицательных фактах. Но могут быть и положительные. Например, в делах по искам о признании недействительной крупной сделки акционерного общества необходимо, помимо всего прочего, установить сумму сделки, а также ее связь с обычной хозяйственной деятельностью общества (или отсутствие такой связи). Во всех этих случаях предмет доказывания, естественно, расширяется, а на участников спора возлагается обязанность представить в суд соответствующие доказательства (согласно существующим правилам распределения бремени доказывания).

106