Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний»

на правах рукописи

05.2.00 6 01821

Киселев Алексей Алексеевич

Теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок (комплексный анализ)

Специальность 12.00.03 — «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук

Рязань 2006

2

Содержание.

Введение 4

Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок:

понятие, квалификация, классификация составов .....15

1. Обоснованность применения термина «недействительные сделки» в законодательстве и гражданско-правовой доктрине... 15

2. Теоретические основы квалификации недействительных сделок и классификации их составов 32

3. Проблемы соотношения недействительных

и несостоявшихся сделок 54

Глава 2. Недействительность сделок,

не соответствующих закону или иным правовым актам 72

2.1. Проблемы установления оснований

применения статьи 168 ГКРФ 72

2.2. Круг субъектов и особенности

рассмотрения дел о ничтожности сделок 87

Глава 3. Проблемы квалификации недействительности сделок

с пороками воли 106

3.1. Квалификация недействительности сделок, совершенных лицом, не способным понимать значение

своих действий или руководить ими 106

4. Проблемы квалификации недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения 119

5. Квалификация недействительности сделок

по статье 179ГКРФ 135

з

Глава 4. Составы недействительных сделок,

совершенных за пределами правоспособности или полномочий.... 179

4.1. Недействительность сделок юридических лиц,

выходящих за пределы их правоспособности 179

4.2. Недействительность сделок,

совершенных с превышением ограниченных полномочий 194

4.3. Недействительность крупных сделок

и сделок, в которых имеется заинтересованность 216

Глава 5. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности: проблемы квалификации и правовые последствия 267

6. Основания применения статьи 169 ГК РФ 267

7. Применение конфискационных

санкций по статье 169 ГК РФ 276

Глава 6. Общие правовые последствия недействительности

сделок 283

8. Недействительность сделки и двусторонняя реституция 283

9. Соотношение реституции и виндикации 290

Заключение 317

Библиография 325

4

Введение

Актуальность темы исследования. Сделки занимают значительное место в системе юридических фактов, лежащих в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Следовательно, сделки являются необходимым звеном гражданского оборота, и исследование вопросов их недействительности не только имеет важное теоретическое значение, но и необходимо для всей системы правового регулирования имущественных отношений.

В современных условиях рынка, когда коммерческий оборот расширяется, его участниками становится большое число новых предпринимателей, не имеющих достаточного практического опыта. Возрастает число разного рода коммерческих злоупотреблений, в результате появляется значительное число сделок, правовая сила которых их участниками затем оспаривается.

Судебная статистика свидетельствует о постоянном росте числа дел, связанных с недействительностью сделок, прежде всего договоров . В каких случаях, по каким основаниям сделка может быть признана недействительной, каковы последствия признания ее таковой, как правильно квалифицировать отношения сторон - эти и многие другие проблемы приходится решать судам при рассмотрении подобных споров. Законодательное разделение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые также осложнило правовое регулирование отношений в области недействительности сделок.

Тенденция роста дел о признании договоров недействительными составляет не менее 15 процентов в год. См., например: Результаты работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 годах //Российская юстиция. 2005. № 6. С. 49.

5

Центральной проблемой, осложняющей рассмотрение судами данных споров, выступает несовершенство и нестабильность действующего законодательства. Терминология статей § 2 главы 9 ГК РФ, допускающая расширительное толкование, ставит многочисленные вопросы перед учеными и юристами-практиками. В связи с этим основная задача теории гражданского права состоит в том, чтобы сформировать методику для точного и единообразного понимания и применения рассматриваемых норм.

В настоящее время в отечественной науке гражданского права не существует сколько-нибудь удовлетворительной теории недействительных сделок, способной без существенных противоречий объяснить правовую природу этих сделок, определить основания и порядок признания их недействительными, а также установить последствия этой недействительности. Очевидно, что в сложившихся условиях проблемы недействительности сделок нуждаются в глубоком теоретическом исследовании и, прежде всего, с точки зрения их составов и квалификации

В данной работе уделяется особое внимание понятию недействительных сделок, делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, определяется правовая природа оспоримых и ничтожных сделок, проводится исследование отдельных оснований недействительности сделок, анализируются последствия

недействительных сделок, выявляются недостатки в законодательном регулировании исследуемой группы отношений, вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Степень разработанности проблемы.

Анализ общих вопросов института недействительности сделок, а также исследование отдельных составов недействительных сделок содержатся в трудах М. М. Агаркова, Н. Г. Вавина, Н. В. Васевой, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского,

6

M. 3. Прилуцкой, Н. В. Рабинович, В. К. Райхера, Ф. С. Хейфеца, В. П. Шахматова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, О. Н. Садикова.

Несмотря на большое количество работ, посвященных данной тематике, вопросам недействительности сделок не было уделено должного внимания. Современные исследования в основном посвящены изучению отдельных аспектов недействительности сделок. К тому же большинство из существующих работ значительно устарели, так как были опубликованы на основе ранее действовавшего гражданского законодательства.

Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Т. Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М., 1996), А. И. Муранова «Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве» (М., 1999), Д. О. Тузова «Реституция в гражданском праве» (Томск, 1999), Д. А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е. С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002).

Цель исследования — проведение комплексного научного анализа общетеоретических и практических проблем составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок, включая изучение норм действующего законодательства и существующей судебной практики по вопросам недействительности сделок.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

- выявить природу и содержание понятий «сделка», «недействительная сделка»;

7

• отразить основные подходы к определению правовой природы недействительной сделки;

• дать характеристику нормам § 2 гл. 9 ГК РФ с позиций общей теории права;

• исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве, а также провести сравнительно-правовой анализ ее положений со сходными положениями, содержащимися в современном зарубежном законодательстве;

- выявить основные проблемы квалификации недействительности сделок и показать наиболее оптимальные способы их решения;

- показать основные подходы к классификации недействительных сделок;

- провести четкую грань между недействительными и несостоявшимися сделками.

- вычленить признаки (элементы) состава недействительных сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ и процессуальные особенности данной категории дел;

- выявить недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных за пределами полномочий или правоспособности и показать наиболее оптимальные способы их устранения;

- провести анализ недействительности сделок с пороками воли;

- выявить недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности и показать тенденции правоприменительной практики, складывающейся в результате применения данных норм;

- определить условия применения конфискационных санкций по ст. 169 ГК РФ;

8

- исследовать правовую природу реституции в качестве общего последствия недействительности сделок и рассмотреть проблемы ее применения на практике;

- дать оценку возможности применения к отношениям сторон недействительной сделки норм ГК РФ о защите права собственности;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства;

Объект диссертационного исследования — нормы, составляющие институт недействительности сделок, общественные отношения, регулируемые ими, а также общественные отношения, возникающие в процессе изменения указанных норм, и положения теории гражданского права о недействительности сделок.

Предмет исследования — составы, квалификация и правовые последствия недействительных сделок.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах данных материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.

Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативные акты Российской Федерации и отдельные положения зарубежных нормативных актов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института недействительности сделок, а также труды по общей теории права.

Методологической основой исследования стал широкий спектр методов научного познания. В процессе работе использованы общенаучные и частно-научные методы: формальной и диалектической

9

логики, исторический, лингвистический, статистический,

социологический, структурно-функциональный анализ, методы моделирования и прогнозирования, сравнительно-правовой, системно-правовой, формально-юридический, а также иные методы анализа исследуемой проблематики.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой первое в современной цивилистической науке монографическое исследование, специально посвященное комплексному анализу составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок.

Главная особенность диссертационной работы состоит в комплексном решении проблем оптимального правового регулирования недействительности сделок. Данный методологический подход в исследовании позволил сформулировать целостную концепцию недействительных сделок, в которой органически были увязаны и последовательно решены теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок. В рамках указанной концепции и с ее помощью в диссертации определены новые подходы к определению понятия недействительной сделки; исследована теория развития норм о недействительности сделок; выявлены основные проблемы квалификации недействительности сделок и показаны наиболее оптимальные способы их решения; выяснена правовая природа реституции как общего последствия недействительности сделок. Целостная концепция недействительных сделок позволила выявить наиболее существенные недостатки в гражданско-правовом регулировании института недействительности сделок и наметить основные направления совершенствования гражданского

законодательства.

10

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Недействительная сделка является юридическим фактом, поскольку данная сделка приводит к наступлению определенных юридических последствий (установленных законом для недействительных сделок). Понятие недействительности относится к юридическим последствиям сделки, на которые была направлена воля сторон сделки, а не к сделке - юридическому факту. Под недействительной сделкой следует понимать сделку, не влекущую за собой юридические последствия, на которые была направлена воля сторон.

2. Необходимо четко разграничивать на законодательном уровне недействительные и несостоявшиеся сделки. В качестве критерия разграничения сделок на недействительные и несостоявшиеся выступает их общая способность порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные, установленные законом для недействительных сделок), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся — нет. С практической точки зрения это означает, что рассматриваемые разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско- правовому регулированию и к несостоявшимся сделкам не могут применяться положения о недействительности сделок. Данные отношения должны регулироваться нормами института неосновательного обогащения.

3. Указание в ст. 449 ГК РФ на нарушение правил торгов в качестве основания для признания сделки оспоримой, не исключает возможность как признания торгов недействительными по другим основаниям (не связанным с соблюдением процедуры проведения торгов), так и отнесение сделок, заключаемых по результатам торгов, к ничтожным либо оспоримым, в зависимости от конкретных оснований.

11

Если сделка, заключенная по результатам торгов, признается недействительной по основаниям, которые возникли до проведения торгов (например, продажа на торгах имущества, изъятого из оборота), и эти основания свидетельствуют о ничтожности сделки, то такая сделка не может признаваться оспоримой только потому, что ее заключению предшествовали торги. Указанные сделки необходимо признавать ничтожными, поскольку выставление имущества на торги не должно изменять квалификацию сделки и превращать ее из ничтожной в оспоримую.

10. Нормы статьи 177 ГК РФ целесообразно применять к сделкам юридических лиц, от имени которых действовало лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими. Юридические лица всегда заключают сделки посредством граждан, имеющих соответствующие полномочия на заключение сделок от имени юридического лица. Любой гражданин, в том числе и действующий от имени юридического лица, может оказаться в таком состоянии, в котором он не может понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому неправильно было бы ограничительно толковать положения статьи 177 ГК РФ, применяя ее только к сделкам граждан, действующих от своего имени. Данную статью следует применять также к сделкам, совершенным гражданами, действующими от имени других (физических или юридических) лиц.

11. Статья 179 ГК РФ в части сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, должна применяться также в отношении сделок, заключаемых органами юридических лиц. Орган юридического лица может вступить с представителем другой стороны в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для юридического лица сделке. В подобных случаях нет оснований лишать юридических лиц такого средства защиты, как

12

признание этих сделок недействительными на основании статьи 179 ГК РФ. В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений.

б. Для коммерческих организаций тяжелыми обстоятельствами при совершении сделок должны являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные обстоятельства не могут считаться тяжелыми для коммерческих организаций, поскольку в силу предпринимательского характера их деятельности они должны в полном объеме нести риск наступления этих обстоятельств.

7. Необходимо признавать сделки, совершенные юридическими лицами без лицензии, ничтожными и законодательно закрепить данное положение. Требование осуществлять лицензируемые виды деятельности только на основании лицензии установлено законом, и сделки, совершенные в нарушение этого требования, должны признаваться не оспоримыми, как это следует из ст. 173 ГК РФ, а ничтожными.

8. Имеет практическую значимость определение конкретного круга законов, составляющих «основы правопорядка» в соответствии со ст. 169 ГКРФ.

Следует законодательно закрепить условия применения неправового понятия «нравственность». Несоответствие сделки

нравственным категориям не всегда должно являться основанием для признания ее ничтожной и к тому же влекущей, помимо недействительности, переход имущества в доход Российской Федерации. Чтобы исключить возможность различного толкования указанной нормы, на законодательном уровне следует закрепить условия применения неправового понятия «нравственность».

13

9. Реституция является петиторным средством защиты, требующим судебного установления прав стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущества.

10. Целесообразно применение к отношениям сторон недействительной сделки норм о защите права собственности, поскольку нормы о недействительности сделок не содержат полноценного механизма учета интересов сторон при осуществлении реституции.

12. Дано теоретическое обоснование оптимальности судебной практики, учитывающей момент добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, и не допускающей применение реституции там, где невозможна виндикация.

13. Иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный на основании того, что истец требует возвратить имущество непосредственно ему, как собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки в первоначальное положение.

13. Необходимо законодательно предусмотреть возможность применения санкции ст. 169 ГК РФ к третьим лицам - тем, кто, не относясь к числу контрагентов недействительной сделки, оказывается в юридической связи с ними.

14. Предложения по изменению и дополнению гражданского законодательства, регулирующего отношения в области

недействительности сделок.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов института недействительности сделок, а также в практических комментариях к § 2 гл. 9 ГК РФ. Отдельные положения могут применяться

14

при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права. Ряд выводов может быть использован в правоприменительной деятельности органов судебной власти.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России, кафедры гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, кафедры гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина. По этой проблематике автор выступил с сообщениями на четырех международных и всероссийских научно-практических конференциях, прошедших в вузах городов Чебоксар, Коломны и Рязани.

Результаты исследования изложены в тридцати статьях, опубликованных преимущественно в центральных журналах, сборниках, пяти монографиях и двух учебных пособиях. Материалы и выводы диссертации используются автором в преподавательской работе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, содержащих 15 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

15

Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок: понятие, квалификация, классификация составов. 1.1. Обоснованность применения термина «недействительные сделки» в законодательстве и гражданско-правовой доктрине.

В российском законодательстве институт недействительности сделок используется уже давно, однако в науке гражданского права до сих пор не существует единого мнения об определении понятия недействительных сделок. Дискуссии вызывают вопросы об обоснованности признания недействительной сделки юридическим фактом и сделкой в особенности. Постараемся исследовать различные точки зрения цивилистов относительно понятия «недействительная сделка» и ответить на данные вопросы. Под сделкой в рассматриваемом контексте мы будем понимать волеизъявление (юридический факт), направленное на возникновение определенных юридических последствий. Обоснованность применения термина «недействительная сделка» в литературе не раз ставилась под сомнение. Так, М.М. Агарков считал, что термин «сделка» используется для обозначения действий, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей и при этом действительно приводят к наступлению этих последствий, поэтому нельзя применять данный термин для обозначения действий, направленных на установление прав и обязанностей, однако не приводящих к наступлению этих последствий².

По мнению М.М. Агаркова, термин «сделка» должен применяться для обозначения только тех действий, которые действительно приводят к желаемому правовому результату. Если же действия не приводят к данному результату либо приводят не к тому результату, на которое были

² См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву//Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 47-48.

16

направлены, то их следует именовать «волеизъявлением». В этом случае надо вести речь о недействительности волеизъявления, а не о недействительности сделок.

Ученый считал, что действительным или недействительным может быть только волеизъявление. Сделка же всегда является действительной .

Ю.К. Толстой также вел речь о необходимости понимания под сделкой только действия, которое влечет за собой последствия, на которые была направлена воля сторон⁴.

С.Ф. Кечекьян указывал: «широко употребляется (и в законе, и в практике) выражение «недействительная сделка», хотя недействительная сделка не вызывает правовых последствий и, следовательно, не может быть отнесена к числу юридических действий. Следовало' бы, по-видимому, если быть точным, относить к числу сделок лишь «действительные сделки». Это и имеется в виду, когда говорится просто о сделке»⁵.

Среди современных авторов следует отметить точку зрения-Д.О. Тузова: «недействительность есть отрицание юридической значимости, правового смысла. Недействительная сделка - это отсутствие юридического факта, действие, для права безразличное» .

Таким образом, указанные авторы считают, что сделка всегда должна влечь те юридические последствия, на которые была направлена воля сторон.

³ См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 48.

⁴ См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-првовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 141.

⁵ Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.

М..-Издательство АН СССР, 1958. С. 177.

⁶ Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 6.

17

Однако ряд авторов придерживается противоположной точки зрения. Д.И. Мейер считал, что недействительная сделка «фактически» существует и «если не наступают прямые последствия сделки - те последствия, которые влекла бы она за собой, будучи действительной, то отсюда не следует еще, что сделка лишена всякого юридического значения! Факт, что сделка совершена, все-таки существует и может влечь за собой другие юридические последствия»⁷.

Ю.С. Гамбаров отмечал, что недействительные сделки являются сделками, поскольку «и вполне недействительные (ничтожные) сделки вызывают часто ответственность за убытки и уже поэтому не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического бытия»⁸.

Г.Ф. Шершеневич указывал, что «недействительная сделка не производит таких юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее. Зато она приводит к другим юридическим последствиям»⁹.

На необходимость разграничения недействительной сделки как юридического факта и недействительной сделки как последствия (сделки-эффекта) указывал Н. Дювернуа. Им был поставлен следующий вопрос: «Не составляет ли этот отрицательный признак, недействительность, отсутствие делового исхода, юридического эффекта волеизъявления прямого отрицания понятия сделки?». И следует ответ: «Если мы называем сделкой и такое волеизъявление, которое не производит юридического эффекта, свойственного понятию сделки известного типа, то этот термин, не сопровождаемый необходимо известной его

Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию 1902г.). М.: «Статут», 1997. С. 204.

⁸ Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. С. 711.

⁹ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма СПАРК, 1995. С. 204

18

квалификацией, несомненно перестает угрожать опасность путаницы понятий» ¹⁰.

Н. Дювернуа указывает: «сделка-акт разошлась со сделкой-эффектом, и если мы обозначим признаком недействительности именно сделку-эффект, то в этом словоупотреблении не будет ничего страшного, никакой опасности смешения. Сделка-акт останется куплей, наймом, но без принадлежащего ей эффекта, на который волеизъявление было рассчитано, и в то же время, эвентуально, с эффектом, тоже юридическим, но не тем, который имели в виду стороны»¹¹. Н. Дювернуа проводит аналогию между понятием недействительной сделки и фальшивой монетой. При действительности монеты она может являться платежным средством. Недействительность монеты является следствием ее дефектов, ввиду которых она не будет иметь платежной силы. Но даже фальшивая монета будет называться монетой.

На необходимость разграничения сделки-факта и сделки-последствия указывали Д.М. Генкин и И.Б. Новицкий.

Д.М. Генкин исследовал вопрос, следует ли к понятию сделки относить только фактический состав, вызывающий те или иные последствия либо также и сами последствия отождествлять с данным понятием. Он писал: «те или другие юридические последствия вызываются различными видами юридических фактов, но сами в содержание этих фактов не входят... Ничтожная сделка не порождает правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого была направлена сделка. Но она порождает отрицательные правовые последствия: обязанность

Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб., 1898. С. 883.

¹¹ Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб, 1898. С. 884-885.

19

реституировать полученное по ничтожной сделке или обязанность передать полученное государству»¹².

Относительно мнения М.М. Агаркова о необходимости именовать сделкой только действительное волеизъявление, И.Б. Новицкий указывал: «при этой точке зрения юридические последствия сделки по сути дела включаются в фактический состав сделки. Между тем в сделке, как одной из разновидностей юридических фактов, надо различать сами факты, или фактический состав и юридические последствия, которые с этими фактами связываются»¹³. Ученый считает, что недействительная сделка влечет за собой правовые последствия как отрицательные (обязанность передать полученное в доход государства и т. д.), так и положительные (например, оспоримая сделка при отсутствии оспаривания ее сторонами вступает в силу).

По поводу недействительности сделки как юридического факта И.Б. Новицкий пишет: «факт никак не может превратиться в «не факт». Раз воля выражена и направлена на определенный результат, этот факт наступил и ненаступившим стать не может. Факт может быть безразличным с точки зрения права, но недействительным быть не может. Другое дело - те юридические последствия, которые с ним нормально связываются: они могут не наступить, и в этом последнем случае имеет место недействительная сделка. Таким образом, факт существования недействительной сделки не представляет собой какой-то логической бессмыслицы»¹⁴.

Следует согласиться с мнением И.Б. Новицкого. Любой юридический факт влечет за собой определенные последствия, иначе бы

¹² Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону// Ученые записки ВИЮН. Вып.У. М.:Юриздат, 1947. С. 49.

¹³ Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.:Госюриздат, 1954. С. 66.

¹⁴ Там же. С. 67.

20

факт реальной действительности был бы для права безразличным. При недействительности сделки факт совершения самой сделки существует, только он не порождает тех последствий, на которые была направлена воля сторон, а влечет за собой возникновение иных последствий, воля сторон на которые направлена не была.

Из природы юридического факта не следует, что он порождает именно те последствия, на которые направлена воля действующего лица. Напротив, во многих юридических фактах юридические последствия наступают именно те юридические последствия, наступления которых действующее лицо стремилось избежать (деликты). Следовательно, наступление только тех юридических последствий, на которые была направлена воля лица, для юридического факта необязательно.

При недействительности сделки происходит не отрицание юридического факта как такового, а происходит отрицание правом тех последствий, на которые была направлена воля сторон сделки.

Таким образом, недействительная сделка является юридическим фактом, поскольку такая сделка приводит к наступлению определенных юридических последствий (установленных законом для недействительных сделок). Понятие недействительности относится к юридическим последствиям сделки, на которые была направлена воля сторон сделки, а не к сделке - юридическому факту.

К числу тех, кто давал положительный ответ на вопрос является ли недействительная сделка «сделкой», относилась Н.В. Рабинович. Ход ее рассуждений был таков: «недействительная сделка: а) представляет собой волевое действие, выражающее в определенной форме волю субъекта; б) волеизъявление в ней, как и во всякой сделке, направлено на установление, изменение или прекращение правоотношения; в) в результате совершения недействительной сделки возникает определенное правоотношение; г) участники ее, возможно, стремились к установлению

21

того или иного правомерного отношения и никаких иных целей не преследовали»¹⁵.

Таким образом, по мнению Н.В. Рабинович недействительная сделка все же является сделкой, поскольку является волевым действием, выраженным в определенной форме (волеизъявление). Данное действие направлено на установление, изменение или прекращение правоотношений. Результатом действия является правоотношение. Н.В. Рабинович делает вывод: «недействительная сделка является сделкой по своему содержанию, форме и направленности»¹⁶.

В.П. Шахматов считал, что неверным является включение в понятие сделки правовых последствий. Ученый указывал: «если сделка является причиной появления юридического результата, то в состав сделки не могут входить сами правовые последствия»¹⁷. Также он проводит аналогию: «как мы называем деньгами денежные знаки, вышедшие из обращения и тем самым потерявшие свою действительность, так и называем сделками недействительные сделки»¹⁸.

Следовательно, нельзя включать в понятие сделки правовые последствия. Термин «недействительный» как раз и указывает, что результат, на достижение которого была направлена воля сторон при совершении сделки, не достигнут. Однако как юридический факт сделка налицо и нельзя считать данный факт несуществующим.

У истоков учения о юридической сделке стоит Карл Фридрих фон Савиньи. Основные положения, заложенные им относительно

¹⁵ Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С.12.

¹⁶ Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 11-12.

¹⁷ Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: изд-во ТГУ, 1966. С. 25.

¹⁸ Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: изд-во ТГУ, 1966. С. 25.

22

юридической природы сделки, сохраняют свою силу и в настоящее время. Д.Д. Гримм отмечает: «из... немногих положений Савиньи выросла вся современная теория о природе юридической сделки»¹⁹. Савиньи разработал классификацию юридических фактов в зависимости от волевого признака (наличия свободной воли и ее направленности).

Данная классификация выглядит следующим образом:

«Юридические факты могут заключаться:

А) В свободных действиях заинтересованного лица, то есть того лица, о приобретении или потере (прав) которого идет речь.

Б) В случайных обстоятельствах, под которые подходят также действия других лиц, кроме самого заинтересованного лица, равным образом и упущения.

При свободных действиях воля действующего лица может проявляться двояким образом:

а) Она может быть непосредственно направлена на возникновение или прекращение юридического отношения, хотя это и может служить лишь средством для достижения других, и неюридических, целей. Такие факты называются волеизъявлениями или юридическими сделками.

б) Или же воля может быть непосредственно направлена на иные, неюридические цели, так что юридический эффект (действия) либо в качестве второстепенного момента отступает в сознании (лица) на задний план, либо является положительно нежелательным»²⁰.

В указанной классификации действия делятся на волеизъявления (сделки) и юридические поступки. При волеизъявлении (сделке) воля лица специально направлена на возникновение правовых последствий.

Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1900. С. 3.

²⁰ Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1900. С. 1-2.

23

В юридических поступках воля лица специально не направлена на возникновение правовых последствий²¹.

Савиньи понятие сделки не связывал с наступлением именно тех последствий, на которые была направлена воля сторон. Он писал: «Под волеизъявлениями или юридическими сделками следует понимать те юридические факты, которые не только суть свободные действия, но в которых вместе с тем воля действующего лица направлена на возникновение или прекращение юридического отношения».

В основу классификации Савиньи заложил наличие или отсутствие воли и ее направленность на юридические последствия. Последствия сделки (их наступление) не имеют никакого значения в данной классификации. С каждым юридических фактом право связывает наступление определенных последствий, но совершенно не обязательно должны наступить именно те последствия, которые желали стороны.

Как было указано выше, под сделками следует понимать действия, направленные на достижение определенных юридических последствий. Воля лица, направленная на наступление определенных последствий, присутствует во всех сделках. Однако в одних случаях у сделок наступают последствия, к которым стремились стороны, а в других - наступают другие, неблагоприятные (или отрицательные) последствия.

Данное обстоятельство подчеркивается и В.П. Шахматовым: «Не только действительные сделки направляются на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Каждое действие, имеющее такую направленность, закон признает сделкой» ².

См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 114-115; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 116. ²² Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: изд-во ТГУ, 1966. С. 26.

24

Д.Д. Гримм отмечал: «Действие в техническом смысле есть более или менее типичное непосредственное внешнее проявление более или менее сложного волевого акта, характеризуемое специальным эффектом, на который оно направлено, но который в данном частном случае может и не быть достигнут; оно состоит в совершении или несовершении определенных движений, именно таких, совершение или несовершение которых при нормальных условиях влечет наступление или ненаступление данного эффекта» . Таким образом, действие направлено на специальный результат. Но достижение самого результата не включается в понятие действия.

Д.Д. Грим пишет, что смешение действия с его результатом «грешит тем, что считает необходимым составным элементом действия достижение им не какого-нибудь, а совершенно определенного, именно желательного для лица результата. Это неверно. Верно лишь то, что каждое сознательное действие должно быть направлено на определенный результат. Будет ли в действительности достигнут этот результат или нет, и какой именно другой результат эвентуально достигнут, это - вопросы, которые нас не касаются»²⁴.

В.П. Шахматов указывал, что «появление правовых последствий сделки в некоторых случаях может быть следствием более сложного фактического состава, одним из элементов которого является сделка. Это имеет место тогда, когда... закон для возникновения правоотношения, кроме сделки, требует совершения других действий (например, ее регистрации), а также тогда, когда такое положение вытекает из сущности самой сделки (например, наследственное правоотношение,

Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке. СПб, 1900. С. 205. Там же. С. 120.

25

предусмотренное завещанием... возникнет только после смерти наследодателя)»²⁵.

Здесь явно неверной представляется позиция авторов, считающих существенным признаком сделки не только направленность на определенный результат, но и обязательно правовые последствия, которые должны были наступить.

Подводя итог изложенному, можно сказать, что само понятие сделки не должно связываться с наступлением именно того правового результата, на который была направлена воля сторон. Следовательно и недействительная сделка будет являться сделкой несмотря на ненаступление тех последствий, которые желали стороны при ее совершении.

При определении понятия недействительности важно иметь в виду разграничение понятий сделки - юридического факта и сделки-правоотношения. Из этого следует, что, когда говорят о «недействительности сделки», должна иметься в виду недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Таким образом, речь идет не об отрицании сделки - юридического факта (как полагают некоторые ), а об отрицании сделки - правоотношения.

Подобное сочетание различных толкований дает и действующее законодательство Российской Федерации. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Таким образом, в законе не указывается, что сделка

Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: изд-во ТГУ, 1967. С. 88-89. ²⁶ См.: Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. Дис.канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 6.

26

должна вызывать именно те последствия, на которые была направлена воля сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом». В данном случае речь идет о недействительности сделки-правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения» (здесь уже речь идет о сделке как юридическом факте).

Таким образом, понятие недействительности по своему определению прежде всего относится к юридическим последствиям, или сделке-правоотношению, а не к сделке - юридическому факту. Основания же недействительности (юридические недостатки) могут лежать как в сделке - факте, так и в сделке-правоотношении, однако по времени они должны существовать на момент совершения сделки - юридического факта.

Подводя итог изложенному, постараемся дать общее определение понятия недействительности сделок.

Недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта.

При этом закон под термином «недействительная сделка» может понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин «недействительная сделка» будет означать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку - правоотношение, которое отрицается правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки - юридического факта.

27

Такое понимание недействительности исключает какие - либо принципиальные различия по юридическим последствиям между ничтожными и оспоримыми сделками: и для тех, и для других недействительных сделок они по сути одни и те же. В силу закона (ст. 167 ГК РФ) общим последствием недействительных сделок является отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Исследуя проблемы, связанные с недействительными сделками, нельзя оставить без внимания вопрос об обоснованности применения конструкции «недействительные сделки», учитывая при этом высказанное в цивилистике мнение о том, что в такой конструкции понятие «сделка» лишается одного из основополагающих ее элементов (имеется в виду, что сделка - это «правомерное действие») .

В литературе существуют различные точки зрения на данную

9R

проблему. Одни авторы утверждали, что правомерность или неправомерность действия не является необходимым признаком сделки, а имеет значение только для ее последствий.

Другие авторы , считая, что и действительные и недействительные сделки являются в равной степени сделками, правомерность действия относят только к признаку

действительной сделки. Третьи авторы полагают, что сделкой могут быть

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: «Статут», 2001. С. 152.

²⁸ См.: Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. V. С.50.

9Q

См.: Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Изд-во Томского университета, 1967.

28

только правомерные действия, а недействительные сделки не являются сделками; при этом некоторые из этих авторов делают различного рода оговорки.

И.Б. Новицкий полагал, что строгое разграничение сделки и правовых последствий необходимо и для противоправной сделки, так как нельзя сказать, что она совсем не вызывает никаких юридических последствий: она не приводит к тем результатам, на достижение которых была направлена, а в результате ее исполнения для лиц, ее совершивших, наступают другие нежелательные последствия. Отсюда делается вывод, что элемент правомерности действия относится к типу данной сделки, а не какой-либо конкретной сделки, которая по своему содержанию может быть и неправомерной, недействительной³¹.

Н.В. Рабинович считала недействительную сделку по своему содержанию, форме и направленности сделкой, но в то же время и правонарушением, так как она нарушает норму права, но правонарушением «особого порядка»: одним из видов правонарушений в широком смысле слова, не совпадающим с теми противозаконными действиями, которые имеют в виду ст. 444-473 ГК РСФСР (ст. 403-415 ГК РСФСР 1922 г.). Далее она замечала, что противоправно не только противозаконное виновное причинение вреда (гл. XIII ГК РСФСР 1922г., гл. 40 ГК РСФСР), но и другие неправомерные действия: неосновательное обогащение, незаконное завладение чужой собственностью, неисполнение договорных обязательств и т. д.

³⁰ См.: Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С.47-48; Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1955. С. 141; Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. - М.: Юрайт- М, 2001. С.14-15; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: «Статут», 2001. С. 190.

³¹ См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С.65-67.

29

К этой же категории неделиктных правонарушений можно отнести и недействительные сделки . Последние тоже представляют собой нарушение конкретной или общей нормы права и должны приводить к последствиям, свойственным любому неправомерному действию, а именно: к недопущению сохранения их в силе и наступления обусловленного ими правового эффекта, устранению уже наступившего результата, восстановлению состояния, соответствующего закону.

Точка зрения Д.М. Генкина на исследуемый вопрос была следующей: «Могут указать, что признание ничтожных сделок за сделки (как вид юридических фактов) стирает общепринятое различие между сделками и неправомерными действиями - деликтами. Для сделки как юридического факта, в отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, тогда как при деликте лицо, его совершившее, вовсе не желает наступления тех или иных правовых последствий. То обстоятельство, что из факта заключения сделки могут вытекать не те юридические последствия, к достижению которых стремились стороны, или не положительные, а отрицательные последствия, не превращают сделку в деликт. Правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки»³³.

Ф.С. Хейфец высказывал противоположное мнение: «Сделку от деликтов отличает не только направленность на установление, изменение и прекращение гражданского правоотношения, но и то обстоятельство, что сделки являются действиями дозволенными, а деликты - действиями

*?

³² См.: Рабинович Н. В. Указ. соч. С. 12.

³³ Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. V. С.50.

зо

неправомерными. Кроме того, сделка направлена на достижение положительного результата, к которому и стремятся стороны. Наступление же отрицательных последствий не характерно для стремления субъектов самой сделки.

Отрицательные правовые последствия вызывает не только недействительная сделка, но и деликт, хотя и в том и в другом случае лица, их совершающие, не желают их наступления. Однако из этого никто не делает вывода, что деликт - это сделка. Утверждение, что правомерность или неправомерность не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, стирает различие между сделкой и правонарушением и не дает возможности отграничивать эти юридические факты друг от друга.

Мы можем определить, что обязательным признаком сделки является правомерность действия, составляющего ее существо. Правомерность действия - это конститутивный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением»³⁴.

Итак, Ф.С. Хейфец и ряд других авторов³⁵ считают, что в конструкции «недействительной сделки» понятие сделка лишается одного из основополагающих ее элементов (сделка - «правомерное действие»).

Представляется, что для подобного рода утверждений сколько-нибудь серьезных оснований не имеется.

Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и в этом

³⁴ Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. - М.: Юрайт-М, 2001. С.14-15.

31

смысле указанные действия могут быть только правомерными, не противоречащими законодательству. В случае несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Ответим сразу, что возможность признания недействительной оспоримой сделки в конечном счете также связана с ее противоправностью, разница состоит лишь в степени противоправности, которая у ничтожных сделок всегда выше.

Вместе с тем термин «недействительный» означает не что иное, как «несуществующий», «неподлинный», «ненастоящий». В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, не влекут последствий, на которые была направлена воля сторон. Исходя из этого, следует признать, что термин «недействительные сделки» имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.

Таким образом, недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта.

Под термином «недействительная сделка» следует понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин «недействительная сделка» будет означать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку — правоотношение, которое отрицается правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки — юридического факта.

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: «Статут», 2001. С.152,190.

32

1.2. Теоретические основы квалификации

недействительных сделок и классификации их составов.

Квалификация недействительности сделок - установление точного соответствия признаков юридического действия (совершенного в виде сделки) всем признакам состава недействительной сделки. Иными словами, для решения вопроса о возможности признания сделки недействительной, суд, с учетом фактических обстоятельств ее совершения, должен дать ей правильную юридическую квалификацию. Происходит исследование состава юридического действия на предмет наличия признаков недействительности, закрепленных в соответствующих правовых нормах.

Процесс квалификации завершается выводом о том, какое условие действительности сделок не соблюдено, то есть устанавливается основание недействительности, и какой нормой оно предусмотрено. Однако квалификация может завершиться констатацией того, что совершенная сделка не содержит признаков недействительности, то есть является действительной.

Гражданский кодекс предусматривает обширный перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Среди юристов бытует мнение, что в настоящее время «при желании можно опорочить в суде практически любую сделку» ^Зб.

Интересный момент правового регулирования

недействительности сделок заключается в том, что по действующему законодательству одну и ту же сделку можно признать недействительной по разным основаниям, при этом ряд авторов делает вывод «об отсутствии

Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 2 (8). М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. С. 11.

33

принципиальных препятствий для признания ее недействительной несколько раз по разным основаниям»³⁷.

Такое положение дел не идет на пользу стабильности гражданского оборота. Для установления причин сложившейся ситуации необходимо исследование составов недействительной сделки. В первую очередь проанализируем общий состав недействительной сделки.

Состав недействительной сделки представляет собой

объективные (объект и объективная сторона) и субъективные (субъект и субъективная сторона) признаки, которые в своей совокупности позволяют судить о том, по какому основанию рассматриваемая сделка должна признаваться недействительной.

Объектом недействительной сделки являются общественные отношения гражданского оборота, которые нарушаются данной сделкой. С учетом того, что именно сделка является тем юридическим фактом, который чаще лежит в основании возникновения гражданских правоотношений, следует заметить, что круг общественных отношений, являющихся объектом достаточно широк. Более того, конкретная сделка сразу может нарушать ряд групп гражданских правоотношений, например вещные и обязательственные права участников гражданского оборота.

Непосредственный объект недействительной сделки составляют права конкретного ее субъекта, либо третьего лица, имеющего интерес к ней.

Объективная сторона недействительной сделки представляет собой деяние, осуществляемое всегда в форме действия, которое наносит вред как имущественным интересам отдельных участников, так и в целом стабильности гражданского оборота. Кроме того, объективная сторона

Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты //Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 100.

34

недействительной сделки должна характеризоваться наличием причинно-следственной связи между деянием субъекта недействительной сделки и вредом, который наступает в результате ее совершения.

Под субъектом недействительной сделки следует понимать участника гражданского правоотношения. Для правильной квалификации необходимо установить: к какой категории участников гражданского оборота он относится, степень дееспособности физического лица, вид и объем правоспособности юридического лица, совершена ли сделка с участием представителя юридического лица либо по решению его органов.

Субъективная сторона недействительной сделки характеризуется виной ее участников (участника), а также целью совершения данной сделки. Цель совершения недействительной сделки оказывает решающее влияние на квалификацию целого ряда действий, совершенных в виде сделок, с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ).

Вина участника недействительной сделки выступает в форме умысла и неосторожности. Дальнейшая детализация форм вины не имеет значения для квалификации недействительности.

Умысел участника недействительной сделки связан с тем, что он осознает нарушение установленных правил совершения сделок, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно вредных последствий, желает их наступления либо сознательно их допускает. Умышленная вина недобросовестного контрагента налицо тогда, когда он, с помощью обмана, насилия или угрозы понуждает другого субъекта к заключению сделки (ст. 179 ГК РФ). Применительно к недействительным сделкам вина влияет на размер юридической ответственности, о чем свидетельствует ч. 2 ст. 169 ГК РФ

Если субъект не имел умысла нарушить правила осуществления сделок, имеет место неосторожное совершение недействительной сделки.

35

При этом он должен был предвидеть возможность наступления общественно вредных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, либо вообще не предвидел этих последствий. Например, лицо добросовестно заблуждается, полагая, что его контрагент обладает необходимой для совершения сделки дееспособностью. О неосторожном совершении недействительной сделки можно вести речь в случае, когда один контрагент сделки ввел другого в заблуждение, не имея на это умысла.

Таким образом, тщательный анализ элементов состава совершенной сделки позволяет осуществить правильную юридическую квалификацию, необходимую для установления факта недействительности сделки, либо, наоборот, соответствия ее правовым нормам, то есть действительности. Главной проблемой при квалификации недействительной сделки выступает несовершенство норм, устанавливающих отдельные основания недействительности сделок. Подробно данные моменты будут освещены при анализе отдельных оснований недействительности сделок.

Для рассмотрения отдельных составов недействительных сделок необходимо прибегнуть к их классификации.

Традиционным является деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Данные понятия использовались еще в римском праве. Нормы, посвященные им, содержат Кодекс Наполеона, Гражданский кодекс Германии. Законодательство Российской империи не различало ничтожности и оспариваемости сделок. Не проводилось деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые ни в ГК 1922 года, ни в ГК 1964 года, ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Вместе с тем как до 1917 года, так и в советский период в науке гражданского права недействительные сделки всегда делили на оспоримые и ничтожные.

36

Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, указывает Н. В. Рабинович, является вполне оправданным. В одних случаях сделка недействительна сама по себе и суд обязан объявить ее таковой, установив те обстоятельства, в силу которых она должна быть аннулирована. В других случаях сделка может быть признана недействительной, но только при условии возбуждения против нее спора. Несмотря на то что в прежнем российском и советском законодательстве не применялись термины «оспоримость» и «ничтожность», тем не менее всегда проводилось различие сделок в зависимости от способа определения их

^ 38

недействительности .

Теперь цивилистические понятия ничтожной и оспоримой сделки впервые включены законодателем в новый Гражданский кодекс РФ.

Что лежит в основе научного деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые?

Одни считают, что это характер интересов, нарушаемых той или иной сделкой. Сделки, нарушающие публичный интерес, нормы публичного права, должны быть отнесены к ничтожным, а нарушающие частные интересы - к оспоримым. Например, еще в начале XX века Н. Растеряев писал: «В науке существуют два вида недействительности сделок: ничтожность и оспариваемость. В основании различия этих двух родов недействительных сделок положены следующие принципы: если сделка нарушает нормы, охраняющие права лиц и запрещающие известные действия в интересе общественном или государственном, то есть нарушает права публичные, то нарушение этих норм поражает сделку ничтожностью; если же сделки нарушают нормы, охраняющие интересы частного лица, то есть право частное, признать сделку недействительной можно лишь по требованию потерпевшей стороны. В первом случае мы

³⁸ См.: Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С.14.

38

значимость или характер интересов, нарушаемых сделкой, а специфика самой сделки, ее особые свойства. Только эти особенности той или иной сделки позволяют отнести ее к разряду ничтожных или оспоримых. Так, Н.В. Рабинович, оппонируя приведенным суждениям Новицкого, пишет: «Оспоримые сделки по существу также являются противозаконными в том смысле, что условия их заключения и самое их существование не соответствует закону. Они столь же недопустимы, как и любая ничтожная сделка. Если закон выделяет их в особую группу, то это вовсе не значит, что он признает сомнительным или спорным несоответствие их правопорядку или что он руководствуется признаком большей или меньшей значимости нарушаемых такой сделкой интересов государства и общества. Выделение оспоримых сделок объясняется тем, что признание их недействительными, в силу особых присущих им свойств, не может иметь места без соответствующего заявления потерпевшей стороны (или заинтересованного лица). Например, для признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, угрозы, насилия и т. д., необходимо, чтобы сам потерпевший подтвердил, что он совершил сделку под влиянием примененного к нему воздействия. Без заявления потерпевшего это установлено быть не может»⁴¹. Следует согласиться с указанной позицией Н.В. Рабинович.

На наш взгляд правомерность или неправомерность действия не является сущностным признаком недействительной сделки, поскольку она может быть как неправомерной (например, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности — ст. 169 ГК РФ), так и правомерной (например, сделка, совершенная под влиянием заблуждения). Неправомерность и недействительность

Рабинович Н. В. Цит. соч., С. 15.

39

являются особыми формами правовой оценки действий, не имеющими отношения к классификации юридических фактов по волевому признаку.

Дискуссии и сложности в уяснении смысла и положений Гражданского кодекса о недействительных сделках вызваны тем обстоятельством, что любая сделка в определенный момент времени может быть либо действительной, либо недействительной, другого состояния у нее быть не должно. Однако оспоримые сделки названы в ГК РФ одним из видов недействительных сделок. В то же время Кодекс не отказывает оспоримым сделкам в юридической силе до решения вопроса об их действительности или недействительности судом. Таким образом, оспоримые сделки являются действительными и одновременно одним из видов недействительных сделок.

Закрепление в законодательстве двух новых терминов (ничтожные и оспоримые сделки) внесло неопределенность и породило много споров. Целесообразнее, на наш взгляд, было оставить деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые в теории и не проводить данного разделения в ГК РФ.

Классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые логически уязвима. «Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к «ничтожности» сделки, притом не с момента оспаривания, а, по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с обратной силой» , - писал видный российский цивилист И.Б.Новицкий. Во избежание отмеченной логической неточности он указывал на целесообразность классификации недействительных сделок на «абсолютно недействительные», то есть недействительных

⁴² Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: «Юридическая литература» 1954. С.68.

\

40

непосредственно в силу закона, и «относительно недействительные», которые становятся недействительными в силу признания судом по специальному заявлению заинтересованного лица⁴³. В.А. Рясенцев считал более правильным называть последние сделки «относительно действительными» .

Предложенная классификация является более корректной, так как она опирается на объективный критерий, а именно на различную степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок. Вместе с тем данная классификация позволяет использовать термин «ничтожность» как тождественный термину «абсолютная недействительность», а термин «оспоримость» как тождественный термину «относительная недействительность».

Рассмотрим данные виды недействительности сделок: а) Абсолютная недействительность или ничтожность сделки признается тогда, когда она по закону не производит никаких юридических последствий, как будто стороны не совершали никакого юридического акта. Если сделка признается ничтожной, то нет необходимости опровергать незаконную сделку. Например, завещано родовое имущество помимо ближайшего наследника: последний может просить об утверждении его в правах наследника, не опровергая оставленного завещания. Но, конечно, если наследник по завещанию успел раньше добиться утверждения завещания, то законному наследнику приходится опровергать основание судебного определения. Никакая давность не в состоянии придать ничтожной сделке юридическую силу.

б) В противоположность ничтожности, относительная недействительность, или опровержимость, не лишает сделку саму по себе

⁴³ Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. С.70.

⁴⁴ Рясенцев В. А. Сделки по советскому гражданскому праву: Лекции - М., 1951, С. 19.

41

юридических последствий, а приводит к этому результату только по иску или возражению заинтересованного лица. Если при ничтожности юридические последствия не наступают в силу закона, то при опровержимости наступившие уже юридические последствия отпадают силой судебного решения. Сделка как при ничтожности, так и при опровержимости недействительна, но во втором случае она считается действительной, пока не будет опровергнута, так что при молчании заинтересованного лица сделка может сохранить полную свою силу. Примером опровержимости служит дарение, совершенное несостоятельным лицом перед открытием конкурса, когда дела его уже находились в расстроенном положении.

Недействительная сделка не производит тех юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее. Зато недействительная сделка может привести к другим юридическим последствиям. Так как сделка недействительна, то все должно быть восстановлено в то положение, в каком находилось до совершения сделки. Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности. Если недействительная сделка совершена была под влиянием принуждения или обмана, то виновное в том лицо несет на себе имущественную ответственность за весь причиненный ущерб, а нередко также несет и уголовное наказание⁴⁵.

Вот что говорил Гамбаров Ю.С. по поводу недействительности сделки: «...Не всякое основание недействительности того или другого волеизъявления выступает одинаково ярко в гражданском обороте, и этот последний доверяется, в виде общего правила, сделкам, пороки которых нельзя распознать без предварительного и тщательного исследования. Объявление всех этих сделок одинаково недействительными внесло бы

⁴⁵ Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 1997. С. 180.

42

явное расстройство в установившийся порядок социальных отношений. Определяющее значение имеют здесь исторические условия развития права и различная оценка интересов, нарушаемых противоречием сделки требованиям права. Поэтому-то как римское, так и современное право избегают в этом вопросе излишнего обобщения и устанавливают различные степени недействительности, осуществляемые различными средствами и сопровождаемые различными последствиями. Между полной недействительностью и полной силой сделки стоят смягченные формы недействительности и ослабленной силы действительности сделки. Но типичными и чаще всего встречающимися формами

недействительности сделок служат ничтожность и оспоримость, первая - в смысле абсолютного, вторая - относительного отрицания их юридических последствий. Когда немецкие юристы говорят о недействительности сделок, то они берут это понятие в широком смысле, обнимающем собой как ничтожность (Nictigkeit), так и оспоримость (Anfechtbarkeit) сделки. Под это последнее понятие подводятся, главным образом, те случаи, когда юридические последствия отрицаются по преимуществу, в интересе участвующих в ней лиц, только в отношении к этим лицам, и только по ссылке этих же лиц на пороки сделки. Сделки же, которым отказывают в юридических последствиях вообще и независимо от их отношения к тем или другим лицам, называют то недействительными, то ничтожными»⁴⁶. Исторически ничтожность сделки основана на реакции объективного права против произвола частной воли. Неповиновение этой последней приказам и запретам права не позволяет ее определениям производить предположенные ими юридические последствия. И так как этот

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. С- Петербург. 1911. С.87.

43

результат получается действием одного объективного права без отношения к частной воле, то ее обнаружения не требуется, очевидно, и для устранения само собой падающих здесь юридических последствий⁴⁷.

Ничтожная сделка есть объективный (отрицательный) факт, на который может ссылаться каждый и в отношении к которому недопустимо никакое отречение.

Оспоримость есть недействительность сделки особого рода и меньшей силы, чем ее ничтожность. Она наступает в результате судебного решения, постановляемого на основании ссылки участников сделки на такие ее пороки, которые не вызывают сами собой недействительности сделки, но приводят к ней только по требованию заинтересованных сторон и состоявшемуся на этом основании судебному решению.

Оспоримость сделки, по мнению Гамбарова Ю.С., устанавливается в интересе только известных категорий лиц. Поэтому и право на оспаривание сделки признается не за всеми даже заинтересованными в этом вопросе лицами, а только за указанными в законе категориями лиц, непосредственно задетых оспоримой сделкой в своей юридической сфере и могущих защититься от последствий этой сделки предъявлением иска или возражения о ее недействительности. Оспоримость сделки не действует так непосредственно, как ее ничтожность, и до произнесения судом оспоримой сделки недействительной она остается в такой же силе, как и сделка, свободная от пороков. Но над ней поднят Дамоклов меч недействительности, и раз эта недействительность, по ссылке на нее одной из сторон, признана судом, она производит те же юридические последствия, что и ничтожность сделки. Другими словами, оспоримая сделка оказывается недействительной с самого начала своего

⁴⁷ Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Типография Мамонтова и К, 1883. С. 165.

44

возникновения, и ее оспоренность производит то же обратное действие и те же последствия вещного права, которые установлены для сделок ничтожных⁴⁸.

Известный цивилист Мейер Д.И. указывал: «...В случае недостатка какой-либо существенной принадлежности сделки, она оказывается недействительной. Недействительность может обнаружиться по причинам субъективным (например, несовершеннолетие) или объективным (например, продажа чужой вещи), по причинам, лежащим на внутренней стороне сделки (например, существенное заблуждение) или на внешней (например, несоблюдение формы). Недействительность сделки обнаруживается или с самого начала, когда при совершении сделки отсутствовало одно из законных условий ее, или же недействительность наступает позднее. Например, лицо, не имеющее более близких родственников, завещает свое родовое имение племяннику и умирает, а между тем вскоре после его смерти вдова родит сына или дочь: с этого момента наступает недействительность завещания, которое до того времени было вполне действительным... Если сторона или стороны сами убеждены в наличии всех необходимых принадлежностей сделки, а между тем она недействительна вследствие недостатка какой-либо из них, то сделка называется мнимой. Самообман сторон вызывает иногда особое снисхождение закона к таким сделкам, относительно силы которых стороны добросовестно заблуждались, например, относительно брака» ⁹.

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. С- Петербург. 1911. С.88-89.

⁴⁹ Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.1. М.: «Статут», 1997. С. 180.

45

породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону. Скупка краденого, покупка ценной вещи у недееспособного не могут породить права собственности у приобретателя; нотариально не удостоверенный залог недвижимости не может породить прав залогодержателя и т.п.

В современном нам законодательстве общее правило о ничтожности сделок формулируется следующим образом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Т.е. видим, что изложенные выше положения почти полностью озвучены ГК РФ. Такая преемственность наблюдается практически во всех европейских государствах. Наличие в законе данного общего правила объективно необходимо. Несмотря на то, что законодатель всегда стремится наиболее полным образом описать конкретные виды (составы) ничтожных сделок, он объективно не может предусмотреть все их виды и возможные случаи совершения ничтожных сделок. Поэтому прямая ссылка на вышеприведенное общее правило, закрепленное в ст. 168 ГК РФ, должна иметь место только в тех случаях, когда для признания недействительной сделки ничтожной не установлены специальные основания.

Оспоримость (относительная недействительность сделок) означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску управомоченных лиц. Иначе говоря, если ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной, по воле ее участника или иного лица, управомоченного на это, порождает правовые последствия как действительная. Например, сделка, совершенная под влиянием обмана, действительна и порождает все предусмотренные ею

46

последствия до момента признания ее недействительной судом по иску обманутого⁵⁰.

Как видим, что несмотря на расхождение некоторых терминов современная цивилистика почти полностью использовала законодательные конструкции дореволюционного гражданского права.

Другой проблемой выступает общая правовая схема оснований для признания сделок ничтожными и их последствий, закрепленная в Гражданском кодексе. Данную конструкцию достаточно трудно применять на практике. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается ничтожной «по основаниям, установленным Кодексом». Эти основания представлены в виде абстрактной модели - «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов» (ст. 188 ГК РФ) и посредством перечисления некоторых конкретных сделок (совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимых и притворных и др.) Наличие абстрактной модели ничтожной сделки в перечне оснований для признания ее таковой ведет на практике к тому, что повсеместно и при любых искажениях в их оформлении та или иная сторона в случае возникновения спора заявляет о ничтожности заключенного договора.

Значительные затруднения в правоприменительной практике вызвало положение ст. 166 Кодекса, согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Здесь налицо яркий пример непродуманного введения в текст закона отдельных положений, взятых из контекста теории без достаточных пояснений, необходимых для понимания и правильного применения. О непроработанности упомянутого положения свидетельствует, факт

⁵⁰ Суханов Е. А. Гражданское право: Учебник. Том 2., Полутом 1. М.: «Юрист», 2004. С. 344.

47

появления разъяснений, которые были даны совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В п. 32 этого Постановления, в частности, говорится: «Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица».

Таким образом, данное Постановление, закрывая пробел в ГК РФ, фактически размывает грань между ничтожными и оспоримыми сделками, поскольку подтверждает возможность признания в судебном порядке недействительными ничтожных сделок.

Судя по надзорной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, нередки случаи, когда судьи, руководствуясь приведенным положением ст. 166 ГК РФ, отказывают в принятии исковых заявлений или прекращают производство по делам о признании недействительными ничтожных сделок по мотиву неподведомственности. В обоснование таких действий судья, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, указывает, что ничтожная сделка является недействительной в силу закона и независимо от признания ее таковой по суду. Так, решением Московского городского арбитражного суда от 5 апреля 1995 года было прекращено производство по делу в части признания недействительным договора аренды со ссылкой на ничтожность сделки⁵¹.

Появление в Кодексе понятия «ничтожная сделка» и его употребление наряду с понятием «недействительная сделка» привели к

⁵¹ См.: Вестник ВАС РФ, 1996, № 3, С. 89-90.

48

образованию громоздких юридических конструкций, таких, например, как «признание недействительной ничтожной сделки». Вместе с тем нужно отметить, что нормы нового ГК РФ о ничтожных сделках более четко, чем в прежних кодексах, указывают участникам гражданского оборота на возможность не исполнять ничтожную сделку, не дожидаясь решения суда о признании ее недействительной. Появление правил о ничтожных сделках, по-видимому, было направлено на придание участникам гражданского оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и в пресечении нарушений закона. В то же время появление новых правил о ничтожных сделках привело к большей неопределенности и, следовательно, к снижению стабильности гражданского оборота. Неясность и возможность различного толкования некоторых норм, посвященных ничтожным сделкам, нередко приводят к тому, что факт ничтожности сделки берутся устанавливать любые субъекты без обращения в судебные органы. Так, автор статьи «Суд позади, но проблемы остались» столкнулся с подобными действиями налоговой инспекции. Комментируя решение арбитражного суда, вынесенное по этому поводу, он, в частности, пишет: «...Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы ст. 166 ГК РФ. То, что в п. 1 ст. 166 определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, вовсе не означает, что установить факт ничтожности сделки может любое лицо без обращения в судебные органы».

С. Зинченко и Б. Газарьян⁵³ также отмечают, что налоговые органы, проверяя соблюдение субъектами предпринимательства требований законодательства, в актах проверки нередко указывают, что те

⁵² Экономика и жизнь, 1996, № 18, С. 22.

⁵³ См.: Зинченко С, Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право, 1997, № 2, С. 120.

49

или иные договоры недействительны (ничтожны), и применяют финансовые санкции. Налогоплательщики в своих возражениях на акты проверок доказывают, что договоры нельзя признать ничтожными, хотя они и заключены с отступлениями от требований законодательства.

Подобные ситуации и споры вызваны тем, что законодатель не дал четкого ответа на вопрос о том, кто вправе устанавливать факт ничтожности сделки. Возможно, составители Кодекса исходили из того, что пороки ничтожных сделок очевидны, являются бесспорными и не нуждаются в доказывании. Однако во всех случаях рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вынужден сначала устанавливать факт ничтожности сделки, который часто не бывает очевидным и бесспорным. Так, чтобы установить факт ничтожности сделки по основаниям, указанным в ст. 169 ГК, необходимо доказать, что эта сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С. Зинченко и Б. Газарьян, критикуя положения ГК РФ о ничтожных сделках, предлагают максимально ограничить круг ничтожных сделок за счет расширения круга оспоримых. «Практически полезным, -пишут они, - было бы такое законодательное решение данного вопроса, при котором в качестве общего положения сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, признавались бы оспоримыми. В качестве исключения приемлем предельно конкретный перечень сделок и критериев, по которым они признаются по закону ничтожными. Но признавать оспоримые или ничтожные сделки недействительными должен только суд»⁵⁴.

Авторы также обращают внимание на сложности, вызванные содержащимися в ГК РФ положениями о ничтожных сделках.

⁵⁴ Зинченко С, Газарьян Б. Указ. статья. // Хозяйство и право, 1997, №2, С. 121.

50

Предлагается путь разрешения этих проблем, • они советуют предельно сузить круг ничтожных сделок, но, по-видимому, просто не задавались вопросом: а есть ли вообще необходимость проводить разделение в законодательстве недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

Важной проблемой, связанной с признанием оспоримых и ничтожных сделок недействительными, является процедура применения правовых последствий. По Гражданскому кодексу суд по требованию любого заинтересованного лица применяет последствия

недействительности ничтожных сделок. Кроме того, он вправе применять такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Трудности в использовании данной нормы возникают главным образом при рассмотрении экономических споров в судах, когда признание сделки ничтожной или оспоримой не является предметом исковых требований, однако в ходе судебного разбирательства устанавливаются факт ничтожности сделки, связанной с возникшим спором, и правовые последствия ее недействительности. При рассмотрении судом спора по поводу любой сделки вопрос ее оценки на предмет ничтожности фактически становится обязанностью суда, так как это может явиться основанием иска, даже когда стороны не ссылаются на данное обстоятельство.

Суд, усмотрев при разрешении спора условия, которые с очевидностью могут выступать признаками ничтожности сделки, должен попытаться выяснить их. Это не означает, что при отсутствии внешних признаков ничтожности суду следует подвергать сомнению действительность каждой сделки, по поводу которой рассматривается спор. Ведь и процессуальные возможности для такой активности суда ограничены законом. Однако оценка судом сделки как ничтожной без правового притязания и соответственно процессуальное последствие такого вывода суда для судьбы основанного на этой сделке правового

51

требования истца не означают применения судом последствий ее недействительности в силу норм п. 2 ст. 167 ГК РФ. Суд, применяя по собственной инициативе последствия недействительности ничтожных сделок, может превысить свои полномочия, ибо он не вправе изменить предмет или основания иска, выходить за пределы исковых требований, нарушать принципы состязательности и равноправия сторон в процессе.

На основании ст. 12 ГК РФ надлежащим способом правовой защиты в отношении ничтожной сделки закон называет именно применение последствий ее недействительности. К сфере оспоримых сделок ст. 12 ГК РФ относит два способа защиты: признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Причем до реализации первого способа осуществление второго невозможно. Как указывалось ранее, Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке⁵⁵.

Таким образом, иск о признании ничтожной сделки недействительной фактически следует рассматривать как иски о применении последствий ее недействительности, что согласуется со ст. 12, пп.1-2 ст. 166 ГК РФ. Поэтому применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанные с ее недействительностью, по собственной инициативе суд может в рамках не любого требования (об исполнении договора, взыскании долга и т. п.), а только в пределах иска о признании недействительной ничтожной сделки при ее удовлетворении. Фактически

П. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1996. № 9. С.5-20.

52

в данном случае речь идет о применении судом надлежащего способа правовой защиты (ст. 12 ГК РФ) в условиях известной дефектности формулировки искового требования (иск о признании недействительной ничтожной сделки не соответствует установленному законом способу защиты), но никак не о выходе суда за пределы предмета иска, поскольку такого права не предусмотрено.

Итак, закрепление в Гражданском кодексе правил о ничтожных сделках можно объяснить в общем правильным стремлением законодателя вызвать большее уважение к закону и обеспечить неукоснительное соблюдение его требований при заключении сделок. Однако при решении этой задачи законодатель, к сожалению, допустил такие неточности, которые не замедлили сказаться в практике правоприменения.

Основания недействительности сделок можно классифицировать на основании того, какое из условий действительности было нарушено. Данная классификация представляется нам обоснованной, поскольку дает ответ на вопрос, почему соответствующее юридическое действие является недействительной сделкой.

В качестве общего основания недействительности выступает противоречие законодательству. Специальными основаниями являются пороки содержания, формы, субъекта, воли. Такая классификация отражает моменты, которыми руководствовался законодатель при формировании конкретных составов недействительных сделок.

Прежде всего, сделки и, следовательно, весь гражданский оборот должны соответствовать императивным нормам гражданского законодательства. Далее, нормы о недействительности сделок отражают точку зрения законодателя на соотношение таких элементов сделки, как воля и волеизъявление. Законодателем определятся, какое значение будет иметь воля (соответственно - волеизъявление) при решении вопроса о

53

действительности сделок. Для действительности сделки имеет значение, соблюдена ли установленная законом форма совершения сделки. Необходимо отметить, что данная классификация имеет условный характер. Некоторые основания недействительности могут быть отнесены как к пороку в субъекте, так и к пороку воли. Порок содержания выражается в противоречии сделки закону или иным правовым актам.

Непосредственно основания недействительных сделок названы в статьях ГК РФ, в которых сформулированы конкретные составы недействительности сделок.

54

1. 3. Проблемы соотношения недействительных и несостоявшихся сделок.

В последнее время на страницах юридической литературы поднята проблема разграничения недействительных и несостоявшихся сделок⁵⁶, что весьма актуально, ибо указанная проблема требует внимательного изучения, поскольку она имеет непосредственное отношение к правильному применению российского гражданского законодательства.

Изучение вопросов, так или иначе связанных с категорией «сделка», - процесс достаточно сложный и трудоемкий, требующий обязательного вовлечения в орбиту исследования многих теоретических конструкций. Не являются исключением из этого правила и проблемы регулирования недействительных и несостоявшихся сделок.

Авторы, обращающиеся к данной проблематике, обычно указывают на различия в правовых последствиях недействительных и несостоявшихся сделок.

Так, по мнению О.Н. Садикова, названные различия проявляются, во-первых, в отсутствии оснований для применения к несостоявшимся сделкам карательных последствий, предусмотренных ст. 169 и 179 ГК РФ по отношению к недействительным сделкам (в виде взыскания в доход бюджета всего полученного по недействительной сделке), во-вторых, в принципиальной допустимости заявления требования о возмещении убытков в случае, когда сделка не состоялась, однако неправомерными действиями одной из ее сторон был причинен имущественный ущерб

См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1997. - С.249-250; Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. - 2000. -№6.-С.7-11.

55

другой стороне, и, наконец, в том, что в отношении несостоявшихся сделок действует общий трехлетний срок исковой давности⁵⁷.

Анализ действующего российского законодательства, а также сложившейся практики его применения позволяет выделить следующие основные разновидности несостоявшихся сделок:

• сделки, не содержащие существенных условий. Например, в случае недостижения сторонами договора (двух-или многосторонней сделки) условий, упомянутых в абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор признается незаключенным;

• реальные договоры, не заключенные ввиду отсутствия передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Например, п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 той же статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, процесс оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности, по существу, представляет собой процедуру признания этого договора несостоявшейся сделкой (полностью или в соответствующей его части);

• договоры, подлежащие государственной регистрации и не прошедшие такой регистрации в установленном порядке. Однако в случае,

См.: Садиков О. Н. Указ соч. - С. 8-9.

56

когда в законе содержится прямое указание на то, что неосуществление государственной регистрации договора влечет его недействительность, он не может считаться несостоявшимся (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 165 ГК РФ). Кроме того, необходимо отметить, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, руководствуясь п. 3 ст. 165 ГК РФ. Зарегистрированные в этом случае на основании решения суда недействительная (ничтожная) и несостоявшаяся сделки становятся соответственно действительной и состоявшейся (заключенной), то есть происходит их своеобразная реанимация;

• сделки, которые вообще не могли состояться в силу объективных причин (например, договор, заключенный между двумя обособленными подразделениями одного и того же юридического лица; завещание, в котором в качестве единственного наследника указан сам наследодатель и т. п.). В данном случае важно учитывать, чтобы подобные причины не предусматривались законом в качестве оснований для признания сделок недействительными.

В настоящее время в судебной практике четко разграничиваются недействительные и несостоявшиеся сделки.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что «при признании сделки недействительной суд применил два взаимоисключающих друг друга основания. Первое - ничтожность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, второе -отсутствие подписи руководителя со стороны истца на сделке, следовательно, договор должен был быть признан незаключенным,

57

поскольку отсутствовало выражение согласованной воли обеих сторон (ст. 154ГКРФ)»⁵⁸.

В другом деле истец первоначально просил признать договор купли-продажи недвижимости недействительным, впоследствии изменил свои исковые требования, ссылаясь на то, что договор должен быть признан незаключенным. Суд удовлетворил требования истца, ссылаясь на нормы о недействительности договора купли-продажи. Однако кассационная инстанция отменила судебные акты по данному делу и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее:

«Из материалов дела следует, что, заявив первоначально исковые требования, истец просил удовлетворить их, ссылаясь на статьи 166, 183 ГК РФ, статью 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть на те нормы права, которые, по его мнению, применимы при признании договора недействительным. В качестве оснований заявленных исковых требований истец указал на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом и что решение о совершении крупной сделки общим собранием общества не принималось. Изменив исковые требования, истец просил признать договор незаключенным, при этом в качестве оснований в ходатайстве были указаны прежние основания. Однако в соответствии со статьей 432 ГК РФ основанием признания договора незаключенным является недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами права, регулирующими вопросы действительности договора, а не нормами права, регулирующими вопросы заключения договора»⁵⁹.

СП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

27 февраля 2001г. по делу № КГ-А40/669-01// Справочная правовая система «Гарант».

⁵⁹ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

28 февраля 2000 г. по делу № КГ-А40/576-00//СПС «Гарант».

58

Можно в качестве примера рассмотреть еще одно судебное дело. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Виридис Лео» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Внешнеэкономический консорциум» о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора аренды нежилого помещения № 4/01-99 от 15 марта 1999 г. в виде взыскания с ответчика 92 681 руб. 79 коп., полученных им в качестве арендной платы по договору.

Решением от 21 февраля 2000 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Суд кассационной инстанции оставил данное решение в силе, указав следующее:

«Истец, предъявляя иск о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 92 681 руб. 79 коп., уплаченных в качестве арендной платы, считает договор аренды № 4/01-99 от 15 марта 1999 г. ничтожной сделкой на основании статей 131, 164, 165 ГК РФ и статьи 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что договор аренды № 4/01-99 от 15 марта 1999 г. на основании статьи 165 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку доказательства его государственной регистрации не представлены. В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал ввиду невозможности применения двусторонней реституции, исходя из характера отношений сторон.

Однако вывод суда о недействительности договора аренды не соответствует требованиям закона.

Действительно, статьи 164, 609 ГК РФ предусматривают государственную регистрацию договоров недвижимого имущества.

59

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания договора № 4/01-99 от 15 марта 1999 г. недействительным на основании статьи 165 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Между тем в целом отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует признать правильным.

Из материалов дела следует, что фактически арендные отношения между сторонами состоялись. Помещение, являющееся объектом аренды, было предоставлено истцу по акту приема-передачи и использовалось им, за что выплачивались арендные платежи, являющиеся формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Действующим законодательством не предусмотрено применение

двусторонней реституции как последствия незаключения договора аренды.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных

истцом требований не имеется, поэтому суд принял правильное решение

об отказе в иске.

Неправильное применение судом норм материального права (ст. 165 ГК РФ) не привело к принятию неправильного решения, поэтому оснований для отмены решения от 21 февраля 2000 г. не имеется» .

В следующем деле суд занял аналогичную позицию.

⁶⁰ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000г. по дулу № КГ-А40/1771-00//СПС «Гарант».

60

«Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 68/УС от 1 сентября 1997 г. на предоставление помещения на срок до 1 сентября 2002 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 15 ноября 1997г. Вместе с тем в спорном договоре отсутствует указание о предмете договора, а именно какое имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. В этой связи суд обоснованно в соответствии с требованиями статей 432 и 606 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор является незаключенным. При таких данных оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда не было.

...Доводы жалобы о недействительности договора аренды судебная коллегия не может принять во внимание, так как судом правильно установлено, что данный договор не был заключен, а следовательно, не может быть признан недействительным в силу статьи 168ГКРФ»⁶¹.

Анализ судебной практики убедительно свидетельствует о необходимости четкого определения ниши недействительных и несостоявшихся сделок в понятийном аппарате цивилистики. При этом с логико-методологической точки зрения доработка терминологии должна осуществляться в следующем порядке.

Во-первых, надлежит установить понятие, выполняющее для недействительных и несостоявшихся сделок роль общего (родового) и, как следствие, указывающее на природу этих сделок.

Во-вторых, необходимо определить критерий, который позволил бы на качественном уровне провести разграничение недействительных и несостоявшихся сделок на два самостоятельных подвида.

⁶¹ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2000г. по делу № КГ-А40/3395-00 // СПС «Гарант».

61

И наконец, в-третьих, следует выяснить, в чем конкретно заключается практическое значение проведенной классификации.

Рассмотрим, что является объединяющим началом для недействительных и несостоявшихся сделок.

Сделка представляет собой юридический факт, влекущий за собой возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, наступления которых желают ее субъекты. Недействительная сделка вызывает специальные правовые последствия, установленные законом для недействительной сделки. При этом желаемый ее субъектами правовой результат оказывается полностью недостигнутым. Иными словами, недействительная сделка не влечет тех юридических последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении⁶².

Сказанное в полной мере относится и к несостоявшимся сделкам, с той лишь разницей, что они вообще не могут влечь за собой какие-либо гражданско-правовые последствия.

Следовательно, и недействительные, и несостоявшиеся сделки не влекут тех последствий, которые желали стороны. При этом недействительные сделки вызывают специальные правовые последствия, установленные законом для недействительных сделок.

Отличие несостоявшейся сделки от недействительной, как следует из приведенных выше соображений, состоит в принципиальной способности последней порождать при определенных условиях предусмотренные законом специальные правовые последствия (как общие, так и дополнительные), что связано с ее характеристикой как юридического факта.

Здесь важно указать на то, что сама по себе недействительная сделка все же является юридическим фактом.

62

Таким образом, в качестве критерия разграничения сделок на недействительные и несостоявшиеся выступает их общая способность порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся - нет.

Недействительность означает, что сделка не приводит к наступлению тех последствий, на которые она рассчитана. Условия недействительности сделок включают в себя нормы, позволяющие квалифицировать претендующий на статус сделки акт поведения в качестве иного юридически значимого акта, и нормы, аннулирующие юридическую силу сделки. Недействительность обеспечивается нормативным определением запретов и позитивных обязываний. Признаки юридического состава сделки, образованные взаимодействием объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон состава, внутренне взаимосвязаны и дополняют друг друга. Поскольку их наличие в социально значимом акте поведения дает возможность признать действие сделкой, то дефекты указанных элементов акта поведения должны приводить к иным правовым последствиям по сравнению с последствиями, предусмотренными законодателем для состоявшихся действительных сделок⁶³. Отсутствие одного из существенных признаков сделки, бесспорно, свидетельствует о нарушении того затрагиваемого ею интереса, который учитывается при помощи ее необходимых и достаточных признаков, и может быть вызвано не только дефектностью элементов сделки, но и тем, что признака может вообще не быть в наличии. Он может отсутствовать в социальном явлении,

⁶³ Афонина Е.И. Вопросы квалификации незаключенной и' недействительной сделки. Форма и государственная регистрация сделок.// Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. № 4, сентябрь-октябрь, 2002. С.23-31

63

и в этом случае оценивать с позиции права вообще нечего. Несоблюдение фактических требований исключает осуществимость сделки, поскольку налицо отсутствие предмета сделки и игнорирование субъектом сделки существенных для данного вида сделки условий⁶⁴. Если предмет сделки определен (фактические требования к правовой цели, содержанию и изъявлению воли в сделке соблюдены), но нарушены юридические требования к условиям действительности сделок (например, безусловный запрет до недавнего времени на продажу земли), то очевидна дефектность элемента сделки. И тогда речь должна идти о недействительности сделки, а не о признании ее незаключенной (несостоявшейся). Так, при отсутствии данных о достижении сторонами соглашения о предмете поставки договор поставки нельзя считать заключенным. Незаключенным будет также договор продажи недвижимости, если сторонами не согласовано в письменной форме условие о цене⁶⁵. Незаключенным является договор аренды нежилого помещения в связи с тем, что стороны не определили конкретное помещение, подлежащее сдаче в аренду, и не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы⁶⁶. Иными словами, если вообще не определено (в широком смысле) содержание сделки как совокупности составляющих ее условий, не образован состав сделки как

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского

округа от 14 апреля 2000 г. Дело N Ф09-459/2000ГК // Журнал

Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. Екатеринбург, 2000. N4. С. 104-106.

⁶⁵ Архив Арбитражного суда Новосибирской области. 2002. Дело N А45- 4426/02- КГ 7/213.// СПС «Гарант».

⁶⁶ Егоров Ю.П. Несостоявшиеся сделки. //Журнал российского права, N 10, октябрь 2004. С. 12.

64

социального явления, то она считается несостоявшейся, незаключенной. В том случае, когда содержание сделки определено, имеет место социально значимый факт, но образующие этот факт условия расходятся с требованиями законодательства, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, то тогда говорят о юридической дефектности содержания и, как следствие, о недействительности сделки. Отсутствие или дефектность существенных признаков (элементов) сделки применительно к совершению конкретной сделки проявляется через законодательную оценку акта поведения в виде соблюдения субъектом сделки всех тех условий, которым законодатель придает статус существенных. Применительно к этой проблеме Г.Ф. Шершеневич писал: «Недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки» . Р. Саватье указывал, что «от недействительных следует прежде всего отличать несостоявшиеся договоры, то есть такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элементов, как, например, соглашение сторон»⁶⁸. Мейер Д.И. Так же указывал: «...Недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся... Так, если никто из явившихся на торги не сделает надбавки против оценки, сделка должна быть признана несостоявшейся; если же, по окончании торгов, покупателем окажется лицо недееспособное, то сделка, хотя и состоявшаяся, будет признана недействительной. Закон сам допускает смешение, признавая, что дар почитается

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Парк, 1995. С. 126.

⁶⁸ Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 279.

65

недействительным, когда от него отречется тот, кому он назначен, тогда как здесь может быть речь только о сделке несостоявшейся»⁶⁹.

Именно сквозь призму существенных условий сделки оценивается акт поведения для наделения его статусом сделки. При этом конститутивные требования к форме всегда свидетельствуют о дефектности существенных признаков, элементов состава сделки, но не об отсутствии содержания факта как социального явления. Поэтому при несоблюдении обязательных требований к форме сделки надлежит вести речь не о несостоявшейся сделке, а о недействительности сделки.

При различных подходах к пониманию несостоявшихся сделок и их соотношении с понятием недействительности сделок⁷⁰ в цивилистике высказывались мнения о необоснованности использования категории «несостоявшиеся сделки»⁷¹. Аргументы сводятся к отсутствию практического значения выделения такой категории и сведению ее к разновидности недействительности. Так, В.П. Шахматов считал, что «рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождения в правовой оценке природы сделок»⁷². По мнению ученого, «все несостоявшиеся» сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках - все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как

⁶⁹Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.1. М.: «Статут», 1997. С. 177.

⁷⁰ Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: «Бератор-Пресс», 2003. С. 23-30.

Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 81-93

⁷² Шахматов В.П. Указанное сочинение. С. 97.

66

по действующему законодательству (ст. 48 ГК РФ) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок.

С утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительности, согласиться нельзя. Правом оценивается уже имеющийся состав социального явления, существующая реальность, если этого нет, то праву, собственно, и нечего оценивать. Недействительность - это правовая оценка соответствующей реальности, состава социального явления, который являет собой состав сделки именно как социального явления. Причем при недействительности реально существующий факт позволяет оценить уже существующие элементы состава социального явления с точки зрения достаточности для квалификации действия как сделки, то есть как правового явления. Социальная основа сделок состоялась, и именно она оценивается правом и только при определенных обстоятельствах может быть признана недействительной для обретения качества сделки или состояния в этом качестве.

Выделение же несостоявшихся сделок в самостоятельную группу вызвано тем, что дефектность сделок может быть предопределена не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими, формирующими социальную основу сделок. Несостоявшаяся сделка - факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. Недействительность сделок - факт, свидетельствующий об отсутствии юридической возможности реализовать признаваемый законом интерес при наличии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права. При таком понимании состоявшаяся сделка - это признание необходимости и достаточности состояния факта для оценки его правом, а несостоявшаяся сделка - непризнание этого факта.

61

Следовательно, категория состоявшейся сделки отражает наличие состава сделки как социального явления, а категория несостоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явления. Тем самым исключается сама возможность оценки соответствия этого явления юридическим требованиям к сделкам, выраженным в нормах права.

Таким образом, несостоявшаяся сделка - это социальное явление, «не набравшее» статуса состава сделки как социального явления. Несостоявшаяся сделка - это не разновидность недействительности сделки, при которой действию не придается правовое значение сделки в связи с дефектностью (в широком смысле) элементов его юридического состава. Это ситуация, которая, как верно отметил О.А. Красавчиков, отождествляя несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юридический состав, «не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого она направлена»⁷³.

Не являясь по вышеуказанным соображениям разновидностью оснований недействительности, факты, именуемые несостоявшейся сделкой, не могут иметь последствия недействительности сделок. Вместе с тем, если следствием совершения факта, именуемого несостоявшейся сделкой, явилось приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого, то нормы права должны в целях защиты интересов субъектов права связать с этими фактами правовые последствия. То есть приобретение или сбережение имущества по факту, именуемому несостоявшейся сделкой, требует признания этого факта юридическим. В этой связи трудно согласиться с утверждением, что «если сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а следовательно,

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: «Наука». 1958. С. 58.

68

сделкой» ⁴. Безусловно, несостоявшаяся сделка сделкой не является, но если она влечет приобретение или сбережение имущества за счет другого, то становится «небезразлична» для права и обретает статус юридического факта. Следовательно, не каждое явление, квалифицируемое как несостоявшаяся сделка, может расцениваться как юридический факт. В связи с этим вполне обоснованно суждение О.Н. Садикова о том, что «несостоявшаяся сделка в принципе не должна порождать правовых последствий, она юридически иррелевантна»⁷⁵.

Таким образом, видим, что вопрос о несостоявшихся сделках остается на настоящий момент дискуссионным. Однако на наш взгляд, данный вопрос должен получить и законодательное освещение.

С практической точки зрения это означает, что рассматриваемые разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому регулированию. Следовательно к несостоявшимся сделкам ни при каких условиях не могут применяться нормы, предусмотренные § 2 гл. 9 ГК РФ для недействительных сделок.

На основании изложенного можно сделать важные для правоприменительной деятельности выводы:

1. В отношении несостоявшейся сделки не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (общих - в виде двусторонней или односторонней реституции, недопущения реституции; дополнительных - в виде возложения обязанности возместить реальный ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки).

⁷⁴ Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: «Наука». 1958. С. 60.

⁷⁵ Красавчиков О.А. Указанное сочинение. С. 60.

69

Иски о признании недействительной сделки, которая в соответствии с законом обладает признаками несостоявшейся, и применении последствий ее недействительности подлежат оставлению без удовлетворения. При этом в мотивировочной части судебного акта должно быть указано на то, что сделка является несостоявшейся. Установленное таким образом обстоятельство совершения несостоявшейся сделки приобретает преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим заслуживает внимания следующий пример, взятый из судебно-арбитражной практики.

Отделение Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с иском к трем акционерным обществам о признании недействительным договора о погашении задолженности по страховым взносам одного из ответчиков. В обоснование иска истец сослался на то, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует законодательству, предусматривающему порядок уплаты страховых взносов работодателями в Пенсионный фонд РФ. Один из ответчиков иск не признал, указав, что оспоренная истцом сделка не состоялась, поскольку не содержит ряда существенных условий, а поэтому не может считаться недействительной (ничтожной). Суд, полностью согласившись с

76

доводами истца, своим решением признал договор недействительным .

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше соображения, следует полагать, что более правильным было бы решение об отказе в иске, поскольку в действительности имела место несостоявшаяся сделка.

2. В случае исполнения несостоявшейся сделки между лицом (приобретателем), которое в результате исполнения приобрело или

⁷⁶ См.: Дело Арбитражного суда Республики Бурятия № А 10-2772/99-7// Архив Арбитражного суда Республики Бурятия.

70

сберегло имущество за счет исполнившего сделку лица (потерпевшего), и последним возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Следует отметить, что в отличие от требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в отношении которого ГК РФ допускает субсидиарное применение норм, составляющих институт неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке данные нормы применяются напрямую, без какого-либо опосредующего звена.

В связи с этим представляет определенный интерес п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Высший Арбитражный Суд РФ рекомендовал судам не применять положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок⁷⁷.

Несмотря на то, что к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке (неосновательного обогащения) п. 4 ст. 1109 ГК

71

РФ применим без каких-либо ограничений, при решении вопроса об обоснованности указанного требования следует тщательно оценивать субъективную сторону исполнения.

В связи с этим иск о возврате неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения лишь в случае, когда приобретатель докажет, что потерпевший знал (но отнюдь не должен был знать!) о том, что исполняет несостоявшуюся сделку.

3. Сроком защиты права по иску исполнившего несостоявшуюся сделку лица (сроком исковой давности) должен признаваться общий трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения несостоявшейся сделки, ибо о нарушении своего права потерпевший в любом случае должен знать именно в этот момент (в отличие от п. 4 ст. 1109 ГК РФ п. 1 ст. 200 ГК РФ упоминает и о долженствовании знать).

Данное обстоятельство объясняется, во-первых, безусловной презумпцией того, что действующее законодательство известно всем субъектам права (в том числе и те его требования, которые касаются оценки сделки как несостоявшейся), и, во-вторых, осознанным характером исполнения такой сделки.

Выявленные различия в гражданско-правовом регулировании недействительных и несостоявшихся сделок отчетливо демонстрируют общую практическую значимость проблемы для правоприменительной деятельности, поэтому следует согласиться с мнением авторов, считающих целесообразной разработку высшими судебными инстанциями страны руководящих разъяснений по этой важной проблеме.

См.: Информационное письмо ВАС РФ от И января 2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ.- 2000.- № З.-С. 21-22.

72