Вопрос 2
Исторический источник-все, что отражает историческое прошлое или объект, который в результате взаимодействия с другим объектом, запечатал в себе информацию о втором объекте.
Виды: письменные, археологические, лингвистические(топонимика), изобразительные, фольклорные(традиции, обычаи), естественнонаучные, этнографические, изобразительные.
Археологические источники-материалы археологических раскопок, дают прямые факты истории, широко охватывают хронологические рамки истории. Работа с арх. Ист. Делится на 3 стадии:
1.добыча материалов(полевая археология)
2.обработка и классификация
3. интерпретация.
Ограниченность:
1.многозначность положения любого предмета материальной культуры в системе культур
.2.Выборочность археол. Матер. По отношению к живой, норм. Функционирующей культуре.
3.разрушение в ходе времени.
Археология дает возможность прослеживать эволюцию культуры, дает нам палеоантропологический, археозоологический, археоботанический материал.
Этнологический- изучение традиционно-бытовой культуры народов, дает материал о формах брака, общины, системы родства. Этног. Ист. По способу получения информации делятся на 2 типа:
1. Объекты непосредственного наблюдения( явления современной жизни, пережитки)
2. Сообщение информации( о современной жизни, о прошлом).
Пережиток-остаток прошлого, который сохранил старую форму, наполненную новым смыслом. Сущ. 3 категории остатков:
1. Простые остатки(реликты) Таковы, например, энеолитические медные топоры
2. Остатки видоизмененные или приспособленные(дериваты.)
(В традиционном русском свадебном обряде положено, чтобы жених перенес невесту на руках через порог своего дома. Как давно установлено, это, так же как обрядовая враждебность свиты невесты и свиты жениха, свадебные плачи невесты и т. п., — полустертые черты так называемых свадебных антагонизмов, восходящих к древним половым табу на общение между мужчинами и женщинами.)
3. Остатки исчезающие и вновь появляющиеся(рецидивы, реституты).- остаток первобытной нейтрализации враждебных сил, исходящих от чужеродки, как предписанное шариатом женское покрывало, временами получало широкое, а временами — ограниченное распространение, но в определенных слоях общества сохранялось всегда.
Ограниченность:
1. Общества описываются из вне(полнота описания относительна)
2. Отсутствуют хронологические ретроспективы(описывается современное общество)
3. Изучаются лишь СПО , хронологическая ограниченность верхним палеолитом, мезолитом.
Антропологические источники.
Антропология- наука о биологических особенностях человека и его предков.
Палеоантропология- часть антропологии, изучающая скелетные ископаемые людей и на основе этих данных восстанавливающая их биологические характеристики.
Польза:
1. Способность реконструировать физическую организацию человека( прямохождение, кисти рук, мозг).
2.По одонтологическим находкам судят о характере питания, а по рельефу скелетных остатков о мускулатуре, о заболеваниях, условиях жизни, социальных отношениях.
3. Очень ценный материал для социологических гипотез дают палеоантропологические находки с такими искусственными повреждениями, как проломы и трепанации черепа, ампутации конечностей и т. п.
Ограниченность:
1. Описывает не отдельных людей, а популяции.
2. Массовый материал появляется только в неолите, когда появляются массовые захоронения - могильники, кладбища.
Четвертичная геология и палеогеография - Четвертичная геология снабжает историков первобытности сведениями об изменении земной поверхности на протяжении времени, в рамки которого вмещается история человечества, уровне океана на протяжении четвертичного периода и динамике этого уровня, наконец, о местных особенностях серьезных изменений природной обстановки, которая была достаточно специфична в разных областях ойкумены.
Ограниченность геологических наблюдений состоит в том, что геологические напластования в разных областях ойкумены различны в связи с разным темпом осадконакопления, зависящего от местных климатических условий, а, следовательно, получить строго синхронизированную шкалу для разных территорий не удается до сих пор
Палеогеографические реконструкции в основном нацелены на восстановление древних ландшафтов
Приматология-изучение современных и ископаемых приматов. Этология приматов-изучение поведения приматов и открытие в нем черт, значимых в объяснении поведения ранних предков человека.
Археозоология-изучение костных остатков животных из раскопок. Плюсы:
1. Восстанавливает особенности охоты , рыбалки, собирательства.
2. Восстанавливает древние ареалы многих современных видов
3. Косные остатки домашних животных-единственный прямой источник разработки проблемы одомашнивания животных.
Ограниченность: выборочность костного материала, невозможность установить начальную стадию одомашнивания. Исследователь имеет дело с остатками, уже служившими в качестве пищи, поэтому они выборочны и фрагментарны, достаточно редко встречаются захоронения животных в ритуальных целях, в которых скелет сохраняется более или менее удовлетворительно.
Археоботанический-изучение семян, пыльцы, макроостатков растений, для решения проблемы окультуривания растений. Материал снабжает археологию, мощным средством абсолютного датирования, так как получаемая с его помощью дата имеет точность до одного года.. Поэтому наиболее эффективные и значимые результаты дендрохронологический метод.
Лингвистика:
1. Восстанавливает историю отдельных языков и их генетического ветвления .
2. Реконструирует праязык и праязыковые диалекты для многих групп языковых семей.
3. Дает прямые и косвенные лингвистические источники.
Ограниченность: не известно о языках даже верхнего палеолита.
Физика и химия
Физические и физико-химические методы, такие радиоуглеродный, термолюминесцентный, калий-аргоновый. В большинстве своем они базируются на том обстоятельстве, что скорость распада радиоактивных элементов или их разновидностей (изотопов) является постоянной и практически не зависит от условий среды (температуры, химического состава почвы и т.д.). Зная эту скорость и измерив содержание таких элементов в ископаемом образце, скажем, кости, лавы, обожженного кремня и т.д., можно рассчитать, сколько времени прошло, соответственно, с момента смерти организма, извержения вулкана или попадания каменного орудия в горевший на стоянке костер.
Особенности синтетической реконструкции истории первобытного общества
Предшествующее изложение не нуждается в дополнениях, чтобы показать комплексный характер истории первобытного общества., ее опору на очень разные по своему характеру исторические источники, добываемые разными науками, каждая из которых в ее отношении к первобытной истории была рассмотрена выше. Поэтому всегда очень односторонними выглядят попытки построить историю первобытного общества с опорой на один какой-нибудь род фактов — археологический, этнологический
При комплексной реконструкции, которая лежит в основе первобытной истории, совершенно необходимо четкое обозначение границ реконструктивных возможностей каждой науки и времени, к которому относится реконструкция. Археология, например, значима на протяжении всего исторического процесса первобытности, но она дает нам наиболее полный материал для понимания динамики внешних форм культуры — мира вещей, охватывающего производственную и хозяйственную деятельность, частично быт, произведения изобразительного искусства, предметы культа, домостроительства, структуру поселений, в то время как от духовной жизни общества на стол археологического исследования падают крохи, которые без помощи этнологии часто бывает даже трудно заметить. А четвертичная геология с палеогеографией играют ту же роль в противоположном отношении — в отношении восстановления природного фона первобытной истории и его динамики. Этнология, напротив, снабжает нас обширной информацией не только о материальной, но и о духовной культуре современных или близких к современности отсталых обществ, но эту информацию лишь с трудом можно соотносить с этапами развития первобытного общества.
3. Становление первобытного общества как науки происходило постепенно. И потому его можно разделить на этапы.
Можно начать с этнографических наблюдений античного мира.
Геродот (V в. до и. э.) о скифах, сарматах и народах Средней Азии;
Ксенофонт (конец V — первая половина IV в. до н. э.) о малоазиатских народах;
Страбона (рубеж н. э.) о народах южной Европы и Кавказа;
Цезарь (I в. до н. э.) и Тацит (I в. н. э.) оставили прекрасное описание быта германцев.
Так же можно сказать о первобытности глазами античных мыслителей
Демокрит Абдерский (V – нач. IV в. до н.э.)
Человек изображен как один из видов зверей. Его положение незавидно: первые люди не имеют даже того, чем снабжены другие животные, они в нужде, они не имеют одежды и жилища.
Люди, «подвергаясь нападениям зверей... учились помогать друг другу, так как находили в этом явную пользу для себя, и, побуждаемые страхом, собирались в кучки, причем понемногу привыкали узнавать черты друг друга...». «В дальнейшем, понемногу научаемые опытом, они стали укрываться зимой в пещерах и откладывать часть плодов, допускающих хранение. А когда пришло знание огня и других пособий, понемногу стали развиваться искусства и прочее, что может принести пользу общественной жизни»
От животных, люди научились «самым важным вещам: путем подражания мы научились от паука ткачеству и штопке, от ласточки - постройке домов, от певчих птиц - лебедя и соловья - пению».
Тит Лукреций Кар (ок. 99—55 до н. э.) Поэма «О природе вещей»
В стихотворной форме излагаются идеи о жизни древнейших людей в пещерах и овладении ими огня, сказано о том, что они жили стадами, что использовали палки и ветки деревьев в качестве первых орудий, параллельно овладев умением изготовлять их из камня. На смену каменным орудиям пришли медные, на смену медным — железные. Тит Лукреций Кар — это потолок античной мысли в сфере истории первобытного общества.
Следующий этап – первобытность глазами средневековья
Полное господство Библейской картины мира (создание Богом человека на 6-й день творения);
1.Учение Августина о постоянстве и неизменности сотворенного мира;
2.Расширение географического кругозора (хотя и в фантастическом варианте);
3. Западноевропейские путешественники XIII-XIV вв. — Плано Карпини, Виллем Рубрук, Марко Поло привезли в Европу географические сведения о Средней, Центральной и Восточной Азии
Перейдём к первым обобщениям в эпоху Просвещения
В XVII в. английские просветители Томас Гоббс и Джон Локк - «дообщественный» этап жизни человечества – «борьба всех против всех».
Основатель сравнительной антропологии французский монах-иезуит Жозеф Франсу Лафито «Нравы американских дикарей в сравнении с нравами древних времен» (1774 г.)
Сопоставление американских индейцев с исторически известными древними народами и объяснение их сходства изначальным родством.
Французские просветители XVIII в. Жан Жак Руссо, Дени Дидро, Вольтер, Шарль Луи Монтескье – теории «благородного дикаря» - призванные иллюстрировать врождённую добродетельность человека до его соприкосновения с цивилизацией.
Дикарь не подвержен порокам, которые свойственны обществу собственников, классовому обществу. Мысль о том, что именно собственность не была извечно существовавшим институтом.
Шотландский философ Адам Фергюссон (1723—1816) ввел дошедшую до современности терминологию:- дикость (охотники и рыболовы), - варварство (скотоводы), - цивилизация (земледельцы). В числе важнейших отличительных черт варварства по сравнению с дикостью Фергюссон называет, наряду с переходом к производящим формам хозяйства, становление понятия собственности: дикарь не знает собственности, но варвар с нею уже знаком.
Далее хотелось бы перейти к Накопление конкретных знаний о первобытном обществе и их обобщения в XIX в.
Накопление археологических знаний
Датская система «трех веков»
Кристиан Томсен, создал в 1820-1830-е гг. экспозицию в Национальном музе древностей в Копенгагене и описавшего ее в 1836 г. Орудия были распределены по материалу — камень, медь или бронза, железо. При этом учитывались связи в комплексах.
Ученик Томсена Енс Ворсо в 1843 г. окончательно сформулировал идею трех веков, при этом, основываясь на совстречаемости вещей в комплексах, каждый разбил на периоды.
ЭВОЛЮЦИОНИЗМ
Основные тенденции общественной мысли середины XIX в. На волне промышленного переворота:
1)Прославление науки, как способной решить все проблемы человечества.
2)Метод естественных наук (выявление единых для всего мироздания законов, которые господствуют над фактами) применим и к изучению общества = не существует гуманитарных наук.
3)Всеобщий оптимизм, вера в неудержимый прогресс и рост благосостояния, вера в беспрепятственный и безграничный рост науки.
ЭВОЛЮЦИОНИЗМ как учение о прогрессе культуры и общества на основе единых для всего человечества универсальных исторических законов:
1) попытка открыть универсальные законы развития человеческих культур;
2) единство человеческого рода - это обстоятельство определяет единство и единообразие развития человеческой культуры в любой части света, а наличие или отсутствие контактов между различными культурами решающего значения не имеет;
3)общественное развитие идет по законам эволюции, свойственным живой природе, где источником развития служит межвидовая борьба за существование;
4)развитие однолинейно - в человеческом обществе имеет место непрерывный прогресс, т.е. процесс перехода от простого состояния к более сложному;
5) одинаковые стадии развития разных народов и их культур дают одинаковые результаты;
6) культурные различия народов вызваны их различными ступенями развития. Современные бесписьменные народы рассматривались как пережиток древних времен;
7) сформулировано понятие «первобытное общество» – оно якобы имело единые для всех народов социальные, культурные и экономические модели;
8) элементы культуры выстраивались в последовательную цепочку, которая отражает этапы развития культуры;
9) сопоставлялись аналогичные элементы различных культур с точки зрения их соответствия тем или иным стадиям развития общества (сравнительно-исторический метод).
Иоганн Якоб Бахофен «Материнское право» (1861 г.)
- теория «матриархата»:
• у людей первоначально существовали ничем не ограниченные половые отношения («гетеризм»);
• это исключают возможность установить отца, и поэтому происхождение можно было определять лишь по женской линии — согласно материнскому праву, — как первоначально это и было у всех народов древности;
• Женщины как единственные достоверно известные родители молодого поколения пользовались высокой степенью уважения и почета, доходившей до полного господства женщин (гинекократии);
• переход к единобрачию, при котором женщина принадлежала исключительно одному мужчине, таил в себе нарушение исконного права остальных мужчин на эту женщину, что требовало искупления или допускалось при условии выкупа, состоявшего в том, что женщина в течение определенного времени должна была отдаваться посторонним.
Льюис Генри Морган «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877)
• В центре общественных отношений у первобытных народов стоит не семья, а род — группа кровных родственников, осознающих свое родство и происхождение от общего предка.
• Род универсален, всегда экзогамен, и изначально матрилинеен.
• Превращение материнского рода в отцовский в связи с накоплением собственности и тенденцией передачи ее по наследству
• Брак проходит в своем развитии путь от промискуитета через групповой брак к моногамии.
• Два принципиально различных типа обществ, сменявших друг друга в ходе общественного развития: первый основан на личных отношениях (род); второй основан на территории и частной собственности (государство).
Дискуссия о древности человека и его орудий труда
В 1830-60-е гг. останки ископаемых вымерших животных вместе с каменными орудиями труда человека обнаружили:
• Джордж Мак-Инери на юге Англии
• Филипп Шмерлинг в Бельгии
• Жан Буше де Перт во Франции.
Из этого следовал вывод о том, что возраст человека на Земле гораздо древнее, чем представляет традиционная библейская хронология. Книга Буше де Перта с описанием его находок вышла в I860 г. почти одновременно с коренным переломом во взглядах на происхождение человека.
Чарльз Дарвин «Происхождение видов путем естественного отбора» ( 1859 ) Группы организмов (популяции) постепенно развиваются благодаря естественному отбору. Показал множество примеров эволюции организма, но человека не касался.
Томас Гексли, в 1863 г. выступил с обоснованием эволюционной теории происхождения человека, показав его анатомическое сходство с человекообразными обезьянами и распространив на него эволюционный принцип формирования на основе более низкоорганизованных форм.
Эрнст Геккель в 1866 г. предсказал, что в начале антропогенеза стояла какая-то промежуточная очень примитивная форма, и попытавшегося реконструировать ее основные морфологические особенности (питекантроп).
Дарвин обратился к теме происхождения человека в 1871 г. («Происхождение человека и половой отбор»), в которой значительно расширил и обогатил аргументацию своих предшественников.
Эволюционная школа Эдуарда Тэйлора
• «Первобытная культура» (1871)
• Человек - это часть природы, развивающаяся в соответствии с ее общими закономерностями.
• Все люди одинаковы по своим психологическим задаткам, у них обнаруживаются одинаковые черты культуры, развитие которых идет схожим образом, поскольку определяется схожими причинами.
• Разнообразие же форм культуры - множественность стадий постепенного развития.
• Приспособление естественно¬научной классификации к потребностям этнологии. Единицами изучения для него были отдельные категории предметов и явле¬ний духовной и материальной культуры, которые он уподоблял видам растений и животных, изучаемых натуралистами. Прогресс культуры он представлял как устойчивое совершенствование явлений культуры.
• Эволюция религиозных верований от анимизма к монотеизму.
• Ввел в науку метод пережитков.
Диффузионизм рубежа XIX-XX вв. и первой половины XX в
1. Критика эволюционизма: возрастающий фактический материал, этнографический и археологический, свидетельствовал о том, что традиционный эволюционизм слишком прямолинейно представлял себе историю человечества, не считаясь с возможными и действительными локальными особенностями общественного развития. Критике подверглись такие положения как: соотношение развития рода и семьи; возникновение и эволюция религиозных верований от анимизма к монотеизму; представление о принципиальном единстве всемирно-исторического процесса. Диффузионизм как научное направление предполагал признание главным содержанием исторического процесса диффузию, контакт, заимствование, перенос и взаимодействие культур. Эволюционистской идее автономного развития схожих культур в сходных условиях диффузионисты противопоставили идею уникальности возникновения культурных элементов в определенных географических регионах при последующем распространении их из центра зарождения.
Скептическое отношение к представлению о существовании общих законов, управляющих историческим развитием; отрицание единой эволюции;
Отрицание сравнительно-исторического метода;
Культура является живым организмом, рождающимся и развивающимся в определенных географических условиях;
Основными факторами развития культуры являются заимствования, переносы, смешение культурных элементов;
Происхождение культурных элементов имеет определенное географическое и этническое происхождение. Каждый из них возник в конкретном регионе и оттуда распространялся по земному шару. Т. к. у каждой культуры есть свой центр зарождения и распространения; нахождение этих центров культур составляет главную задачу этнологии;
Методом исследования культур является изучение культурных кругов или ареалов распространения элементов культуры; если каждый элемент культуры возникает только однажды, и если составить карту его распространения, то можно определить первоначальное место зарождения каждого элемента и пути его распространения.
4. Развитие истории первобытного общества в XX-XXI вв. Развитие первобытной археологии и палеоантропологии в XX в.
Расширение фактических данных. Широкие исследования палеолита и неолита.
Формулировка идеи «неолитической революции» в 1930-е Гордоном Чайлдом. Неолитический человек изобрел керамику и приручил мелкий рогатый скот, овладел навыками земледелия.
В первой трети XX в. Объем палеоантропологических данных вырос в 3-4 раза по сравнению с XIX в.:
открытие первых остатков австралопитеков в Южной Африке в 1924 г.,
открытие костных остатков синантропов в Китае в 1927 г.,
морфологическое выделение человека неандертальского вида в 1900-е и обоснование неандертальской фазы в эволюции современного человека в 1927 г.
Рубеж 1950-х/1960-х гг. – скачёк в антропологических знаниях. Открытия ранних предков человека,
древнейших каменных орудий и жилищ Мэри и Луисом Лики.
Сталинизм и советская история первобытного общества
Широкие археологические исследования, сопровождавшиеся важнейшими открытиями;
Ярко выраженная идеологическая направленность интерпретаций, которые должны были подкреплять выводы «классиков» марксизма-ленинизма.
Игнорирование исключительного локального многообразия исторического процесса.
Концепция стадиального развития первобытного общества - оно прошло ряд стадий, на каждой из которых происходило последовательное усложнение социальной организации, имели место технологический прогресс и эволюция физического типа, в пределах каждой стадии совпадали этапы развития орудий труда и физической эволюции самого человека.
Жесткая привязка друг к другу культурных и биологических изменений в истории человечества. Стадии питекантропов соответствовала нижнепалеолитическая индустрия, шелль и ашель, стадии неандертальцев — среднепалеолитическая, поздний ашель и мустье, вместе с появлением человека современного типа появилась верхнепалеолитическая индустрия, возник родовой строй сначала в материнской, а затем в отцовской форме, возникло искусство.
Возникают целые этнографические направления, или школы, создавшие ряд антиисторических построений в изучении первобытного общества. Правда, многие из них не занимались собственно историей первобытного общества, но, изучая так называемые примитивные народы и признавая, что у этих народов сохранились пережиточные черты их древнего быта, они тем самым фактически распространяли свои этнографические концепции на область первобытной истории. Надо учесть и то, что при общей антиисторической направленности этих школ многие их крупные представители внесли заметный позитивный вклад в разработку этнографических и первобытноисторических проблем.
На первых порах едва ли не самым влиятельным антиэволюционистским направлением в буржуазной науке стал диффузионизм, противопоставивший понятию эволюции, исторического прогресса понятие культурной диффузии, т. е. пространственного перемещения культурных явлений.
Появлению диффузионизма предшествовало созданное немецким географом и этнографом Фридрихом Ратцелем (1844—1904) так называемое антропогеографическое учение. В то время как эволюционисты рассматривали каждое явление культуры лишь как звено в цепи эволюции, отвлеченно от конкретных условий его бытования, новым и важным в работах Ратцеля было стремление изучить явления культуры в связи с конкретными, прежде всего географическими условиями, в которых эти явления наблюдаются. В своих трудах «Антропогеография» (1882—1891), «Народоведение» (1885—1888), «Земля и жизнь» (1901—1902) он исследовал вызванные природными условиями различия между культурами народов и формами взаимодействия между народами, такими, как переселения, завоевания, обмен, торговля и т. д. Если эволюционисты представляли себе культурные явления в некоем саморазвитии, в отрыве от создавшего их народа, то для Ратцеля было ясно, что культура создается народом и распространение ее связано с историей народов. Но вместе с тем в антропогеографии Ратцеля были утверждения, вскоре использованные реакционными учеными для выступлений против эволюционизма. Из наблюдений Ратцеля они делали вывод, что развитие общества определяется главным образом географической средой, что из-за разнообразия природных условий человечество не могло развиваться по единым законам и что сходство отдельных явлений культуры у разных народов — результат не сходного уровня развития, а всегда только заимствования их одними народами у других. Таким образом, эволюционистской теории о единстве путей развития человечества был противопоставлен тезис о множественности и даже случайности вариантов исторического развития.
Одной из диффузионистских школ была школа «культурных кругов» в Германии, непосредственным предтечей которой явился крупнейший немецкий этнограф-африканист Лео Фробениус (1873—1923). Картографируя явления культуры, он пришел к выводу, что сочетание целого ряда признаков (главным образом из области материальной культуры) в определенном географическом районе позволяет выделить отдельные культурные провинции («круги»). Однако это само по себе важное и плодотворное для этнографии и археологии открытие получило в трудах Фробениуса совершенно неправильное толкование. Он представлял себе «культуры» как особые организмы, развивающиеся самостоятельно, независимо от людей, подобно живым существам. Культура, считал он, не создается народом, а порождается природными условиями. Она может быть перенесена в иные природные условия, и тогда ее развитие пойдет по другому пути и из взаимодействия старых культур могут возникнуть новые. Эти идеи, так же как и антропогеографическое учение Ратцеля, были подхвачены основателем школы «культурных кругов» Фрицем Гребнером (1877—1934). По Гребнеру, каждый элемент культуры (предметы материального быта, обычаи, религиозные представления и т. п.) происходит из одного какого-то центра, появился лишь раз в истории, в каком-то одном месте, принадлежит к одному «культурному кругу» и вместе с ним распространяется по разным странам. Такой «культурный круг», представляющий искусственно созданное по произвольно отобранным элементам понятие, не развивается во времени, а лишь взаимодействует с другими «кругами» в географическом пространстве. Элементы одного «круга» могут распространяться путем диффузии и накладываться на элементы другого «круга». Вся история культуры — это история перемещений по земному шару нескольких «культурных кругов» и их механических соединений друг с другом («напластований»). Теория «культурных кругов» резко антиисторична: в последовательных ступенях
развития Гребнер видел лишь явления, относящиеся к различным «кругам». Он считал, что никакой повторяемости, а следовательно, и никакой закономерности в истории человечества и его культуры нет.
Теория Гребнера получила дальнейшее развитие в работах этнографов так называемой венской культурно-исторической школы. Ее создателем и многолетней главой был Вильгельм Шмидт (1868—1954), католический патер, откровенно задавшийся целью доказать изначальность религиозного мировоззрения, частной собственности и патриархальной власти. Шмидт несколько видоизменил гребнеровский метод, внеся в него элементы мнимого историзма, направленного против марксистской концепции исторического процесса. Расположив «культурные круги» по определенной, якобы исторической схеме — от «примитивных пракультур» до «высших культур» народов Старого Света, — он попытался, с одной стороны, сконструировать две параллельные независимые друг от друга линии развития —- патриархальную и матриархальную, а с другой стороны, найти у «патриархальных народов» изначальное существование названных выше институтов и идей классового общества.
Теория «культурных кругов» оказала влияние и на археологию. Австрийский археолог и этнограф Освальд Менгин в своей «Всемирной истории каменного века» (1930) пытался на археологическом материале доказать, что история первобытного общества — всего лишь результат переселения (миграции) отдельных племен, принадлежавших трем разным «культурным кругам». Позднее Менгин, взгляды которого содержали элементы расизма, пришел к сотрудничеству с фашизмом. С подобными же идеями реакционного толка выступил немецкий археолог Г. Коссина (1858— 1931), который занимался разработкой методики этнического определения археологических культур, но видел в них лишь выражение изначальных свойств рас и народов, а в историческом процессе — лишь распространении этих свойств путем завоеваний, миграций и заимствований. Крайний националист, пытавшийся в своих исследованиях представить культурное развитие Европы как результат германских завоеваний, Коссина был предтечей археологии фашистской Германии.
Диффузионизм оказал влияние на этнографию и археологию в Англии, хотя английские ученые-диффузионисты были менее последовательны в своих взглядах, чем германские. Видный представитель этого направления в английской этнографии Уильям Риверс (1864—1922) в изданной им в 1914 г. двухтомной «Истории меланезийского общества» пытался совместить эволюционистскую и диффузионистскую точки зрения. Признавая прогрессивное развитие человечества, Риверс в то же время считал важнейшим его стимулом контакты народов и слияние культур. Идеи диффузионизма были доведены до абсурда Г. Эллиотом-Смитом и Уильямом Джеймсом Перри, которые признавали только один мировой центр цивилизации, откуда будто бы она распространилась по всему земному шару: Египет. Выдающийся английский археолог Гордон Вир Чайлд (1892—1957) пытался совместить диффузионистские взгляды с марксизмом. Он признавал основные положения марксистского учения о первобытном обществе и в то же время преувеличивал значение переселения народов и влияние одних культур на другие.
В целом для диффузионизма как особого течения в этнографии и археологии характерны некоторые общие черты. Диффузионисты считали, что все сходное в культурах разных народов является результатом заимствований, миграций или просто диффузии элементов культуры или целых культур. Все важные открытия и изобретения, по их мнению, были сделаны только однажды и распространялись из единых центров. Преувеличивая роль заимствований и переселений в истории культуры, диффузионисты отрицали значение внутреннего развития культуры отдельных народов, что позволяло строить националистические и расистские теории, приписывающие важнейшую историческую роль одним народам и отрицающие такую роль других народов. Было бы, однако, ошибочным приписывать всем диффузионистам расистские взгляды, которые вовсе не являются прямым и обязательным выводом из диффузионизма.
В конце XIX в. почти одновременно с диффузионистским направлением появилось так называемое социологическое течение в этнографии, представленное главным образом в трудах французских ученых.
Социолог Эмиль Дюркгейм (1858—1917) считал главным содержанием исторического процесса развитие общественного сознания. Предметом социологии, по его мнению, являются «социальные факты» — общественные учреждения, установления и т. д. Истоки всех общественных институтов Дюркгейм видел в «коллективных представлениях», которые он трактовал как формы общественного сознания, превращенные социальным опытом в принудительно действующие нормы общественного поведения. «Коллективные представления» не заимствуются человеком из его непосредственного опыта, а как бы навязываются человеку общественной средой. В своей книге «Элементарные формы религиозной жизни (Тотемическая система в Австралии)», изданной в 1912 г., Дюркгейм пытался доказать, что единственным источником зарождения религиозных представлений является общественная среда. Бог есть выражение социальных сил, которым человек вынужден подчиняться, не понимая их происхождения. В этой книге Дюркгейм высказал правильный взгляд на тотемизм как на религию родового общества. Вместе с тем он преувеличивал значение религии в истории человечества и приписывал ей положительную роль. В целом социология Дюркгейма была одной из попыток опровергнуть марксизм.
Близок к «социологической» школе Дюркгейма французский философ и психолог Люсьен Леви-Брюль (1857—1939). В книге «Мыслительные функции в низших обществах» (1910) (в русском переводе «Первобытное мышление». М., 1930) и в других Леви-Брюль выступил с теорией дологического мышления, якобы характерного для первобытных людей и современных отставших в своем развитии обществ. Он утверждал, что в «низших обществах» преобладают «коллективные представления», не зависящие от опыта и не чувствительные к логическим противоречиям. В первобытном мышлении господствует «закон сопричастия». Это значит, что предмет может быть самим собой и одновременно и чем-то другим («сопричаствовать» в чем-то другом), быть здесь и в то же время в другом месте и т. д. Леви-Брюль называл первобытное мышление «мистическим», так как оно проникнуто верой в таинственные силы и в общение с ними.
Вскоре после первой мировой войны в Англии возникла функциональная школа в этнографии, основателем которой был Бронислав Малиновский (1884—1942). В отличие от культурно-исторической, эта школа рассматривала культуру не как механическое соединение различных элементов, а как единое целое, в котором каждый элемент культуры несет свою социальную функцию. Однако этот правильный тезис получил у функционалистов ложное толкование. Малиновский призывал отказаться от исторического подхода к объяснению явлений культуры, так как ее начало и конец якобы непознаваемы. Функционалисты утверждали, что нужно изучать, как действуют общественные институты, а не как они произошли.
Несколько отличаются от взглядов Малиновского идеи другого видного представителя функционализма Алфреда Реджиналда Рэдклифф-Брауна (1881—1955). Он делил этнографию на две области, каждую со своим специфическим методом: «этнологию», изучающую конкретные факты, касающиеся прошлого и настоящего отдельных народов, действующую «историческим» методом, и «социальную антропологию», исследующую общие законы развития человечества и его культуры. «Социальная антропология» пользуется индуктивным методом, аналогичным методу естественных наук. Сущность его — генерализация, изучение «социальных систем», или «социальных структур». Познание общих законов развития человеческого общества должно опираться прежде всего на изучение ныне наблюдаемого состояния современных отсталых народов, а не на гипотетически реконструируемую историю.
В США сложилась так называемая американская школа исторической этнологии, основанная антропологом, этнографом и лингвистом Францем Боасом (1858—1942). Боас критиковал многие ошибочные взгляды современной науки, в частности диффузионизм, был активным борцом против расизма, часто в анализе конкретных общественных явлений стоял на позициях материализма. Конечной целью науки о человеке он считал реконструкцию истории человечества. Но для этого, писал Боас, надо сначала изучить историю каждого отдельного народа, его языка, культуры, антропологического типа, а также культурного взаимодействия народов внутри картографированных географических ареалов. Основное понятие школы Боаса — «культурный ареал» — характеризуется сплошным распространением не отдельных элементов культуры, а целых серий их; вводятся также понятия «культурного центра» — области наибольшей густоты признаков и «окраинных ареалов», где сочетаются черты соседних районов. Боас признавал существование общих законов развития человечества и его культуры, но, учитывая трудность познания этих законов, призывал к величайшей осторожности при попытках их вывести. Эта справедливая в принципе точка зрения Боаса повела к увлечению краеведческим методом и к отрицанию значения теоретических обобщений, что особенно проявилось в работах его учеников. Боас призывал не переносить наших критериев моральной оценки на народы иного культурного типа. Эта идея Боаса впоследствии легла в основу целого направления в американской этнографии — так называемого релятивизма, т. е. учения об относительности всех морально-оценочных критериев и несравнимости культурных ценностей разных народов.
Теоретические взгляды Боаса и его скептицизм в отношении научных теорий его предшественников, высказанные в очень осторожной форме, в работах его последователей приобрели гипертрофированный характер и в конечном итоге вели к отрицанию единства человеческой истории. Наиболее крайняя антиисторическая точка зрения выражена в работах Александра Гольденвейзера (1880—1940), пытавшегося доказать, что общих законов и общего направления развития человечества не существует, да и само развитие, сам прогресс в его работах ставится под сомнение. Другой ученик Боаса — Роберт Лоуи (1883—1957) в своем большом труде «Примитивное общество» (1921) стремился опровергнуть важнейшие положения учения Моргана. В частности, он утверждал, что самым древним элементом общественной жизни была парная семья, что же касается последовательности других общественных форм (материнский и отцовский род, локальная и племенная организация и т. п.), то о них нельзя сказать ничего определенного и попытки установить их стадиальную последовательность безнадежны. Принципиальные установки «исторической» школы Боаса ярко проявились в трудах Пола Радина (1883—1959), доведшего до педантизма тщательность исследования отдельных культур и проявившего крайнее недоверие к общеисторическим построениям.
После второй мировой войны появились новые социолого-этнографические теории. Таково «этнопсихологическое направление» в американской этнографии, сторонники которого утверждали, что каждому народу свойственна особая «модель культуры», определяемая «структурой характера» данного народа. Эта структура якобы передается от поколения к поколению и остается неизменной, пока на нее не воздействует народ более высокого психического типа. Базисом для исследования структурализации в обществе служит понятие «основной личности», т. е. некоего среднего психологического типа, преобладающего в каждом данном обществе. По мнению этнопсихологов, вполне законно переносить данные психологического изучения личности на общества в целом: какова
«основная личность», такова и культура. В мире существует великое множество «моделей культуры», остающихся неизменными на всем протяжении истории — от первобытности до сегодняшнего дня, но отличающихся от других своей «социальной ценностью». Например, глава этнопсихологической школы А. Кардинер утверждал, что судя по постоянству отношения к богу, прослеживаемому на протяжении 5 тыс. лет, структура основной личности западного человека не изменилась. Антиисторизм и колониалистская направленность этнопсихологической школы вызвали резко отрицательную реакцию в среде ученых всего мира.
Бесславный конец этнопсихологического направления ускорил поворот известной части этнографов-теоретиков США к историзму. С 1950-х и особенно с 60-х годов в их среде наметилось новое направление, получившее название «неоэволюционизм». Неоэволюционизм в свою очередь представлен несколькими теоретическими течениями. Одно из них близко к моргановскому пониманию эволюции первобытной истории. Его признанный глава Л. Уайт (1900—1975) и его ученики Э. Р. Сэрвис и М. Д. Салинз стремятся выявить в первую очередь общие черты в историческом развитии человечества (ученики, впрочем, менее последовательно, чем учитель). В этом отношении наиболее содержательны книги Сэрвиса «Первобытная социальная организация» (1962), «Культурный эволюционизм: теория в практике» (1971), «Происхождение государства и цивилизации» (1975) и Салинза «Соплеменник» (1968), «Экономика каменного века» (1972) и др. К этому же направлению примыкают М. X. Фрид («Эволюция политического общества», 1967, и др.) и ряд других этнографов США. Сторонники другого течения, получившего наименование многолинейного эволюционизма, или плюрализма, также стремятся исследовать развитие первобытного общества, но с преувеличенным вниманием к специфическим, не подчиненным общим закономерностям вариантам, обусловленным особенностями природной среды. Взгляды основоположника и главы этого течения Дж. Стюарда (1902—1972) пользуются наиболее широким признанием в этнографии США и других западных стран. Делаются попытки сочетать концепции общей и многолинейной эволюции в так называемом дифференцированном эволюционизме, учитывающем как расхождения, так и сближения линий культурного развития (Р. Карнейро). Другая часть этнографов США отмежевывается даже от неоэволюционизма и пытается подменить закономерности поступательного развития исторических эпох проблемами их структурной характеристики. В этом отношении одно из наиболее видных мест принадлежит Дж. П. Мэрдоку, попытавшемуся показать в своей основной работе «Социальная структура» (1949), что структура общества не обязательно обусловлена ступенью исторического развития. Мэрдок и его последователи пользуются количественными методами для сравнительного («кросс-культурного») изучения народов и их культур, однако материалом для сопоставлений служат не однотипные, а такие разнотипные народы, как, например, папуасы и белорусы.
Неоэволюционизм оказал свое влияние также на развитие первобытной археологии, главным образом в США и в Англии, где в 1960-х годах возникла школа так называемой новой археологии. Ее представители (Л. Бинфорд, К. Флэннери, К. Ренфру и другие) делают упор не на исследовании конкретной истории культуры, а на выявлении закономерностей культурно-исторического процесса (отсюда их другое обозначение — «процессуалисты»).
В то же время в исследованиях этнографов и археологов США, Франции и других западных стран все заметнее становится интерес к историко-материалистической трактовке первобытной истории. Проявляется он, правда, по-разному. В то время как одни ученые добросовестно стремятся осмыслить древнейшее прошлое человечества с марксистских позиций, другие пытаются ревизовать и «улучшить» наследие классиков научного коммунизма. Во всем этом сказываются особенности научного климата на современном Западе: теоретический кризис буржуазного обществоведения, рост влияния марксистско-ленинского мировоззрения, неблагоприятная идейно-политическая обстановка, в которой приходится работать прогрессивным ученым.
В значительной мере отличными от западных путями развивалась этнографическая, а тем самым и первобытноисторическая наука в России. Русская этнография в большей мере, чем западная, испытала влияние марксизма. Так, известный русский ученый Н. И. Зибер (1844—1888) в «Очерках первобытной экономической культуры» (1883) опирался на выводы Маркса и Энгельса и много сделал для популяризации их взглядов в России. В названной книге Зибер впервые поставил вопрос о характере производственных отношений, форм собственности в первобытном обществе и на огромном материале показал, что древнейшими формами ведения хозяйства были общинные, коллективные формы. Испытал на себе влияние марксизма крупный русский историк и этнограф М. М. Ковалевский (1851—1916). В своих работах о семье, роде и общине в первобытном обществе Ковалевский широко использовал славянский и кавказский материал. Он разрабатывал вопросы развития форм родового строя и доказал универсальное распространение семейной общины, что было высоко оценено Энгельсом.
Другой особенностью развития русской этнографии было то, что в нее почти не проникли описанные выше антиисторические построения, распространившиеся с начала XX в. на Западе. Большинство русских ученых продолжали придерживаться эволюционистских взглядов, в то же время многие из них стремились усовершенствовать эволюционизм, преодолеть ограниченность его схем, развить концепции эволюции брака и семьи, происхождения религии, бывшие главными темами трудов этнографов-эволюционистов, и включить в круг научных интересов новые проблемы, такие, как история хозяйства, культурные связи между народами и т. д.
Эволюционистским методом пользовался в своих трудах Д. Н. Анучин (1843—1923), выдающийся ученый, очень плодотворно работавший одновременно в области географии, археологии, антропологии и этнографии и
стремившийся к объединению трех последних родственных наук. Большое значение для развития науки имели труды В. Г. Богораза (Тана) (1865—1936) и В. И. Иохельсона (1855— 1943), отбывавших царскую политическую ссылку в Колымском крае и там начавших изучение народов Северо-Восточной Азии и их культурно-исторических связей с народами Северо-Западной Америки.
Видными представителями эволюционизма в России была семья этнографов Харузиных. Наиболее известны работы H. Н. Харузина (1865—1900) «Очерк истории развития жилища у финнов» (1895) и «История развития жилища у кочевых- и полукочевых тюркских и монгольских народностей России» (1896), в которых эволюционистский метод был приложен к трактовке явлений материальной культуры. Примером комплексного использования данных этнографии и смежных наук является монография «Русские лопари. Очерк прошлого и современного быта» (1В90). Оставаясь эволюционистом, H. Н. Харузин в этой книге вместе с тем стремился преодолеть односторонность эволюционистского метода, учесть различные культурные взаимовлияния.
С рядом интересных исследований, посвященных вопросам религиозных верований и духовной культуры (культ огня, фетишизм, семейная обрядность), выступила В. Н. Харузина (1866—1931).
Очень заметный след в историографии первобытной истории оставил выдающийся русский этнограф Л. Я. Штернберг (1861 — 1927). Он изучал семейные и родовые отношения, обычное право, верования коренного населения Сахалина и Приамурья. У одной из народностей — нивхов (гиляков) Штернберг обнаружил родовой строй, пережитки группового брака, классификаторскую систему родства. Эти открытия были отмечены ф. Энгельсом. Много нового содержат работы Штернберга по эволюции верований и его обобщающая работа «Первобытная религия» (1936). Для исследований Штернберга характерно комплексное изучение данных языка и культуры.
Показательна критика односторонности эволюционизма со стороны крупного этнографа A. Н. Максимова (1872—1941). В ряде работ он доказывал, что некоторые смелые обобщения Бахофена, Мак-Леннана и других ученых, считавшихся в его время уже классиками науки, не всегда были достаточно обоснованы, и новый фактический материал требует новых обобщений. Главным предметом научных исследований Максимова были вопросы истории семьи и родовых отношений.