34.Особенности определения формы вины при совершении административного правонарушения юридическим лицом.

Установление виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется арбитражным судом на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП. Очевидно, что получение объяснений возможно только от конкретных физических лиц, представляющих юридическое лицо. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ; п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Следует отметить, что в ст. 401 ГК РФ одним из оснований ответственности за нарушение обязательств указывается вина, определяемая как непринятие с учетом требований к степени заботливости и осмотрительности лицом всех мер, требуемых от него по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства.

Вина юридического лица как при нарушении обязательства, так и при нарушении требований административного законодательства определяется через негативный признак - бездействие самого юридического лица. Вместе с тем прослеживается некоторая непоследовательность законодателя при определении вины юридического лица в совершении налогового правонарушения: п. 4 ст. 110 НК РФ установлено правило, в соответствии с которым вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей. Во-первых, представляется более удачным применение категории "законные представители юридического лица", используемой в КоАП РФ и ГК РФ, поскольку в ст. 11 НК РФ, определяющей институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе, понятие должностного лица или представителя организации применительно к НК РФ не раскрывается. Во-вторых, указанной нормой (п. 4 ст. 110 НК РФ) умаляется роль самого юридического лица как субъекта правоотношений, в том числе и налоговых. Представляется необходимым отказаться от "притягивания" представителей юридического лица к определению вины самого юридического лица и внести соответствующие изменения в п. 4 ст. 104 НК РФ, изложив его в следующей редакции: "Организация признается виновной в совершении налогового правонарушения, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена налоговая ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению".

Следует отметить, что в научной литературе встречаются и иные точки зрения. Так, Я.Е. Парций считает целесообразным установить, что виновность или невиновность юридического лица определяется в зависимости от признания или непризнания вины его руководителей, поскольку невозможна ситуация, когда руководитель признается виновным, а юридическое лицо - нет, и наоборот. Однако представляется возможной ситуация, когда руководителя физически нет, а юридическое лицо продолжает функционировать. В такой ситуации говорить о вине руководителя вообще не приходится.

Заслуживает внимания практика определения вины юридического лица в гражданских правоотношениях (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Указанный порядок установления вины юридического лица уже фактически сложился, поскольку в состязательном процессе именно юридическому лицу предоставляется возможность доказать свою невиновность, в том числе посредством указания на обстоятельства, исключающие вину (непреодолимая сила). "В ходе разбирательства необходимо выяснять не степень вины конкретного лица, а иные юридические предпосылки для привлечения коллективного субъекта к ответственности. Такой юридической предпосылкой выступает причастность субъекта к административному правонарушению. Таким образом, когда ответственность юридического лица наступает вне его личного участия в произошедшем, правоприменителю достаточно установить лишь факт отсутствия действия непреодолимой силы либо казуса".

По мнению некоторых ученых, законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины... это прежде всего указанные в ст. 2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Аналогичные правила предусмотрены и ст. 50 НК РФ. "Допустимость наложения налоговой санкции либо административного взыскания с виновного юридического лица, привлеченного к ответственности до его реорганизации, на имущество либо денежные средства его правопреемника не вызывает сомнения. Однако в случае, если правонарушение было выявлено после реорганизации, правопреемник будет подвержен ответственности за деяние, которого не совершал. То есть, по сути, привлечен к безвиновной ответственности, при том что в соответствии с положениями ст. 106 НК РФ и ст. 2.1 КоАП РФ его действия не будут являться противоправными".

Представляется, что в первом случае не приходится говорить об отсутствии вины правопреемника: "пороки" и риски следуют за имущественным комплексом - предприятием (его частью), передаваемым по разделительному балансу или передаточному акту, в который включаются в том числе и обязанности по уплате штрафов, недоимок, пени и т.п. Во втором же случае правила привлечения правопреемника к административной (налоговой) ответственности носят ярко выраженный ретроспективный характер, целью которых является недопущение ухода от административной ответственности путем злоупотребления правом на реорганизацию.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения раскрывается через два признака. Первый признак - позитивный: наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. И второй - негативный признак: непринятие мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм или принятие необходимых мер свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и являются основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судебной практикой выработан еще один признак вины юридического лица в совершении административного правонарушения - позитивно-негативный: принятие не всех мер или принятие нецелесообразных мер, не способствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В подтверждение данной мысли представляется необходимым указать несколько примеров из судебной практики:

1) отношения работодателя (юридического лица или предпринимателя), оформленные с работником (продавцом) путем заключения договора о полной материальной ответственности, подписания последним должностной инструкции продавца, трудового договора, заключенного с работодателем, сами по себе не свидетельствуют о том, что работнику разъяснены обязанности по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что не были приняты все зависящие от юридического лица меры по применению ККМ, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. Вместе с тем следует отметить противоречивость судебной практики по данному вопросу;

2) "неполный инструктаж сотрудников" организации о порядке хранения денежных средств свидетельствует о принятии не всех мер, повлекшем совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ (неоприходование денежных средств);

3) заключение договора на проведение гигиенической экспертизы, с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условно выпущенного в соответствии с таможенным законодательством товара санитарным правилам, но непринятие мер (письменных запросов и т.п.) по истребованию указанного заключения, а также совершение необходимых действий (монтажных работ), срок окончания которых выходит за рамки сроков, предоставленных таможенным органом для предоставления документов, которые не могут быть представлены вместе с таможенной декларацией, или активизация деловой переписки по истечении указанных сроков свидетельствуют о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения свидетельствует не только наличие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и непринятие соответствующих мер, но и принятие мер, явно недостаточных для предотвращения административного правонарушения или не соответствующих требованиям разумности или своевременности и т.п., вытекающих из существа правоотношения.