В. А. Гуторов современный либерализм и политическая философия (дилеммы позиции джона ролза), 2012 год, (основные положения)

Фундаментальные труды Джона Ролза: «Теория справедливости» (1971), «Политический либерализм», «Лекции по истории политической философии».

В своей поздней работе «Политический либерализм» Ролз утверждал, что наиболее предпочтительный способ теоретического обоснования своей теории — соединение принципов политического либерализма и политической философии. Политический либерализм исходит из того, что в политическом плане плюрализм разумных, хотя и несовместимых полноценных доктрин является нормальным результатом деятельности человеческого рассудка в рамках свободны институтов конституционного демократического режима. Конечно, в обществе могут существовать неразумные и иррациональные, даже безумные обширные доктрины. В этом случае проблема состоит в том, чтобы сдерживать их таким образом, чтобы они не подрывали единство и справедливость в обществе.

Анализ Ролза инструментальной роли философского знания проводился на абстрактном уровне и органически включал в себя идеологическую составляющую. Ролз во многом разделял концепцию идеологии, следующим образом сформулированную М. Фриденом в фундаментальном труде «Идеологии и политическая теория»: «Мышление, заключенное в идеологиях, заслуживает внимания по своему собственному праву, а не за то, что оно маскирует. Его больше нельзя засовывать на книжную полку как нечто обедненное и более низкое по отношению к аналитической и нормативной политическим философиям. Скорее, идеологии являются формами политической мысли, обеспечивающими имеющий важное значение непосредственный доступ к пониманию формирования и природы политической теории, ее богатств, многообразия и утонченности. Академическое исследование идеологий… может быть допущено наравне с изучением политической философии».

Самому Ролзу «идеологический стиль» представлялся далеко не всегда чужеродным. Об этом, в частности, свидетельствуют его многие нарочито неопределенные рассуждения о либерализме и политической философии, свойственные именно данному стилю. «Не существует, — отмечал он, — установленного значения либерализма: он имеет много форм и значений, те, кто о нем пишут, характеризуют его различными способами… В данный момент существенная вещь состоит в том, чтобы подчеркнуть то огромное значение, которое либерализм придает определенному набору свобод скорее, чем свободе как таковой. Если иметь это в виду, то второй элемент содержания либерализма заключается в том, что свободам приписывается определенный приоритет, т.е. определенная сила и вес. Это означает на деле, что обычно ими нельзя жертвовать для того, чтобы приобрести большее социальное благосостояние или же во имя перфекционистских ценностей. И это ограничение, говоря практически, является абсолютным».

Ролз: «Политическая философия не имеет никакого специального доступа к фундаментальным истинам или разумным идеям о справедливости и общем благе или к другим базовым понятиям. Ее заслуга, в той мере, в какой она вообще обладает какой-либо из них, заключается в том, что с помощью исследования и размышления она может разработать более глубокие и более поучительные представления о базовых политических идеях, которые помогают нам прояснять наши суждения относительно институтов и видов политики при демократическом режиме… Политическая философия может означать только традицию политической философии, и в демократии эта традиция всегда является совместным трудом писателей и их читателей».

Философия Ролза состоит в принципиальной «установке на компромисс», основанной на его убежденности в возможности поиска фундаментального консенсуса между индивидами, придерживающимися различных, нередко противоположных взглядов на функции государства и общества в той мере, в какой они допустимы в демократическом обществе. Теоретической основой такого консенсуса стала разработанная философом концепция «справедливости как честности». «…Общее понимание справедливости как честности, — подчеркивал Ролз, — создает конституционную демократию», поскольку «основные свободы демократического режима надежнее всего обеспечиваются с помощью этой концепции справедливости». Основой соглашения между людьми является «воображаемый общественный договор как средство выбора наилучшей концепции справедливости».

Среди исследователей творчества Ролза возникает вопрос – к какому типу политического либерализма относится его теория? В общем можно говорить о «смешанном типе» либеральной идеологии.

Р. Дворкин отмечает основы «контрактного либерализма» и принципа «целостности» в теории Ролза (компромисс между идеалами: утилитаристским Дж. Ст. Милля – теория всеобщего благосостояния и кантовским – защищает приоритет фундаментальных прав личности перед любыми целями государства).

Позиция Ролза состоит в том, что индивидуальными правами нельзя жертвовать во имя всеобщего блага (кантовский принцип). М. Сандел отмечает, что в содействии благу должны соблюдаться рамки, внутри которых индивиды и группы могут выбрать свои принципы и цели, совместимые с аналогичной свободой для других (кантовская концепция свободы).

Т. Нагель придерживается идеи о «смешанном типе» либеральной идеологии и отмечает индивидуальную рассудочность при общественном договоре, которая сочетает в себе рациональность и моральные мотивы (принцип конвергенции).

Позднее Ролз в работе «Политический либерализм» отмечал идея общества справедливости, описанная в работе «Теория справедливости», является нереалистичной. Также Ролз ставит под сомнение возможность совместить принципы политической философии с теорией и практикой современного либерализма.

Критика в «антилиберальном манифесте» Г. Моргентау «Человек науки против политики власти» (1946). Развивая свою критику либеральной концепции власти, Г. Моргентау вполне справедливо подчеркивал, что либерализм твердо стоит на ногах, когда он отвергает насилие во внутриполитических делах. Ведь он в значительной степени заменил господство с помощью открытого насилия системой косвенного господства. Однако международные отношения никогда не перерастали «долиберальной» стадии. Даже там, где юридические отношения скрывают отношения власти, власть должна пониматься в терминах насилия — актуального и потенциального. Потенциальное насилие всегда имеет тенденцию к превращению в реальную войну. Различие между войной и миром состоит не в сущности, а в степени. Либералы, обманутые внешним сходством международного мира и мира во внутренних делах в новейший период, перенеся свой местный опыт в международную сферу, приравнивают различие между войной и миром к различию между автократическим насилием и либеральной рациональностью.

Также Ролз оставался глух к леворадикальной критике (Франкфуртская школа), которая нашла выражение в 1960-70-е в США в работах Г. Маркузе. Г. Маркузе настаивал на тезисе, согласно которому западная социально-политическая система движется от традиционного плюрализма к формированию «одномерного общества» вследствие комбинации управляемого характера современной экономики и роста бюрократии на всех уровнях. Ведущая тенденция западной политической культуры состоит в ее «деполитизации», т. е. в выкорчевывании политических и моральных вопросов из социальной жизни, являющемся результатом обладания техническими средствами. СМИ становятся инструментом рекламной индустрии, нацеленной на безудержное потребление. Конечным результатом этих процессов оказывается рост «ложного сознания», т. е. определенного психологического состояния, когда человек перестает осознавать свои собственные интересы, потому что мир бюрократии извращает человеческую жизнь. Человеческое поведение становится пассивным, будучи пронизанным конформизмом. Следовательно, идея власти народа оказывается мифом. «Политическая свобода, — отмечает Маркузе, — означала бы освобождение индивидов от политики, над которой они не имеют эффективного контроля. Аналогичным образом, интеллектуальная свобода означала бы восстановление индивидуальной мысли, ныне поглощенной массовой коммуникацией и индоктринацией, ликвидацией “общественного мнения” вместе с его создателями. Нереалистичное звучание этих предложений показательно не вследствие их утопического характера, но вследствие мощи тех сил, которые препятствуют их реализации».

Цель статьи Гуторова:

Все приводимые выше аргументы либеральной политической философии Д. Ролза, по существу, были направлены на преодоление обозначенной Г. Маркузе опасности хотя бы в теоретической сфере. Но такое стремление, конечно, не могло не увеличивать внутренних противоречий самой аргументации. Их анализ является в высшей степени поучительным. Будущее покажет — возымеет ли она когда-либо непосредственную практическую ценность.