Тема 1.3. Социальные институты и социальный контроль

Социология придает исключительно большое внимание изучению социальных институтов общества. <Понятию социального института принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее существенных типов социальных отношений, путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы. В этом смысле социальный институт следует понимать как главный компонент социальной структуры, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающих социальные отношения в наиболее важных сферах общественной жизни.

Термин «институт» имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского: institutum - установление, устройство. Со времени он приобрел два значения - узкое техническое (название специализированных научных и учебных заведений) и широкое социальное: совокупность норм права по определенному кругу общественных отношений, например, институт брака, институт наследования. В узкотехническом смысле мы используем слово <институт> в названии каких-либо учреждений. К примеру, Институт социологии РАН - это конкретное учреждение, а наука - это социальный институт, часть общества, совокупность всех конкретных учреждений.

Социологи, позаимствовавшие это понятие у правоведов, наделили его новым содержанием. Однако в научной литературе по поводу институтов, как и по другим фундаментальным вопросам социологии, не существует единства взглядов. В социологии имеется не одно, а множество определений социального института. Одним из первых дал развернутое представление о социальных институтах видный американский социолог и экономист Торстейн Веблен (1857-1929). Хотя его книга «Теория праздного класса» появилась в 1899 г., многие ее положения не устарели до сих пор. Он рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов, которые по своей природе не отличаются от обычных способов реагирования на стимулы, создаваемые внешними изменениями1.

Иначе понимал институты Р. Миллс, а именно как общественную форму определенной совокупности социальных ролей. Р. Миллс классифицировал институты по выполняемым задачам (религиозным, военным, образовательным и т.д.), образующим институциональный порядок. Известный американский социолог П. Бергер называет институтом обособленный комплекс социальных действий, например, юридический закон, социальный класс, брак, организационно оформленную религию. Современный немецкий социолог, один из основателей философской антропологии А. Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как инстинкты руководят поведением животных. Иными словами, институты обеспечивают процедуры упорядочения поведения людей и побуждают их идти проторенными путями, которые общество считает желательными3.

По мнению Л. Бовье, социальный институт - это система культурных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных социальных потребностей или целей. Собственно институт составляют взаимодействующие индивиды. Социальный институт - культурно санкционированный способ выполнения работы или совокупности работ. Индивид участвует в институте через механизм социальных статусов.

Дж. Бернард и Л. Томпсон определяют институт как совокупность норм и образцов поведения. Это сложная конфигурация обычаев, традиций, верований, установок, правил-регуляторов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции5. Причем, поскольку институты - это нормы или правила поведения, имеющие отношение только к людям, индивиды - это институциональные учреждения (организации) или ассоциации, исполняющие определенные функции и сосредоточенные в материальном окружении - зданиях, заводах и т.п.

1.Понятию «социальный институт» в отечественной социологии отводится значительное место. Социальный институт определяется как ведущий компонент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни

2. Согласно С.С. Фролову, «социальный институт» - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества

3. По мнению М.С. Комарова, социальные институты представляют собой <ценностно-нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах - экономике, политике, культуре, семье и др.

4. В.Ф. Анурин определяет социальный институт как <устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и организующих его в систему ролей и статусов>. Иными словами, социальные институты суть крупномасштабные объединения социальных статусов и ролей5. Под институтом, кроме того, подразумевают относительно стабильную и интегрированную совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которая управляет конкретной сферой социальной жизни: это семья, религия, образование, экономика, управление.

Если суммировать все множество подходов, то их можно разделить на следующие. Социальный институт представляет собой:

- ролевую систему, в которую включены также нормы и статусы;

- совокупность обычаев, традиций и правил поведения;

- формальную и неформальную организацию;

- совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений;

- обособленный комплекс социальных действий.

Понимая социальные институты как совокупность норм и механизмов, регулирующих определенную сферу общественных отношений (семья, производство, государство, образование, религия), социологи углубили представление о них как о базовых элементах, на которых покоится общество.

Поскольку зарубежные, а вслед за ними и отечественные социологи придерживаются различных определений социального института, то вполне естественно, что по-разному они понимают его внутреннее строение, т.е. функционально взаимосвязанную систему опорных элементов. Некоторые социологи считают, что главным в социальном институте выступают статусы и роли, другие уверены, что в первую очередь речь идет о системе норм и предписаний, третьи выделяют значение моделей и образцов поведения, регулируемых механизмом социального контроля, и т.д. Несмотря на многообразие точек зрения, все они по существу верны, поскольку представляют разное видение одного и того же. К примеру, Дж. Бернард и Л. Томпсон  выделяют такие элементы социального института, как:

- цели и задачи, которые относятся к явным функциям института,

- образцы, или правила, поведения,

- символические черты,

- утилитарные черты,

- устные и письменные традиции.

Г. Ландберг, С. Шраг и О. Ларджен, раскрывая поэлементную структуру социального института, тесно связывают ее с выполняемыми институтом функциями

По мнению С.С.Фролова, правильнее говорить не об элементах, входящих в структуру института, а обинституциональных признаках, т.е. общих для всех институтов чертах и свойствах. Таковых пять: 1) установки и образцы поведения (например, привязанность, лояльность, ответственность и уважение в семье, послушание, лояльность и субординация в государстве), 2) символические культурные признаки (обручальное кольцо, флаг, герб крест, иконы и др.), 3) утилитарные культурные черты (дом для семьи, общественные здания для государства, магазины и фабрики для производства, учебные классы и библиотеки для образования, храмы для религии), 4) устный и письменный кодексы (запреты, правовые гарантии, законы, правила), 5) идеология (романтическая любовь в семье, демократизм в государстве, свобода торговли в экономике, академические свободы в образовании, православие или католицизм в религии).

К приведенному списку институциональных признаков можно добавить еще несколько, которые характеризуют не внутреннее содержание института, а его внешнюю форму, то как его воспринимает человек. Первое свойство - объективность: институты семьи, государства, производства, образования и религии воспринимаются как огромные комплексы, существующие независимо от нашей воли и желания. Второе свойство - обязательность, принудительность: институты не только не зависят от воли людей, но навязывают им такое поведение, которое, возможно, для многих совсем нежелательно. Государство принуждает юношей служить в армии, семья принуждает детей учиться, налоговая инспекция принуждает платить налоги в казну. Третье свойство социальных институтов - моральный авторитет и легитимность. Государство - это единственный институт, имеющий право применять силу на данной территории. Население не страшит, что оно наказывает преступников, но его страшат преступники, которые узурпировали у государства право применять силу. В разное время государство, семья или религия пользуются в обществе неодинаковым авторитетом. Сегодня уровень религиозности в России превышает 60%, а в годы советской власти он не достигал 15%. Если доверие к церкви резко возросло, то уважение к государству, армии, милиции, прокуратуре, институтам предпринимательства и бизнеса у рядовых граждан резко снизилось. Наконец, свойство института быть историчным предполагает, что за любым фундаментальным институтом скрывается многовековая история, в течение которой они зарождались, укреплялись, трансформировались. Ведь каждый человек застает их готовыми, созданными когда-то давно и существовавшими до него; знания, воплощенные в институте, аккумулировались в течение долго времени несметным числом индивидов, чьи имена и лица никогда уже не будут извлечены из прошлого.