Глава II Анализ

2.1 Чёткость формулировки основного вопроса публикации

В обеих работах вводная часть сформулирована достаточно сжато и содержательно, однако если во второй статье чётко говориться об историческом аспекте, занимающем немалое место в обеих работах, то в первой говориться лишь о типе материалов, но не об их широком временном диапазоне. В остальном сообщается информация о методе рассмотрения материалов и о выводах сделанных авторами.

Методы рассмотрения схожи, однако специфика рассматриваемых вопросов накладывает свой отпечаток.

Если говорить о второй работе, то здесь речь идёт о крайне малочисленном виде животных, популяция которых может проявлять динамику в течении нескольких лет и любое изменение в текущей конъюнктуре не заставит себя ждать. Сама продолжительность жизни особей и характер формирования популяции позволяет более просто прогнозировать динамику изменений их численности. В целом при защите амурского тигра не приходиться сталкиваться с интересами крупных частных корпораций и промышленных подразделений других стран.

В первой работе речь идёт о промышленном вылове сравнительно многочисленного вида животных, популяция которых проявляет свою динамику лишь через десятилетия. Стоит добавить, что водная среда в целом не может регулироваться силами лишь одной страны в аспекте их загрязнения и просто рыболовецкой деятельностью других сторон. Решение этого вопроса в большей степени требует объединения усилий нескольких стран, чьё присутствие в акватории Каспийского моря является неотъемлемым фактором. Говоря о продолжительности жизни особей и характере формирования популяции осетровых рыб, максимальный возраст которых может достигать сотни лет, немаловажным аспектом является так же возраст вылавливаемой рыбы, ведь в зависимости от него меняется и производительность текущей популяции. Но, несмотря на это сами по себе количественные изменения настолько интенсивны и внушительны, что можно без сомнения утверждать, что их амплитуда на данный момент может легко коснуться своего дна и угаснуть вместе с видом, как это случилось в азовском море.

И в первой и во второй работах авторы собрали и систематизировали достаточно внушительный пласт информации. Статистическая информация приводится в виде таблиц. В целом проблемы описаны достаточно подробно, однако, и там и там отсутствует терминология и это сбивает с толку.

В данном аспекте я не мог бы выделить каких-то преимуществ той или иной статьи.

2.2. Логика изложения

Говоря о логике изложения можно отметить, что в общей структуре повествования обе работы одинаково хорошо написаны. В хронологическом порядке приведена история формирования проблемы. Отмечена отрицательная роль прогресса оружия и средств вылова, т.к. их применение в течение долгого времени не контролировались. Подробно описаны факторы, неблагоприятно влияющие на численность исчезающих видов. Описана история борьбы государства за сохранение популяций, с указанием конкретных указов, датой принятия и их эффективностью. Однако, когда речь заходит о введении и заключении обе статьи начинают сыпаться.

Введение в первой статье можно засчитать как достаточно лёгкое. Если в работе Ляпустна говориться о современном интересе к проблеме статьи на межгосударственном уровне, то в статье про осетровых этого не замечено. К тому же в пользу второй статьи говорит то, что автор специально привёл современные сведения о международной конференции, посвящённой проблеме сохранения Амурского тигра.

Говоря о решении поставленных задач, авторы действуют исходя из специфики вопроса. Так, если говорить о работе Ляпустина, то факторы определяющие популяцию амурского тигра, более динамичны. Они просто даны в конце статьи без рекомендаций, к каким либо действиям, кроме объединения всех государственных сил. Как мне кажется, если автор решил в этом, так сказать, заключении сделать акцент на объединении внутригосударственных ведомств, то он должен был выделить это в ходе самой работы, а не просто упоминать об этом вскользь.

Если же говорить о работе Ходоревской и других, то здесь сформулировано достаточно плотное заключение, которое исходит из предыдущего текста. Предложенные в этой статье необходимые меры по борьбе, видятся единственным возможным решением. Однако, как я уже говорил, статья сильно осыпается из-за отсутствия упоминания о моратории на вылов рыбы, принятом за год до сдачи статьи в редакцию. Складывается ощущение, будто бы она всё это время пылилась на полке, ожидая своего часа.

В целом, мне кажется, что в первой статье можно было бы привести сведения о последних конференциях по вопросу статьи и в начале и в конце статьи, так как это могло бы сильно укрепить достаточно жидкое введение. Так же общую картину омрачает сравнительно большее количество не объясненных терминов, хотя и во второй статье к ним не даны определения.

В целом, в силу более содержательного заключения, которое в большей своей части ещё представляло ценность, я бы мог отметить именно вторую статью, как более близкую к стандартам логики изложения. Формальное заключение в статье Ляпустина на этом фоне смотрится блекло.