Корпоративистский подход

Истоки корпоративизма восходят к тем временам, когда в фашистской Италии пытались создать так называемое «корпоративное государство», где решения принимались бы совместно управляющими и рабочими. Теоретики корпоративизма, однако, указывают на то, что в развитии ведущих индустриальных государств мира прослеживается нечто общее. Речь идет о становлении целого спектра идей «трехстороннего правительства», в котором управление осуществлялось бы через организационные структуры, напрямую связывающие между собой государственное чиновничество, деловые круги и профсоюзы, — на этой основе сложился неокорпоративизм, или либеральный корпоративизм. Прямое привнесение экономических интересов в государственное управление (явление достаточное типичное для послевоенного периода вообще и, в частности, для таких стран, как Швеция, Норвегия, Голландия и Австрия) во многом шло от общего сдвига государства в сторону управления и регулирования экономики. По мере того как государство стремилось к прямому управлению экономической жизнью и обеспечению все более широкого круга услуг, оно осознавало и необходимость каких-то институциональных схем, в рамках которых различные категории общества сотрудничали бы друг с другом и вместе поддерживали бы общую экономическую стратегию страны. И напротив, там, где целью было сократить государственное вмешательство в экономическую жизнь и расширить роль рынка (как, например, в Великобритании после 1979 г.), от корпоративизма отказывались.

Для понимания демократических процессов корпоративизм имеет не последнее значение. Скажем, идеологи гильдейского социализма (социалистическое движение в Великобритании в первой четверти XX в. Положив в основу модель средневековых гильдий, его приверженцы пропагандировали децентрализованный социализм, опирающийся на рабочий контроль и индустриальную демократию.) в Великобритании стоят на том, что корпоративизм создает основу для своеобразного функционального представительства: интересы и взгляды людей адекватнее выражаются группами, к которым эти люди принадлежат, нежели механикой состязательных выборов. Здесь возникает своего рода «корпоративный плюрализм» — трехсторонние отношения, в рамках которых большие общественные группы соревнуются между собой за влияние на государственную политику. Большинство теоретиков, однако, усматривают в корпоративизме явную угрозу демократии. Прежде всего, корпоративизм приносит выигрыш только тем группам, которые уже обеспечили себе свободный доступ в правительство. Политический голос здесь заведомо принадлежит не «аутсайдерам», а «инсайдерам», тем, кто находится внутри системы. Корпоративизм служит не частным экономическим интересам, а общему благу государства лишь тогда, когда те «пиковые объединения», с которыми имеет дело правительство, как-то дисциплинируют своих членов и не дают хода требованиям радикального характера. Наконец, корпоративизм до известной степени подрывает и основы парламентарной демократии: политикой становится то, что осуществляется в переговорах между правительством и представителями наиболее влиятельных экономических интересов, но отнюдь не то, что происходит в законодательном собрании страны. Лидеры экономических группировок, таким образом, могут набирать громадный политический вес, — и это при том, что они совершенно не подотчетны обществу и вообще находятся за пределами какого бы то ни было контроля с его стороны.

Нет единой теории демократии. Оценки демократии меняются.

1. Минималистские концепции — Д. Осуществляется через систему выборов (процедурная)

2. Агрегативная концепция — Д. Совокупность правовых норм, механизм обеспечения равноправия в обществе.

3. Совещательная концепция (Ю.Хабермас) — Д. Прямо-пропорциональна дискуссионной открытости (все решения принимаются в результате длительных обсуждений).

4. Концепция соучастия. Граждане должны принимать участие в принятии правовых норм и их выполнении. (Похоже на прямую Д.) Гражданское общество.

5. Юридическая концепция — выводит Д. Из гражданских свобод.

6. Либеральная Д. - 1.механизм выборов; 2. гос-во — гарант общественного компромисса.3. Наличие публичности. Открытость СМИ. 4. Гражданские права как база юридических основ.5. Свободы граждан, лежат в основе Д.

Проблемы:

— дефицит демократии

— искажения демократии

— идеологически неверные толкования термина

— моральные искажения

Нет точного определения (народоправление, правление большинства)

Невыполненные обещания демократии:

—нет связи индивида и власти

—торжество общих интересов, а не частных

—нет равного распределения власти

—принятие решений без участия большинства

—сохраняется секретность (нет открытости и гласности)

—нет возможности реализовать провозглашенные права

Есть ли у человека реальный выбор?

Разочарование в реальности ведут за собой разочарования в демократии.

Хрупкость демократических режимов в открытости демократии. Но открытость — гл. ее черта.

Тирания большинства — как проблема демократии (маргинализация).

Способствует ли демократия эффективности государственного управления и соц.-экон. устройства? Гитлер пришел к власти законным. (демокр). путем. Нет гарантий, что к власти придет эффективная сила. Здесь ценность не эффективности, а правового механизма снятия непопулярного лидера.

Все ли страны готовы к демократии?

Есть ли универсальная модель демократии? Возможна ли своя модель демократии?

Существует ли в России, Украине демократия? (Фукуяма называл фасадной демократией).

Является ли демократия окончательной формой правления? (Фукуяма сам опроверг свою позицию).

Трудно дать однозначное определение. 550 разновидностей демокр.

Распад СССР и демократизация и глобализации. Главный враг демократии не диктатура, а демагогия, манипулирование, фальсификации.

Возможна ли Д. При внешнем управлении?

Демократия и микроуровень. Местное самоуправление.

То, что не деспотия — демократия?

Многопартийность - обязательное условие демократии? Швеция — 50 лет социал демократы у власти. Но это демократия. Авторитаризм может прикрываться демократическими процедурами.

Может ли бедное государство быть демократическим и правовым?