1.2. Монополия и эффективность. Определение величины прибыльности

Стремящийся к прибыли монополист использует то же логическое обоснование, что и стремящаяся к при­были фирма в конкурентной отрасли. Он будет про­изводить каждую последующую единицу продукции до тех пор, пока ее реализация обеспечивает больший прирост валового дохода, чем увеличение валовых издержек. Точнее говоря, фирма будет наращивать производство продукции до такого объема, при кото­ром предельный доход равен предельным издержкам.

Графически это представлено на рисунке 1. Сравнение предельного до­хода и предельных издержек показывает, что максимизирующий прибыль объем производства составляет 5 единиц или количество Qm. Единствен­ная цена, при которой Qm может быть продано, определяется путем восстановления перпендикуляра вверх от максимизирующей прибыль точки на оси выпуска и затем под прямым углом от точки, в ко­торой он достигает кривой спроса, до вертикальной оси. Найденная цена есть Рm. Чтобы назначить цену выше, чем Рm монополист должен сдвинуться вверх по кривой спроса; это означает, что продажи опустятся ниже максимизирующего прибыль уровня Qm. Если монополист назначит цену меньше, чем Pm это вызовет рост объема продаж сверх мак­симизирующего прибыль уровня [17 c. 193].

На рисунке 1 прибыль на единицу продукции показана отрезком АРm, а совокупные экономические прибыли - белым прямоугольни­ком. Последние вычисляются умножением прибыли на единицу продукции на максимизирующий при­быль объем производства.

Та же максимизирующая прибыль комбинация выпуска и цены может быть определена путем сравнения валового дохода и валовых издержек, имеющих место при каждом возможном уровне производства.

Аналогично построение графика зависимости валового дохода и валовых издержек от выпуска также покажет, что ма­ксимальная прибыль достигается при 5 единицах выпуска.

Рис.1. Максимизирующее прибыль положение фирмы в услови­ях чистой монополии

Производственная эффективность достигается потому, что свободное вступление и массовый выход фирм заставили бы фирмы работать при оптимальной норме выработки, когда удельные издержки производства были бы мини­мальными. Цена продукта была бы на низшем уров­не, согласующемся со средними валовыми издерж­ками. Для пояснения: на рисунке 6 конкуриру­ющая фирма продала бы Qc единиц продукции по цене в QcPc. Эффективность распределения ресурсов отражается в том, что производство в условиях конкуренции происходило бы до той точки, в кото­рой цена (мера стоимости продукта для общества) была бы равна предельным издержкам (мере аль­тернативной продукции, от которой отказалось об­щество, производя любой данный товар).

Рисунок 1 показывает, что при тех же самых издержках фирма, действующая в условиях чистой монополии, достигнет намного меньше желатель­ных результатов. Как мы уже обнаружили, чистый монополист будет максимизировать прибыли, про­изводя объем продукции в Qm и назначая цену в Рm. Можно легко увидеть, что монополист сочтет вы­годным продавать меньший объем продукции и назна­чать более высокую цену. чем сделал бы конкурирующий производитель. Выпуск Qm, не доходит до точки Qc, в которой минимизируются средние вало­вые издержки.

При единицах продукции ее цена значительно больше, чем предельные издержки. Это означает, что общество оценивает дополнительные единицы этого монополизированного продукта более высоко, чем оно оценивает альтернативную продукцию, которую иначе могли бы произвести ресур­сы. Другими словами, максимизирующий прибыль объем производства монополиста имеет своим результатом недораспределение ресурсов; монополист считает выгодным ограничить выпуск и, следовательно, использовать меньше ресурсов, чем является оправданным, с точки зрения общества.

Другим стереотипом выступает мнение, будто монополист всегда стремится ограничивать выпуск продукции. Это также не совсем верно. По мере монополизации отрасли издержки и спрос, как пра­вило, изменяются. На издержки действуют два прямо противоположных фактора - понижающий и повышающий.

Рис. 2. Определение Х-неэффективности

Понижающий, так как в результате создания монополии можно полнее использо­вать положительный эффект от роста масштаба производства (эко­номия на постоянных издержках, централизация снабжения и сбы­та, экономия на маркетинговых операциях и т. д.). С другой сторо­ны, действует и тенденция к их повышению, связанная с разбуханием и бюрократизацией управленческого аппарата, ослаблением стимулов к инновациям и риску вообще. Эту тенденцию Х.Лейбенстайн обозначил как Х-неэффективность (рис.2).

Согласно X. Лейбенстайну, Х-неэффективность возникает всегда, когда фактические издержки при любом объеме производства выше средних совокупных издержек. Даже при совершенной конкуренции возможна Х-неэффективность (рис. 2). В этих условиях фирма уве­личивает производство до той точки, где пересекутся предельные и средние издержки, в нашем случае — до минимума АТС (на рис. 1 она обозначена как точка А). Если реальные издержки превышают ми­нимальные АТС на величину АВ, то при производстве Q возникает Х-неэффективность. Однако в условиях свободной конкуренции подоб­ная ситуация есть исключение из правил, ибо фирмы с Х-неэффективностью обречены на гибель. Совсем иная ситуация складывается на монополизированном рынке. Объем производства сокращается с Qc до Qm, a Х-неэффективность (отрезок CD) заметно увеличивается.

Что может быть предложено теперь в качестве суммирующего обобщения по экономической эф­фективности чистой монополии? Буквально следу­ющее: в статической экономике, где эффект от масштабов производства равно доступен чисто конкурентным и монополистическим фирмам, чистая конкуренция будет лучше чистой монополии тем, что чистая конкуренция заставляет использо­вать наилучшую из известных технологию и рас­пределяет ресурсы в соответствии с потребностями общества. Однако когда эффект от масштабов производства, доступный монополисту, недости­жим для небольших конкурирующих производи­телей или в динамической ситуации, в которой изменения в уровне технического прогресса долж­ны быть учтены, неэффективность чистой монопо­лии менее очевидна.

Модель простой монополии построена исходя из допущения, что все единицы продукции, продаваемые на протяжении определенного периода вре­мени, реализуются по одной и той же цене. Такая ценовая политика является абсолютно неизбежной в любой ситуации, когда возможна перепродажа про­дукции. Например, весьма маловероятно, чтобы книжный магазин, располо­женный на территории университетского городка (типичная монополия), стал вдруг продавать учебники по экономике студентам старших курсов по одной цене, а всем остальным - с 25%-и скидкой. Если даже он и попытается так сделать, то какой-нибудь сметливый второкурсник вскоре начнет покупать эти книги для их последующей перепродажи старшекурсникам по сходной цене. Вскоре продажи книг в этом магазине по исходной цене упадут до нуля.

Однако не все фирмы вынуждены продавать все единицы продукции по одной цене. Есть фирмы, которые устанавливают разные цены для разных покупателей на один и тот же продукт. Если цены, установленные для разных покупателей, отражают не различия в издержках фирмы, связанных с индивидуальным подходом к обслуживанию этих покупателей, то фирма осу­ществляет ценовую дискриминацию [13 c. 161].

Так, театр, устанавливающий цену на билет в 5 долларов для взрослых и 3 доллара для детей, осуществляет ценовую дискриминацию, поскольку издержки театра одинаковы для всех посадочных мест. Иначе обстоит дело, например, на бензоколонке, где цена одного галлона бензина на 4 цента ниже, если клиент платит наличными, а не с помощью кредитной карточки. Здесь просто учитывается разница в издержках при различных видах кассовых операций.

Для того, чтобы фирма-монополист смогла осуществлять ценовую дискриминацию, рынок должен отвечать двум условиям. Во-первых, покупа­тели в силу невозможности или неудобств не могут перепродавать купленную продукцию. Во-вторых, продавец должен быть в состоянии разделять покупа­телей на группы, исходя из учета эластичности спроса на товары. После этого тем покупателям, спрос которых обладает высокой неэластичностью, будет предложена высокая цена, а тем, чей спрос эластичен - более низкая.

Обсуждение проблемы условий дискриминации проводится обычно в кон­тексте теории монополии, однако это — не единственная рыночная структура, в которой встречается такое явление. Любая фирма, способная назначить цену на свою продукцию, если она в состоянии разделить потенциальных покупа­телей в зависимости от эластичности предъявляемого ими спроса, а эти последние в принципе лишены возможности перепродавать свою продукцию, рано или поздно сталкиваются с искушением воспользоваться стратегией це­новой дискриминации. Электростанция, назначающая разные цены для насе­ления и для промышленных предприятии, представляет собой монополию, осуществляющую ценовую дискриминацию. Авиационная компания, берущая с туристов и бизнесменов различную плату за билеты, делает то же самое. Наконец, ресторан, обслуживающий отдельных клиентов по ценам со скидкой, поступает аналогично.

Условия для ценовой дискриминации присутствуют, разумеется, далеко не на всех рынках, но они, между тем, не столь уж и редки. Довольно типичным примером является система платного высшего образования в США, где дей­ствует общая система платы за обучение и целая группа разного рода скидок и стипендий для тех, кто не может позволить себе вносить обычную плату. Система учитывает доход семьи абитуриентов и целый ряд прочих относящихся к делу факторов.

На рис. 3 представлена простая модель ценовой дискриминации, осуще­ствляемой фирмой-монополистом. Фирма продает свою продукцию на двух разных рынках. Это могут быть две разные местности, две возрастные группы, обычные потребители и клиенты-коммерсанты и т.д.

У обоих графиков одна общая вертикальная ось, на которой нанесена долларовая цена за единицу продукции. Объем продаж на первом рынке отражается на горизонтальной оси как обычно, слева направо. Продажи на втором рынке отражаются справа налево.

Кривые спроса на обоих рынках обозначены D₁ и D₂ кривые предельного дохода - соотвественно MR₁ и MR₂.

Рис. 3. Элементарная модель ценовой дискриминации

Для простоты сделано предположение, что предельные издержки фирмы-монополиста постоянны. Поэтому кривая предельных издержек представляет собой горизонтальную прямую, пересекающую графики обоих рынков. На каждом из рынков монополист добивается прибыли, устанавливая предельные издержки на уровне, равном предельному доходу. В соответствии с этим правилом ежедневная продажа на первом рынке составит 500 единиц про­дукции, на втором — 373 единиц. Цена, назначаемая на каждом из рынков, задается высотой соответствующей кривой спроса в точке, где выпуск про­дукции обеспечивает максимум прибыли. На первом рынке, где спрос более эластичен в окрестности равновесного уровня выпуска, ценой, обеспечивающей получение максимума прибыли, будет цена в 1,5 доллара за единицу. На втором рынке, где кривая спроса указывает на значительно меньшую эластичность в окрестности точки равновесия, цена, обеспечивающая получение максимума прибыли, будет выше. Она составляет 2,5 доллара за единицу. Представленная на рис. 6 модель - лишь одна из возможных моделей дискриминации.

В ситуации равновесия фирма-монополист, максимизируя прибыль и про­водя стратегию ценовой дискриминации, устанавливает более высокую цену в тех условиях, когда спрос на ее продукцию менее эластичен.

Ценовую дискриминацию часто считают несправедливостью. Многие люди испытывают раздражение, узнав, например, что человек, сидящий впереди них в самолете, заплатил за билет меньше, чем они.

Закон, запрещающие некоторые виды ценовой дискриминации, были приня­ты на самых разных законодательных уровнях - от федерального до местных.

Наиболее известен из них закон Робинсона-Патмэна.

На призере университетских студенческих стипендий можно тем не менее убедиться, что ценовая дискриминация в некоторых случаях приносит не только вред, но и пользу. Так, многие студенты из числа тех, кто не может платить за обучение, все-таки, посещают колледж. Ценовая дискриминация позволяет студентам покупать билет на самолет, если эти билеты не были приобретены бизнесменами, не желающими ехать по делам в субботу или воскресенье.

Все эти примеры показывают, что ценовая дискриминация имеет и положительные стороны, что нередко, и она способствует достижению большей справедливости. В силу этих причин экономисты относятся к ценовой дискриминации более терпимо, нежели остальная публика, для которой упо­мянутая дискриминация всегда будет объектом критики.