Содержание агентского договора
Обязанности агента
Должен выполнить поручение принципала, т.е. совершить порученные ему юридические либо юридические и фактически действия.
Важный вопрос завязан на предмете данного договора, а именно: какие действия могут принципалу быть поручены? Как в рамках порученного, принципал может осуществлять свою деятельность? Представляет интерес прецедентное дело Президиума ВАС - Дело юридического агентства Интеллект 19.03.2013 №13537/12. Суть казуса: есть кумир молодежи Иван Кучин. Он передал исключительные права на созданные им музыкальные произведения некому обществу, а это общество заключило с агентством «Интеллект» агентский договор, в котором предусматривалось, что агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и по поручению принципала юридические и иные действия направленные на защиту прав принципала согласно действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности.
В частности, договором было предусмотрено: агент обязан выявлять факты нарушения прав принципала, предъявлять иски к нарушителям, вести судебные тяжбы и т.д. Причем, видимо это важно, модель, которая использовалась сторонами – это модель комиссии. Агент осуществлял действия от своего имени. Реализуя свои полномочия, исполняя обязанности по договору, на одном из лотков в магазине в Краснодарском крае агент обнаружил контрафактный диск с записями Ивана Кучина с песнями, права на которые принадлежат обществу. Агент предъявил требования о защите, в виде компенсации нарушенных исключительных прав. Суд первой инстанции удовлетворил требования, начиная с апелляционной инстанции, решение было повернуто обратно, в удовлетворении требований было отказано.
ВАС оставил в силе решения судов апелляционной и кассационной инстанции – агентству было отказано. Из текста постановления не понятно почему, но суд констатирует:
«по смыслу ст.1005 и с учетом общих положений обязательственного права, агент вправе обращаться в суд от своего имени только для защиты собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами. Нарушение исключительных прав не является сделкой, а порождает деликтное обязательство. Обязанность возместить вред, причиненный нарушением, не связано с исполнением или неисполнением договорных обязанностей».
Был сделан вывод о правомерности и законности решений апелляционной и кассационной инстанции. Почему было отказано в удовлетворении? Поводов может быть несколько. То ли потому, что защита нарушенных прав не может быть предметом агентского договора, то ли потому что защита таких прав не входит в полномочия агента, даже если она в договоре написана, то ли эта защита противоречит конструкции совершенного агентского договора. Суд больше смутило то, что агент подал этот иск, сам обладателем права не является, а раз обладателем права не является, значит, не способен защищать интерес, поэтому ему было отказано.
Скорее всего последняя причина была главная, но из текста этого не понять. Если последнее, то ничего страшного нет – последнее в виде того, что не может в конструкцию агентского договора, выступающего от имени принципала, входить предъявление исков в отношении требований, которые принадлежат другим лицам. Если другая причина, то все становится крайне запутанным. Получается, что либо суд признает недопустимость совершение агентского договора, предметом которого является защита нарушенных прав, в т.ч. запрет на защиту нарушенных прав в суде вообще. А это переосмысление всего рынка, который сегодня существует! Если эта мысль навела ВАС на соответствующее решение, то получается, что все судебные представительства незаконны. Либо еще один вариант, который не лучше - предметом могут быть действия, но предметом не может быть защита. Тоже крайне непонятно. Кому нужно право без возможности его защитить? У оборота нет интереса в голом праве. К сожалению, объяснений этой позиции мы не найдем в постановлении.
Агент должен выполнять порученные ему действия в соответствии с данным поручением.
Выполнять действия он должен в соответствии с данными ему указаниями. Т.е. для агентского договора, как и для договоров комиссии и поручения, характерна такая категория как указание. Причем если агент действует от имени принципала, то возникает вопрос о соотношении этой категории с иной, с категорией полномочия. Поскольку мы подробно анализировали вопрос об указаниях – указание, это инструкции, которые отвечают на вопрос - как должно осуществляться действие, мы отсылаем, все сказанное сохраняет силу и для агентского договора.
Да, вопрос о соотношении полномочий и указаний встает в ситуации, когда агенту поручено осуществление юридических действий от имени принципала. Но этот вопрос оказывается еще сложнее. В договоре поручения, некоторые исследователи решают вопрос, что перед нами полномочие или указание зачастую по внешнему признаку. Они говорят – если в договоре – указание, если в доверенности – полномочие. А.А. уже высказал свое осторожное отношение к этому построению. Но в агентском договоре при таком подходе, оказывается коллапс. Потому что доверенность для оформления полномочий, как правило, не выдается. Феномен доверенности для агентского договора, даже в случае, когда агент действует именем принципала, не характерен. Полномочия практически всегда фиксируется в самом договоре, и мы не можем противопоставлять договор и доверенность, мы будем противопоставлять договор и договор. И вот где полномочие, а где указание? Так вот оформление полномочий с помощью доверенности не является характерным для агентского договора, это не только вопрос чистой статистики, это оправдывается и тем, что ни разу по тексту Главы 52, а у нас возможны разные решения вопроса о деятельности агента, феномен доверенности не упоминается. Это подчеркивает, что этот феномен для договора агентирования не выступает характерного.
Агент обязан представлять принципалу отчеты о ходе выполнения поручений.
Предоставление отчетов связано с тем, что агентский договор носит длящийся характер. Причем в отличие от конструкции договора комиссии, где мы также видели указание на необходимость предоставления отчета, в агентском договоре отчеты уже сопряжен с серьезными правовыми последствиями. Поэтому вопрос об отчете является крайне важным.
В комиссии на предоставление отчета вообще ничего не завязано, обязанность выплаты вознаграждения по умолчанию наступает с момента исполнения порученной сделки, непредоставление отчета не может препятствовать возникновению обязанности выплатить вознаграждение и т.д.В агентском договоре вознаграждение прямо завязано на предоставление отчета. Поэтому от того будет ли он предоставлен, в надлежащем виде, жизненноважно зависят интересы агента. Потому что если он не будет предоставлен, то, являясь встречной по отношению к обязанности выплатить вознаграждение, мы будет констатировать, что обязанности выплатить вознаграждение не созрела. Что касается сроков и порядка предоставления отчета, то они устанавливаются соглашением сторон. Если они не установлены, то отчеты должны предоставляться по мере исполнения, либо по окончании договора. Здесь в ст.1008 законодатель указывает на возможность принципала выдвинуть возражение относительно предоставленного ему отчета. Правда законодатель не указывает, в чем состоит смысл возражения и как они влияют на встречную обязанность принципала по выплате вознаграждения. Если у него есть возражения, вправе он не выплачивать агенту вознаграждение, пока нарушения не будет устранены? Этот вопрос без ответа. Но само право выдвижения возражения установлено.
П.2 Ст.1007 – факультативная обязанность агента не заключать аналогичных договоров, которые должны исполняться на территории, совпадающей с территорией действия данного агентского договора с иными принципалами.
Само установление правила и возможность его фиксации в рамках договора естественны. Потому что неважно от чьего имени действует агент, он должен всегда действовать в интересах принципала. Если же он будет одновременно агентом другого принципала, и характер его деятельности, и территория будет совпадать, то это сопряжено с угрозой интересов принципала. Т.е. он, может быть будет не в его интересах действовать, а давать приоритет интересам иного принципала. Как бы то ни было эта возможность угрозы и дает законодателю основания для установления подобной негативной обязанности. Само существование ст.1007 - это явная констатация того, что негативные обязанности это не миф. Такая обязанность может быть установлена. Но с т.з. практической реализации существуют сложности. Сложности в том, что установление этого правила не всегда будет коррелировать с законом о конкуренции. И существуют такие случаи, когда суды, рассматривая споры из договоров, признавали подобные условия ничтожным, по ст.169, как противоречащей законодательству о конкуренции. Поэтому нужно выдерживать требования, которые законодательство о конкуренции предусматривает.