НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«Сибирская академия права, экономики и управления»

Юридический институт

Кафедра гражданского права

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

по дисциплине «Римское право»

Тема № 8. «Защита частных прав. Иски. Исковая давность»

Рассмотрена и обсуждена

на заседании кафедры

гражданского права

14 сентября 2011 г.

Протокол № 1

Иркутск 2011

Печатается по решению кафедры гражданского права

Юридического института НОУ «Сибирская академия права, экономики и управления»

Конспект лекции разработан в соответствии с учебным планом подготовки студентов Юридического института НОУ «Сибирская академия права, экономики и управления» и призван помочь в получении систематизированных знаний по римскому праву, определить возможные направления применения таких знаний в дальнейшей познавательной и научной деятельности.

Предназначен для студентов Юридического института НОУ «Сибирская академия, экономики и управления» заочной формы обучения.

Составитель: И.А. Шкареденок, канд. юрид. наук, доц.

НОУ «Сибирская академия права, экономики и управления», 2011

 И.А. Шкареденок, 2011

14. 09. 2011 г.

План лекции

1. Формы защиты прав.

2. Иски.

3. Производство дел по частным спорам.

4. Интердиктное производство.

5. Когниционное производство.

6. Исковая давность.

7. Процессуальное представительство.

Глоссарий к теме № 8

1. iurisdictio – юрисдикция;

2. iudicium – суд;

3. imperium - высшая власть;

4. iudicium legitimum – законный суд;

5. in iure – фаза процесса «перед магистратом»;

6. apud iudicem - фаза процесса «перед судьей»;

7. аctio – иск;

8. аctiones in rem – иск к вещи;

9. actiones in personam – иск к лицу;

10. addictio – присуждение;

11. eremodicium – заочное разбирательство;

12. sententia – устное суждение;

13. restitutio in integrum – возвращение в первоначальное положение;

14. manu militari – вооруженные силы;

15. procurator – процессуальный представитель.

1. Формы защиты прав

1. Самоуправство. Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Только постепенно от самоуправства переходят к защите прав через посредство органов государства как организованного аппарата господствующего класса.

Границы применения самоуправства в развитом праве. Развитое право предполагало, что насильственные действия могли предприниматься заинтересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных случаях, как состояние необходимой обороны, когда самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества. По этому поводу Ульпиан повторяет записанное еще Кассием правило – «насилие дозволено отражать силой». Далее, еще XII таблицами было дозволено убийство на месте застигнутого вора: «Если кто-нибудь убьет ночью вора, то мы не сомневаемся, что [не] будет отвечать по закону Аквилия: если же он предпочел убить его, когда мог только задержать, есть больше оснований считать его поступившим неправомерно».

Против нападений, направленных на отнятие вещей, допускается не только защита, но и самоуправное возвращение их.

Самоуправством в узком смысле является и самовольное удовлетворение какого-либо требования. Дозволено задержание беглого должника и арест захваченных им с собой денежных средств для удовлетворения претензии. Но в этом случае самоуправство было допущено как исключение, единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же действия по самоуправному взысканию были воспрещены декретами 389 г. Кредитор терял свое требование, если он пытался самовольно получить удовлетворение.

Другой закон содержал соответствующее распоряжение в отношении лиц, которые под предлогом права собственности самовольно отнимали у другого лица какую-нибудь вещь. Они обязаны были вернуть ее назад и, если при этом оказывалось, что захвативший в действительности не был собственником, то он был обязан заплатить еще стоимость вещи.

Государственная защита прав. Исторически процесс развился путем вытеснения самоуправства и превращения государством борьбы сторон в рассмотрение споров органами государства.

Юрисдикция. Право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу, называется юрисдикцией (iurisdictio).

В узком смысле она обозначает содействие магистрата по организации суда (iudicium) по делу и принадлежала только магистратам, располагавшим высшей властью (imperium). Когда юрисдикция сосредоточилась в руках претора, установилось формальное понятие юрисдикции.

Судебное разбирательство считалось законным (iudicium legitimum), если оно было организовано:

- в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима (domi);

- между римскими гражданами;

- с участием одного судьи, тоже римского гражданина.

Всякое другое разбирательство, в котором отсутствовало одно из этих требований, считалось вытекающим непосредственно из высшей власти (iudicia imperio continenta); к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись.

Подсудность. Все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и свое место жительства. Местный житель обязан был подчиняться и тем магистратам, где он проживает, и тем, где является гражданином (территориальная подсудность).

Эти общие правила подсудности применялись соответствующим образом и во всех римских провинциях. Однако для римских граждан, проживавших в провинциях, была открыта возможность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов.

Применялись также правила специальной подсудности по роду дел: подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по месту совершения деяния при исках из недозволенных действий. Однако правила о подсудности не имели в Риме принудительного характера.

Легисакционный и формулярный процессы. Исторически выработалось разделение процесса на две фазы:

а) перед магистратом - in iure;

б) перед судьей (apud iudicem).

Судебная функция магистрата in iure состояла в обязанности дать правильную юридическую формулировку спору сторон. В начале республики стороны должны были пользоваться устными формулами, строго согласованными с текстом законов, за чем и следил претор и почему производство in iure называлось легисакционным (legis actio). Легисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона.

Развивавшийся оборот, обострявшиеся противоречия интересов различных группировок рабовладельцев требовали более гибкой процессуальной защиты. В практике перегринского претора (воспринятой потом и городским претором) стал складываться новый порядок производства, получивший название формулярного от письменных формул, которые претор давал судье в качестве программы, и, вместе с тем, директивы, на основе которой следовало вынести решение по делу.

Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных в законе.

Закон Эбуция (середина II в. н.э.) предоставил сторонам возможность факультативно пользоваться такого рода формулами, но вскоре формулярный процесс совершенно вытесняет легисакционный.