2.3. Субъектный состав спора как критерий разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. ч. 2, 5 ст. 27 АПК, относятся:

- организации, являющиеся юридическими лицами;

- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели);

- образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами;

- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами;

- иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (ГК).

Так, гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в таком качестве (ст. 23 ГК).

Следовательно, по общему правилу гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим нет оснований для отождествления с правовым статусом индивидуального предпринимателя правового статуса частных нотариусов, которые в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ включены наряду с физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в одну группу субъектов налоговых отношений, объединенных родовым понятием "индивидуальные предприниматели".

Гражданину-истцу принадлежит право самому определять свой материально-правовой статус при обращении в суд (т.е. в гражданско-процессуальных правоотношениях). Важным для определения подведомственности является то, каким образом лицо позиционирует себя при обращении в суд. ГПК РФ и АПК РФ не содержат специальных требований к материально-правовому статусу истца по делам искового производства. Субъект может обратиться в суд и в качестве гражданина, и в качестве индивидуального предпринимателя (при прочих равных условиях подведомственности дела). Если он допустит ошибку в этом вопросе, то для него возникает риск столкнуться с неблагоприятными материально-правовыми или процессуальными последствиями. Первые будут заключаться в том, что истец проиграет дело, поскольку он, обозначив себя в качестве истца в статусе гражданина, в действительности выступал в материально-правовых отношениях в качестве индивидуального предпринимателя и, как гражданин, просто не обладает правом требования к должнику.

Вторая группа последствий (процессуальных) будет сводиться к тому, что, обратившись в арбитражный суд в качестве гражданина либо, напротив, в суд общей юрисдикции в качестве индивидуального предпринимателя, истец (при прочих равных условиях подведомственности) получит определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (либо определение об отказе в принятии заявления) или арбитражному суду.

К субъектам споров (с учетом характера этих споров), разрешение которых подведомственно арбитражным судам, отнесены организации, являющиеся юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то, как правило (кроме случаев, предусмотренных АПК и другими федеральными законами), спор разрешается в судах общей юрисдикции.

Это относится и к тем случаям, когда в споре участвует гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо гражданин, у которого действие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прекратилось (в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п.), в том числе если возник спор, связанный с осуществлявшейся гражданином ранее предпринимательской деятельностью, за исключением случаев, когда дела по таким спорам были приняты к производству арбитражных судов с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Такая точка зрения была высказана в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и данное разъяснение совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов сохраняет силу.

В случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, арбитражным судам подведомственны дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Например, согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подведомственны арбитражным судам и, следовательно, не подведомственны судам общей юрисдикции дела по спорам об отказе в государственной регистрации организаций (в качестве юридических лиц) и граждан (в качестве индивидуальных предпринимателей), т.е. дела по спорам, связанным с доступом к занятию в установленном порядке предпринимательской деятельностью.

Таким образом, дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, либо граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора - подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные АПК и другими федеральными законами.

Так, Государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее - отделение фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдыревой И.Д. (далее - предприниматель) 10000 рублей ущерба, образовавшегося вследствие ошибочного перечисления ей дотации для выплаты пособий при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.02.2005 указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции, отделение фонда просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права и необоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.08.2005 № 3322/05 указал на то, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, заявление отделения фонда - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции счел, что данный спор затрагивает интересы физического лица и касается вопроса законности осуществления выплат гражданам, имеющим детей, поэтому, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, сделал вывод о неподведомственности дела арбитражному суду.

В связи с рождением ребенка предпринимателем Болдыревой И.Д. отделение фонда платежными поручениями от 21.08.2003 N 467, от 29.10.2003 N 74 и от 15.01.2004 N 27 перечислило ей 10000 рублей как целевое финансирование на выплату пособий при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок выплат пособий индивидуальным предпринимателям, предусмотренный Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" связан с наличием у этих лиц соответствующего статуса, но не с фактом осуществления ими предпринимательской деятельности. При этом статус индивидуального предпринимателя влияет на условия выплаты пособий, но не затрагивает их правовой природы: пособия выплачиваются индивидуальному предпринимателю в личном качестве - как гражданину, имеющему детей.

Особое целевое назначение этих пособий не меняется от того, выплачиваются они физическим лицам со статусом индивидуального предпринимателя либо без такового статуса.

Таким образом, правоотношения, связанные с выплатой отделением фонда пособий непосредственно индивидуальным предпринимателям как гражданам, имеющим детей, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу¹.

Оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел последним (субъекты спора и характер спора), должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит разрешению в судах общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (например, ст. 33 АПК).

Поэтому согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Так, отменяя решение суда, которым удовлетворены исковые требования хозяйственного общества о понуждении ответчика Г. к заключению договора купли-продажи земельного участка, и прекращая производство по делу, кассационная инстанция исходила из того, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик с 1998 года является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Президиум областного суда, отменяя определение кассационной инстанции, правильно пришел к выводу о том, что ответчик по делу Г., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, был вправе совершать сделки, в том числе по приобретению и отчуждению имущества, то есть заниматься деятельностью, не связанной с предпринимательством. А поскольку судебная коллегия по гражданским делам областного суда, прекращая производство по делу, должным образом не выяснила, было ли приобретение и последующее отчуждение Г. спорного земельного участка связано с предпринимательской деятельностью, то у кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Учитывая изложенное, судьей Верховного Суда РФ было отказано в передаче дела по иску хозяйственного общества к Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции².

В ч. 4 ст. 27 АПК РФ установлено новое правило, согласно которому не влияет на изменение подведомственности дела арбитражному суду привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такого правила не знал АПК 1995 г., и привлечение к участию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, гражданина влекло за собой прекращение производства по делу (п. 1 ст. 85 АПК 1995 г.) или отказ в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК 1995 г.).

Действующий АПК РФ таких последствий не предусматривает, и это означает, что лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных АПК, может быть и гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, поскольку определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.