2. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

2.1. Общие положения.

В ч. 3 ст. 22 ГПК РФ сформулировано общее, вытекающее из указанной выше особенности судебной системы Российской Федерации, правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные выше дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Основным законодательным актом, определяющим компетенцию арбитражных судов и, следовательно, имеющим непосредственное отношение к решению вопросов о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, является Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК), принятый 14 июня 2002 г. (в ред. ФЗ от 19.07.2009 №205-ФЗ).

Для правильного определения подведомственности дел судам общей юрисдикции необходимо обращаться не только к нормам ГПК, но и к нормам АПК, а также другим федеральным законам.

АПК 2002 г. по сравнению с действовавшими ранее АПК (1992 г. и 1995 г.) значительно расширил предметную компетенцию арбитражных судов и соответственно ограничил подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам (ст. 27 АПК) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

До 2002 года на практике доминирующую роль в определении подведомственности играл именно субъектный состав участников спорного правоотношения, поскольку он, как правило, связывался с наличием определенного правового статуса. А вот использование для определения подведомственности такого критерия, как характер спорного правоотношения, в ряде случаев было весьма затруднительно, поскольку споры из гражданских и административных правоотношений рассматриваются и судами общей юрисдикции.

Определение подведомственности исходя из субъектного состава в ряде случаев вызвало серьезные негативные последствия, например, по делам, связанным с применением законодательства об акционерных обществах и товариществах. В частности, исходя из этого критерия решение собрания акционеров могло обжаловаться акционером - юридическим лицом в арбитражный суд по месту нахождения общества, а акционером - физическим лицом в суд общей юрисдикции, причем по месту жительства гражданина. Это привело к тому, что появились "параллельные" судебные процессы, множественность судебных актов, порой исключающих друг друга, и т.п.

Данные обстоятельства были учтены законодателем в изменении подходов к определению правил подведомственности и нашли отражение в ст. 27 АПК, в ч. 1 которой во главу угла поставлен предметный критерий определения подведомственности дел арбитражным судам.

Отступления от этих критериев, т.е. дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).