3.1.2. Технократическое движение

Еще один теоретический ответ на социальные изменения, про-

исходившие в западных обществах в конце XIX - первые деся-

тилетия XX в., был предложен группой мыслителей, объеди-

ненных в так называемое <технократическое движение>. Свое-

образие позиций этих мыслителей определялось исключитель-

ным вниманием к техническим и технологическим изменениям

в промышленной системе общества, к проблемам, порождае-

мым этими изменениями, а также к тому колоссальному соци-

ально-созидательному потенциалу, которым обладает совре-

менная технология, если ее поставить под надлежащий кон-

троль ученых и инженеров. Технократы решительно подчерки-

вали значение новой технологии, которая, с их точки зрения,

предоставляет современному обществу уникальные историче-

ские возможности. Эта новая технология, продукт науки и ин-

женерии, способна и созидать изобилие, и порождать социаль-

ные кризисы.

Представители технократического движения создали <Ко-

митет по технократии>. Он существовал в 1932 - 33 гг. Комитет

представлял себя как составленную из ученых и инженеров ис-

следовательскую организацию, которая занимается изучением

энергетических ресурсов Северной Америки. Вплоть до своего

распада Комитет действительно функционировал как организа-

ция такого рода.

Тезисы, сформулированные членами Комитета за краткий

период его существования, и составили, по существу, тот набор

идей, который стал восприниматься как технократическая тео-

рия и технократическая идеология. Позднее были осуществле-

ны более детальные разработки, но они в общем и целом не вы-

89

ходили за рамки указанного теоретического контура.

Технократы притязали на строгий научный анализ наличной

социальной ситуации. Любые критические и реформаторские

идеи и предложения допускались лишь как соответствующие

выводы из аналитического диагноза. Социальный анализ в

представлении технократов должен был носить строго кванти-

фицированный характер, свободный от всяких <ненаучных>

ценностей. Претензия на строгость и научность социального

анализа и ориентация исключительно на количественные мето-

ды опирались на идеи об энергии и ее превращениях как наибо-

лее фундаментальном элементе всего существующего. По мне-

нию Г. Скотта, ведущего теоретика движения, энергия в соци-

альном контексте, в <социальном макрокосме> - это способ-

ность осуществлять трудовую деятельность. Все произведен-

ные товары и услуги представляют собой формы превращения

энергии. А превращение энергии подвластно количественному

измерению. Масштабные социальные изменения происходят

тогда, когда новые технологии создают возможность для изме-

нений в количестве превращенной энергии. Соответственно,

существуют только два значимых фактора исторических изме-

нений: количество превращенной энергии на душу населения и

количество потребляемой энергии на душу населения. Неуди-

вительно, что единственно значимые исторические изменения,

как уже произошедшие, так и возможные, в том числе жела-

тельные, технократы увязывали с современной технологией в

широком смысле этого слова.

Все предшествующее историческое существование человека

представляло собой практически неподвижное <устойчивое со-

циальное состояние>, поскольку душевое потребление энергии

было очень ограниченным и практически неизменным. В XX в.,

в силу своей способности превращать и потреблять энергию,

современное высокотехнологизированное общество Северной

Америки получило все условия для достижения желаемого ма-

териального изобилия, а затем и для устойчивого роста. Ключе-

вую роль в этом отношении способны сыграть инженеры, овла-

девшие <наукой производства вещей>. Следует отметить то об-

стоятельство, что технократы стремились обосновать подобные

90

утверждения конкретными техническими и количественными

выкладками.

Понятно, что подобные воззрения и вытекавшие из них вы-

воды относительно продуктивного потенциала современной

технологической цивилизации неизбежно ставили вопрос о не-

соответствии между возможностями и реальным состоянием

современного общества. Вопроса тем более острого и настоя-

тельного в условиях Великой депрессии и ее последствий. При-

чины очевидного экономического кризиса технократы видели,

если говорить кратко, в несоответствии производственной мо-

щи, порождаемой современной технологией, и социальной

структуры, социальных институтов в широком смысле слова.

Между технологическими и социальными реальностями суще-

ствует все более расширяющийся <культурный разрыв>.

Социальную организацию, повинную в этом, технократы ха-

рактеризовали посредством введенного Вебленом понятия

<система цен>. Широкое использование технократами этого

понятия в значительной мере было обусловлено их стремлени-

ем избежать непосредственной характеристики социальной ор-

ганизации общества как <капитализма>. Однако это стремление

проистекало не из социальной или политической робости. Кри-

тика <системы цен> со стороны технократов опиралась на раз-

личение бизнеса и промышленности. Бизнес - это стремление к

максимизации прибыли любой ценой, а промышленность есть,

прежде всего, производство товаров как социальных благ.

Связанная с производством технология становится настоль-

ко сложной, что промышленность стала походить на единую

гигантскую машину. Соответствующее функционирование

промышленной системы требует тонкой балансировки между

функциональными компонентами, стандартизации подсистем, а

также четкой координации производства и потребления. Такая

<высоко энергетическая промышленная машина> ограничена

структурой устаревших институтов бизнеса, что препятствует

ее эффективному функционированию. Система цен вложила

власть в руки бизнесменов, банкиров и финансистов. Эти груп-

пы, зная только систему финансовых операций, пытаются

управлять промышленностью <нетехническими методами>.

91

Будучи связанной с устаревшими институтами бизнеса и ка-

питалистическим управлением, технология подобна машине без

управления. Без необходимых структурных изменений, <буйст-

вующая промышленная машина>, по мнению Скотта, похожа

на <растрескавшуюся на куски>. Несовместимость технологии

и существующих социальных институтов самым наглядным

образом подтверждается, по мнению технократов, ростом тех-

нологической безработицы. Ссылка на технологическую безра-

ботицу стала основным обвинительным аргументом технокра-

тов против существующей экономической системы.

Технократы не возлагали никаких надежд на реформаторов-

экономистов. Они не верили, что проблемы, порожденные со-

временной технологией, могут получить разрешение в рамках

существующей экономической структуры. Растущая произво-

дительность каждого работающего обязывает к созданию но-

вых рабочих мест, а это, в свою очередь, может быть осуществ-

лено только через процесс расширения наличного производства

или создания новых промышленных отраслей. Но не может

быть увеличения и расширения производства без расширения

рынка товаров, а рынка не было, поскольку технологическая

безработица уменьшила необходимое для производства количе-

ство рабочих мест.

Политики, так же как и финансисты, неспособны решить

проблемы, создаваемые техникой, поскольку эти проблемы

имеют собственно технологический характер и могут получить

лишь научное и технологическое решение. Техника и наука не

признают <философские понятия человеческого равенства, де-

мократии и политической экономии>. Скотт заявлял, что не

нужно искать никакой помощи у республиканцев, демократов,

социалистов, фашистов или коммунистов, так как они думают и

действуют по принципам права, капитала, уместности, долга,

убеждения и вкуса, как это было принято в эпоху ремесленных

цехов в Центральной Европе. Только техники и ученые обла-

дают экспертными знаниями, необходимыми для того, чтобы

иметь дело с проблемами технологического общества.

Таким образом, главное направление решения проблем было

достаточно ясно определено технократами. Необходимо согла-

92

совывать высоко технологическое промышленное производство

с социальными институтами через научное планирование. Как

подчеркивал Гаролд Уорд, еще один представитель технокра-

тического движения, будущее общество требует управления

посредством науки; общественного контроля, опирающегося на

мощь техники, а также контроля, осуществляемого специали-

стами. Это должно упразднить зависимость производства от

рынка и освободить его от необходимости максимизировать

прибыль.

По существу, технократы предлагали такую систему, в рам-

ках которой решения проектировались бы техническим, а не

экономико-финансовым образом и должны были бы прини-

маться как функция промышленной организации. Только такие

решения могли бы привести к экономике изобилия и устране-

нию назревших социальных проблем. Ответственной за подоб-

ного рода решения должна стать группа технических специали-

стов, поскольку только технические специалисты обладают не-

обходимыми знаниями, навыками и ценностными идеями.

3.1.3. Революция менеджеров: Адольф Берль, Гардинер

Минз, Джеймс Бернхэм

В рассматриваемый исторический период внимание социологов

все больше сосредоточивается на чрезвычайно важном эконо-

мическом и социальном явлении - трансформации природы

собственности и последствиях этого преобразования. Главный

социологический вывод - о появлении нового типа социальных

отношений, укорененных в крупномасштабных организациях -

был сделан в работах учеников Т. Веблена - А. Берля и

Г. Минза. Если техническая, критическая и утопическая состав-

ляющие теории Т. Веблена получили наиболее целостное и яр-

кое выражение в теоретических и практических разработках

технократов, то его воззрения на теоретические проблемы, свя-

занные с трансформацией природы собственности, получили

развитие у А. Берля и Г. Минза.

В 1933 г. Берль и Минз опубликовали работу <Корпорация и

93

частная собственность>^. Эта работа посвящена анализу транс-

формаций, которые претерпевает частная собственность вслед-

ствие возникновения и широкого распространения акционер-

ных обществ. Именно акционерная собственность и ее функ-

ционирование демонстрирует отделение капитала как функции

от капитала как собственности, отделение управления произ-

водством от собственности на него. Функции управления и

контроля над производством сосредоточиваются в руках наем-

ных управляющих, образующих отдельную социальную груп-

пу, роль которой в обществе становится все более и более весо-

мой. Именно в руки этой социальной группы переходит, как

утверждается, экономическая и социальная власть и контроль.

Соответственно, предлагается отказаться от понятия собствен-

ности как эвристически значимого социологического понятия и

заменить его понятием контроля.

В своей более поздней книге <Власть без собственности>^

А. Берль пишет, что, по его мнению, разделение владения и

контроля не имеет смысла. Контроль и есть владение. Если нет

контроля, то нет и владения. Понятие <право собственности>

является только итогом, результатом, выражением контроля

над средствами производства. Современное же производство

характеризуется <властью без собственности>. Теоретическое

расчленение функций владения и контроля должно быть заме-

нено <чем-то более глубоким>. В реальности налицо исчезно-

вение присвоения на основе владения и замещение его <суб-

станциальными системами власти>. Собственность, таким об-

разом, предстает как частный случай власти.

Обратим внимание на то, что вычленение <субстанциальных

систем власти> в качестве чего-то более фундаментального, чем

собственность, явилось очень серьезным нововведением социо-

логического анализа. Это <нововведение> положило начало

существенным трансформациям в методологических подходах

к теории общества. От <отсутствующей собственности>

Т. Веблена был сделан шаг не к технократической модели и не

^Berle A., Means G. Corporation and Private Property. - N.Y., 1933.

^Berle A. Power without Property. - L., 1960.

94

к указанию на роль и значение группы инженеров, а поставлена

проблема <власти>, имеющей более субстанциальный характер,

чем собственность.

Что же в обществах XX в. представляют собою <субстанци-

альные системы власти>? Ответ на этот вопрос предложил

Дж. Бернхэм в своей работе <Менеджериальная революция>

(1948 г.)^, которая на два десятка лет стала научным бестселле-

ром. По мнению Бернхэма, капиталистическое общество в на-

чале XX в. претерпевает очень серьезную трансформацию.

Собственники, капиталисты утрачивают контроль над эконо-

микой и обществом в целом. Власть переходит в руки организа-

торов, управляющих и инженеров. В обществе возникает новый

господствующий класс - администраторы, или менеджеры.

Формирование и приход к власти этого класса, представляюще-

го собою союз трех групп - менеджеров, бюрократов и техно-

кратов, - означает переход от капиталистического общества к

менеджериальному обществу. Этот переход происходит во

всех западных обществах и в первую очередь в США.

Менеджериальный класс, как и общество в целом, более не

являются, как считает Бернхэм, капиталистическими. Это свя-

зано с тем, что, во-первых, менеджериальный класс не <владе-

ет> собственностью, а только <управляет> ею. Во-вторых, он

руководствуется в своей деятельности не только стремлением к

прибыли, но и социально-значимыми целями. В-третьих, в ме-

неджериальном обществе уже невозможна частная эксплуата-

ция. Частная капиталистическая эксплуатация эпохи либераль-

ного капитализма заменяется в рамках менеджериального об-

щества другими видами эксплуатации - корпорационной, т. е.

осуществляемой корпорациями; организационной, т. е. осуще-

ствляемой крупными организациями; государственной, т. е.

осуществляемой государством. И, в-четвертых, менеджериаль-

ное общество является высокоорганизованным обществом, в

рамках которого свободный рынок и конкуренция ограничены

бюрократическими методами управления экономикой и даже

планированием. Более того, по свидетельству Бернхэма, в ме-

^Burnham J. The Managerial Revolution. - L., 1948.

95

неджериальном обществе <налицо государственная монополия

на многие важнейшие предприятия>. Результатом является то,

что указанное общество в равной мере включает в себя как ка-

питалистические, так и социалистические элементы в экономи-

ке, социальной и даже ценностной сферах. Планирование, кол-

лективизм и социальная справедливость - вот позиции, имею-

щие широкую поддержку в менеджериальном обществе.

Теорию менеджериального общества в общем и целом можно

свести к следующим положениям.

Во-первых, в соответствии с этой теорией <собственность>,

<капиталист>, <капиталистические общественные отношения>

перестали быть определяющими в экономической и социальной

жизни. Капиталист потеснен фигурой менеджера. Эти положе-

ния основываются на той посылке, что в современных общест-

вах налицо расчленение владения собственностью и контроля

над ней. Появление акционерных компаний или корпораций

означает разрыв в единстве собственности, наблюдаемом в

классическом капитализме. Владение становится рассеянным,

распределенным между множеством держателей акций, кото-

рые не имеют реального контроля за деятельностью предпри-

ятия. Такой контроль становится прерогативой менеджеров, у

которых отсутствует право владения компанией.

При этом, согласно теоретикам менеджериального общества,

капитализм существует только тогда, когда может быть проде-

монстрировано единство частной собственности и фактическо-

го контроля над средствами производства. Типичным капита-

листом может быть только тот, кто одновременно является

юридическим владельцем и управляющим. Государственное,

коллективное или корпоративное владение несовместимо с ча-

стной собственностью. Опираясь на это разделение владения и

контроля, сторонники менеджеризма утверждают, что собст-

венность исчезает. Классический капитализм уступает место

менеджериальному обществу.

Таким образом, осуществляется отказ от понятия собствен-

ности и замена его понятием контроля. Как уже было сказано,

контроль и есть владение. Если нет контроля, то нет и владения.

96

Наблюдаемая на ранних стадиях развития капитализма связь

юридического права собственности с контролем над средствами

производства - конкретно-историческое явление. Как считают

представители теории менеджериального общества, в другие

исторические периоды, включая и современный, контроль не

обязательно подчинен юридическим отношениям собственно-

сти. Контроль над средствами производства является не чем

иным, как специфическим случаем власти. Связь контроля с

юридическим правом собственности - случайное явление, ха-

рактеризующее лишь процесс индустриализации Европы и

США. Современное же производство характеризуется <властью

без собственности>. Налицо исчезновение присвоения на осно-

ве владения и замещение его субстанциональными системами

власти. Собственность, таким образом, предстает как частный

случай власти.

Во-вторых, утверждается, что растворение собственности

ведет к совершенно определенным последствиям для классовой

структуры общества, жесткая система классов уступает место

более подвижной системе социальной стратификации, укоре-

ненной в корпоративной структуре власти.

В-третьих, появление управленческой страты ломает тради-

ционную связь между собственностью и властью, которая, как

считается, поддерживала капиталистическое государство. Не-

которые версии теории менеджериального общества утвержда-

ют, что власть переходит к тем, кто обладает специальным или

техническим знанием; другие - что власть находится в руках

бюрократии - управленческой элиты; третьи - что власть рас-

пределена в плюралистической политической системе, в кото-

рой экономическая власть уже более не является доминирую-

щей, но используется для социально важных целей.

В-четвертых, утверждается, что менеджериально домини-

руемая экономика такова, что в ней отсутствует традиционная

ориентация на максимизацию дохода. Менеджеры имеют мно-

жество социальных обязательств и оснований для выбора своих

действий, они не руководствуются только голым экономиче-

ским интересом.

Концепция менеджериального общества имела громадное

97

влияние в социологии. Не будет преувеличением сказать, что

послевоенная социология во многом строилась на основаниях,

инспирированных менеджеризмом. Можно с уверенностью ска-

зать, что основные положения теорий менеджериального обще-

ства продолжают использоваться для характеристики и совре-

менных обществ.

3.2. Критика теорий менеджериального общества

и оформление теорий корпоративного капитализма