8.2. Теория современного общества Франко Ферраротти

Франко Ферраротти является одним из известнейших совре-

менных итальянских социологов. Его научные интересы рас-

пространяются на фундаментальные проблемы социологиче-

ской теории, методологии, истории социологии и теории обще-

ства. Среди наиболее значимых работ следует назвать следую-

щие: <Трактат о социологии> (1968), <Альтернативная социоло-

гия> (1972), <Последний урок: Критика современной социологии>

(1999). Для понимания его теории современного общества наибо-

лее значимыми являются его работа <Миф о неизбежном прогрес-

се> (1985) и работа <Пять сценариев для 2000 года> (1986).

Подход Ф. Ферраротти к современному информационному

обществу во многом определяется его критикой культуры, фак-

тически осуществляемой в русле критической социальной фи-

лософии франкфуртской школы. Его теория информационного

общества состоит из двух частей: 1) теоретического описания

328

наличного социального состояния и 2) из проективных моделей

общества, возникновение которых возможно при условии во-

зобладания какой-либо из наличных тенденций развития.

Социальная информация:

новые формы власти и доминирования

В соответствии с традицией веберовской методологии Ф. Фер-

раротти рассматривает организационные отношения как пер-

вичные в информационном обществе. Это верно как для от-

дельных социальных сфер, например, сферы труда, так и для

общества в целом.

Основной формой социальной организации в информацион-

ном обществе для Ф. Ферраротти выступает корпорация. Тех-

нократическая корпорация агрессивно устанавливает свою

власть, навязывает все более жесткое взаимодействие и инте-

грацию своим членам, манипулирует каналами производства и

потребления, создает новые формы неравенства и привилегии.

Основу такого функционирования составляет информация. На-

копление знания и информации необходимо для осуществления

власти и принятия решения. Владеть информацией значит об-

ладать властью. Причем речь идет не просто об информации,

как подчеркивает Ферраротти, а о социальной информации.

Понятие <социальная информация> является ключевым по-

нятием в теории информационного общества Ф. Ферраротти.

Социальную информацию нельзя путать с коллективной ин-

формацией - миром коллективных знаков и сообщений средств

массовых коммуникаций и других знаков нашего повседневно-

го опыта. <Социальная информация - это такая информация,

которая охватывает все политические и социально значимые

темы, относящиеся к взаимодействию граждан и институтов. В

этом смысле вполне правомерно утверждать, что социальная

информация относится и входит в само понятие власти>^. Тот,

кто контролирует систему социальных коммуникаций, тот осу-

ществляет власть и влияние. Поиск информации является вы-

^Ferrarotti F. The Myth of Inevitable Progress. - Westport (Conn.); L.,

1985. P. 157.

329

ражением активной социальной политики. Отсутствие инфор-

мации означает неучастие в системах принятия решения и ор-

ганизации, т. е. оборачивается отчуждением.

Прямым следствием такого процесса является возникнове-

ние новых форм эксплуатации, а также манипулирование по-

средством внушения нереальных надежд и потребностей, соз-

дание потребителя. Типология этой новой эксплуатации осно-

вана не на анализе ежедневного труда, столь блестяще описан-

ного К. Марксом в <Капитале>, а на новых реальных и сущест-

венных фактах современной жизни, которыми являются изоля-

ция, сегрегация, одиночество, отрицание, исключение. <Быть

эксплуатируемым в современном мире, - пишет Ф. Ферраротти, -

значит быть на краю, быть оторванным от информации>^. Со-

временная власть эксплуатирует и угнетает не посредством не-

которых прямых действий, которые могут быть объективно и

логически оценены на основе предполагаемых действий и ре-

ально полученных результатов, - она угнетает, игнорируя, от-

казываясь вмешиваться, предпринимать действия.

Быть отчужденным для индивида или группы означает не

только оказаться <на краю>, быть подконтрольным или лишен-

ным влияния. Быть отчужденным предполагает также потерю

личностной идентичности и сведение своей личности к набору

ролей в системе обмена и организации. Отчуждение включено

также в потребительское поведение, диктуемое не личными за-

просами и потребностями, но рекламой и интересами произво-

дителя, поведение на производстве, при котором физические и

умственные рабочие затраты не сбалансированы их восстанов-

лением вне работы и т. п. Главный социальный конфликт ин-

формационного общества касается всего общества, а не каких-

то его сегментов. Он формулируется как борьба за право само-

определения человека перед лицом глобальных социальных

структур, как самозащита, как защита своего я и своей иден-

тичности.

Ферраротти выделяет типы и уровни социальной информа-

ции, на которых осуществляется современная эксплуатация пу-

^Ibid. P. 161.

330

тем лишения человека этой информации. 1) Информация, ка-

сающаяся служб социального обеспечения и страхования. Роль

этой информации чрезвычайно высока, особенно в каждоднев-

ной жизни: она касается взаимодействия граждан и институтов,

предоставляющих соответствующие услуги. 2) Информация,

касающаяся сферы рационального социального действия, соз-

дания средств, необходимых в данном обществе для реализации

поставленных индивидом целей. 3) Информация, касающаяся

рационального планирования и социального изменения на

надиндивидуальном уровне.

Политическая власть как таковая, утверждает Ферраротти,

должна быть коллективной функцией, а не исключительной

прерогативой отдельных политиков, групп или классов. Этот

процесс постулирует новые ориентации в культуре и ценност-

ной системе. Социальная информация, связанная с процессом

коллективного социального и политического планирования и

изменения, необходима для того, чтобы: 1) защитить общест-

венные инициативы от деструктивного влияния бюрократии; 2)

гарантировать эффективность <давления снизу> не путем дек-

ларации лозунгов или создания эмоционального кризиса, а че-

рез создание локальных автономных общественных институтов,

которые обеспечат участие простых людей в процессе социаль-

ной трансформации, особенно повседневной жизни; 3) обеспе-

чить такие условия, чтобы политические решения и изменения

были согласованы с интересами граждан и последние могли

контролировать время и ритм социальных изменений, предо-

хранять себя от влияния авторитарных или патерналистских

тенденций. Ферраротти считает, что модель социального изме-

нения и программирования должна быть такой, чтобы <кон-

структивная природа> технических и экономических моментов

существенным образом определялась социальными моментами,

говоря иначе, <участием народа>.

<Участие народа> в принятии социальных и политических

решений является необходимым императивом в рамках инфор-

мационного общества. В теории Ферраротти этот императив

увязывается с его концепцией <конца автоматического прогрес-

са> и критикой технократической идеологии.

331

Конец автоматического прогресса и закат индивидуальности

Ферраротти разделяет то убеждение <франкфуртцев>, что соци-

альный проект обществ XIX и XX столетий был укоренен в

идеологии Просвещения с её отношением к роли и функциям

знания и науки. Технократическая идеология и теория прогрес-

са, причем автоматически осуществляющегося, были прямым

порождением Просвещения. Господство этих идеационных об-

разований в общественном сознании и в социальной практике

определяло лицо обществ модерна. Современные информаци-

онные общества демонстрируют несовместимость информаци-

онной природы общества и основных положений идеологии

Просвещения. Налицо исчерпанность технократической идео-

логии, <конец> автоматического прогресса и <конец индивида>.

Исчерпанность идеологии технократизма в настоящее время

становится главным фактором риска. Опирающаяся на класси-

ческий европейский рационализм технократическая идеология

всегда представляла себя в качестве рациональной системати-

ческой теории. Претендуя на самоочевидность и самообосно-

ванность, она отказывается от какого-либо исторического или

демократического обновления и порождает весьма опасную

версию <автоматически> наступающего будущего. Согласно

технократам, машины могут решать все проблемы, так что за-

дача состоит лишь в том, чтобы создавать все более и более со-

вершенные стандартизированные и специализированные ма-

шины, выпускающие все больше продукции, и делать это все

быстрее.

В области социальной теории технократы всегда использо-

вали радикальную версию структурного функционализма. При

этом следует подчеркнуть, что в среде технократически ориен-

тированных социологов и политологов имеет хождение его ос-

лабленная версия, которая игнорирует социальные и психоло-

гические компоненты и делает упор на формальные характери-

стики. Само понятие <общество> сводится к структурирован-

ному и <манипулируемому> понятию государственной органи-

зации тоталитарного типа, а будущее предстает как <правление

автоматов среди людей, которые сами похожи на автоматы>.

Совершенно очевидна упрощенность технократической

332

идеологии. Техника не может решить проблемы современной

эпохи в целом и становящегося общества. Она является всего

лишь символом западной цивилизации. Ферраротти пишет:

<Расщепление атома и высадка на Луну не являются наиболее

важными фактами нашего столетия, хотя их техническая и на-

учная важность несомненны. Они глубоко воздействуют на об-

щественное сознание и служат для различных политических

режимов знаками их качественного превосходства. Поэтому все

великие открытия XIX в. и современные достижения ядерной и

космической физики являются показателями типично <совре-

менной> или <западной> тенденции развития, сводящей все цен-

ности к калькулируемым показателям, которые можно измерить,

т. е., говоря современным языком, к технико-производственному

потенциалу>^.

В сжатом виде ситуация выглядит следующим образом. С

одной стороны, очевидно, что технология увеличивает эконо-

мическую продуктивность и убыстряет развитие, но она не яв-

ляется инструментом для решения соответствующих проблем

социального развития. Она может предложить средства, но не

может выработать цели. Она может многое, но то, на решение

каких проблем ее направить, является делом социальных поли-

тиков. Технократы не принимают в расчет этой двойной при-

роды современных проблем. С другой стороны, технократиче-

ской идеологии в современной культуре противостоит другая,

восходящая к греческой дихотомии практики и теории и аль-

тернативная технократической идеология <цельного человека>,

избежавшего разрушительного воздействия технологии и со-

хранившего свое человеческое достоинство. Эта идеология так

же бессмысленна (в качестве основы социальной политики) для

общества, стремящегося к бездефицитной экономике, массово-

му потреблению и высокому качеству жизни, как и технократи-

ческая идеология.

Проблемы сегодняшнего дня предполагают совершенно но-

вый способ экономического, социального и культурного разви-

тия. Прогресс производительной техники возможен только вку-

^Ibid. P. 158.

333

пе с перестройкой социальных отношений, направленной на

усиление единства и солидарности и осуществляемой посредст-

вом изменения отношений между властью и соответствующими

политическими институтами. Только в этом случае он откры-

вает историческую возможность гармонического воссоедине-

ния человеческих способностей. Наряду с проектами <человек-

машина> и <цельный человек> должна существовать иная воз-

можность исторического развития, свободная от формулирова-

ния себя в качестве альтернативы сугубо человеческому или

сугубо машинному миру. <Tertium datur (третье дано), - утвер-

ждает Ферраротти, - и результат здесь не может не зависеть от

выбора социальных классов и различных социальных групп, сде-

ланного независимо от технологического эвдемонизма или анти-

машинных сетований>^.

Развитие информационного общества в направлении демо-

кратического планирования и участия народа лежит на этом

третьем пути, но он не является неизбежным. История не обла-

дает автономными, организующими ее силами. Прогресс и ци-

вилизация не осуществляются автоматически, но являются че-

ловеческим предприятием, которое открыто для отступления,

не имеет гарантий от повторений, неудач, страха и неопреде-

ленности. <Сегодняшний реакционер - это не тот, кто цепляет-

ся за старое и приветствует цензуру, а тот, кто препятствует

действию, тот, кто уговаривает людей довериться спонтанной,

автоматической эволюции. Историческая ситуация является

открытой, и все зависит от выбора, который сделают социальные

группы и классы в рамках общего политического процесса>^.

При этом следует особо подчеркнуть, что социальный и по-

литический выбор возможного будущего является групповым

процессом. Информационное общество демонстрирует не толь-

ко исчерпанность технократической идеологии, его приход со-

провождается отмиранием индивидуальности. Господство кор-

пораций, приоритет организационных отношений не просто

стандартизируют индивида, они делают излишним и неумест-

^Ibid. P. 75.

^Ibid. P. 11.

334

ным индивидуальное социальное действие веберианского тол-

ка, вовсе не оставляя ему пространства. Действие возможно

только как типическое (не по форме, а по содержанию), т. е. как

коллективное, групповое.

Ферраротти рассматривает пять возможных сценариев бу-

дущего развития.

1. Общество-муравейник. Этот тип общества характеризует-

ся чрезмерно высоким уровнем урбанизации и демографиче-

ским взрывом. Подобные образования мы уже сейчас можем

наблюдать от Бостона до Нью-Йорка, от Балтимора до Вашинг-

тона, от Турина до Милана, от Токио до Осаки. Общество-

муравейник - это постурбанистическое общество, в нем отсут-

ствуют города с присущими им концентрической структурой,

делающей город коммуной, общностью, преодолена противо-

положность, а вместе с ней и экономический обмен между го-

родом и деревней. Сельские районы более не обеспечивают

воспроизводство города, городские субструктуры (транспорт-

ная, энергетическая, продовольственная) приходят в упадок,

растет их стоимость. Растет чувство одиночества и заброшен-

ности, а как результат - преступность, агрессивность, клауст-

рофобия. Деколонизация трансформирует международные эко-

номические отношения и разрушает прежнее социальное и эко-

номическое равновесие между бывшими метрополиями и коло-

ниями. Традиционные сельскохозяйственные культуры ждет

кризис и как следствие - голод.

2. Полицентрическое общество. Оно характеризуется (в не-

гативном аспекте) <смертью большого индустриального горо-

да> и появлением множества мелких центров, выполняющих

основную функцию города - предоставление услуг. Процесс

децентрализации разовьется в процесс деагломеризации - раз-

укрупнения промышленности на базе новых <чистых> техноло-

гий и сосредоточения ее в различных мелких центрах, анало-

гичных Силиконовой Долине^. Этот новый процесс необходи-

мо предполагает сотрудничество между различными предпри-

ятиями и организациями, которые сегодня еще игнорируют

^Центр компьютерной промышленности США.

335

друг друга. Они будут связаны таким образом, чтобы сделать

возможным постоянную связь между производством, универси-

тетскими исследованиями и местной администрацией.

Такое постиндустриальное будущее не должно, однако,

представать в розовом свете. Хотя современные здания фирм с

большими окнами и устланными коврами полами и заменили

старые, грязные и прокопченные фабрики индустриальной эпо-

хи, сами они не стали менее отчуждающими. <Конкурентные

отношения между рабочими достигают труднопереносимого

уровня. Большинство ищет утешение в алкоголе или других

компенсационных средствах. Результат всего этого общеизвес-

тен: разрушение семьи, алкоголизм, рост наркомании, падение

уровня жизни>^. Децентрализация, таким образом, не является

автоматическим или безболезненным процессом.

3. Дифференцированный гигантизм. Это тот тип будущего,

который Маршалл Маклюэн назвал <глобальной деревней>.

Применение электроники и СМИ делают возможным создание

социальной среды с противоречивыми на первый взгляд харак-

теристиками: децентрализацией и рассредоточением, с одной

стороны, и плотной коммуникацией и солидарностью - с дру-

Гой. Это деревня, но лишившаяся своего <идиотизма> и откры-

тая космополитическим влияниям коммуникаций планетарного

уровня, обладающая одновременно приватностью, интимно-

стью, солидарностью. Благодаря телекоммуникации возникает

новый тип солидаристских связей - <весь мир в твоем доме>.

Это - механическая солидарность, и люди должны быть готовы

к критическому осмыслению получаемой ими информации, по-

скольку возникает реальная опасность социального конфор-

мизма.

Дифференцированный гигантизм возникает в результате не-

координированных технократических решений. Общество, воз-

никшее вследствие этого, будет результатом спонтанной экс-

пансии превалирующих технических и экономических сил, мо-

нопольного владения знанием, техническими и финансовыми

возможностями, формальной демократии и бюрократического

^Ferrarotti F. Five Scenarios for the Year 2000. - N.Y., etc., 1986. P. 60.

336

коллективизма. Общество дифференцированного гигантизма -

это победа техники, которая из средства стала целью, ее значи-

мость стала тотальной и неконтролируемой. Последствия этого

громадны, они заденут сферу труда, классовой структуры, се-

мьи, воспитания и не будут столь уж радужными.

4. Корпоративное общество. Это - двучленное общество,

плоская пирамида с узкой усеченной вершиной и очень широ-

ким основанием. Вершину его составляют <династические>

группы, проникновение в которые практически невозможно,

взаимно переплетающиеся, но не обладающие властью над те-

ми, кто составляет основание. Они как фаланстеры или мона-

стыри, чьи обитатели утратили свою веру или забыли ее. Это

маленькие группировки или конгломераты, технически очень

продвинутые, плавающие в недифференцированном и враждеб-

ном социальном море. Они политически неграмотны и с соци-

альной точки зрения зашорены в жесткие рамки неоконсерва-

тизма. Они почти феодально замкнуты. Их политическая без-

грамотность является результатом того, что новые технологии,

модифицируя средства производства, продуцируют низовую

дислокацию власти и порождают непричастность к ней старых

элит. Новые же элиты оказываются не в состоянии выработать

легитимирующую идеологию. <Диалектическая игра внутрен-

него взаимодействия между социальными силами, трудом и

политикой блокируется>^.

В то же время старый механизм политического представи-

тельства, от политических партий до профсоюзов, превращает-

ся в формальную схему, лишенную субстанции и животворной

силы, - он не в состоянии управлять, поскольку не в состоянии

предвидеть, занимает скорее оборонительную позицию, одер-

жим страхом и недоверием. В обществе продолжают функцио-

нировать старые ценности, которые уже ничему не учат и утра-

тили гармоническую связь с технологией.

Корпоративное общество будет сверхнаселенным, будет ис-

пытывать кризис и его трудовая сфера. Корпоративное общест-

во - это общество, в котором его технологическая составляю-

^Ibid. P. 82.

337

щая богаче, чем структура, призванная обосновать использова-

ние и распространение технологии. Высокий уровень техноло-

гии может породить в рамках корпоративного общества такие

типы организационных и политических связей, которые приве-

дут к мультивалентному, многомерному обществу. Оно будет

одновременно децентрализованным и интегрированным, а бла-

годаря технологии - гомогенным, обладающим общей культур-

ной ориентацией, но не вялым и конформистским, а, скорее,

таким, в котором естественная социальность индивида раскры-

вается и наиболее полно реализуется. Для понимания этого об-

щества, подчеркивает Ферраротти, необходимо обратиться к

изучению молодого поколения, его жизненного опыта и идеа-

лов новой культуры, в которую мы сейчас вступаем.

5. Общество <новой оральности>, или <новой устной куль-

туры>. Это общество спонтанной экспрессивности. Она выра-

жается не только в студенческих демонстрациях или молодеж-

ных движениях протеста. Это значительно более широкий фе-

номен - от больших рок-фестивалей до массовых манифеста-

ций по самым различным поводам. Индивидуалистическая

культура умирает, ей на смену приходит культура групповая.

Групповым, интерсубъективным становится мышление, твор-

чество, чувство. Сама истина становится интерсубъективным

процессом. Культуротворческий процесс перестает быть ре-

зультатом деятельности великих личностей, он становится ин-

терсубъективным групповым процессом. При этом следует от-

метить, что это общество поджидают многие сложности. Глав-

ная из них та, что новое общество может стать обществом ин-

фантилов, людей безответственных, привыкших к групповой,

неперсональной ответственности.

От информационного общества к постмодерну

Реконструированная теория современного общества Франко

Ферраротти является фундаментальной теоретической разра-

боткой, которая выходит за рамки социологической теории об-

щества в строгом смысле слова. Ферраротти обращается к ана-

лизу философских, культурных и идеологических оснований

современности и указывает, что социально-институциональные

338

трансформации являются следствием глубочайших изменений,

которые претерпевает <сам дух времени>. <Дух времени> конца

XX в. выражается, по мнению Ферраротти, в следующих тен-

денциях:

- Мы живем и наблюдаем кризис индивида, сформированно-

го идеями и принципами Просвещения со всеми присущими

ему предрассудками. Индивид охвачен чувством, что живет в

зависимости от решений и событий, не находящихся под его

контролем, не зависящих от него, часто ему не ведомых.

- Вместо того, чтобы быть фиксированным качеством или

субстанцией, рациональность становится блуждающим явлени-

ем. Рациональность оказывается нужна индивиду только для

того, чтобы стать частью больших формальных, бюрократиче-

ских организаций. Эти организации, созданные для выполнения

специфических социальных задач, в действительности ориен-

тируются только на самовоспроизводство, надевая при этом

маску представителя общественного интереса.

- Генерализованные технические процессы становятся без-

личными и анонимными. Налицо кризис ответственности. Че-

ловек, попавший в затруднительное положение, не знает, к ко-

му обратиться за помощью, состраданием, участием. Специфи-

ческий жизненный опыт растворяется в общей стандартизиро-

ванной практике, наблюдается процесс обезличения.

- Технические средства и инструментальная рациональность

достигают такого уровня совершенства и самообоснования, что

выходят из-под эффективного социального контроля и лишают

демократического содержания политическую жизнь.

- Большинство из известных ныне идеологий, выработанных

еще в XIX в., находится в кризисе. Их кризис означает кризис

социальной функции утопии, потерю ориентации.

- Общество находится в стагнации. Институты защищают

себя в инстинктивной реакции самозащиты, и их авторитет-

ность перерастает в авторитаризм. Государство, например, как

единственный монопольный обладатель права на насилие,

уравнивает легальность и легитимность. Оно считает себя

единственным, кто вправе решать проблемы растущей соци-

альной сложности.

339

Современное общество есть внутренне противоречивая ре-

альность. Внутренняя напряженность и несбалансированность

его подсистем выступает объективным основанием того, что

общество не может постигаться в рамках единой логики. Один

сектор или одна подсистема не дает ключ к пониманию другой.

Их внутренние ритмы находятся в дисгармонии, наряду с быст-

роизменяющимися, революционными подсистемами сущест-

вуют подсистемы, в которых еще большую роль играет тради-

ция. Конфликты между подсистемами смягчаются и не разрас-

таются только благодаря рутине повседневности. Исторический

процесс изменил свой характер, он уже не может рассматри-

ваться как европоцентричный, диахронный процесс, ориенти-

рованный в соответствии с идеологической системой взглядов.

- Он предстает как открытый процесс планетарного взаимодей-

ствия.

Базисный тезис для понимания современности, по Ферра-

ротти, состоит в том, что <антропоцентризм прекратил свое су-

ществование. Ограниченность схем рационалистического про-

грессизма очевидна для всех. Все большую значимость приоб-

ретает новый социально ориентированный индивидуализм>^.

Этот тезис вкупе с основными характеристиками <духа време-

ни>, так же как и сама постановка вопроса о <духе времени>

оформляет новую перспективу на современные общества - со-

поставление модерна и постмодерна.