6.3. Теория индустриального общества Герберта Маркузе

Герберт Маркузе относится к числу крупнейших представите-

лей критической теории. Его социологическая теория, разраба-

тывавшаяся в 60-е годы и представленная в его работах, вобра-

ла в себя все основные интуиции <Диалектики Просвещения>,

разработка же теории индустриального общества осуществля-

лась им фактически по тем же ключевым направлениям, что и у

Адорно - Хоркхаймера, выявление роли и значения научно-

технического прогресса; трансформация личности и социально-

го характера; изменение социальной структуры, системы доми-

нирования и власти.

Ключом к пониманию того, что такое развитое индустри-

альное общество, каковы те процессы, которые определяют его

экономику, социальную организацию, его культуру, является,

по Г. Маркузе, научно-технический прогресс. Техника, техно-

логический аппарат производства определяют, согласно

Г. Маркузе, облик и процессы индустриального общества. В

индустриальном обществе технический аппарат производства и

распределения функционирует не как простая сумма техниче-

ских средств и инструментов, которые могут быть изолированы

от вызванных ими социальных и политических последствий,

но, скорее, как система, которая однозначно определяет про-

дукт этого производственного аппарата, а также действия по

его обслуживанию и развитию. Механизированное и стандарти-

250

зированное производство, требования его функционирования

навязывают соответствующие экономические и политические

ограничения на труд, досуг, на материальную и интеллектуаль-

ную культуру.

В силу специфичности того способа, каким индустриальное

общество организует свою технологическую базу, оно стано-

вится тоталитарным. Тоталитарными являются не только спе-

цифические формы правительства или стоящие у власти пар-

тии, но также и специфическая система производства и распре-

деления, которая вполне совместима с <плюрализмом> партий,

газет, <уравновешивающих сил>.

Политические силы, считает Маркузе, утверждают себя че-

рез свою власть над технологическим процессом и технической

организацией аппарата управления. Правительства индустри-

альных обществ только тогда могут защитить и утвердить себя,

когда они в состоянии мобилизовать, организовать и использо-

вать технические, научные и производственные возможности

цивилизации. И эти возможности мобилизуют общество в це-

лом, независимо и помимо индивидуальных или групповых ин-

тересов. Все это делает технику, как считает Маркузе, наиболее

эффективным политическим инструментом в любом обществе,

в основе которого лежит механизированное и стандартизиро-

ванное производство. Технический производственный аппарат

имеет тенденцию становиться тоталитарным в такой степени,

что определяет не только социально необходимые профессии,

умения и установки, но также и индивидуальные потребности и

ожидания. Это уничтожает противоположность между частным

и общественным существованием, между индивидуальными и

социальными потребностями. Технология устанавливает но-

вую, более эффективную и более удобную форму социального

контроля и социальной связи. Тоталитарная тенденция этого

контроля утверждает себя также и посредством распростране-

ния на менее развитые и даже доиндустриальные области.

Технология как таковая не может быть изолирована от сво-

его собственного применения, традиционное понятие <ней-

тральности> технологии оказывается неверным. Технологиче-

ское общество - это система господства, которое осуществляет-

251

ся уже в технических терминах и конструкциях. Как технологи-

ческий универсум развитое индустриальное общество является

политическим универсумом, последней стадией в реализации

специфического исторического проекта - трансформации и ор-

ганизации природы как простого объекта господства. Этот про-

ект формирует внутренний универсум мышления и действия,

интеллектуальной и материальной культуры. Посредством тех-

нологии культура, политика и экономика сливаются в глобаль-

ную систему, производительность и потенциальный рост кото-

рой стабилизируют общество.

Развитое индустриальное общество и его системы распреде-

ления требуют всецело подчиненного индивида и сами форми-

руют его. Они демонстрируют непосредственную, автоматиче-

скую идентичность, которая была характерна для примитивных

форм ассоциаций. В развитой индустриальной цивилизации эти

формы появляются вновь. Эта новая непосредственная иден-

тичность - продукт разработанного научного управления и ор-

ганизации. В таком обществе традиционная концепция отчуж-

дения, восходящая к Гегелю или Марксу, становится неадек-

ватной, поскольку, как подчеркивает Маркузе, индивид иден-

тифицирует себя с существованием, которое навязывается ему,

и находит в этом источник своего развития и удовлетворения.

Эта идентичность не иллюзия, а реальность. Отчуждение ста-

новится полностью объективным, отчужденный субъект насла-

ждается своим отчуждением. Появляется одномерность, кото-

рая существует везде и во многих формах. Одномерное поведе-

ние и мышление характеризуются тем, что все идеи, чувства и

содержания мысли и действия покидают область рассуждения и

воображения и сводятся к терминам реальности. То же самое

происходит с ценностями. Одномерность, непосредственная

идентичность - результат доминирования технологической ра-

циональности.

Технологическая рациональность определяет классовую

структуру индустриального общества, характер отношения ме-

жду классами и социальными группами, а также принципы ор-

ганизации и управления на производстве. Иерархизированное

господство превращается в администрирование. Следует при

252

этом подчеркнуть, что Г. Маркузе не сторонник концепции ме-

неджериальной революции, он специально это оговаривает и

даже характеризует себя как противника идеологии менеджери-

альной революции, основывающейся на теории трансформации

природы частной собственности. Он пишет: <Капиталистиче-

ское производство осуществляется посредством вкладывания

частного капитала в целях частного извлечения и присвоения

прибавочной стоимости. Капитал является социальным инст-

рументом господства человека над человеком. Существенные

черты этого процесса ни в коей мере не меняются при распро-

странении акционерных компаний, отделении собственности от

управления и т. д.>^. Более того, в иерархизированных кругах

менеджериальных советов, научных лабораторий, исследова-

тельских институтов и национальных правительств действи-

тельные цели и источники эксплуатации скрываются за фаса-

дом объективной рациональности. Капиталистические боссы и

владельцы предстают как бюрократы. Вместе с техническим

прогрессом, являющимся средством экономического и соци-

ального господства, несвобода как подчинение человека рацио-

нальному производственному аппарату интенсифицируется и

становится всепроникающей. Господство осуществляется через

руководство общественным и частным правлениями, советами

директоров, профсоюзов и т. д., через баланс интересов част-

ных и общественных корпораций, через установление баланса

интересов владельцев и служащих. <Рабы развитой индустри-

альной цивилизации, - писал Г. Маркузе, - это социально и

культурно развитые рабы. Но они все-таки рабы, поскольку

рабство определено в своей чистой форме. Чистая форма рабст-

ва - это существование в качестве инструмента, в качестве ве-

щи>^. И ни частичная национализация, ни расширение участия

представителей наемного труда в управлении и прибылях не

изменит, по убеждению Маркузе, эту систему господства, по-

куда сам труд является ее опорой и утверждающей силой.

^Marcuse H. One-dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced

Industrial Society. L., 1964. P. 32.

^Там же. P. 33.

253

В рамках индустриального общества суть угнетения и доми-

нирования не изменилась, они только усилились благодаря по-

стоянной рационализации процессов управления, их технологи-

зации и оптимизации экономического роста. Однако это об-

стоятельство не ведет к радикализации позиции рабочего клас-

са или к усилению его политической активности. Все происхо-

дит ровно наоборот: налицо ослабление <негативной позиции>

рабочего класса. <Новый технологический мир труда, - пишет

Г. Маркузе, - усиливает слабость негативной позиции рабочего

класса: он уже не противостоит существующему порядку>^.

Подчеркнем, что суть подхода практически всех сторонни-

ков теорий развитого индустриального общества к рабочему

классу состояла именно в выявлении тенденции интеграции

рабочего класса с целями и ценностями капиталистического

общества. Г. Маркузе аргументирует этот тезис таким образом,

что рабочий класс под влиянием технологического процесса

автоматизации производства решительным образом трансфор-

мируется. Возможно выделение нескольких основных факторов

такой трансформации.

Во-первых, механизация и автоматизация во все увеличи-

вающейся степени уменьшают количество и интенсивность за-

трачиваемой в труде физической энергии. Этот процесс имеет,

по мнению Маркузе, решающее влияние на марксистскую кон-

цепцию рабочего. <Для Маркса, - заявляет Маркузе, - пролета-

рий является рабочим физического труда, затрачивающим пре-

жде всего свою физическую энергию, даже если он работает

при помощи машин. Покупка и использование в античеловече-

ских условиях его физической энергии в целях частного при-

своения прибавочной стоимости являли собой во многом оттал-

кивающую, бесчеловеческую практику эксплуатации. Марксово

понятие пролетария включает в себя в обязательном порядке

грубый, ощутимый компонент наемного рабства и отчуждения,

своего рода физиологическое и биологическое измерение клас-

^Тамже. P. 31.

254

сического капитализма>^. Механизация и автоматизация труда

в развитом капитализме кардинально изменяют ситуацию. Они,

как утверждает Маркузе, усиливают эксплуатацию, но одно-

временно с этим изменяют установку и статус эксплуатируемо-

го. Механизация и автоматизация трудового процесса облегча-

ют труд в чисто физическом смысле слова, но его изматываю-

щее, отупляющее, нечеловеческое порабощение усиливается

благодаря увеличению скорости трудовых операций, машинно-

му контролю, причем не посредством готового произведенного

продукта, а посредством жесткого алгоритма операций, изоля-

ции рабочих друг от друга. Постороннему наблюдателю за ра-

ботой на конвейере может показаться, что совместная расчле-

ненная работа приводит к появлению <нового общего климата>,

установлению более крепких солидаристских отношений. Но

это не так, технологическое единство не создает единства пси-

хологического. Рабочий расходует уже не столько свою физи-

ческую, сколько психическую и умственную энергию. Характер

его эксплуатации практически не отличается от характера экс-

плуатации машинистки, банковского служащего, продавца, теле-

диктора.

Во-вторых, стандартизация и рутинизация объединяет про-

изводственные и непроизводственные процессы. Ассимиляци-

онный процесс изменяет систему профессиональной стратифи-

кации. В ключевых индустриальных областях <голубые ворот-

нички> численно уменьшаются в сравнении с <белыми ворот-

ничками>, количество непроизводственных рабочих увеличива-

ется. Изменение системы стратификации отражает изменение в

характере труда рабочего. Машинная технология все больше

порабощает рабочего, сводя на нет социально-профессиональ-

ную автономию рабочего класса и интегрируя его с другими

профессиональными группами.

В-третьих, Маркузе считает, что технологическое измене-

ние, которое привело к исчезновению <машины> как индивиду-

ального инструмента производства, как <абсолютной едини-

^Marcuse H. One-dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced

Industrial Society. L., 1969. P. 24.

255

цы>, похоже, отменяет марксистское понятие органической

структуры капитала и вместе с этим отменяет теорию создания

прибавочной стоимости. Согласно Марксу, машины никогда не

создают стоимости, они только переносят свою собственную

стоимость на продукт, в то время как прибавочная стоимость

является результатом эксплуатации живого труда. Машины во-

площают человеческий труд, и через них овеществленный

(мертвый) труд сохраняет себя и определяет живой труд. Авто-

матизация, как считает Маркузе, качественно изменяет отно-

шение между мертвым и живым трудом. По его мнению, насту-

пил момент, когда производительность определяется машина-

ми, а не индивидуальным трудом. Более того, само измерение

индивидуального труда становится невозможным. Маркузе со-

глашается с Д. Беллом в том, что автоматика в самом широком

смысле кладет конец <работе>. Уже невозможно измерить

вклад отдельного рабочего, измерению поддается только ис-

пользование оборудования.

Эти изменения в характере труда и роли орудий производст-

ва, отмечает Маркузе, изменяют установки и сознание рабоче-

го, что проявляется в социальной и культурной интеграции ра-

бочего класса не только в систему капиталистического произ-

водства, но и в общество в целом. В связи с этим Маркузе зада-

ется вопросом: затрагивает ли это изменение также и сферу по-

литического действия? И предлагает следующий ответ.

Ситуация противоречива, так что можно констатировать две

противоположные тенденции. С одной стороны, налицо нега-

тивные черты автоматизации: интенсификация труда, техноло-

гическая безработица, усиление позиций управленческого ап-

парата, увеличивающееся бессилие и смирение части рабочих,

уменьшение возможностей вертикальной мобильности. С дру-

гой стороны, налицо противоположная тенденция: та же самая

технологическая организация создает общность в труде (трудо-

вое сообщество, коллектив), генерирует еще большую взаимо-

зависимость, которая интегрирует рабочих с заводом. Рабочие

заинтересованы в том, чтобы участвовать в принятии решения

по различным проблемам производства и технологического

процесса, они готовы отдавать свое умение, навык, умственную

256

и психическую энергию. Рабочие демонстрируют включенный

интерес и заинтересованность в делах капиталистического

предприятия. Маркузе увязывает этот интерес с самой приро-

дой технологического процесса: новый технологический мир

труда ослабляет негативную позицию и снижает уровень ради-

кализма рабочего класса, поскольку он уже не противостоит

существующей социальной и экономической организации об-

щества.

Однако обусловленная процессом автоматизации тенденция

к интеграции и инкорпорации рабочего класса в существую-

щую систему, к снижению уровня его политического радика-

лизма, по мнению Маркузе, приведет в перспективе к ликви-

дации существующей социальной системы. Автоматизация -

это более, чем просто количественный рост механизации, она

означает фундаментальное изменение в характере главных про-

изводительных сил; в пределе она несовместима с обществом,

основывающимся на частной собственности и эксплуатации

человеческого труда в процессе производства. Автоматизация

создает условия, которые позволят разорвать цепи, привязы-

вающие человека к машине, являющейся механизмом его пора-

бощения. Полная автоматизация в сфере производства создает,

по мнению Маркузе, свободное время как такое социальное из-

мерение, в котором частное и социальное человеческое сущест-

вование будет само себя конституировать. Это будет означать

исторический переход к новой цивилизации.

Переход к новой цивилизации будет осуществляться, одна-

ко, не на основе политического действия рабочего класса и ши-

ре - политического действия людей наемного труда. Этот пере-

ход будет результатом высвобождения подавленных поздним

индустриальным обществом сексуальных влечений и энергии

неинтегрированных в общество маргинальных групп. Надежды

на освобождение и построение новой цивилизации Г. Маркузе

связывает с сексуальной революцией, авангардистским искус-

ством, а также с такими группами, как молодежь, люмпены,

национальные меньшинства, не включенными в современное

общество и еще не ставшими жертвой <репрессивной структуры

влечений>.

257

Итогом анализа рассмотренных процессов и тенденций раз-

вития становится констатация появления нового индустриаль-

ного общества как тотального образования, сформированного

всепроникающей научно-технической рациональностью. Ори-

гинальный вклад Г. Маркузе в разработку теории развитого ин-

дустриального общества - это его концепция одномерного че-

ловека, а также его теория ослабления негативной позиции ра-

бочего класса в отношении к социальной системе и выявление

общей тенденции его инкорпорации в эту систему. Однако,

пессимистическая диагностика не заставила Маркузе отказаться

от поиска тех социальных сил, которые способны занимать не-

гативную, критическую позицию по отношению к этому то-

тальному универсуму и быть носителями соответствующих со-

циально-критических воззрений. Именно с этими социальными

группами связывает Маркузе надежды на саму возможность

противостояния тотализирующему влиянию <системы> - позд-

нему индустриальному обществу.

6.4. Дискуссии о характере индустриального труда и о

рабочем классе в теориях развитого индустриального

общества

Введение

Поставленная в рамках критической теории проблема инкорпо-

рированности рабочего класса в общую социальную и полити-

ческую системы развитого индустриального общества стала

одной из главных проблем не только теорий индустриального

общества, но и всей социологии 60-х годов.

Причина особого интереса социологии к рабочему классу

лежит на поверхности. Проблематика, связанная с рабочим

классом и шире - с классовой структурой как основой системы

социальной дифференциации и стратификации - была состав-

ной частью всех теорий промышленного капиталистического

общества, разработанных классической социологией. Рабочий

класс был необходимым, четко выделенным и оформленным

компонентом этой структуры, обладавшим особой экономиче-

ской и социальной функцией, исторической и политической

258

ролью. Ни у кого не вызывала сомнений объективная природа

конфликта интересов рабочего класса и капитала, а также объ-

ективная природа существующего между ними политического

конфликта. Выявление нового качества рабочего класса и новой

природы социального конфликта свидетельствовало, во-

первых, о появлении нового типа общества, фундаментальным

образом отличающегося от классово структурированного обще-

ства XIX и даже первой половины XX в.; во-вторых, о разрыве

с теориями общества классической социологии, одним из фун-

даментальных тезисов которых был тезис о классовой структу-

ре общества.

Результатом всех этих внетеоретических и теоретических

обстоятельств и стала широкая дискуссия о <новом рабочем

классе>, имевшая место в 60-х - 70-х годах.

В основе обсуждавшихся позиций лежали крупномасштаб-

ные эмпирические исследования. Теоретический горизонт этих

исследований составляли базовые идеи теорий развитого инду-

стриального общества: социальная роль научно-технического

прогресса; изменение природы частной собственности и

оформление акционерной собственности. При этом большая

часть концепций нового рабочего класса разрабатывалась как

антитеза марксистскому пониманию, поскольку К. Маркс все-

гда воспринимался как создатель идеал-типической модели

классового анализа и теории классового капиталистического

общества.

В рассматриваемой дискуссии речь шла о <новом рабочем

классе>. В исследованиях фиксировалось, что под влиянием

процесса автоматизации рабочий класс в развитых областях

индустриального производства претерпевает фундаментальную

трансформацию. Эта трансформация осуществляется совсем не

таким образом, как это было предсказано Марксом. Вместо

снижения уровня квалификации, роста отчуждения среди рабо-

чих и широкой пролетаризации всех слоев населения, под

влиянием процесса автоматизации наблюдается появление со-

вершенно нового типа рабочего, отличающегося по характеру

своего труда, квалификации, психологическим и социальным

характеристикам от прежнего рабочего. Новый рабочий класс,

259

каким он представал в социологических исследованиях конца

50-х - 60-х годов, кардинальным образом отличается от марксо-

вого пролетариата не только по характеру своего труда и соци-

альным характеристикам, но и по своему политическому пове-

дению.