5.3.2. Теория тоталитарного общества Карла Мангейма

Карл Мангейм создает теорию тоталитарного общества в каче-

стве части своей общей теории современного общества. Основ-

ные работы К. Мангейма, в которых мы находим его теорию

тоталитаризма - <Диагноз нашего времени>, а также ряд других

работ, таких как, например, <Человек и общество в эпоху пре-

образования>.

Тоталитарное общество является результатом неконтроли-

руемого развития определенных тенденций, заложенных в со-

временности. Именно поэтому рассмотрение теории тоталитар-

ного общества К. Мангейма следует начать с рассмотрения его

общей теории современности и выявления специфических черт

современных обществ.

Современное общество является переходным от общества

<laissez-faire> к планируемому обществу и как таковое содер-

жит характеристики и того, и другого обществ, что и порождает

его основные противоречия. Общество laissez faire - это обще-

ство классического либерального капитализма, свободного ин-

дивида, свободного рынка и свободной конкуренции. Принци-

пы laissez faire, дающие вещам и событиям свободу идти своим

223

ходом, не отвечают задачам эффективного коллективного со-

трудничества, так как при их господстве развитие осуществля-

ется медленно и зависит от спонтанных процессов. Поэтому

уже в начале XX в. появилось разочарование в <методах laissez

faire>, пришло понимание того, что эти методы, порождая цик-

лические кризисы и массовую безработицу, были разрушитель-

ными не только для сферы экономики, но и для сферы культу-

ры, морали и политики. Неадекватность принципов <laissez-

faire> была обусловлена, прежде всего, их несовместимостью с

оформившимся в то время массовым обществом.

Теория массового общества К. Мангейма

Современное общество, как его видит Мангейм, - это общество

промышленное, технологическое, либеральное, демократиче-

ское и массовое. При этом массовость - его главная социологи-

ческая характеристика, определяющая все его жизнепроявления

и процессы, формирующая его целостный облик, все его на-

пряжения и противоречия.

Массовое общество - это общество, в котором наблюдается

процесс его <быстрого и бесконтрольного расширения>. Нали-

цо переход от общества, основу которого составляли первич-

ные группы, такие как семья и соседская община, к обществу, в

котором преобладают большие по размеру контактные группы.

Свойства, характерные для взаимодействия в первичных груп-

пах, такие как любовь, братство, взаимопомощь, общий эмо-

циональный, личностный фон этого взаимодействия, совер-

шенно нехарактерны взаимодействию в больших контактных

группах. Это создает известные напряжения, старая норматив-

ная система, основанная на принципе <возлюби ближнего>,

рушится, а попытка заменить этот принцип принципом равен-

ства политических прав в демократическом социальном уст-

ройстве не оказывается адекватной заменой. Происходит утрата

первоначального фундаментального содержания, заложенного в

первичных, базовых контактах в рамках первичных групп, и

оно ничем не восполняется.

Большие группы, большое общество, крупномасштабные

технологии меняют содержания всех ценностей и норм, содер-

224

жание социального взаимодействия и социальных представле-

ний, в особенности таких фундаментальных социальных пред-

ставлений, как, например, <социальная справедливость>. В мас-

совом обществе трансформацию претерпевают все без исклю-

чения социальные институты. Наиболее радикальной транс-

формации подвергается сфера труда - в ней формируются но-

вые формы организации, новые формы личной и коллективной

ответственности, новые формы престижа. Тейлоризация труда

(фундаментальным образом связанная с оформлением массово-

го общества) способствовала становлению зависимости челове-

ка от машинной технологии, и эта зависимость не способствует

положительным образом формированию личности. То же самое

относится к сфере отдыха, к появившимся совершенно новым

формам и моделям механизированного досуга (радио, телефон,

кинематограф).

Еще одной структурной особенностью массового общества

является увеличение числа контактов между группами, расши-

рение средств связи, рост социальной мобильности вверх и вниз

по общественной лестнице, т. е. усиление и увеличение всех

типов социальных передвижений и взаимодействий. Все это

приводит к тому, что специфические системы норм и ценностей

различных групп, существующие наряду с общей системой

ценностей всего общества, начинают перемешиваться и беспо-

рядочно взаимодействовать. Этот процесс осуществляется

чрезвычайно быстрыми темпами, без каких-либо посредников,

стандартизации и координации.

Результатом столкновения большого количества норм, цен-

ностей, стандартов и моделей поведения, восприятия и оценок,

не подвергшихся координации в процессе перехода к новому

обществу, становится нервное раздражение, неуверенность и

страх. Индивиду все труднее и труднее жить в <аморфном об-

ществе>, в котором даже в простейших ситуациях он должен

выбирать между различными, несогласующимися моделями

действий и оценок.

В политической сфере массовое общество характеризуется

процессом <фундаментальной демократизации>, выражающем-

ся в том, что в обществе все больше активизируются те соци-

225

альные слои, которые до этого играли в политической жизни

только пассивную роль. Все больше социальных слоев и групп

стремится в массовом обществе к участию в образовании кол-

лективов, государств, к тому, чтобы самим представлять свои

интересы. То обстоятельство, что они выходят из духовно от-

сталой массы, указывает Мангейм, несет в себе опасность для

элиты, которая раньше была заинтересована в их духовном по-

давлении. Сдерживание духовного развития масс имело смысл

для господствующих слоев до тех пор, пока элита могла рассчи-

тывать на то, что <тупость масс> вообще удержит их от политиче-

ской деятельности. Диктаторские режимы чаще других склонны

нейтрализовывать активизацию масс. Временно это удается,

однако через некоторое время экономическая жизнь начинает

оказывать свое активизирующее воздействие, и недостаточное

духовное развитие рвущихся в политику масс приобретает <го-

сударственное значение> и становится проблемой для самой

элиты. <Если сегодня у нас иногда создается впечатление, что

в решающие минуты миром правит массовый психоз, то это

объясняется не тем, что раньше в мире было меньше безрассуд-

ства и иррациональности, а лишь тем, что они находили свое вы-

ражение в более узких кругах, в частной сфере, и только теперь, в

результате общей активизации, возникшей в индустриальном об-

ществе, влияют на общественное мнение и в ряде случаев способ-

ны управлять им>^.

Массовое общество содержит в себе множество иррацио-

нальных элементов. В больших городах оно создает концентра-

цию масс, а в массе человек значительно легче поддается влия-

нию, воздействию неконтролируемого взрыва влечений и пси-

хическим спадам, чем изолированный или связанный с неболь-

шими группами человек. Массовое общество движется, понуж-

даемое своим механизмом к тому, чтобы создавать самые про-

тиворечивые типы поведения, как в жизни всего общества, так

и в судьбе отдельного человека. С одной стороны, массовое

общество создает высшую степень рационально калькулируе-

^Мангейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Мангейм

К. Диагноз нашего времени. - М., 1994. С. 289.

226

мой системы действий, связанной с целым рядом подавлений и

вытеснений инстинктивных влечений. С другой стороны, одно-

временно с этим оно содействует всем иррациональным прояв-

лениям и вспышкам, характерным для сконцентрированных

масс людей, обеспечивает величайшую концентрацию ирра-

ционального возбуждения инстинктов, массовизацию влечений,

которая внушает опасения, что может быть разрушен социаль-

ный механизм вытеснения иррационального. Мангейм особо

подчеркивает опасность такого рода антиномий массового об-

щества: не оформленная и не улавливаемая общественной

структурой иррациональность проникает в политику, а массо-

визированный аппарат демократии вводит иррациональность в

такие сферы, где необходимо рациональное управление. Ре-

зультатом становится противоположное тому, что является

смыслом демократизации - чаще всего тоталитаризм.

Точно так же антиномическим образом процесс демократи-

зации воздействует на мораль, порождая силы, в равной степе-

ни могущие развивать или разрушать мораль. Результатом это-

го является формирование механизма <двойной морали>.

Столь же противоречивыми являются процессы, протекаю-

щие в культуре массового общества. Мангейм даже говорит о

кризисе культуры. Кризис культуры в либеральном демократи-

ческом обществе восходит, как он считает, прежде всего к тому,

что фундаментальные социальные процессы, развитию которых

раньше способствовали создающие культуру элиты, перешли

вследствие массовизации общественной жизни в свою прямую

противоположность. Фактически речь идет не о созидании, а о

разрушении культуры. Структурную основу культурного упад-

ка составляют четыре основных процесса, а именно: 1) расту-

щее число элитарных групп и возникающее вследствие этого

ослабление их силы и значения; 2) уничтожение замкнутости

элитарных групп; 3) изменение принципа отбора этих элит; 4)

изменение внутреннего состава элит. К этим четырем структур-

ным процессам Мангейм добавляет общий процесс <пролетари-

зации интеллигенции>. Налицо переизбыток предложения: на

рынке труда для интеллигенции людей больше, чем это необхо-

димо для выполнения интеллектуальных функций.

227

Кроме того, он указывает на изменение структуры процесса

взаимодействия культурной элиты и общества. В предшест-

вующих типах обществ элиты никогда не обращались непо-

средственно к массам, существовал посредник, именуемый

<культурной публикой>. В массовом обществе постоянство

этого посредника разрушается и усиливается значение <флю-

идных масс>. Часто элиты непосредственно обращаются к мас-

сам и тем самым в большей степени подчиняются законам мас-

совой психологии, чем тогда, когда в качестве регулятора от-

ношений действует такой механизм как публика.

Массовое общество характеризуется возникновением со-

вершенно новых источников и форм авторитетов и санкций, а

также новых методов их обоснования. Оно демонстрирует на-

личие множества религиозных вероисповеданий и политиче-

ских идеологий. Последние уже не связаны с традицией, рели-

гией и верой в рациональный закон: даже ссылка на их утили-

тарность не имеет особого значения. Общество признает их все -

и идеологию вечной борьбы между расами, и борьбы между

классами и между элитами, поскольку признает все их беско-

нечно возможные и произвольные притязания.

Идеологии играют громадную роль в массовом обществе, но

их одновременное сосуществование порождает <кризис оце-

нок>. Этот <кризис оценок> выглядит следующим образом. Ис-

торическое религиозное и моральное единство, служившее ин-

тегрирующей силой средневекового общества, было заменено

секуляризованными системами либерализма и социализма. И

прежде чем все поняли, что будущее зависит от борьбы между

этими двумя точками зрения, появилась новая идеологическая

система - система <универсального фашизма>, настолько от-

личная от других, что внутреннее различие между этими по-

следними исчезает.

Таким образом, в рамках современных обществ сосущест-

вуют противоречащие друг другу мировоззренческо-норматив-

ные системы. Во-первых, это религия любви и всеобщего брат-

ства, вдохновляемая христианской традицией. Во-вторых, это

философия Просвещения и либерализма, оценивающая свободу

и человеческую личность как высшую цель и ценность, а богат-

228

ство, счастье, терпимость и благотворительность - как средства

достижения этой цели. В-третьих, это <идеология социализма,

рассматривающая равенство, социальную справедливость и

плановый социальный образ как желанные цели>^.

В-четвертых, это идеология универсального фашизма с ее идеа-

лом демонического человека, обладающего чистотой расы и

плодовитостью, и поощряющая военные достоинства, такие как

готовность к завоеванию, дисциплине и слепому послушанию.

В результате общество оказывается разделенным в зависи-

мости от взглядов на принципы добродетельной жизни, наи-

лучшей общественной организации, на нормативную модель

человеческого поведения, на характер свободы и социальной

дисциплины, на характер и принципы негативных и позитив-

ных санкций, на наказание и поощрение. Нет единой системы

образования и воспитания, единой оценки и интерпретации

ценности труда, досуга, здоровья, сексуального поведения и

т. д. В жизни не осталось ничего подобного, даже на уровне та-

ких обычных потребностей, как еда или манера поведения, в

чем взгляды людей не расходились бы. <У нас, - продолжает

Мангейм, - нет единого мнения относительно того, плохо это

или хорошо, что существует такое разнообразие мнений; мы не

знаем, что предпочесть - конформизм прошлого или современ-

ную свободу выбора>^.

Единственное, что осознается достаточно четко, - это то, что

нехорошо жить в обществе, в котором нет установленных норм

и которое развивается нестабильно. Именно эта ситуация <кри-

зиса оценок> порождает, по мнению Мангейма, нерешитель-

ность правительств и всех социальных институтов, ответствен-

ных за принятие решения в сфере социальной политики, по-

скольку и правительства, и институты оказываются под влия-

нием размытых противоречащих друг другу норм и ценностей.

И именно эта их неспособность к действию и принятию реше-

ния автоматически готовит почву для возможной диктатуры.

Сложилось общество, в котором <процесс дезинтеграции

^Мангейм К. Диагноз нашего времени. - М., 1994. С. 424.

^Там же. С. 426.

229

зашел слишком далеко>. Анализируя <антиномии> массового

общества, Мангейм приходит к выводу, что <основное зло со-

временного общества заключается не в большом количестве

людей, а в том, что либеральному строю до сих пор не удава-

лось создать необходимое для большого общества органическое

членение>^. Неорганизованный рост демократического обще-

ства ведет к чрезмерной институциализации и бюрократизации

системы управления. Формируется особая стратегия управле-

ния, противодействующая процессу фундаментальной демо-

кратизации.

1. Если раньше господствующие группы элиты основыва-

лись в своих мнениях и решениях на общей жизненной ориен-

тации, доступной многим общественным группам, то в процес-

се рационализации системы управления растет значение обра-

зованных узких специалистов. Вследствие этого <понимание и

действенность> общества все больше концентрируются и увязы-

ваются с небольшим числом политиков, экономистов, админист-

раторов и специалистов в области права.

2. Рука об руку с этим процессом идет процесс концентрации

власти в руках бюрократии. Бюрократия стремится конституи-

роваться как функциональное сообщество и создать замкнутую ор-

ганизацию, предполагающую даже <наследование должностей>.

3. Решающей для политической борьбы в массовом общест-

ве становится концентрация средств контроля за армией и по-

лицией. Она уменьшает вероятность восстаний, революций и

демократического осуществления воли масс.

Процесс дезинтеграции конечно же не означает автоматиче-

ского перехода к регламентированной культуре и управляемо-

му обществу в духе тоталитарных систем, но тем не менее оче-

видно, что путь, проходящий между тоталитарной регламента-

цией и управлением, с одной стороны, и полной дезинтеграци-

ей массового общества, с другой, - это путь планирования, но

<демократического планирования, или планирования ради сво-

боды>. Он прямо противоположен диктатуре и внешнему кон-

тролю. Он состоит в нахождении путей для освобождения ме-

^Там же. С. 326.

230

ханизмов социального контроля от разрушительных последст-

вий массового общества, в нахождении механизмов демократи-

ческой саморегуляции общества. При этом, по мнению Ман-

гейма, важно уяснить главное: планирование в рамках массово-

го общества неизбежно, вопрос только в том, чтобы провести раз-

личие между планированием диктаторским и демократическим.

Тоталитаризм как вариант стратегии

планирования в массовом обществе

Существенным моментом для понимания теории Мангейма яв-

ляется то обстоятельство, что для него планируемое общество,

возникновение и становление которого составляет суть совре-

менности, не может быть результатом спонтанного действия

объективных сил, или <автоматического прогресса>, как выра-

зит эту же мысль, но позднее, в применении уже к обществу

1980-х годов Франко Ферраротти.

<Объективные силы> действуют в противоположных на-

правлениях, порождая все современные противоречия. Лишен-

ное плана существование оборачивается серьезными коллизия-

ми в области экономики и политики. К примеру, в рассчитан-

ном на международный обмен производстве протекционист-

скими методами создаются национальные автаркии. Направ-

ленный на рост благосостояния масс технический прогресс,

вместе с современной политикой в области денежных отноше-

ний и кредита, приводит в ходе кризисов к обратному - к пау-

перизации масс и к упадку рынка. Самые различные противо-

речия и конфликты порождаются в сфере социальных отноше-

ний и культуры, как это было показано выше. Все это, по мне-

нию Мангейма, происходит потому, что в соответствии с новы-

ми принципами преобразуются <объективные общественные

отношения, а не человек, который должен формировать их

своими мышлением и деятельностью>^.

Планируемое общество должно стать результатом реализа-

ции человеческих творческих потенций. Оно должно осуществ-

^Мангейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Мангейм

К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 279.

231

ляться в интересах всех, его основой является знание, прежде

всего социальное знание, и институционализированная система

воспитания и образования. Более того, налицо очень опасная

диспропорция между экономическими и техническими воз-

можностями общества, техническим и естественнонаучным

знанием, с одной стороны, и моральным развитием - с другой.

Отставание общества в моральном развитии столь велико, по

мнению Мангейма, что имеет характер <всеобщей диспропор-

циональности в развитии человеческих способностей>. Такое

отставание заставляет сделать вывод о том, что общественное

устройство ждет крушение, если <рациональное самообладание

всех людей не будет идти в ногу с техническим развитием>.

<То, что хорошо известно из детской психологии, - пишет

Мангейм, - а именно, что ребенок может интеллектуально раз-

виваться очень быстро, тогда как его моральные суждения или

душевные качества остаются инфантильными, возможно и в

жизни исторических групп>^.

Следует при этом подчеркнуть, что рост рациональности и

формирование нравственности не являются чем-то случайным,

так же как не являются они и делом отдельных индивидов - эти

процессы зависят от поставленных данным обществом соци-

альных задач, а также от его социальной структуры и системы

социального неравенства. Все предшествующие общества мог-

ли допускать подобную диспропорциональность в распределе-

нии рациональных и моральных сил, но массовое общество не

может позволить подобные формы диспропорциональности -

ни диспропорции в рациональном и моральном развитии и гос-

подстве над обществом, ни диспропорции в их социальном рас-

пределении между социальными группами. И причина этого

укоренена в главной характеристике современного массового

общества - в процессе его <фундаментальной демократизации>.

Подводя итог, Мангейм пишет: <Я полагаю, что история ли-

берального массового общества достигла точки, когда расчет на

естественный ход событий ведет к гибели. Без планирования...

мы не обойдемся... не следует ждать, пока в ходе неправильно-

^Там же. С. 287.

232

го развития к власти придут те группы, которые под планиро-

ванием понимают одностороннее, функционирующее в их ин-

тересах господство сил. Планирование не означает насилия над

живыми структурами, диктаторскую замену творческой жизни.

Планирование означает сознательное устранение источника

ошибок, совершаемых общественным аппаратом, на основе

знания всего социального механизма и живых структур; но это

означает ... умение ясно видеть и учитывать в своих действиях

их отдаленные последствия>^.

При этом совершенно очевидно, что планируемое общество

может принимать множество форм - в зависимости от полити-

ческих, культурных и идеологических констелляций, имеющих

место в различных странах.

Тоталитарное общество - это одна из нежелательных, но

возможных форм планируемого общества. В основе его лежит

специфическая стратегия планирования, связанная со специфи-

ческими представлениями о том, что собою представляет соци-

альная реальность и <что такое хорошо> для общества в целом.

Фашизм, например, планирует и изменяет мир методами бихе-

виоризма, т. е. стремится сделать исчисляемым и доступным

управлению все происходящее в обществе. Об этом свидетель-

ствует деятельность аппарата пропаганды, направленная не на

то, чтобы изменить и просветить людей, а на то, чтобы подчи-

нить их своей воле. <Фашизм создает аппарат общественного

принуждения, который приводит к подчинению господствую-

щей идеологии и насильственной унификации всякой интегра-

ции действий. Фашизм отказывается принимать во внимание

так называемую иррациональность индивида, а также многооб-

разие вещей. Однако у него есть абстрактный принцип упоря-

дочения, который посредством оптимальной комбинации

внешнего насилия и суггестивности, направленной только на

регулирование поведения и интеграцию настроенности, изме-

няет человека... Так же, как в типе ведущих фашистских вож-

дей точная расчетливость соединяется с иррациональной, не-

сублимированной страстностью, в этой общественной структу-

^Там же. С. 330.

233

ре формально сосуществуют, не будучи связаны, максимальный

порядок и постоянно тендирующий к анархии неразработанный

остаток иррациональности>^.

Тоталитаризм, по мнению Мангейма, в своей основе содер-

жит совершенно определенную психологическую стратегию.

Индивид рассматривается не как самостоятельная личность, а

исключительно как член социальной группы, которая поддер-

живает своих членов и руководит их поведением. Поэтому за-

дача состоит в том, чтобы сломить сопротивление индивиду-

ального сознания путем дезорганизации естественных групп, к

которым принадлежат индивиды и взамен их создать новые

группы, соответствующие идеалам тоталитаризма.

Нацизм использовал различные методы для дезорганизации

естественных групп (семьи, церковной общины, политических

партий и наций), такие как, например, деморализация путем

распространения слухов, страхов, создание соперничающих за

власть группировок, подпольных движений и т. п. Деморализа-

ция и разрушение социальных групп мгновенно приводит к ут-

рате их членами чувства безопасности и доверия, дружбы, вза-

имной поддержки и признания. Дезинтеграция группы сопро-

вождается разрушением морали и <потерей совести> индиви-

дом. Индивид пересматривает свои прежние убеждения в соот-

ветствии с новыми идеями и рассуждает по принципу: <если я

не присоединюсь к ним сегодня, завтра может быть слишком

поздно>. Доведя общество в процессе разрушения естественных

групп до паники и отчаяния, тоталитаризм приступает к созда-

нию нового порядка, осуществляя его по двум направлениям:

во-первых, порабощая массы и, во-вторых, укрепляя руково-

дство в обществе нацистской партии и усиливая террор.

Для этих целей используется новый тип организации обще-

ства на основе прусской военной модели. Все строится на осно-

ве ее принципов иерархии и подчинения - промышленность,

организация труда, досуга, общественное мнение, молодежные

организации. Террор, страх, ненависть становятся методами,

заставляющими людей участвовать в новом военизированном

^Там же. С. 382.

234

порядке и организациях. Основой террора, его теоретическим

обоснованием становится расовая теория нацизма.

Военной организации общества и методов террористическо-

го подавления, однако, недостаточно для выживания тотали-

тарного общества, которое может существовать только в со-

стоянии постоянного <эмоционального возбуждения>. И Гит-

лер создает такие центры эмоционального возбуждения. Орга-

низация эмоциональных центров возбуждения, например, отря-

дов штурмовиков, схожих с молодежными бандами, имеет це-

лью увеличить в обществе число людей с незрелой и необуз-

данной психикой, являющей собой смесь инфантильной эмо-

циональности и слепого подчинения. Связано это также с тем,

что тип нацистского лидера может процветать только в бандо-

подобных группах. Поэтому целью такой политики является

<криминализация> всего общества, его нормативной и культур-

ной подсистем.

В результате осуществления подобной стратегии возникает

<диктаторски управляемое массовое общество>, в котором на

передний план выходит социальное конструирование инсти-

туциональных элементов - общество использует все свои силы

для создания своей организации. Ликвидация естественного

социального порядка идет одновременно с введением организа-

ционного планирования в социальной системе и созданием

управленческих социальных технологий. Планирование и орга-

низация общества осуществляется путем концентрации власти

в крупных организациях и путем использования для идеологи-

ческих целей средств массовой информации. Реформируется и

унифицируется система образования и воспитания, которые

подчиняются единому государственному центру. Они решают

задачу создания личности с необходимыми режиму качествами

и мировоззрением, а также обучения необходимых специали-

стов для выполнения требуемых социальных функций в обще-

стве. Развивается государственная система социальных служб,

таких как медицинское обслуживание, страхование, система

образования и дошкольного воспитания, которые позволяют

оказывать прямое политическое и экономическое давление на

частную жизнь, на семью.

235

Все интеллектуальные силы такого общества брошены на

создание организационных и военных технологий. В таком об-

ществе преобладает элита в области политики и организации,

тогда как элита в области науки, искусства и религии почти

полностью отсутствует или не может играть значительной роли.

Целостность такого общества, помимо использования орга-

низационных технологий и систем планирования, гарантирует-

ся установлением идеологического единства в качестве ценно-

стной и нормативной основы солидарности; однопартийной

политической системой, устанавливающей политический кон-

троль; политикой милитаризации общества в качестве средства,

устанавливающего <новый порядок>.

В результате в обществе возникает феномен, который нико-

гда ранее не наблюдался в столь выраженной форме - процесс

нарастания всеобщей взаимозависимости. Он заключался во все

более тесном переплетении различных сфер социальной дея-

тельности.

Такова в самых общих и фундаментальных моментах теория

тоталитарного общества, которую в качестве целостного обра-

зования можно реконструировать на основе прочтения работ

Мангейма. Она содержит все базисные теоретические разработ-

ки и все аспекты социологического и социально-психологичес-

кого анализа тоталитаризма. Все последующие исследователи

тоталитарного общества практически не вышли за рамки ос-

новных идей, разработанных Мангеймом.

Необходимо указать еще на один существенный момент.

Мангейма, так же как и Х. Арендт, интересует не только сфор-

мировавшаяся социальная механика тоталитарного общества,

но и процесс ее возникновения. Равно их обоих больше всего

волнует вопрос: как возможен процесс становления подобной

социальной организации. Ответ, который они предлагают,

представляется значимым и полезным и для современных об-

ществ, поскольку он, что следует особо подчеркнуть, не позво-

ляет считать тоталитаризм невозможным для повторения актом

в социальной истории.

236

Тоталитарные практики, тоталитарные проекты и, наконец,

анализ и теории тоталитарных обществ свидетельствуют о

чрезвычайно важных свойствах и особенностях обществ XX в.

Подчеркнем только два свойства этих обществ, которые имеют

особое значение при рассмотрении проблемы тоталитаризма.

Во-первых, все общества XX в. являются массовыми общества-

ми. Во-вторых, для всех обществ XX в. характерным является

свойство рефлексивности социальной практики (Маннгейм на-

зывает это планируемостью).

Никакое общество, в том числе и массовое, не может суще-

ствовать без систем социальной дифференциации - групповой

и статусной. Массовые общества, в которых уже отсутствует

классовая система социальной дифференциации и еще не сло-

жилась никакая другая (как это было, например, в Германии и

России), попадают в ситуацию, когда эта групповая и статусная

структура должна создаваться рефлексивно и планово. Общест-

во становится объектом структурирующей, рефлексивной дея-

тельности со стороны элиты. Вопрос, таким образом, упирается

в то, что это за элита, какие цели она преследует и на какие

ценности опирается. Вопрос в том, какой проект она выберет -

создавать демократическое, либеральное, гражданское общест-

во или какой-либо вариант тоталитарного политического сооб-

щества. Только развитое гражданское общество, способное от-

стаивать свои гражданские права и политические свободы, мо-

жет противостоять реализации тоталитарного проекта. Таким

образом, массовая природа общества и рефлексивный характер

социальной практики делают вполне возможным формирование

тех или иных форм тоталитарной организации.