Проблемы классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

Действующий Гражданский кодекс внес изменения, касающиеся недействительности сделок, а именно их деления на ничтожные и оспоримые, которые создали ряд проблем. В частности, А. Томилин в этой связи пишет о том, что «нововведения о ничтожных и оспоримых сделках породили больше проблем, чем их разрешили. Здесь налицо яркий пример непродуманного введения в текст закона отдельных положений, «выдернутых» из контекста теории без достаточных пояснений». ¹³

Как было сказано ранее, действующий Гражданский кодекс воспроизводит традиционное для российской юридической мысли деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Прежнее законодательство устанавливало следующее правило: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона №100 от 7.05.2013 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации» коренным образом это правило меняет, и говорит, что сделка, нарушающая требования закона будет ничтожной, при наличии одного из двух обстоятельств:

Во-первых, если такая сделка нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при этом из закона не должно следовать, что такая сделка является оспоримой; Во-вторых, если законом или иным правовым актом, требования которого нарушены, прямо установлено, что такая сделка является ничтожной. Во всех иных случаях сделка является оспоримой, за исключением отдельных незначительных изъятий.

Однако некоторые ученые считают, что данное нововведение не учитывает ряд значительных проблем, а именно¹⁴:

Во-первых, далеко не всегда, при несоответствии части сделки требованиям нормативно-правового акта, вся сделка не будет признана недействительной. Следовательно, опасение об уничтожении всего комплекса отношений не всегда обоснованно. Привести к недействительности всей сделки может лишь существенное нарушение, допущенное сторонами сделки, которое не может быть оставлено без внимания публичного порядка. Во-вторых, сделки, совершенные в обход запрета на их совершение установленного законом, по общему правилу, будут считаться действительными, лишь в случае сопровождения законодателем соответствующего запрета с указанием на то, что его нарушение приведет к недействительности сделки. Однако здесь возникает очень серьезная проблема, связанная с тем, что законодатель не всегда сопровождает  запретительную императивную норму указанием на то, что ее несоблюдение влечет за собой недействительность сделки. В таком случае,  как абсолютно верно указывает В.В. Байбак, ничтожные и оспоримые сделки придется различать по признаку нарушения публичных интересов. В такой ситуации практика неизбежно столкнётся с проблемой абсолютной неопределенности понятия «публичные интересы». В.В. Байбак, обоснованно указывает: «Во-первых, во многих случаях объективно достаточно сложно определить, какие интересы затрагиваются дефектной сделкой. Во-вторых, такой подход предполагает значительное судейское усмотрение, что может повлечь, по крайней мере на первых порах, противоречивую правоприменительную практику».¹⁵

Некоторые проблемы деления недействительных сделок связаны с определенной степенью противоречивостью предложенных законодателем формулировок. Исходя из смысла формулировки  ничтожной сделки, она ничтожна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом. Однако в судебной практике встречаются иски о признании сделки ничтожной, что противоречит тому, что она ничтожна вне зависимости от признания ее таковой судом. В случае если недействительная (ничтожная) сделка исполнена, применяется исковая давность, предусмотренная ст. 181 ГК РФ.

В такой ситуации положение классической теории о том, что недействительность договора поражает его в соответствии с нормами права и независимо от решения суда, а также истечение срока давности ни в какой мере не может иметь значение для признания абсолютной недействительности договора, не имеет никакого практического смысла. Получается, что такая сделка все же создала определенные последствия и они объективно ничем не отличаются от тех последствий, на которые она была направлена и которые наступили бы и при действительности сделки. Поэтому утверждение о том, что ничтожные сделки всегда являются правовым «ничто», безразличным для права явлением, носит сугубо теоретический характер.

Соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка.

Анализируя правовые проблемы недействительности сделок необходимо в первую очередь исследовать вопрос о том, является ли недействительная сделка юридическим фактом и обоснованно ли применение термина «сделка» в данном случае.

Мнения ученых, анализировавших природу недействительных сделок, можно разделить на две основные группы. Одни полагают, что недействительные сделки независимо от их порока можно считать сделками. Сторонником этой концепции принято считать В.П. Шахматова, который в свое время отмечал, что не только действительные сделки направляются на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - каждое действие, имеющее такую направленность, закон признает сделкой.¹⁶ Другие же доказывают обратное: недействительную сделку, по их мнению, ни в коем случае нельзя отнести к категории сделок, а следует квалифицировать как гражданское правонарушение¹⁷.

Некоторые исследователи также полагают, что недействительная сделка является юридическим фактом, однако такой юридический факт в силу указаний закона не влечет последствий, к которым должна приводить сделка. Так, В.Б. Исаков относит недействительные сделки к «дефектным юридическим фактам» ¹⁸, в то время как О.В. Гутников утверждает, что «недействительная сделка как юридический факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием»¹⁹.

Следует согласиться с точкой зрения И.Б. Новицкого по поводу недействительности сделки как юридического факта: «факт никак не может превратиться в «не факт». Раз воля выражена и направлена на определенный результат, этот факт наступил и не наступившим стать не может. Таким образом, факт существования недействительной сделки не представляет собой какой-то логической бессмыслицы»²⁰

Заключение недействительной сделки также в силу указаний закона порождает правовые последствия, и единственным их отличием от последствий действительной сделки является то обстоятельство, что правовой результат недействительной сделки, как правило, не соответствует воле ее сторон.

Некоторые авторы считают недействительную сделку неправомерным действием и в этой связи отказывают ей в статусе сделки.²¹ Но в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка - это действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение не содержит указаний ни на характер действия (правомерное оно или нет), ни на последствия. Не сказано, что сделкой является действие, влекущее за собой правовые последствия, желаемые сторонами.

Таким образом, можно сказать, что сделками являются и действительные, и недействительные сделки; главное - направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Но даже сделка, являющаяся недействительной в силу указания на то в законодательстве, не перестает быть тем юридическим фактом, той совокупностью действий людей, имевшей место и действительно случившейся, существовавшей, но впоследствии не принимаемой правом. Недействительность сделки является недостатком сделки, но невозможно отрицать факт ее существования.