1-е занятие

Задача 1

Писатель Привалов передал научному сотруднику Бузыкину 10 тыс. руб. с условием, что сумма долга вместе с процентами в размере 18% годовых будет возвращена через три месяца. Бузыкин обязался «уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки». Договор был составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Бузыкин, не сумевший вернуть долг в оговоренный срок, старательно избегал Привалова. А тот, забыв обо всем, работал над очередным романом. Только через год и три месяца после заключения договора займа Привалов обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов из расчета 18% годовых и пени за 365 дней просрочки, начисленной на сумму долга и проценты. Бузыкин в отзыве на иск просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую пеню по следующим основаниям: 1) у Привалова нет никаких убытков, так как он получит большие проценты на сумму долга; 2) его, Бузыкина, заработная плата мала, а сумма пени – очень велика.

Как соотносятся понятия неустойки и пени? Дайте определение неустойки. Можно ли начислять неустойку на проценты, которые уплачиваются за пользование суммой займа? Оцените аргументы, которые приводит Бузыкин в обоснование своей просьбы. Может ли суд принять их во внимание? Есть ли у суда основания для снижения размера взыскиваемой пени?

Решение

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, в качестве разновидностей неустойки закон называет штраф и пеню.

Можно дать такое определение понятию пеня: так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95 указывается, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Из условия задачи видно, что между Приваловым и Бузыкиным был заключен договор займа. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из условия задачи следует, что стороны включили в условие договора, что представляется правомерным и поэтому письменную форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (ст. 331 ГК РФ). Следует считать также, что все необходимые условия для неустойки стороны предусмотрели.

Между тем возникает вопрос о правомерности начисления неустойки на проценты, начисляемые, в свою очередь, на сумму долга. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, хотя бы применительно и к ст. 811 ГК РФ (в которой устанавливается взыскание сумм по ст. 395 ГК РФ, а одновременное взыскание этих сумм считается недопустимым в силу предписания ч. 4 ст. 395 ГК РФ), содержится важное уточнение (применим аналогию по ст. 6 ГК РФ), что такое условие может быть предусмотрено договором между сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С другой стороны, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241 суд указал, что буквальное значение договора (очень похоже на наше условие) не позволяет установить, что стороны договорились об этом. Из этого следует, что требование Привалова о начислении пени на проценты является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, при условии, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7 (2016 г.), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Также отмечается, то доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (2 довод).

1 довод. Ст. 330 ГК РФ - по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, думается, это проистекает из факта того, то неустойка заключается заранее, т.е. до момента заключения договора, в то врем, как убытки могут возникнуть уже после заключения договора (разнится природа). Обзор практики - изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом п. 75 говорит, то при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Думается, то поведение Буызкина следует расценивать именно с этих позиций, поскольку Бузыкин не предпринимал никаких действий по возврату сумм долга, более того, старательно избегал.

С другой сторон, п. 81, продолжает мысль - если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. По неосторожности в данном случае должно пониматься - с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного участника оборота. В какой-то мере, безусловно, это применимо к Привалова. Однако последний, на мой взгляд, не создавал никаких видимых препятствий по оплате, не избегал встреч, в отличие от Бузыкина, более того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ, Бузыкин мог воспользоваться внесением в депозит, так как, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или в случаях, установленных законом, в депозит суда.