Добавил:

Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Южный Федеральный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Право на защиту собственности в актах Европейского суда по.rtf

Скачиваний:

Добавлен:

01.07.2025

Размер:

1.87 Mб

Скачать

☆

1 / 81 2 3 4 5 6 7 8 > Следующая >>>

\ql

"Право на защиту собственности в актах Европейского суда по правам человека" (Сагдеева Л.В.) ("Статут", 2014)

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 25.09.2015

ПРАВО НА ЗАЩИТУ СОБСТВЕННОСТИ В АКТАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Л.В. САГДЕЕВА

Рецензенты

Зернин Николай Васильевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Пермского государственного научно-исследовательского университета;

Формакидов Дмитрий Анатольевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Пермского государственного научно-исследовательского университета.

С признательностью всем, благодаря кому данная книга

стала возможной. Особую благодарность автор выражает

С.Г. Михайлову, Н.В. Зернину и О.А. Кузнецовой

за помощь в работе

Предисловие

Даже лишенное ряда своих свойств,

Оно остается самим собой,

И только если ему пронзить сердце,

Оно погибнет.

Франсуа Люшер

(о праве собственности)

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая в Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция) <1>, в 2010 г. отметила свой 60-летний юбилей. За годы ее действия, а вступила она в силу 3 сентября 1953 г., участниками Конвенции стали десятки стран во всем мире, и она по праву считается одной из фундаментальных гарантий соблюдения и защиты прав человека. Для Российской Федерации действие Конвенции начинается с 5 мая 1998 г. после принятия Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" <2> и передачи Ратификационной грамоты на депонирование Генеральному секретарю Совета Европы в соответствии с п. 3 ст. 59 Конвенции.X

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.

<2> СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

Статьей 19 Конвенции предусмотрено учреждение Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд), целью которого является обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя странами-участницами <1>. При ратификации Российская Федерация заявила, что в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в силу в отношении Российской Федерации <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Демичева З.Б. Европейский суд по правам человека и российское право // Закон. 2003. N 11. С. 104 - 109; Фоков А.П. Современный мир и судебная защита имущества в практике Европейского суда: вчера, сегодня, завтра // Юристъ. 2003. N 10. С. 28 - 33; Горшкова С.А. Обращения Европейского суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. N 5. С. 95 - 108; Рожкова М., Афанасьев Д. Обращение коммерческих организаций в Европейский суд по правам человека // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 106 - 125; Афанасьев Д.В. Особенности доказывания в Европейском суде по правам человека // Журнал российского права. 2009. N 1. С. 123 - 133; Воскобитова М.Р. Стратегии ведения дел в Европейском суде по правам человека // Закон. 2009. N 11. С. 81 - 89.X

<2> Статья 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".X

Практика Европейского суда как гаранта соблюдения и защиты прав человека <1> представляет интерес в связи с тем, что он выступает в качестве правоприменителя положений Конвенции, а также дает официальное их толкование, которое страны - участницы Конвенции вынуждены учитывать на национальном законотворческом и правоприменительном уровнях <2>. Хотя формально постановления Европейского суда обязательны только для той страны-участницы <3>, в отношении которой Европейским судом был рассмотрен конкретный спор, правовые позиции и подходы к применению и толкованию Конвенции, высказанные Европейским судом в отдельных постановлениях, учитываются также и остальными странами-участницами, так как любая из них может оказаться в аналогичной ситуации при рассмотрении жалобы в отношении себя <4>.X

--------------------------------

<1> О современном положении дел в области защиты прав человека см.: Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве и практике рассмотрения административных дел // Журнал российского права. 2010. N 6. С. 67 - 78; Богданова Н.А. Современный каталог основных прав человека: международный и национальный пути наполнения // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2010. N 1. С. 41 - 57; Глазырин В.А. Парадоксы прав человека. Точка зрения // Российский юридический журнал. 2009. N 5. С. 91 - 99; Зорькин В.Д. Современный мир и права человека // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 3 - 11; Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. N 1. С. 149 - 157; Миронов О.О. Институт защиты прав человека в России: перспективы развития // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 3 - 8; Моисеев Е.Г. 60 лет Всеобщей декларации прав человека // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 4. С. 929 - 944; Невинский В.В. Правовой статус личности: сравнительно-правовой анализ Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека // Российский юридический журнал. 2009. N 5. С. 75 - 82; Самович Ю.В. О международном механизме защиты прав человека // Российский юридический журнал. 1999. N 2. С. 84 - 92; Тиунов О.И. Всеобщая декларация прав человека в нормах международного и конституционного права // Журнал российского права. 2009. N 2. С. 135 - 142; Он же. Международно-правовые стандарты прав человека: развитие и характерные черты // Российский юридический журнал. 2001. N 4. С. 41 - 49.X

<2> О правовом значении решений Европейского суда по правам человека см.: Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. N 4. С. 122 - 126; Мурашова Е.Н. Восприятие решений Европейского суда по правам человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности органов власти национального государства // Журнал российского права. 2006. N 3. С. 144 - 151; Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 113 - 127; Лазарев В.В., Мурашова Е.Н. Место решений Европейского суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 110 - 124; Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 125 - 131; Султанов А.Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 12. С. 85 - 92.X

<3> См.: Афанасьев Д.В. Границы территориальной ответственности государств. Практика Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. N 7. С. 205 - 214; Указ Президента РФ от 29 марта 1998 г. N 310 "Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1540.X

<4> См.: Федина А.С. Значение решений Европейского суда по правам человека в реализации принципа законности в гражданском судопроизводстве // Юристъ. 2007. N 3. С. 55 - 59; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 2.X

К Конвенции приняты ряд протоколов, как дополняющих текст самого международного документа самостоятельными правами, так и изменяющих его отдельные положения. Статья 1 Протокола N 1 <1> к Конвенции (далее - Протокол N 1) закрепляет право на защиту собственности, предусматривая возможность ее применения равным образом в отношении как физических, так и юридических лиц. "Признавая право любого лица на беспрепятственное пользование своим имуществом, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Маркс против Бельгии" <2>, - статья 1 по своей сути является гарантией права собственности. О нем прямо говорит французский текст Конвенции, им пользовались во всех проектах, в ходе подготовительных работ, да и терминология английского текста имеет то же значение, поскольку право распоряжаться своим имуществом является обычным и основополагающим аспектом права собственности".X

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31. § 63 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.X

Однако подход в деле "Маркс против Бельгии" был разделен не всеми судьями Европейского суда. Судья сэр Джеральд Фицморис в своем Особом мнении отметил, что "Суд основывается на слове "использование", которое, как он считает, расширяет сферу применения статьи до права наследования и распоряжения имуществом... слово "использование" означает использование того, чем лицо уже обладает, а выражение "пользоваться своим имуществом" обычно не употребляется, когда речь идет о распоряжении по завещанию, дарении и т.п. Истина заключается в том... что единственной целью статьи 1 Протокола является предотвращение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации, вымогательства и других нарушений принципа беспрепятственного пользования своим имуществом, к которому многие правительства часто уже прибегали или склонны прибегать на практике" <1>. Аналогичную позицию занял судья Франц Матшер, указав, что "эта норма преследует совершенно иные цели (защита права собственности от вмешательства публичных властей путем отчуждения или ограничения в пользовании собственностью)" <2>.X

--------------------------------

<1> Там же.X

<2> Там же.X

Официальными аутентичными текстами Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются тексты на английском и французском языках, при этом оба варианта имеют одинаковую юридическую силу.X

В соответствии с официальным переводом <1> ст. 1 Протокола N 1 распространяет свое действие на уважение своей собственности. Редакция ст. 1 Протокола N 1, действовавшая до принятия Протокола N 11 к Конвенции от 11 мая 1994 г. <2>, предусматривала право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Протокол N 11 к Конвенции <3> внес изменения не только в формулировку самой ст. 1 Протокола N 1, но и предусмотрел введение заголовков для всех статей Конвенции. Статья 1 Протокола N 1 на сегодняшний день имеет заголовок "Защита собственности" (Protection of property). Вместе с тем, затрагивая вопрос терминологии, необходимо обратить внимание на два, на первый взгляд противоположных, момента. Во-первых, официальный текст Конвенции на английском языке оперирует двумя терминами - property (собственность) и possession (имущество). Во-вторых, тот же официальный текст Протокола N 1 на русском языке в одном случае peaceful enjoyment of his possessions переводит как "уважение своей собственности", в другом - shall be deprived of his possessions - как "может быть лишен своего имущества" <4>.X

--------------------------------

<1> Под официальным переводом Конвенции на русский язык принимается текст Конвенции в том виде, в каком она была опубликована в российских официальных изданиях. Любые переводы прецедентов Европейского суда на русский язык носят неофициальный характер.X

<2> СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5400.

<3> В Протоколе N 11 содержались также процедурные новеллы, в соответствии с которыми была упразднена Европейская комиссия по правам человека и создан постоянно действующий Европейский суд по правам человека. Об изменениях в деятельности Европейского суда по правам человека со вступлением 1 июня 2010 г. в силу Протокола N 14 к Конвенции см.: Чернышова О.С. Долгожданная реформа: что изменится в Европейском суде по правам человека с 1 июня 2010 года? // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2010. N 3. С. 672 - 682.X

<4> О неточностях официального перевода и их последствиях см.: Рожкова М.А. К вопросу о понятии "собственность" в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2006. N 12. С. 58 - 65; Рожкова М., Афанасьев Д. Правоположения Европейского суда по правам человека и их значимость для арбитражных судов Российской Федерации // Хозяйство и право. 2007. N 4. С. 82 - 85. Однако, на наш взгляд, выводы авторов статьи несколько категоричны.X

Европейский суд неоднократно подчеркивал независимый, автономный статус понятия "имущество" в смысле, придаваемом соответствующему термину ст. 1 Протокола N 1. В него включаются не только физические (материальные) вещи, но и другие права и выгоды (интересы), представляющие собой активы, независимо от формальной классификации, закрепленной в национальном законодательстве страны-участницы: "Концепция "собственности" в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции имеет автономное содержание, которое определенно не ограничивается правом собственности на физические вещи: некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как "права собственности" и, таким образом, как "собственность" для целей указанного положения" <1>. Достаточно обратиться к текстам ряда постановлений Европейского суда для того, чтобы убедиться, что позиция международного правоприменительного органа на данный счет весьма определенна <2>.X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 мая 1999 г. Жалоба N 31107/96. ECHR 1999-II. § 54 // СПС "Гарант".X

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия А. Т. 332. § 30 - 31 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000 (текст Постановления на русском языке использует термины "имущество" и "собственность". - Л.С.); Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 60 // СПС "КонсультантПлюс" (текст Постановления на русском языке использует выражение "понятие "собственность". - Л.С.); Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции" (Oneryildiz v. Turkey) от 30 ноября 2004 г. Жалоба N 48939/99. ECHR 2004-XII. § 124 // СПС "КонсультантПлюс" (текст Постановления на русском языке использует выражение "понятие "имущество". - Л.С.); Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кукало против Российской Федерации" (Kukalo v. Russia) от 3 ноября 2005 г. Жалоба N 63995/00. § 56 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10 (текст Постановления на русском языке использует выражение "концепция имущества". - Л.С.); Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ларин и Ларина против Российской Федерации" (Larin and Larina v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 74286/01. § 32 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12 (текст Постановления на русском языке использует выражение "понятие "собственность". - Л.С.); Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 11931/03. § 45 // СПС "Гарант" (текст Постановления на русском языке использует выражение "концепция собственности". - Л.С.).X

Автономность используемых в Конвенции понятий характерна не только для ст. 1 Протокола N 1, но и для Конвенции в целом. Европейский суд в своих постановлениях не раз отмечал автономный статус таких понятий, как "требование законности" по п. 1 ст. 5 Конвенции <1>, "гражданские права и обязанности" по п. 1 ст. 6 Конвенции <2>, "уголовный" по ст. 6 Конвенции <3>, "уголовное обвинение" по ст. 6 Конвенции <4>, "свидетель" по ст. 6 Конвенции <5>, "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции <6>, "высылка" по ст. 1 Протокола N 7 к Конвенции <7>.X

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хильда Хафстейнсдоттир против Исландии" (Hilda Hafsteinsdottir v. Iceland) от 8 июня 2004 г. Жалоба N 40905/98. § 53 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ковалев против Российской Федерации" (Kovalev v. Russia) от 10 мая 2007 г. Жалоба N 78145/01. § 26 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.X

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Эзе и Коннорс против Соединенного Королевства" (Ezeh and Connors v. United Kingdom) от 9 октября 2003 г. Жалобы N 39665/98, 40086/98. ECHR 2003-X. § 100 // СПС "КонсультантПлюс".X

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Энгель и другие против Нидерландов" (Engel and others v. Netherlands) от 8 июня 1976 г. Серия А. Т. 22. § 81 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Девеер против Бельгии" (Deweer v. Belgium) от 27 февраля 1980 г. Серия А. Т. 35. § 42 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рингвольд против Норвегии" (Ringvold v. Norway) от 11 февраля 2003 г. Жалоба N 34964/97. § 36 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хаммерн против Норвегии" (Hammern v. Norway) от 11 февраля 2003 г. Жалоба N 30287/96. § 41 // СПС "КонсультантПлюс".X

<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Андандонский против Российской Федерации" (Andandonskiy v. Russia) от 28 сентября 2006 г. Жалоба N 24015/02. § 50 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 1.

<6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прокопович против Российской Федерации" (Prokopovich v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 58255/00. ECHR 2004-XI. § 36 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8.

<7> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Болат против Российской Федерации" (Bolat v. Russia) от 5 октября 2006 г. Жалоба N 14139/03. § 79 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 6.

Автономность в толковании Европейским судом терминов Конвенции, с одной стороны, является вынужденной мерой, призванной увязать ее применение с различными национальными правовыми режимами, принятыми и действующими в странах-участницах, а с другой стороны, связана с необходимостью выработки более широких подходов и обобщений для обеспечения всеобщего и эффективного признания и осуществления провозглашенных Конвенцией прав и свобод человека независимо от особенностей национальных правовых систем.X

"Объект и цели Конвенции, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции", - требуют, чтобы ее положения интерпретировались и применялись таким образом, чтобы закрепленные ею гарантии. были практичными и эффективными". К тому же любое толкование гарантированных прав и свобод должно согласоваться с "общим духом Конвенции - инструментом обеспечения и содействия развитию идеалов и ценностей демократического общества" <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции" (Mamatkulov and Askarov v. Turkey) от 4 февраля 2005 г. Жалобы N 46827/99, 46951/99. ECHR 2005-I. § 101 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 7; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. United Kingdom) от 7 июля 1989 г. Серия А. Т. 161. § 87 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.X

Глава 1. Субъекты и объекты права на защиту собственности

1.1. Субъекты права на защиту собственности

Статья 1 Протокола N 1 рассматривает в качестве субъектов права на защиту собственности физических и юридических лиц, которые являются жертвами нарушения их прав в смысле ст. 34 Конвенции. В соответствии с последней Европейский суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из стран-участниц их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней <1>. При этом страны - участницы Конвенции обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права на обращение в Европейский суд.X

--------------------------------

<1> См.: Афанасьев Д.В. Требования к лицам, подающим жалобы в Европейский суд по правам человека // Закон. 2009. N 11. С. 60 - 71.

Для признания лица жертвой последнее должно подвергнуться нарушению: "оспариваемая мера должна непосредственно коснуться его права" <1>. В Постановлении по делу "Класс и другие против Федеративной Республики Германии" Европейский суд указал, что ст. 25 Конвенции <2> "требует, чтобы каждый отдельный заявитель фактически был жертвой нарушений, о которых он заявляет. Статья 25 не предоставляет отдельным лицам что-то подобное actio popularis; она не позволяет отдельным лицам подавать жалобу на закон in abstracto только потому, что они считают, что он нарушает Конвенцию. В принципе для индивидуального заявителя недостаточно утверждать, что само существование закона нарушает его право, установленное Конвенцией; необходимо, чтобы закон был применен с причинением ему вреда" <3>.X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 27 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6. Ср. с решением Европейского суда по правам человека по делу "Лиепайниекс против Латвии" (Liepajnieks v. Latvia) от 2 ноября 2010 г. Жалоба N 37586/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5 ("Однако с учетом того, что заявитель добровольно выехал из квартиры до вынесения решения о выселении, Европейский суд нашел, что он более не может утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения его имущественных прав. Жалоба признана неприемлемой, жалоба несовместима ratione personae"). Ratione personae (лат.) - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, один из критериев приемлемости жалобы в соответствии с Конвенцией.X

<2> Статья 25 соответствует ст. 34 Конвенции в редакции, действующей с 1 ноября 1998 г. (Протокол N 11 к Конвенции от 11 мая 1994 г.).X

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Класс и другие против Федеративной Республики Германии" (Klass and others v. Germany) от 6 сентября 1978 г. Серия А. Т. 28. § 33 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.X

Прецедентная практика Европейского суда последовательно исходит из того, что под "жертвой" в ст. 34 Конвенции понимается лицо, чьи права непосредственно были нарушены рассматриваемым действием или бездействием <1>, либо лицо, которое подвергается риску пострадать от обжалуемых действий или бездействия <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and others v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 7023/03. § 17 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "L.L. против Франции" (L.L. v. France) от 10 октября 2006 г. Жалоба N 7508/02. § 24 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Савенко против Российской Федерации" (Savenko v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 28639/03. § 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.X

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Насруллоев против Российской Федерации" (Nasrulloyev v. Russia) от 11 октября 2007 г. Жалоба N 656/06. § 58 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 3.

В решении по вопросу приемлемости по делу "Сенатор Лайнз Гмбх" против Австрии, Бельгии, Дании, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Швеции и Соединенного Королевства" Европейский суд отметил, что "в ряде дел Европейский суд признавал, что заявитель может быть потенциальной жертвой нарушения (выделено мной. - Л.С.): например, когда он не мог доказать, что законодательные нормы, которые он обжаловал, действительно были применены в его отношении вследствие секретного характера разрешенных ими мер <1>; ...когда был отдан приказ о выдворении иностранного гражданина, но не был приведен в исполнение, и когда исполнение такого приказа подвергло бы его в принимающей стране обращению, противоречащему статье 3 Конвенции или являющемуся вмешательством в осуществление его права, закрепленного статьей 8 Конвенции <2>. Однако заявитель для того, чтобы иметь право утверждать, что явился жертвой нарушения в такой ситуации, должен представить обоснованное и убедительное доказательство вероятности того, что нарушение, касающееся лично его, будет иметь место; простого подозрения или предположения недостаточно" <3>.X

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Класс и другие против Федеративной Республики Германии" (Klass and others v. Germany) от 6 сентября 1978 г. Серия А. Т. 28 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.X

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. the United Kingdom) от 7 июля 1989 г. Серия А. Т. 161 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.X

<3> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Сенатор Лайнз Гмбх" против Австрии, Бельгии, Дании, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Швеции и Соединенного Королевства" (Senator Lines Gmbh against Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, The Netherlands, Portugal, Spain, Sweden and The United Kingdom) от 10 марта 2004 г. Жалоба N 56672/00 // СПС "КонсультантПлюс".X

Таким образом, Европейский суд, учитывая "общий дух самой Конвенции, являющейся инструментом, призванным поддерживать и сохранять идеи и ценности демократического общества" <1>, при толковании понятия "жертва" по смыслу ст. 34 Конвенции не ограничивается чисто формальным подходом, а исходит из обстоятельств конкретного дела, допуская, что "закон может сам по себе нарушать права отдельных лиц, если они испытывают его действие даже в отсутствие каких-либо конкретных мер по его применению" <2> (выделено мной. - Л.С.).X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен против Дании" (Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark) от 7 декабря 1976 г. Серия А. Т. 23. § 53 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.X

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Класс и другие против Федеративной Республики Германии" (Klass and others v. Germany) от 6 сентября 1978 г. Серия А. Т. 28. § 33 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.X

Ярким примером может служить Постановление по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства", в котором Европейский суд отверг довод властей Соединенного Королевства о том, что "жалоба преждевременна и гипотетична, поскольку обязанность оплачивать налог на наследование еще не возникла и может не возникнуть никогда... заявители, таким образом, не могут претендовать на статус "жертв" нарушения, и их жалоба представляет собой вызов налоговому режиму in abstracto... требование об оплате налога на наследство не применяется автоматически. Угроза оплаты налога не так сильно влияет на заявителей, что ставит их на одну позицию с заявителями в деле "Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства"... в котором Европейский суд установил, что угроза бесчеловечного и унижающего достоинство человека наказания могла сама по себе стать нарушением статьи 3 Конвенции, или в деле "Норрис против Ирландии"... в котором наличие уголовных санкций за гомосексуальные действия обязательно должно было затронуть повседневное поведение заявителя и его частную жизнь" <1>.X

--------------------------------

Международный правоприменитель указал, что, "действительно, ни один из заявителей в настоящее время не вынужден платить налог на наследование, поскольку такая ответственность может возникнуть только после смерти одной из них. Однако сестрам сейчас 88 и 81 год соответственно. Стоимость собственности, которой владеют заявители, существенным образом превышает текущий нулевой барьер оплаты налога на наследование. Европейский суд согласен с заявителями в том, что с точки зрения настоящего действительно одной из них придется в недалеком будущем оплачивать существенный налог на наследование собственности своей сестры... Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что в свете преклонного возраста заявителей и очень высокой вероятности того, что одной придется оплачивать налог на наследование после смерти другой... они вправе заявлять, что оспариваемый закон непосредственно затрагивает их права" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. § 28 - 29.X

Жертвами нарушения по ст. 1 Протокола N 1 могут выступать государственные персоны. В деле "Бывший Король Греции и другие против Греции" <1> жалоба была подана бывшим правящим монархом и членами бывшей королевской семьи в связи с лишением заявителей принадлежащего им имущества без какой-либо компенсации со стороны греческого государства. Власти Греции утверждали, что "оспариваемая недвижимость была неотъемлемо связана с институтом главы государства и поэтому не подпадала под понятие "владение", охраняемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции... наиболее выдающейся... характеристикой правового статуса предполагаемой "королевской собственности" Греческой Короны было то, что она всегда носила sui generis и квазиобщественный характер" <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII // СПС "КонсультантПлюс".X

<2> Там же. § 51 - 52.X

Европейский суд, однако, анализируя представленные доводы, указал, что "хотя... и согласен с тем, что королевская собственность во многом пользовалась особым статусом, тот факт, что сама Греция неоднократно обращалась с ней как с частной собственностью и не представила общий набор норм, регламентирующих ее статус, препятствует Европейскому суду прийти к выводу о том, что она обладала sui generis и квазигосударственным характером в том смысле, что она никогда не принадлежала бывшей королевской семье" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. § 65. В Особом мнении судья Европейского суда Г. Кумантос, к которому присоединился судья Б. Цупанчич, высказал позицию, что ст. 1 Протокола N 1 "неприменима к собственности, отведенной определенным лицам в связи с их государственными обязанностями, даже если подобная собственность также сохраняет некоторые характеристики, регламентируемые частным правом. В подобных случаях собственность подлежит режиму sui generis, частично государственному и частично частному, который исключает применение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" (Там же).X

В данной ситуации международный правоприменитель продемонстрировал верность защите прав и, оценив обстоятельства дела и доводы сторон в совокупности, принял обоснованное решение.

Стремление к обеспечению реальности защиты нарушенных прав не исключает твердости Европейского суда в вопросе учета самостоятельной правосубъектности юридического лица <1>. В определенном смысле "игнорирование" правосубъектности последнего при признании его "жертвой" нарушения Конвенции допустимо лишь в исключительных случаях <2>, в частности, "в тех... когда точно установлено, что для компании невозможно обратиться с жалобой в Европейский суд через свои органы, созданные на основе устава корпорации, или - в случае ликвидации или банкротства - через своих ликвидаторов или управляющих конкурсной массой при банкротстве" <3>.X

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "ООО "Терем", Чечеткин и Олиус против Украины" (Terem Ltd, Chechetkin and Olius v. Ukraine) от 27 сентября 2005 г. Жалоба N 70297/01. § 28 - 30 // СПС "Гарант".

<2> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ольжак против Польши" (Olczak v. Poland) от 7 ноября 2002 г. Жалоба N 30417/96 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Потьис против Латвии" (Pokis v. Latvia) от 5 октября 2006 г. Жалоба N 528/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 4.X

<3> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Носов против Российской Федерации" (Nosov v. Russia) от 20 октября 2005 г. Жалоба N 30877/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

Вместе с тем подача индивидуальной жалобы участником (акционером) юридического лица возможна в ситуации, когда юридическое лицо состоит только из одного участника (акционера) и "в той мере, в которой это касается оспариваемых мер, предпринятых по отношению к его компании, потому что в случае с единоличным собственником нет опасности возникновения расхождений во мнениях среди акционеров компании или между акционерами компании и ее советом директоров по вопросу о реальности нарушений прав, гарантируемых Конвенцией... или о наиболее надлежащей форме реагирования на такие нарушения" <1>.X

--------------------------------

<1> Там же.

Вопрос о понятии жертвы в смысле ст. 34 Конвенции имеет и оборотную сторону, т.е. аспект того, чьи действия могут рассматриваться как нарушение прав, гарантированных Конвенцией. Европейский суд может принимать жалобы от лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней. Таким образом, Суд призван рассматривать нарушения прав со стороны государств - участников Конвенции.X

Государство, выступая вовне в лице своих органов, отвечает за действия последних, но не за действия частных лиц: "В соответствии со статьей 34 Конвенции, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации", - Суд может принимать жалобы, в которых утверждается, что имело место нарушение прав, гарантированных Конвенцией, органами государственной власти. Суд не уполномочен рассматривать жалобы против частных лиц и компаний" <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г. Жалоба N 23405/03. § 18 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Европейского суда по делу "Боброва против Российской Федерации": "Частная компания была обязана выплатить заявителю задолженность... согласно Конвенции государство как таковое не несет ответственности по обязательствам частных организаций. Более того, принцип обязательного исполнения судебных решений не может рассматриваться как принуждающий государство заменить собой частное лицо в качестве ответчика по делу о несостоятельности последнего. В настоящем деле обязательство властей Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Конвенции было исполнено путем предоставления заявителю права обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением вынесенного в ее пользу решения суда. Тот факт, что некоторое время судебным приставам это не удавалось, не поднимает вопросов в соответствии с Конвенцией, принимая во внимание обстоятельства данного дела. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции" <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Боброва против Российской Федерации" (Bobrova v. Russia) от 17 ноября 2005 г. Жалоба N 24654/03. § 16 - 17 // СПС "Гарант".

Однако ответственность государства не ограничивается только действиями государственных органов. Признавая по одному из рассматриваемых дел неприемлемой часть жалобы заявителя, касающейся выплаты задолженности по заработной плате бывшего работодателя, открытого акционерного общества "Саха Авиалинии", Европейский суд в качестве обоснования указал, что "должником является частная компания - открытое акционерное общество. Компания не находилась в собственности государства, не осуществляла общественно значимых функций, и по-видимому, государство не имело эффективного контроля над компанией" <1>. Таким образом, даже частная "неправительственная" компания может нести ответственность за нарушение прав, гарантированных Конвенцией, в случае, если компания будет находиться в собственности государства либо будет ему подконтрольна <2>.X

--------------------------------

<2> О понятиях правительственной организации (governmental organisation) и неправительственной организации (non-governmental organization) см.: Афанасьев Д. Случаи ответственности государства за деятельность частных компаний и иных юридических лиц (практика Европейского суда по правам человека) // Хозяйство и право. 2009. N 12. С. 16 - 23.

В Постановлении Европейского суда по делу "Григорьев и Какаурова против Российской Федерации" предметом рассмотрения стали требования заявителей к производственному объединению "Восток" <1> о присуждении им компенсации за экспроприированное в 1986 г. Иркутским областным советом народных депутатов в публичных интересах имущество: земельный участок, дом и строения, - переданное в 1992 г. данному государственному предприятию. Европейский суд, рассматривая обстоятельства дела, пришел к выводу, что "в соответствии с законодательством Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать... Соответственно, власти Российской Федерации не продемонстрировали, что государственное предприятие, такое как Федеральное государственное унитарное предприятие "Восток", пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от государства, чтобы последнее не несло ответственность за его действия или бездействие в соответствии с Конвенцией... Европейский суд счел, что государство должно нести ответственность за долги Федерального государственного унитарного предприятия "Восток"... Точно так же государство не может оправдывать неисполнение судебного решения по иску к государственному предприятию ликвидацией этого предприятия" <2>.X

--------------------------------

<1> Впоследствии ФГУП "Восток".

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Григорьев и Какаурова против Российской Федерации" (Grigoryev and Kakaurova v. Russia) от 12 апреля 2007 г. Жалоба N 13820/04. § 35 - 37 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шлепкин против Российской Федерации" (Shlepkin v. Russia) от 1 февраля 2007 г. Жалоба N 3046/03. § 24 - 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10 (предметом жалобы послужили требования заявителя к государственному предприятию "Строительный комплекс" о взыскании невыплаченной суммы компенсации вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве. - Примеч. Л.С.).

Выработанный Европейским судом подход применим в отношении муниципальных предприятий и учреждений, что нашло подтверждение в Постановлении по делу "Яворивская против Российской Федерации". Обстоятельства дела касались требований заявителя к муниципальному учреждению здравоохранения "Билибинская центральная районная больница" о компенсации вреда, причиненного ненадлежащим лечением. Несмотря на то что в соответствии со ст. 12 Конституции РФ <1> органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, Европейский суд, аргументируя принятое решение, отметил, что "должником по данному делу является муниципальное учреждение, находящееся в собственности и финансируемое из бюджета муниципальных органов власти. В соответствии с применимым прецедентным правом Европейского суда муниципальные учреждения являются публичными организациями в том отношении, что их деятельность регулируется нормами публичного права и они осуществляют общественно значимые функции, которыми они наделены в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами. Европейский суд напомнил, что понятие "государственная организация" распространяется не только на центральные органы государственной власти. В государствах с децентрализованной системой управления данное понятие распространяется на любые органы власти, которые осуществляют общественно значимые функции... Следовательно, Европейский суд счел, что государство несет ответственность за выплату задолженности по судебному решению" <2>.X

--------------------------------

<1> РГ. 1993. 25 дек.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia) от 21 июля 2005 г. Жалоба N 34687/02. § 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.

Примером служит также дело "Гиззатова против Российской Федерации" <1>. Жалоба заявительницы была связана с длительным неисполнением судебных решений, вынесенных в ее пользу, об удовлетворении исковых требований к МУП "Балтачевская райсельхозтехника" о возмещении причиненного вреда здоровью. В ходе рассмотрения жалобы по существу Европейский суд указал, что "власти Российской Федерации не оспаривали ответственность государства в отношении долгов муниципального предприятия, возникших на основании судебных решений, вынесенных в пользу заявителя" <2>. Признав приемлемость жалобы в рамках Конвенции, правоприменитель подтвердил автономный и широкий подход в вопросе защиты прав, гарантированных международным документом.X

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г. Жалоба N 5124/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 7.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г. Жалоба N 5124/03. § 19 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 7.

В деле "Гладышева против России" <1> заявительница была лишена в судебном порядке государством в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы приобретенной ею квартиры в связи с тем, что первоначальный собственник (гражданка Е.) в результате мошеннических действий незаконно приватизировала квартиру, принадлежащую на условиях социального найма умершему супругу гражданки Е. В ходе судебного заседания было установлено, что гражданка Е. при приватизации представила поддельное свидетельство о заключении брака. Судом было принято решение о выселении заявительницы без выплаты какой-либо компенсации и предоставления другого жилого помещения даже на условиях социального найма и возврате квартиры г. Москве. Страсбургский суд признал факт нарушения ст. 1 Протокола N 1, отклонив доводы властей о том, что данный спор затрагивает участие государства в частном качестве, а не в публичном: "Ничто не препятствовало властям в установлении подлинности документов Е. до удовлетворения ее требования о регистрации по месту жительства, признания права социального найма и приватизации. Кроме того, последующие сделки в отношении квартиры также требовали легализации со стороны компетентных государственных органов. При таких обстоятельствах риск ошибки со стороны государственного органа должно было нести государство, и ошибки не могли быть устранены за счет заинтересованного лица" <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г. Жалоба N 7097/10 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. N 5.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г. Жалоба N 7097/10 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. N 5.

Учитывая общественную значимость деятельности, осуществляемой лицом, Европейский суд вправе прийти к выводу об ответственности государства за его действия даже в ситуации, если это лицо не является государственным (муниципальным) служащим в рамках национальной правовой системы государства-ответчика.

В деле "Котов против Российской Федерации" <1> заявитель являлся вкладчиком одного из коммерческих банков, в отношении которого была начата процедура банкротства. Заявитель наряду с другими вкладчиками банка относился к категории кредиторов, которые имели право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Однако комитет кредиторов принял решение о приоритетном удовлетворении требований определенных категорий лиц, не обладавших таким правом в соответствии с действующим законодательством. Решение было исполнено конкурсным управляющим, в результате чего требования заявителя были удовлетворены лишь частично, тогда как значительное число лиц, не обладавших правом на приоритетное погашение задолженности, получили возмещение в полном размере. Действия конкурсного управляющего впоследствии были признаны национальным судом незаконными, однако заявитель не смог получить возмещение, так как какие-либо активы банка на момент принятия судебного решения отсутствовали. Попытки заявителя привлечь к ответственности конкурсного управляющего также не привели к положительному результату. Страсбургский суд подчеркнул, что "государство не может нести ответственность за частную организацию, которая не способна отвечать по своим обязательствам вследствие банкротства" <2>, однако вместе с тем пришел к выводу, что "конкурсный управляющий может рассматриваться в качестве представителя государства, особенно с учетом его правового статуса. Конкурсные управляющие назначаются судом для проведения процедур банкротства под контролем последнего. Они осуществляют публичную власть и наделены обязанностью установления "справедливого равновесия" между требованиями общего интереса и защитой фундаментальных прав лица. Таким образом, на государство может возлагаться ответственность за их действия" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Котов против Российской Федерации" (Kotov v. Russia) от 14 января 2010 г. Жалоба N 54522/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 6.

<2> Там же. Европейский суд признал нарушение ст. 1 Протокола N 1 в связи с несоответствием действий конкурсного управляющего требованию законности.X

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Котов против Российской Федерации" (Kotov v. Russia) от 14 января 2010 г. Жалоба N 54522/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 6. Большая Палата Европейского суда признала отсутствие нарушения ст. 1 Протокола N 1 со стороны Российской Федерации (Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. N 6).X

Европейский суд в данной ситуации можно упрекнуть в нивелировании границ частного и публичного. Если включение муниципального уровня власти в "государственный" с учетом наднационального положения Страсбургского суда и задач, стоящих перед ним, вполне оправдано, то отнесение частного института банкротства к сфере публичного права представляется некорректным. Вместе с тем не совсем логичный на первый взгляд подход международного правоприменителя дает возможность по-иному посмотреть на вопрос баланса публичных и частных интересов, разглядев за ним баланс одних лишь частных интересов. Вопрос баланса частных интересов особенно важен для национального правоприменителя, так как, во-первых, подведомственность Европейского суда не позволяет рассматривать данную категорию дел; во-вторых, именно национальная правовая система призвана прежде всего защищать права своих граждан.

Кроме того, позиция международного правоприменителя в деле "Котов против Российской Федерации" актуальна в свете наметившейся в правовой системе Российской Федерации тенденции перехода от административных методов управления в отдельных областях деятельности субъектов гражданского оборота к принципам самоорганизации <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.X

Государство несет ответственность также в силу так называемой позитивной ответственности, которая характерна для всех статей Конвенции, в том числе для ст. 1 Протокола N 1. Иллюстрацией механизма действия позитивной ответственности государства применительно к отдельным статьям Конвенции служат следующие постановления.X

В деле "Тарариева против Российской Федерации" рассматривался вопрос о соблюдении страной-участницей ст. 2 Конвенции в связи с жалобой на нарушение права на жизнь в результате ненадлежащей медицинской помощи, отсутствием эффективного средства правовой защиты в связи с этим, а также нарушением гарантий против бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.X

Европейский суд, рассматривая обстоятельства дела, пришел к выводу, что "первое предложение статьи 2 Конвенции, которое является одним из основополагающих положений Конвенции и закрепляет одну из основных ценностей демократических сообществ, составляющих Совет Европы, требует от государства не только воздерживаться от "умышленного" лишения жизни, но также предпринимать соответствующие действия, направленные на сохранение жизни тех, кто находится под его властью... В отношении осужденных Европейский суд уже отмечал... что лица, содержащиеся под стражей, находятся в уязвимом положении и власти обязаны их защищать. Государство несет ответственность за любые телесные повреждения, полученные при содержании под стражей, и эта обязанность должна особо строго выполняться в случае смерти заключенного... Эти принципы применимы и в публично-правовой сфере. Позитивная обязанность требует от государства принимать нормы, обязывающие больницы - и частные, и государственные - осуществлять соответствующие меры по защите жизни пациентов. Они также требуют установления эффективной независимой судебной системы, чтобы могла быть установлена причина смерти пациента, находившегося в руках медицинских специалистов - независимо от того, в государственной или частной сфере, - а виновные были бы привлечены к ответственности" <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тарариева против Российской Федерации" (Tarariyeva v. Russia) от 14 декабря 2006 г. Жалоба N 4353/03. § 73 - 74 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Мастроматтео против Италии" (Mastromatteo v. Italy) от 24 октября 2002 г. Жалоба N 37703/97. ECHR 2002-VIII. § 67 - 68, 89 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Макаратзис против Греции" (Makaratzis v. Greece) от 20 декабря 2004 г. Жалоба N 50385/99. § 50, 56 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Трубников против Российской Федерации" (Trubnikov v. Russia) от 5 июля 2005 г. Жалоба N 49790/99. § 68 - 70, 85 - 88 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.X

В другом Постановлении Европейского суда по делу "Байрами против Албании" заявитель утверждал, что неспособность органов власти государства-ответчика принять необходимые меры по возвращению дочери в соответствии со вступившим в силу решением окружного суда о разводе и установлении опеки нарушила его право на уважение семейной жизни, гарантируемое ст. 8 Конвенции.X

Европейский суд обратил внимание на то, что "основной целью статьи 8 Конвенции является защита лица от произвольных действий со стороны органов государственной власти. Вдобавок к ней существуют позитивные обязательства, присущие эффективному "уважению" семейной жизни... В связи с обязательством государства по принятию позитивных мер Европейский суд неоднократно устанавливал, что статья 8 Конвенции закрепляет право родителя на принятие мер по воссоединению с ребенком и обязательство национальных органов власти по облегчению подобного воссоединения... В делах относительно исполнения решений в сфере семейного права Европейский суд неоднократно устанавливал то, что решающим является вопрос, приняли ли национальные органы власти все необходимые меры по облегчению исполнения решения, как оно может требовать в условиях каждого особого случая... В подобных случаях адекватность меры должна оцениваться легкостью ее применения, поскольку по прошествии времени могут возникнуть непоправимые последствия в связях между ребенком и родителем, который не живет с ним. Европейский суд отметил, что статья 11 Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г. требует от соответствующих судебных или административных органов власти незамедлительных действий в случае обращений по вопросу возврата детей, и любое бездействие, длящееся более шести недель, может дать повод для подачи жалобы по поводу причин задержки... Европейский суд напомнил, что Европейская конвенция должна применяться в соответствии с принципами международного права, в частности с теми, которые связаны с международной защитой прав человека... Следовательно, Европейский суд счел, что позитивные обязательства, возлагаемые на Договаривающиеся государства в соответствии со статьей 8 Конвенции, в вопросах воссоединения родителя со своими детьми должны толковаться в свете Гаагской конвенции от 25 октября 1980 г." <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Байрами против Албании" (Bajrami v. Albania) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 35853/04. § 50 - 55 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "X и Y против Нидерландов" (X. and Y. v. The Netherlands) от 26 марта 1985 г. Серия А. Т. 91. § 23 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хаттон и другие против Соединенного Королевства" (Hatton and others v. the United Kingdom) от 8 июля 2003 г. Жалоба N 36022/97. ECHR 2003-VIII. § 85, 96 - 98 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Космопулу против Греции" (Kosmopoulou v. Greece) от 5 февраля 2004 г. Жалоба N 60457/00. § 43 - 45 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хаазе против Германии" (Haase v. Germany) от 8 апреля 2004 г. Жалоба N 11057/02. § 84 - 85 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кумпэнэ и Мазэре против Румынии" (Cumpana and Mazare v. Romania) от 17 декабря 2004 г. Жалоба N 33348/96. ECHR 2004-XI. § 91, 113 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Знаменская против Российской Федерации" (Znamenskaya v. Russia) от 2 июня 2005 г. Жалоба N 77785/01. § 28 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8.X

Позитивные обязательства государства применительно к ст. 11 Конвенции раскрываются в Постановлении Европейского суда по делам "Серенсен против Дании" и "Расмуссен против Дании", предметом которых явилось существование в Дании соглашений о приеме на работу при условии предварительного вступления в профсоюз, что нарушало, по мнению заявителей, их право на свободу объединений, гарантированное ст. 11 Конвенции.X

Международный правоприменитель прежде всего отметил, что "в силу статьи 1 Конвенции каждая из Высоких Договаривающихся Сторон "обеспечивает каждому, находящемуся под [ее] юрисдикцией, права и свободы, определенные в [настоящей] Конвенции". Исполнение этой основной обязанности может повлечь позитивные обязательства, являющиеся неотъемлемой частью обеспечения эффективного осуществления прав, закрепленных Конвенцией. Таким образом, в рамках статьи 11 Конвенции, хотя основной целью и является защита лица от произвольного вмешательства органов государственной власти в осуществление им своих охраняемых прав, в определенных обстоятельствах национальные власти могут быть вынуждены вмешаться в отношения между частными лицами путем принятия обоснованных и надлежащих мер для обеспечения эффективного осуществления этих прав. в настоящем деле вопросы, которые обжалуют заявители, не касаются прямого вмешательства государства в осуществление ими своих прав. Однако если эти вопросы появятся в результате неспособности властей Дании обеспечить заявителям в рамках внутреннего законодательства их негативное право на свободу объединения, то ответственность властей Дании будет иметь место" <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делам "Серенсен против Дании" и "Расмуссен против Дании" (Sorensen v. Denmark and Rasmussen v. Denmark) от 11 января 2006 г. Жалобы N 52562/99, 52620/99. § 57 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Джавит Ан против Турции" (Djavit An v. Turkey) от 20 февраля 2003 г. Жалоба N 20652/92. § 57 // СПС "КонсультантПлюс".X

Иллюстрацией признания позитивных обязательств государства по ст. 1 Протокола N 1 является Постановление Европейского суда по делу "Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции" <1>. Мнение большинства судей с учетом конкретных обстоятельств дела выразилось в следующем: "Подлинное, эффективное осуществление права, охраняемого данной нормой <2>, не зависит от одной лишь обязанности государства не вмешиваться и может требовать обеспечения позитивных мер по защите, особенно если существует прямая связь между мерами, принятия которых заявитель вправе ожидать от государственных органов, и эффективным пользованием его имуществом... В настоящем деле не было сомнений в том, что установленная причинно-следственная связь между грубой небрежностью со стороны государства и смертью людей применялась также и к сносу дома заявителя в результате оползня. По мнению Европейского суда, связанные с этим нарушения являлись не "вмешательством", а нарушением позитивного обязательства, так как государственные органы и служащие не сделали всего от них зависящего, чтобы защитить имущественные интересы заявителя... Европейский суд... признал, что позитивное обязательство, содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, требовало от национальных органов принятия вышеупомянутых мер во избежание разрушения дома заявителя" <3>.X

--------------------------------

<1> Речь идет о жалобе, в которой заявители утверждали, ссылаясь на ст. ст. 2, 8 и 13 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, что национальные органы были виновны в смерти их близких родственников и уничтожении их имущества в результате взрыва метана, произошедшего на муниципальной свалке в районе Юмрание (г. Стамбул).X

<2> Имеется в виду ст. 1 Протокола N 1.X

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции" (Oneryildiz v. Turkey) от 30 ноября 2004 г. Жалоба N 48939/99. ECHR 2004-XII. § 134 - 136 // СПС "КонсультантПлюс".

В деле "Плеханов против Польши" <1> заявители оказались "жертвами" проводимой в Польше административной реформы и противоречивой судебной практики: их иски к муниципалитету о компенсации за осуществленную в 1945 г. национализацию собственности были отклонены по причине предъявления в отношении ненадлежащего ответчика. Международный правоприменитель оценил обстоятельства дела следующим образом: "...серьезные административные реформы в Польше... поставили перед судами задачу определения органа власти, ответственного за исполнение задач переставших функционировать органов... Вопрос ответственности за убытки, причиненные незаконными административными решениями, был совершенно неясен во время рассмотрения иска заявителей и в последующие годы. Хотя расхождения в судебной практике выступают неотъемлемым следствием любой судебной системы... задачей Верховного суда является разрешение таких конфликтов. В настоящем деле вместе с тем даже практика Верховного суда по спорным правовым вопросам не была единообразной. Хотя не вызывает сомнений сложность проблем, с которыми сталкивались суды в результате реформ, тем не менее переложение на заявителей обязанности установления компетентного органа, к которому следует предъявлять иск, и, как результат, лишение их компенсации было несоразмерной мерой... позитивное обязательство государства по оказанию содействия в установлении надлежащего ответчика особенно важно, когда публичный орган несет ответственность за убытки. Представляется, что заявители стали жертвами административных реформ, противоречивой судебной практики и отсутствия правовой определенности и последовательности. Соответственно, государством не соблюдено его позитивное обязательство по обеспечению мер, гарантирующих право заявителей на эффективное использование их имущества, и нарушено "справедливое равновесие" между требованиями публичного интереса и необходимостью защиты права заявителей" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Плеханов против Польши" (Plechanow v. Poland) от 7 июля 2009 г. Жалоба N 22279/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 12.X

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Плеханов против Польши" (Plechanow v. Poland) от 7 июля 2009 г. Жалоба N 22279/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 12; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пантя против Румынии" (Pantea v. Romania) от 3 июня 2003 г. Жалоба N 33343/96. § 194 - 195 // СПС "КонсультантПлюс" (позитивные обязательства государства применительно к ст. 3 Конвенции); Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Клейн и другие против Нидерландов" (Kleyn and others v. the Netherlands) от 6 мая 2003 г. Жалобы N 39343/98, 39651/98, 43147/98, 46664/99. § 176 // СПС "КонсультантПлюс" (позитивные обязательства государства применительно к ст. 6 Конвенции); Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лейла Шахин против Турции" (Leyla Sahin v. Turkey) от 10 ноября 2005 г. Жалоба N 44774/98. ECHR 2005-XI. § 135 - 137 // СПС "КонсультантПлюс" (позитивные обязательства государства применительно к ст. 2 Протокола N 1).X

В делах по длительному неисполнению решений, вступивших в законную силу <1>, позиция Европейского суда в вопросе "позитивных обязательств" сводится к тому, что "степень ответственности государства в рамках статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции различается в зависимости от того, является ли должником Высокая Договаривающаяся Сторона по смыслу статьи 34 Конвенции или частное лицо. В первом случае правоприменительная практика Европейского суда исходит из того, что государство должно выполнить соответствующее судебное решение полностью и в срок... Если должником является частное лицо, положение иное, поскольку государство обычно не несет напрямую ответственность по долгам частных лиц и его обязательства по указанным конвенционным положениям сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, например, через службу судебных приставов-исполнителей или процедуру банкротства... Таким образом, если власти обязаны действовать, чтобы исполнить судебное решение, и не выполнили своего обязательства, их бездействие может при определенных обстоятельствах повлечь ответственность государства на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... Задачей Европейского суда в таких случаях является рассмотреть, были ли осуществленные властями меры надлежащими и достаточными и действовали ли власти с усердием при оказании должнику помощи в исполнении судебного решения" <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и исполнительное производство в российской правовой системе // Законодательство. 2007. N 1. С. 69 - 74.

<2> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Сергей Данилович Анохин против Российской Федерации" (Sergey Danilovich Anokhin v. Russia) от 31 мая 2007 г. Жалоба N 25867/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3. Ср. с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Сухорубченко против Российской Федерации" (Sukhorubchenko v. Russia) от 10 февраля 2005 г. Жалоба N 69315/01 // СПС "Гарант". Заявитель жаловался на лишение его собственности в связи с нарушением национальными судами "разумного срока" для рассмотрения его требований к частной инвестиционной компании о возврате вложенных денежных средств. Европейский суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что "права заявителя на эти денежные средства никогда не оспаривались, но он не мог получить их назад, поскольку инвестиционная компания бесследно исчезла. Европейский суд напомнил, что государство, по общему правилу, не может нести ответственность за действия или бездействие частной компании. Соответственно, чтобы обосновать свою жалобу по вопросу утраты собственности, заявитель должен доказать, что он утратил возможность вернуть вложенные деньги или какую-то их часть и что утрата такой возможности может быть поставлена в вину государству по причине его действий или бездействия" (выделено мной. - Л.С.) (Там же. § 64).

Аналогичный подход обнаруживаем в Постановлении по делу "Кесьян против Российской Федерации". В жалобе, поданной в Европейский суд, заявитель ставил вопрос о нарушении прав по ст. 1 Протокола N 1 в связи с длительной невозможностью исполнения решения национального суда о возвращении автомобиля, конфискованного ранее за нарушение таможенных правил и в период исполнительного производства проданного в нарушение принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста. Длительность исполнительного производства, по мнению заявителя, была связана с неэффективным осуществлением службой судебных приставов своих должностных обязанностей по исполнению вынесенного судом решения против частного лица.X

Международный правоприменитель, рассматривая обстоятельства дела, сослался на позицию, выраженную ранее в Постановлении по делу "Фуклев против Украины": "В силу статьи 1 Конвенции, Высокие Договаривающиеся Стороны "обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в... Конвенции". Обязанность обеспечить эффективное соблюдение прав, закрепленных в этом документе, может выражаться в позитивной обязанности государства. При таких обстоятельствах государство не может просто оставаться пассивным и "нет... возможности провести различия между действиями и бездействием"... Что касается права, гарантированного статьей 1 Протокола N 1, эта позитивная обязанность может влечь определенные меры, необходимые для защиты права собственности даже в делах, касающихся судебных споров между частными лицами и компаниями. Это означает, в частности, что государства обязаны обеспечить, чтобы закрепленные в законодательстве процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда... этому соответствовали. Европейский суд полагает, что бездействие судебных приставов и неосуществление национальными судами надлежащего контроля за ситуацией создают постоянную неуверенность в исполнении решения, вынесенного в пользу заявителя, и выплате причитающегося ему долга. Следовательно, заявитель должен справляться с этой неуверенностью в течение продолжительного периода времени... Европейский суд придерживается точки зрения, что характер исполнительного производства, его общая продолжительность и неуверенность, в которой находился заявитель, нарушили "благоприятный баланс", который должен соблюдаться между вопросами публичного интереса и необходимостью защищать права заявителя на свободное владение собственностью. Следовательно, государство не выполнило свою обязанность обеспечить заявителю эффективное пользование своим правом собственности, гарантированным статьей 1 Протокола N 1" <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г. Жалоба N 36496/02. § 79 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

Основанием позитивной ответственности по ст. 1 Протокола N 1 может служить нарушение ст. 6 Конвенции в части нарушения судом разумного срока <1> для рассмотрения дела, так как государство обязано "соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая, при этом, позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами" <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Филатова М.А. Разумный срок рассмотрения дела и роль суда в его обеспечении // Закон. 2010. N 2. С. 155 - 174.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) от 2 октября 2003 г. Жалоба N 48553/99. ECHR 2002-VII. § 96 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М.: Норма, 2005.X

Неспособность государства-ответчика в деле "Совтрансавто Холдинг" против Украины" обеспечить права лица на справедливое судебное разбирательство, предметом которого выступили требования об оспаривании ряда решений общего собрания акционеров, принятых в нарушение закона и послуживших причиной того, что доля участия заявителя снизилась с 49% до 20,7% уставного капитала, по мнению Европейского суда, явилась достаточным основанием для признания факта нарушения "справедливого баланса" в рамках ст. 1 Протокола N 1, в связи с тем что "государство не выполнило свое обязательство обеспечения эффективного пользования заявителем его правом собственности" <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine) от 2 октября 2003 г. Жалоба N 48553/99. ECHR 2002-VII. § 70 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М.: Норма, 2005. Ср. с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Ольжак против Польши" (Olczak v. Poland) от 7 ноября 2002 г. Жалоба N 30417/96 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4.X

Связь позитивной ответственности государства в рамках ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 проявляется также в необходимости обеспечения правовых средств защиты нарушенных прав. Так, в Постановлении по делу "Блумберга против Латвии" Европейский суд подчеркнул, что, "даже если вмешательство в имущественные права заявительницы исходит от частных лиц, Европейский суд полагает, что у государства-участника возникают позитивные обязательства по обеспечению правовой системой достаточной защиты имущественных прав и предоставлению адекватных средств правовой защиты для утверждения этих прав. Кроме того, если вмешательство имеет преступный характер, это обязательство требует от властей проведения эффективного уголовного расследования. Это подразумевает не обязательство получить результат, а обязательство принять меры (выделено мной. - Л.С.). С другой стороны, возможность возбуждения гражданско-правового обязательства может предоставить жертве альтернативные средства обеспечения имущественных прав, даже если уголовное преследование не дало положительных результатов. При таких обстоятельствах государство-участник может считаться не исполнившим свои позитивные обязательства, если гражданское требование не имеет перспектив в качестве прямого следствия исключительно серьезных недостатков в осуществлении уголовного расследования" <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Блумберга против Латвии" (Blumberga v. Latvia) от 14 октября 2008 г. Жалоба N 70930/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 2; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Цехентнер против Австрии" (Zehentner v. Austria) от 16 июля 2009 г. Жалоба N 20082/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 12: "Даже с учетом того, что дело заявительницы затрагивало спор между частными лицами, государство обязано обеспечить сторонам судебные процедуры, предоставляющие необходимые процессуальные гарантии. В этой связи Европейский суд имеет сомнения относительно того, учитывались ли интересы заявительницы при использовании решения о взыскании на сравнительно небольшую сумму, принятого в упрощенном порядке, в качестве основы для принудительной продажи по решению суда недвижимости, имевшей значительную ценность".X

Учитывая общественную значимость деятельности, осуществляемой частной компанией, Европейский суд может прийти к выводу о привлечении государства к ответственности за ее действия в силу его позитивной ответственности. В деле "Эвальдссон и другие против Швеции" коллективный договор, заключенный между Шведским союзом строительных рабочих и ассоциацией работодателей "Шведская строительная промышленность", предусматривал право союза осуществлять мониторинг оплаты труда с возмещением расходов за счет 1,5-процентных отчислений от фонда заработной платы, уплачиваемых работодателями. Последними в национальных судах был поставлен вопрос о несоразмерности отчислений реальным расходам, которые нес союз в целях мониторинга, в связи с чем, по их мнению, фактически имело место финансирование деятельности союза, политические взгляды которого заявителями не разделялись. Европейский суд признал ответственность государства в сложившейся ситуации, указав, что, "поскольку ни один государственный орган не контролировал соблюдение коллективных договоров, предоставляя это участникам рынка труда, удержание сборов можно считать преследующим законную цель в общих интересах, так как инспекционная система была направлена на защиту прав строительных рабочих в целом... Вместе с тем с учетом того, что коллективный договор предусматривал возмещение с помощью сборов лишь действительной стоимости мониторинга, Европейский суд счел, что заявители имели право на информацию, позволявшую удостовериться, что сборы не используются для других целей, особенно с учетом того, что они не поддерживали политическую деятельность союза. Однако доступные им сведения не были достаточны для этого. Хотя государство имеет широкие пределы свободы усмотрения в организации рынка труда, система передачи полномочий регулирования существенных трудовых вопросов независимым организациям требует ответственности последних за свою деятельность. Государство, таким образом, имеет позитивное обязательство защищать интересы заявителей" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Эвальдссон и другие против Швеции" (Evaldsson and others v. Sweden) от 13 февраля 2007 г. Жалоба N 75252/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8.X

Таким образом, механизм, предусмотренный Конвенцией, рассчитан на ситуации защиты прав граждан и юридических лиц, испытывающих непосредственное нарушение своих прав со стороны государства. Вместе с тем необходимость обеспечения реальности прав, гарантированных Конвенцией, допускает признание лица жертвой нарушения в случае, если в обстоятельствах конкретного дела наличие самого закона достаточно, чтобы лицо испытывало нарушение прав. Такие случаи - исключения, но они подтверждают правило: в вопросе защиты прав и свобод, составляющих в современных правовых системах основу правового статуса личности, судебная власть должна обеспечивать верховенство права <1>, высшим проявлением которого является справедливость <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. N 12. С. 3 - 14. "Право в своем официальном проявлении предстает в субъективном аспекте как свобода (комплекс прав и свобод), урегулированная законом, а в объективном аспекте - как закон, регулирующий свободу. Движущей целью такого регулирования является утверждение верховенства права как нормы свободы, выраженной в равенстве, или справедливости. В обществе, основанном на принципе верховенства права, закон является формой выражения права, а отнюдь не способом возведения в закон произвола власти" (Там же. С. 9).X

<2> "Большинство исследователей определяют справедливость через равенство. Использование же равного подхода к равным в юридическом отношении людям, но не равным в физическом, материальном, социальном отношении, было бы несправедливым. Таким образом, справедливость может проявляться не только в равенстве, но и в неравенстве" (Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Конституционный Суд РФ об общеправовых принципах // Российский юридический журнал. 2009. N 1. С. 181).

Страсбургский суд признает свою компетенцию при рассмотрении споров против государств - членов Конвенции. При этом он не связывает возможность применения международного документа с формальными особенностями национального государственного устройства, одинаково признавая ответственность страны-участницы за действия ее органов, наделенных публичными полномочиями, независимо от уровня власти.X

Государство отвечает за действия не только носителей публичной власти, но и частных компаний <1> в ситуации, если последние не обладают достаточной организационной, функциональной или финансовой независимостью, в частности, осуществляют общественно значимые функции под эффективным контролем государства или участвуют в реализации властных полномочий.

--------------------------------

<1> Статья 34 Конвенции использует термин "неправительственная организация".X

Позитивная ответственность государства подразумевает не прямое вмешательство в права лица, а создание государством условий для их беспрепятственной реализации. В условиях отсутствия возможностей для осуществления прав последние становятся иллюзорными, а механизм защиты - недействующим. Особенно ярко данный вывод проявляется в вопросах обеспечения правовых гарантий защиты нарушенных прав, а также исполнения вступивших в законную силу судебных решений. Позитивная ответственность государства позволяет также за соотношением публичных и частных интересов увидеть баланс частных интересов отдельных лиц, так как "одна из составляющих позитивного обязательства - обязанность государства принимать законодательные и подзаконные акты, чтобы обеспечить на практике соблюдение прав частных лиц, закрепленных в Конвенции... другими такими же лицами" <1>.X

--------------------------------

<1> Афанасьев Д. Случаи ответственности государства за деятельность частных компаний и иных юридических лиц (практика Европейского суда по правам человека) // Хозяйство и право. 2009. N 12. С. 23.

Статья 1 Протокола N 1, являясь наднациональной гарантией права собственности, находит свое отражение в конституционном регулировании стран-участниц <1>. Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения <2>; право наследования гарантируется.X

--------------------------------

<1> 1. Великобритания. Несмотря на ратификацию Конвенции в 1950 г., до 1998 г. Великобритания не инкорпорировала нормы Конвенции в свое внутреннее конституционное законодательство. С принятием Акта о правах человека 1998 г., который составляет часть "писаной" Британской Конституции, это было исправлено. Пункт 1 ст. 1 Акта гласит: "В настоящем Акте выражение "конвенционные права" означает права и основные свободы, закрепленные в... статьях с 1 по 3 Первого протокола" (Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 36).X

2. Франция. Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. является составной частью Конституции Французской Республики от 4 октября 1958 г. Статья 17 Декларации содержит следующее положение: "Так как собственность является неприкосновенным и священным правом, то никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения" (Там же. С. 119).

3. Германия. Статья 14 Основного закона Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 г. гласит: "Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы устанавливаются законами. Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу. Отчуждение собственности допускается только для общего блага. Оно может производиться только законом или на основе закона, регулирующего вид и размеры возмещения. Возмещение должно определяться со справедливым учетом общих интересов и интересов сторон. В случае споров о размерах возмещения оно может устанавливаться в судах общей юрисдикции" (Там же. С. 170 - 171).

4. Италия. Статья 42 Конституции Итальянской Республики от 27 декабря 1947 г. устанавливает: "Собственность может быть государственной или частной. Экономические блага принадлежат государству, обществам или частным лицам. Частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения и пользования, а также ее пределы с целью обеспечения ее социальной функции и доступности для всех. В предусмотренных законом случаях частная собственность может быть отчуждаема в общих интересах при условии выплаты компенсации. Закон устанавливает правила и пределы наследования по закону и по завещанию, а также права государства в отношении наследственных имуществ" (Там же. С. 278).X

5. США (не являются участниками Конвенции). Поправка V к Конституции Соединенных Штатов Америки от 17 сентября 1787 г. гласит: "...никакая частная собственность не должна отбираться для общественного пользования без справедливого вознаграждения" (Там же. С. 563 - 564).X

6. Япония (не является участницей Конвенции). Статья 29 Конституции Японии от 3 мая 1947 г. содержит следующее положение: "Право собственности не должно нарушаться. Право собственности определяется законом с тем, чтобы оно не противоречило общественному благосостоянию. Частное имущество может быть использовано в публичных интересах за справедливую компенсацию" (Там же. С. 605).X

<2> В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П передача в рамках процесса разграничения собственности имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъектов РФ, равно как передача имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, в федеральную собственность не является допускаемым в силу ст. 35 Конституции РФ принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение.X

В соответствии с ч. ч. 4 - 5 ст. 125 Конституции РФ и п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории только Конституционный Суд РФ уполномочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также давать официальное толкование Конституции РФ <2>.X

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

<2> О роли Конституционного Суда РФ см.: Верещагин А.Н. Является ли Конституционный Суд "негативным законодателем"? // Закон. 2010. N 1. С. 185 - 192; Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Указ. соч. С. 180 - 186; Коротеев К.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права // Закон. 2009. N 9. С. 61 - 68.

Хотя формально задачей Европейского суда является разрешение конкретных дел с целью оценки правоприменительной практики государства-ответчика на соответствие нормам Конвенции, а Конституционного Суда РФ - оценки на соответствие нормам Конституции РФ <1>, при осуществлении функций конституционного нормоконтроля Конституционный Суд РФ активно использует решения Европейского суда и выработанные им правовые позиции <2>. Такое положение дел объясняется тем, что механизм защиты основных прав и свобод человека, предусмотренный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальному, который включает также деятельность Конституционного Суда РФ.X

--------------------------------

<1> О единстве правовой природы решений Европейского суда и Конституционного Суда РФ см.: Абдрашитова В.З. Указ. соч. С. 126 - 127.

<2> См. также: Батурин П.В. Международно-правовые положения в формировании правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский юридический журнал. 2006. N 2. С. 54 - 60; Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 119 - 127; Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 3 - 9; Ильиных А.В. Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека: грани соотношения // Российский юридический журнал. 2005. N 3. С. 78 - 83.X

Несмотря на то что ст. 35 Конституции РФ располагается в гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" <1>, она равным образом применима не только к физическим, но и к юридическим лицам. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" отметил, что "конституционное право человека и гражданина, закрепленное в статье 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, распространяется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо" <2>. При этом под защитой конституционных гарантий ст. 35 Конституции РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, находятся не только частные собственники, но и законные владельцы <3>, а также не исключается действие правового механизма в отношении государства (Российской Федерации, субъектов Федерации) и муниципальных образований <4>, иностранных физических и юридических лиц и иностранных государств <5>.X

--------------------------------

<1> Статья 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".X

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197; см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П // СЗ РФ. 1997. N 21. Ст. 2542: "Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота"; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2769.X

<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П // СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211: "В отличие от акционерного общества, обладающего правом частной собственности на свое имущество... государственное унитарное предприятие собственником имущества не является, а обладает правом хозяйственного ведения. Между тем, согласно статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом"; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 12-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3411.X

<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 22-П // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 264.X

<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3989; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 8-П // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1833.X

1 / 81 2 3 4 5 6 7 8 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
01.07.2025120.46 Кб0Правила ПРИ Эра Дракона - Битва за Ферелден.docx
#
12.03.2016575.81 Кб6Правила приема в ЮФУ 2015г.pdf
#
01.07.202579.92 Кб0Правила редакция первая - свод.docx
#
13.02.2015147.49 Кб102Правила реферирования.pdf
#
01.07.2025322.03 Кб0ПРАВИЛА СОРЕВНОВАНИЙ ПО СПОРТИВНОМУ ТУРИЗМУ.docx
#
01.07.20251.87 Mб0Право на защиту собственности в актах Европейского суда по.rtf
#
01.04.2025266.24 Кб1Право рейтинг!!))))))))).doc
#
01.07.20251.39 Mб0Право собственности в Российской Федерации конституционно-.rtf
#
18.08.201967.96 Кб7ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.docx
#
13.02.2015647.68 Кб45Правоведение 2014 (окончат. вариант).doc
#
19.09.201948.47 Кб12Правоведение.docx