Билет 19
Формы категорических суждений
Формы категорических суждений выражают четыре типа отношений между классами, которые представляют общие имена S и Р:
- в общеутвердительных суждениях утверждается, что каждый предмет класса S тождественен каким-то предметам Р;
- в частноутвердительных суждениях утверждается то же самое о некоторых предметах S (причем, говоря о некоторых, не исключают, что и все);
- в общеотрицательных суждениях, наоборот, утверждается, что ни один предмет класса S не совпадает ни с одним предметом Р, т.е. не тождественен никакому из этих предметов;
- в частноотрицательных суждениях то же самое утверждается о части (возможно, совпадающей со всем классом) предметов S.
Информация о тождестве или различии терминов категорического суждения – субъекта и предиката – выражается в понятии их распределенности. Термин категорического суждения называется распределенным, если он рассматривается в данном суждении во всем объеме, т.е. он полностью включается в объем другого термина или полностью исключается из него. Другими словами, распределенность или нераспределенность термина категорического суждения – его субъекта или предиката – указывает на то, имеем ли мы в данном суждении информацию обо всех или не обо всех предметах класса, представителем которого является данный термин (как общий знак предметов этого класса).
Распределенность терминов обозначается знаками «+» и «-»: S+, P+ – распределенные термины; S-, P- – нераспределенные термины.
Существует правило распределенности терминов в категорических суждениях: субъекты распределены в общих и не распределены в частных суждениях; предикаты распределены в отрицательных и не распределены в утвердительных суждениях. Содержание этого правила можно представить в виде таблицы (табл. 1).
Таблица 1
Распределенность терминов категорического суждения
|
A |
E |
I |
O |
Субъект (S) |
+ |
+ |
- |
- |
Предикат (P) |
- (+) |
+ |
- (+) |
+ |
Пример. «Все киты (S+) – млекопитающие (Р-)»; «Ни одна рыба (S+) не есть кит (Р-)»; «Некоторые студенты (S-) – отличники (Р-)»; «Некоторые дети (S-) – не школьники (Р+)»; «Некоторые цветы (S-) – фиалки (Р+)».
Правила по отношению к тезису: возможные ошибки и уловки.
Правила по отношению к тезису
1. Правило ясности – тезис должен быть сформулирован точно, ясно, недвусмысленно. Это требование относится как к семантике терминов, входящих в высказывание – тезис (должны выполняться принципы отношения именования или по крайней мере их значения должны быть зафиксированы с помощью определений), так и к высказываниям в целом. В простых суждениях должны быть четко определены субъект и предикат, а также количество и качество суждения. В сложных суждениях должен быть понятен логический характер объединяющих их логических союзов. Правило постоянства – тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего процесса доказательства; он не должен изменяться по крайней мере без специальных оговорок. Это правило вытекает из закона тождества и принципов последовательности и определенности мышления. Оба правила тезиса, несомненно, связаны друг с другом: чем менее ясно сформулирована мысль, тем больше возможностей для манипулирования ею. Это проявляется в главной ошибке на данные правила – подмене тезиса. Подмена тезиса относится к разряду софизмов – сознательно допускаемых логических ошибок. В споре софизмы называются уловками. Если ошибка допущена несознательно, то она называется паралогизмом, и тогда мы будем говорить о потере тезиса. Так происходит, когда мы, сформулировав тезис, забываем его и переходим к другому тезису, прямо или косвенно связан- ному с первым, затем к третьему, четвертому факту, в итоге же теряем исходную мысль. Это свидетельствует о невысоком уровне логической культуры. Чтобы такого не случилось, нужен постоянный само- контроль, фиксирование основных положений доказательства и их взаимосвязи. Наиболее часто встречающейся ошибкой является частичная подмена тезиса, когда в процессе доказательства автор стремится видоизменить свою мысль, сужая или смягчая свое первоначальное, слишком общее или излишне резкое утверждение. Если же речь идет о споре, в котором участвуют две стороны, то к противнику применяется другая уловка: его тезис стремятся расширить, сделать более труднодоказуемым. Примеры: 15 1) Тезис: «N хорошо знаком с русской литературой». Нападающий расширяет его: «N – знаток литературы (вообще)». Защитник его сужает: «N хорошо знаком с современной русской литературой».
2) Тезис: «Наши министры бездарны». Противник иска- жает его, усиливая: «Вы утверждаете, что наши министры – идиоты». Защитник же стремится смягчить тезис: «Нет, я говорил, что министры наши не на высоте своего призвания». Разновидностью подмены тезиса является и такая уловка: при обсуждении конкретных действий какого-либо лица или его предложений вместо разговора по существу вопроса переходят к обсуждению персональных качеств этого чело- века, «переходят на личность», вспоминают его прошлые грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом. Например, юный «идеалист» доказывает «опытному» человеку, что такой-то поступок бесчестен. Тот, видя, что доказать обратное не получается, переходит «на личную почву»: «Вы еще слишком молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мной согласитесь». Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка, которую называют «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание на обсуждение другого, не имеющего связи с первоначальным тезисом. Обсуждение тем самым искусственно переключается на другую тему, вопрос об истинности поставленного тезиса при этом остается открытым. Другой случай: спорят, прав ли министр, опубликовав такие-то документы. Один из спорщиков видит, что дело его плохо, и предпринимает диверсию: «Вы как-то пристрастно относитесь к этому чело- веку. Вот недавно вы утверждали, что мера, принятая им в таком-то случае, вполне целесообразна. А оказалось, что она как раз привела к противоположным результатам». Противник начинает доказывать, что мера была полезной. Диверсия удалась.