Правила определения. Ошибки в определениях. 1

Индукция как метод познания. Полная индукция, возможности ее применения. 2

Билет 2 3

Билет 3 4

Билет 4 8

Билет 5 9

Билет 6 11

Билет 7 12

Билет 8 13

Билет 9 16

Билет 10 18

Билет 11 19

Билет 12 21

Билет 13 25

Билет 14 27

Билет 15 31

Билет 16 33

Билет 17 34

Билет 18 36

Билет 19 38

Билет 20 40

Билет 21 41

Билет 22 42

Билет 23 44

Билет 24 45

Билет 25 47

Билет 26 49

Билет 27 50

Билет 28 51

Билет 29 53

Билет 30 56

Правила определения. Ошибки в определениях.

Правила определения

Наибольшее значение для нас имеют явные определения. Поэтому именно к ним мы может предъявить следующие правила:

1. Правило соразмерности. Определение должно быть соразмерным. Это значит, что объем определяемого понятия должен быть равен объему определяющего, т. е. они должны обозначать один и тот же предмет. При нарушении этого правила возникают ошибки, называемые «слишком широкое определение» (определяющее понятие шире пообъему, чем определяемое, как, например, в известном определении Платона: «Человек есть двуногое бесперое существо») и слишком узкое определение» (объем определяемого шире объема определяющего понятия: «Студент – это учащийся университета»).

2. Правило запрета круга. В определении не должно содержаться круга. Ошибка – «круг в определении» встречается в двух разновидностях: а) «порочный круг», когда понятие А определяется через понятие В, а понятие В, в свою очередь, определяется при помощи понятия

А. Такая ошибка содержится, например, в следующих определениях: «Корень (слова) – это общая часть родственных слов», «Родственные слова – это слова, имеющие общий корень»; б) «тавтология», когда определяемое и определяющее понятия выражены одинаковыми терминами. Например, «Либерал – это человек либеральных взглядов», «Математика – это то, чем занимаются математики».

3. Правило неотрицательности. Определение, по возможности не должно быть отрицательным. Отрицательные определения являются малоинформативными, они не раскрывают сущности предмета. Поэтому следует избегать определений типа: «Республика – это форма правления, не являющаяся монархией», «Счастье – это отсутствие несчастья» и т. п. Но иногда, особенно когда речь идет о малоисследованных предметах, отрицательных определений избежать не удается, поэтому мы добавляем слова «по возможности».

4. Правило ясности. Определение должно быть четким, ясным, не содержащим двусмысленностей. Из этого правила вытекают следующие требования: а) в научных определениях не должны применяться художественно-образные средства – метафоры, сравнения и др., например, «Нефть – это черное золото»; б) научное определение должно формулироваться в однозначно определенных терминах; в) нельзя определять неизвестное через неизвестное.

Индукция как метод познания. Полная индукция, возможности ее применения.

Индукция (от лат. inductio – наведение) – это переход в процессе познания от частного знания к общему; от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности. Иными словами, – это метод исследования, познания, связанный с обобщением результатов наблюдений и экспериментов. Основная функция индукции в процессе познания – получение общих суждений, в качестве которых могут выступать эмпирические и теоретические законы, гипотезы, обобщения. В зависимости от характера исследования различают полную и неполную индукцию.

Полная индукция - это умозаключение, в котором общее заключение делается на основе изучения всех предметов или явлений данного класса. В этом случае рассуждение имеет следующую схему:

 

Например, установление того, что каждый из документов, необходимых для оценки готовности уголовного дела для передачи в суд, имеется, позволяет с полным основанием делать вывод, что дело следует передавать в суд

Полная индукция дает достоверное знание, так как заключение делается только о тех предметах или явлениях, которые перечислены в посылках. Но область применения полной индукции весьма ограничена.

Полную индукцию можно применить, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предметов, число элементов в котором является конечным и легко обозримым. Она предполагает наличие следующих условий: а) точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изучению; б) убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; в) небольшое число элементов изучаемого класса; г) целесообразность и рациональность.

Билет 2

Деление понятий и его виды.

Деление раскрывает объем понятия путем выделения в нем возможных видов объектов.

В структуре деления различают:

1) родовое понятие, объем которого подвергается делению, или делимое;

2) видовые понятия, получающиеся в результате деления, или члены деления;

3) признак, с учетом которого производится деление, или основание деления.

Деление бывает двух видов – дихотомическое деление и деление по видоизменению признака.

Дихотомическое деление – это деление, при котором объем данного понятия делится на два вида по наличию или отсутствию некоторого признака. Например, животные делятся на позвоночных и беспозвоночных.

Сущность деления по видоизменению признака состоит в том, что каждый из видов, получаемых в результате деления, обнаруживает один и тот же признак, но у каждого из них этот признак

находит специфическое проявление. Например, по признаку «иметь образование» людей можно разделить на людей с неполным средним, средним, средним специальным, неполным высшим высшим образованием. Всем им присущ указанный признак, но в разной степени.

Неполная индукция и способы повышения ее надежности.\

Неполная обобщающая индукция – это умозаключение, результатом которого является суждение о множестве предметов, полученное на основании знания только некоторых предметов, принадлежащих данному множеству. Схема неполной индукции отличается от схемы полной лишь посылкой n+1.

1. Р(а1)

2. Р (а2)

..

n. P (an)

n+1. (a1, a2,…an принадлежат к классу К)

∀х ((х принадлежит к классу К) → Р(х))

Такого вида умозаключения называют еще популярной индукцией.

Основанием для вывода служит регулярность повторения признака и отсутствие контрпримера. Классическим примером популярной индукции служило индуктивное обобщение «Все лебеди белы». Оно являлось распространенным в Европе, однако когда была открыта Австралия и там были обнаружены черные лебеди (контрпример), то стало ясно, что это суждение ложно.

Наиболее типичная ошибка, свойственная популярной индукции, называется «поспешное обобщение».

Поспешное обобщение – логическая ошибка, состоящая в том, что индуктивное обобщение формируется на основании немногих случайно встретившихся примеров.

Например: в слове «вторник» две гласные буквы, в слове «среда» две гласные буквы. Понедельник, вторник, среда – названия _______дней недели. Значит, в названиях всех дней недели встречаются только две гласные буквы. Повысить надежность выводов по популярной индукции помогают следующие приемы:

1) увеличение числа изучаемых случаев;

2) увеличение разнообразия изучаемых случаев;

3) учет характера связи между рассматриваемыми предметами и их признаками.

Билет 3

Научная индукция. Типичные ошибки, возникающие при анализе причинных связей.

Научная индукция — наиболее совершенный вид индукции. Вывод о признаках класса предметов делается в этой индукции на основе исследования внутренней обусловленности этих признаков у части предметов данного класса. Если в индукции через перечисление наблюдаемые объекты берутся стихийно, без всякой системы отбора, и поэтому обнаруженная общность признаков может оказаться случайной, а индуктивное обобщение — необоснованным, то в индукции через отбор эти недостатки исключаются путем изучения методически отобранных наиболее типичных явлений.

В зависимости от способов исследования различают индукцию:

• методом отбора (селекции);

• методом исключения (элиминации).

Теперь можно дать общую формулировку научной индукции, объединяющей указанные методы. Итак, научной индукцией называется умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств.

Примером индукции методом отбора может служить следующее рассуждение.

Поставлена задача — исследовать качественную однородность стали определенного сорта или одной и той же плавки. Образцы для анализов можно взять из одного ковша и по результатам общности свойств нескольких порций этого количества стали судить об однородности всей плавки. Существует и другой способ, требующий выработки некоторой методической системы отбора образцов стали для исследования с учетом временной последовательности выхода плавки из мартена. При таком способе возможность случайного обобщения обычно устраняется, и вывод практически совпадает с достоверностью.

Типичные ошибки, возникающие при анализе причинных связей.

В логике рассматриваются четыре метода установления причинных связей. Впервые их выдвинул английский философ XVII в. Фрэнсис Бэкон, а всесторонне разработаны они были английским логиком и философом XIX в. Джоном Стюартом Миллем.

Метод единственного сходства строится по следующей схеме:

При условиях ABC возникает явление x. При условиях ADE возникает явление x. При условиях AFG возникает явление x.

Вероятно, условие A – это причина явления x.

Перед нами – три ситуации, в которых действуют условия A, B, C, D, E, F, G, причём одно из них (A) повторяется в каждой. Это повторяющееся условие – единственное, в чём схожи между собой данные ситуации. Далее, надо обратить внимание на то, что во всех ситуациях возникает явление x. Из этого можно сделать вероятный вывод, что условие A представляет собой причину явления x (одно из условий всё время повторяется, и явление при этом постоянно возникает, что и даёт основание объединить первое и второе причинно-следственной связью). Например, требуется установить, какой продукт питания вызывает у человека аллергию. Допустим, в течение трёх дней аллергическая реакция неизменно возникала. При этом в первый день человек употреблял в пищу продукты A, B, C, во второй день – продукты A, D, E, в третий день – продукты A, F, G, т. е. на протяжении трёх дней повторно принимался в пищу только продукт A, который, скорее всего, и является причиной аллергии.

Метод единственного различия строится таким образом:

При условиях ABCD возникает явление x.

При условиях BCD не возникает явление x.

Вероятно, условие A – это причина явления x.

Как видим, две ситуации различаются между собой только в одном: в первой условие A присутствует, а во второй оно отсутствует.

Причём в первой ситуации явление x возникает, а во второй – не возникает. На основании этого можно предположить, что условие A и есть причина явления x. Например, в воздушной среде металлический шарик падает на землю раньше, чем пёрышко, брошенное одновременно с ним с той же высоты, т. е. шарик движется к земле с большим ускорением, чем пёрышко. Однако, если проделать данный эксперимент в безвоздушной среде (все условия – те же самые, кроме наличия воздуха), то и шарик, и пёрышко будут падать на землю одновременно, т. е. с одинаковым ускорением. Видя, что в воздушной среде различное ускорение падающих тел имеет место, а в безвоздушной, – не имеет, можно заключить, что, по всей вероятности, сопротивление воздуха является причиной падения разных тел с различным ускорением.

Метод сопутствующих изменений построен так:

При условиях A BCD возникает явление x . 1 1 При условиях A BCD возникает явление x . 2 2 При условиях A BCD возникает явление x . п 3 3 Вероятно, условие A – это причина явления x.

Изменение одного из условий (при неизменности прочих условий) сопровождается изменением происходящего явления, в силу чего можно утверждать, что данное условие и указанное явление объединены причинно-следственной связью. Например, при увеличении скорости движения в два раза пройденный путь увеличивается также вдвое; если скорость возрастает в три раза, то и пройденное расстояние становится в три раза большим. Следовательно, увеличение скорости является причиной увеличения пройденного пути (разумеется, за один и тот же промежуток времени).

Метод остатков строится следующим образом:

При условиях ABC возникает явление xyz. Известно, что часть у изъявления xyz вызывается условием B. Известно, что часть z изъявления xyz вызывается условием C. Вероятно, условие A – это причина явления x.

В данном случае происходящее явление разбито на составные части и известна причинная связь каждой из них, кроме одной, с каким-либо условием. Если остаётся только одна часть из возникающего явления и только одно условие из совокупности условий, порождающих это явление, то можно утверждать, что оставшееся условие представляет собой причину оставшейся части рассмотренного явления. Например, рукопись автора читали редакторы A., B., C., делая в ней пометки шариковыми авторучками. Причём известно, что редактор B. правил рукопись синими чернилами (у), а редактор C. – красными (z). Однако в рукописи имеются пометки, сделанные зелёными чернилами (x). Можно заключить, что, скорее всего, они оставлены редактором A.

____________________________________________ Ошибки в причинно следственном анализе Выясняя причину какого либо явления, журналист должен быть нацелен на тщательную проверку полученных данных, на уточнение внутренней связи между исследуемыми фактами, что в определенной мере помогает избежать ошибок в определении интересующей его причины. Естественно поэтому, что знание типичных ошибок, сопровождающих причинно следственный анализ, является отнюдь не лишним для журналиста аналитика. Наиболее частыми из них являются:

Обобщение без достаточного основания

Такого рода ошибка возникает в случае обобщения по случайным, нетипичным, индивидуальным признакам, при неоднородности исследуемых явлений. Случайные, или индивидуальные признаки, не связанные органически со своими носителями, могут отсутствовать у ряда других предметов данного класса. И если журналист забывает об этом, то он может сделать поспешное обобщение без достаточного основания, увидеть причину изучаемого явления в том обстоятельстве, которое на деле причиной не является.

Подмена причинной связи внешним порядком Данная ошибка заключается в том, что обычная последовательность каких то явлений во временном плане (иногда повторяющаяся) определяется журналистом как причинно следственная зависимость. Однако не всякое предшествующее обстоятельство есть причина последующего. При исследовании сложных социальных явлений журналисту могут встретиться самые разнообразные соотношения событий во времени. В таком случае важно не ограничиваться только наблюдением внешнего порядка. Необходимо определить глубинную причинную связь явлений. При этом возможно нахождение такой причины, которая не вошла в поверхностно очерченный круг предшествующих событий, первоначально претендовавших, по мнению журналиста, на связь с исследуемым явлением (следствием).

Подмена условного безусловным

Как известно, любой процесс, исследуемый журналистом, протекает в определенных условиях, в особый комплекс которых включается и непосредственная причина интересующего журналиста явления. Если он игнорирует особый характер этого комплекса условий, то в ходе выяснения причинно -следственной связи может произойти ошибка, представляющая собой подмену условного безусловным.

Иначе говоря, в данном случае упускается из виду зависимость того или иного явления от конкретных условий и относительное принимается за безусловное, то есть за действительное для любого времени, любой ситуации, любого места действия. Например, наблюдая, что каждый раз камень, брошенный вверх, падает на землю, мы можем неверно утверждать, что так будет себя вести любой предмет. Между тем, воздушный шар ведет себя по другому. Иным будет результат на какой то другой планете.