13. М.Шеріф, л.Козер та г.Зіммель про фактори гостроти і тривалості конфліктів.

Из других тезисов социологов полезны для понимания межгрупповых конфлик­тов и работы с ними положения Козера о факторах длительности конфликтов и Зиммеля об их остроте.

По мнению Козера, длительность конфликта определяется следующими факто­рами: ясностью целей конфликтных групп, степенью их согласия по поводу смысла победы или поражения, способностью лидеров понять, чего стоит победа, и убедить своих сторонников в том, что желательно прекратить конфликт.

Зиммель об остроте конфликтов.

1. Чем больше группы вовлечены в конфликт эмоционально, тем острее конфликт.

а) Чем выше была раньше степень причастности групп к конфликту, тем сильнее они вовлечены в него эмоционально.

б) Чем сильнее была раньше вражда между группами, принимающими участие в кон­фликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом.

в) Чем сильнее соперничество участвующих в конфликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом.

2. Чем лучше «сгруппированы» группы, втянутые в конфликт, тем он острее.

3. Чем выше относительная сплоченность участвующих в конфликте групп, тем острее конфликт.

4. Чем крепче было раньше согласие участвующих в конфликте групп, тем острее конф­ликт.

5. Чем меньше изолированы и обособлены конфликтующие группы благодаря широкой социальной структуре, тем острее конфликт.

6. Чем меньше конфликт служит просто средством достижения цели и чем больше он становится самоцелью, тем он острее.

7. Чем больше, по представлению его участников, конфликт выходит за пределы инди-видуальных целей и интересов, тем он острее.

Несмотря на некоторую общность положений реалистической теории конфлик­тов и ряда социологических представлений, отраженных, в частности, в работах Зиммеля и Козера, нельзя сказать, что эти две точки зрения полностью совпадали. В частности, одним из дискуссионных остался вопрос о связи межгрупповой враж­дебности и внутригрупповой сплоченности. Сама связь при этом не подвергается сомнению и не оспаривается, однако высказываются разные мнения относительно их причинно-следственного характера.

Одна из возможных позиций состоит в том, что внутригрупповая сплоченность ограничивает выход негативных чувств для членов группы, в связи с чем разногла­сия и напряженность между ними находят свой выход в аутгрупповых проявлени­ях, в частности во враждебности к «другим» (что, соответственно, становится след­ствием внутригрупповой сплоченности). И наоборот, другая точка зрения рассмат­ривает внутригрупповую сплоченность как «защитную реакцию» на внешнюю угро­зу со стороны «других», конкуренцию с ними и другие проблемы. Эта позиция также представляется вполне обоснованной, и на ее счет имеются эксперименталь­ные подтверждения.

Хотя эти две точки зрения нередко противопоставляются, вряд ли они должны рассматриваться как взаимоисключающие. Речь вполне может идти о двух разных механизмах, «работающих» в разных условиях: как внутригрупповая солидарность может при определенных обстоятельствах способствовать возникновению и интен­сификации аутгрупповой конфликтности, так и межгрупповая враждебность мо­жет вести к усилению внутригрупповой солидарности.

Таким образом, несмотря на успех реалистической теории, нельзя считать, что получены ответы на все вопросы, касающиеся природы и процесса возникновения межгрупповых конфликтов.