Двоецентрие
После поддержания на пленуме ЦК идеи создания компартии Российской Федерации в Советском Союзе явно усилились «центробежные тенденции». Одновременно возникает второй российский центр, который возглавил Б.Н. Ельцин. Его целью стал приход к власти через суверенитет, сначала в рамках СССР, а потом и без Советского Союза.
По мнению автора именно с этого момента можно говорить о реальном двоецентрии в стране. Е.М. Примаков приводит следующий случай, произошедший сразу после возвращения Горбачева из Фороса: «…срочно собравшись (в Кремле. – М.Т.), мы были вовлечены в обсуждение тех лиц, которые должны занять высшие посты в первую очередь в Министерстве обороны и Комитете государственной безопасности…кандидатуры были подходящими и Горбачев их утвердил. Но, как выяснилось, только на одни сутки, так как Ельцин, не имея для этого, казалось бы никаких полномочий, назначил других. Горбачев согласился».
При имевшемся уменьшении роли партии, как силы, которая сплачивала Советский Союз, неприязненные личные отношения между Горбачевым и Ельциным оказывали все более негативное влияние. Автор утверждает, что и после отмены 14 марта 1990 года 6-й статьи Конституции СССР, которая гласила, что КПСС является ядром советского общества, партия могла играть роль стержня. Однако необходимым условием для этого Е.М. Примаков считает демократизацию КПСС, что открыло бы путь к многопартийной системе.
После потери гарантированной Конституцией ведущей роли в обществе, КПСС не смогла завоевать это право демократическим путем. Как сообщает автор, по результатам опроса, проведенного в мае 1989 года, более трети опрошенных сомневались в способности партии перестроиться, а 73процента коммунистов считали, что в партаппарате преобладают работники с низкими и средними качествами и способностями. При таком отношении граждан к ведущему партийному органу, финал представляется закономерным.
Роль внешних сил
В заключении статьи Е.М. Примаков рассматривает, какую роль в распаде СССР сыграли внешние силы. Автор вспоминает, что ему, как и многим другим приходилось сталкиваться со стремлением США ослабить Советский Союз, что аналогичные цели преследовались и рядом других стран. Но вот хаос в великой ядерной державе, угрожающей сохранением ядерного оружия на территории отделяющихся республик и дестабилизация явно не устраивали никого из наших вероятных противников, которых теперь принято называть партнерами.
Вместе с тем западные страны никак не помогли Советскому Союзу преодолеть тяжелейший экономический кризис, который во многом и предопределил развал. В июле 1991 года на заседании «большой семерки» тяжелое экономическое положение в СССР обсуждалось, но не более того. Реальная помощь так и не была предложена. Серьезного разговора о широкой экономической поддержке не вышло, да, очевидно, и не планировалось со стороны США и их партнеров.
Заключение
«Казалось всегда: развалятся Советы – какая радость будет! А вот до такого жуткого развала довели – что и радости нет. Так уж тоскливо на экран смотреть». Такими словами Александра Солженицына заканчивает свою статью Е.М. Примаков. Это эмоции писателя, чувства, мы же, анализируя, должны быть беспристрастны.
Итак, в завершении своей работы озвучу вывод, к которому пришел, изучая работы академика Примакова. Причины распада СССР, явившегося трагедией для миллионов людей, открывшего новую эпоху в жизни России и всего мира нельзя рассматривать однозначно. Целый комплекс многолетних проблем привели огромную страну к такому финалу: это и экономические причины, опирающиеся как на объективные, так и на субъективные факторы и несовершенство партийной системы, ее негибкость, неспособность приспособиться к новым веяниям, и личные амбиции руководящих работников и партаппаратчиков и вмешательство (или невмешательство) внешних сил и многое другое.
Как я уже отмечал выше, история не знает сослагательного наклонения, по – этому, не рассуждая на тему «что было бы, если бы...», необходимо делать выводы и использовать приобретенный опыт в современной жизни, на благо новой России.
Размещено на Allbest.ru