Другие попытки реформирования
Далее Е.М. Примаков упоминает о более ранних попытках реформирования экономической системы, каждый раз неудачных. Среди таких попыток найти выход из кризиса административно-командной модели управления он описывает косыгинскую реформу 1965 года, когда уже к 1968 году «фактически отказались от выдвижения на первый план экономического стимулирования предприятий, заинтересованности работников в росте эффективности производства, определения прибыли в качестве важнейшего экономического критерия».
Появление реформы председателя Совета Министров А.Н. Косыгина явилось следствием неудачи предыдущего реформирования, которое было предпринято при Хрущеве. О причинах неудач автор пишет следующее: «К свертыванию реформ приводили главным образом субъективные моменты, связанные с внутренней политической борьбой за усиление личной власти тех, кто стоял у ее руля».
Следующим, кто мог бы встать во главе экономических реформ стал Ю.В. Андропов. Именно он предложил секретарям ЦК Рыжкову, Горбачеву и Долгих подготовить предложения по реформированию хозяйственного механизма. Уже готовый документ включил в себя «рекомендации по максимальному развитию хозяйственной самостоятельности предприятий, меры по развитию кооперативного сектора экономики…перенесению акцента в органах хозяйственного управления с производственной на экономическую деятельность». План получил одобрение Генерального секретаря ЦК КПСС, но так и не был реализован. Ю.В. Андропов скончался.
Е.М. Примаков по этому поводу цитирует одного из лучших советских экономистов С.А. Ситаряна: «…если бы уже тогда начали реализовывать наши предложения по реформе экономики, то судьба страны могла бы сложиться по-иному».
Естественно, что экономическое положение советских граждан была на руку сепаратистам, которые старались убедить людей в том, что Российская Федерация использует в своих интересах природные богатства национальных республик. Автор пишет, что на деле это оказалось не так. После распада СССР экономическое положение в России было существенно лучше, чем в новых суверенных государствах.
Правящая рука Москвы
ссср распад примаков
Академик Примаков не сомневается, что одной из наиболее весомых причин развала Союза стал кризис отношений по линии Центр – республики. Ведь по сути, в государственном устройстве отсутствовал федерализм. Было создано «абсолютно централизованное, унитарное государство». Республики только назывались самоуправляемыми и суверенными, на деле же практически все решения диктовались Москвой.
И промышленность и наука, безусловно, развивались на местах, но руководство осуществлялось из Центра. Естественно из Москвы диктовалась и кадровая политика. Сам Примаков, не без иронии пишет, что став депутатом Верховного Совета СССР от Киргизии(!?), является ярким примером «федеральной вертикали» по парламентской линии.
Одновременно с тем, как в республиках росло недовольство подобной политикой и Россия начала втягиваться в «парад суверенитетов». Немалую роль играло то, что «Россия оставалась донором в то время, когда приходили к экономическому запустенью, упадку огромные ее территории – Нечерноземье, Зауралье, Дальний восток». Но при обособлении России появлялась реальная угроза, сто будет сломан «российский стержень», на котором, по сути, держался весь Советский Союз. На фоне этого встал вопрос о создании компартии России, ведь все республики (формально, конечно) имели свои компартии, которые входили в КПСС. Отсутствие до сих пор такого органа объяснялось боязнью партийных руководителей создания партийного центра, который мог бы отодвинуть на второй план ЦК КПСС. По обвинению в создании такого параллельного с ЦК центра, напоминает автор, было сфабриковано известное «ленинградское дело»(1949 – 1950), а до этого судили Зиновьева и Каменева. Однако, в отличие от надуманных в прошлом обвинений, теперь создание компартии Российской Федерации стало вполне реальным.