1.3 Содержание исторического образования как фактор формирования толерантной личности

В научно-методической литературе утверждается, что настоящее содержание курсов истории предоставляет существенные возможности для «всестороннего выявления сущности толерантности, ее индивидуальной значимости для индивида». Это объединено с тем, что содержательными элементами курса представлены концепция демократических и моральных норм и ценностей, носящих гуманистический вид. История относится к разряду дисциплин, создающих мировоззрение, расширяющих кругозор и, помимо этого, играющих особенно существенную важность в воспитании личности.

Некоторые учёные, в частности Е.Кринко и Т.Хлынина, полагают, что существует диспропорция между соответствием образовательного и воспитательного потенциала истории как учебного предмета. Ю.Л. Троицкий подмечает неосновательность самого тезиса о воспитании историей посредством «отбора героико-патриотических сюжетов» из истории России и «подчёркивания самобытности и непохожести национального пути нашей Родины».

Позиция Б.С. Гершунского согласуется с точкой зрения Ю.Л.Троицкого в том, что система развития уважения к многознаменательному наследию своей страны и чувство к ее исследованию обязаны создаваться под воздействием «более тонких механизмов», не являясь прямым результатом серии созданных педагогических воздействий.¹

В.С.Кукушкин, полагал, что история и обществознание в Воспитательный потенциал истории равно как учебного предмета связывается с невыполнимостью механического умозаключительного расчленения процедур обучения и воспитания. При этом, отталкиваясь из общей характеристики образования равно как «процесса духовного развития личности, владеющей профессией, наделённой разумом, свободной волей, чувствами, правом существовать и выбирать», процесс обучения школьников допускается рассматривать как развитие навыков и умений получать знания и трудиться в установленной области социальной практики с целью развития гражданских, морально-эстетических установок на базе национальных и общечеловеческих традиций. Другими словами, упор в школьном преподавании истории обязан быть сделан на эффективную «социальную адаптацию личности» на базе усвоения навыка, пройденного человечеством, путём развития умений и навыков разбираться в настоящем под углом познания прошлого.²

Потенциал системы исторического образования объединен с переходом от исследования фактов к их осмыслению и относительно-историческому анализу, а на данной основе - к формированию критического мышления обучающихся, причем особенное значение придаётся обоснованию и оцениванию исторических фактов и явлений, определению обучающимися собственного взаимоотношения к более существенным событиям и личностям с позиции гуманистических ценностей.

Обучение навыкам толерантного взаимодействия в зарубежной литературе связывается, прежде всего, с переходом к мультикультурной парадигме обучения. В Великобритании внедрение идей мультикультурализма относится к 1950-м годам, что объясняется наличием определенных социокультурных предпосылок в виде необходимости адаптации значительного числа иммигрантов. На этой основе выделяется

1. 1950 - 1960-е годы - «фаза ассимиляции, привыкания», когда в послевоенные годы Британия встала перед проблемой государственной интеграции иммигрантов из Содружества, что потребовало выработки стратегии их включения в культурную среду титульной нации. Вследствие этого центральным моментом мультикультурного обучения признается изучение английского языка.

2. 1960 - начало 1970-х годов - «фаза интеграции», предпринимались попытки преодоления предубежденности по отношению к иммигрантам, так как «иммигранты с тех пор стали важной и острой политической проблемой»; в учебные планы включались курсы по изучению их культурных особенностей. Мультикультурное обучение начинает восприниматься как противоположное расистским взглядам.¹

3. начало 1970 - начало 1980-х годов - «фаза культурного плюрализма», признается наличие культурного многообразия и свобода их проявлений в британском сообществе.

В США мультикультурное обучение также обосновывалось через мысль этнического плюрализма, которая нашла отображение в документе 1976 года «Основные направления мультикультурного обучения» пересмотренном в 1991 году. В нем и разъясняется суть указанного вида обучения через развитие чувствительности к культурному и народному многообразию внутри одного государства и всего мира.²

К середине 1990-х гг. В США основы мультикультурного обучения были возложены в основание образовательного стандарта по обществоведческим дисциплинам. Этот стандарт включает шесть областей, в которые включены темы по культуре и восприятию времени; народ, достопримечательности и окружающая среда; индивидуальное формирование и идентичность; общественные категории и институты; власть и правительство; индустриальное производство; дисциплина, технологические процессы и общественность; всемирные взаимосвязи; гражданские идеалы и ежедневная практическая деятельность. Введение столь обширного диапазона исследуемых явлений и предметов, по-видимому, обуславливается тем, что мировая обстановка имеет объективную направленность к всеобщей глобализации, что подразумевает недопустимость эффективно взаимодействовать с представителями разных культур, не будучи хорошо информированным об их спецификах. Старшеклассники должны владеть возможностью и умением регулярного анализа индивидуальных, национальных, мировых взаимоотношений, в том числе критическое исследование мира, человеческих прав, торговли и всемирной экологической ситуации.¹

Идеи мультикультурализма в американской версии были несколько трансформированы: главный акцент был сделан на подобное направление, как массовое образование, основателями которого в США являются Ли и Шарлота Андерсоны. Поэтому, данный аспект можно обозначить как «глобализм», задача которого трактуется как развитие суммы знаний у школьников о различиях и подобии человеческого актуального опыта в мировом масштабе.

Фактически, речь идет о создании гражданской компетентности обучающихся и осознания сущности процессов, совершающихся в современном мире, претендующем на звание демократического. Тем самым форма «глобального» обучения ориентирована на уменьшение уровня предрассудков и уровня распространения стандартов в сознании молодежи на базе признания идеи взаимообогащения цивилизаций в качестве «двигателя» социального развития».

Основное отличие между мультикультурным обучением и обучением в рамках глобализма Н.Анпокоду видит в том, что глобализм подчеркивает цивилизованное многообразие иных стран, в то время как мультикультурализм сосредоточивается на этническом многообразии внутри одной страны.