Вопрос 2. Многообразие подходов к наименованию дисциплины сравнительного правоведения

В мировой научной среде нет однозначного толкования содержания и назначения юридической компаративистики. Даже в наименовании этой науки обнаруживаются некоторые расхождения, что объясняется, кроме разных подходов к определению объекта и предмета науки, неодинаковым правопониманием. Во Франции и ФРГ отдается предпочтение термину «сравнение права» или «сравнительное право», в странах Латинской Америки и ряде других стран – «сравнительное законодательство», в России и Украине – «сравнительное правоведение», в США — многообразию: «сравнительная юриспруденция» (П.Богдан), «сравнительное правоведение» (Р.Паунд), «сравнительное право» (Р. Шлезингер, М. Дамаска и др.), «сравнительные правовые традиции» (М. Глендон, М. Гордон). Термин «сравнительное право» не является вполне адекватным содержанию научной дисциплины, поскольку нет такой разновидности права, как сравнительное. Когда употребляют термин «право», имеют в виду систему норм права, предназначенных для регулирования общественных отношений, правил поведения личности и е е объединений, а не систему знаний. То же следует сказать и о законодательстве, которое представляет собой систему законов и иных нормативно-правовых актов, определенных конституцией страны. Поэтому при наименовании научной и учебной дисциплины предпочтение следует отдать термину «сравнительное правоведение», поскольку оно предполагает сравнение разнообразных правовых систем.

Имеется точка зрения (К. Осакве) о том, что нельзя признать удачным как название «сравнительное правоведение», так и «сравнительное право». Однако среди этих двух так называемых «неудачных» названий К. Осакве все же отдает предпочтение «сравнительному правоведению»: именно так он называет свое учебно-практическое пособие, изданное в России.

 Правда, не все ученые единодушны в том, что сравнительное правоведение следует считать самостоятельной наукой. Такую точку зрения разделяют К. Цвайгерт и Х. Кетц, А. Х. Саидов, Ю. Тихомиров. Другие ученые (М. Н. Марченко) считают общую часть сравнительного правоведения теорией сравнительного метода и относят ее к общей теории права. Третьи (К. Осакве) называют ее своеобразным научным методом аналитического изучения права, не имеющим самостоятельного предмета, «так как он определяется отраслью права». Последний аргумент скорее может быть отнесен к специальной части сравнительного правоведения, нежели к общей, которая имеет своей целью дать обобщающую характеристику всех элементов правовой системы одного типа в сравнении с другим. И хотя здесь сравнению подлежит множественность предметов, главным из них является правовая система, которая интегрирует в себе особенности каждого из ее структурных элементов. Впрочем, нельзя забывать, что во Франции и Германии, которые считаются родиной сравнительного правоведения, наименование данной дисциплины — «сравнение права», что подчеркивает ее связь с теорией государства и права, а отнюдь не определяет ее как независимую отрасль права, какими являются теория права, гражданское право, семейное право и т. д.

При разногласиях в вопросе о названии науки и учебного курса юристы всех стран едины в том, что необходимо рассматривать правовые системы государств как с точки зрения их внутренних черт и особенностей, так и сквозь призму других правовых систем. Возможность взглянуть на право не только изнутри, но и извне открывает перспективы увидеть дистанцию между юридическими конструкциями и жизнью, постичь практику применения юридического права, субъективный смысл социально-правовых явлений.

Наличие сравнительного правоведения как относительно самостоятельной отрасли научных знаний не исключает, а предполагает функционирование сравнительно-правового метода как в рамках данной науки, так и вне ее. Нет сомнений в том, что сравнительно-правовые исследования, проводимые и на уровне общей теории права, и в рамках отраслевых наук можно считать направлениями сравнительного правоведения.

Таким образом, сравнительное правоведение – это наука. Оно является таковой в двух аспектах, с двух хотя и различных, но дополняющих друг друга точек зрения.

Первый аспект связан с использованием сравнительного метода при изучении правовых институтов и конкретных юридических проблем страны, к которой принадлежит исследователь. В этом случае на более или менее широкой сравнительно-правовой основе изучается конкретная правовая проблема. Этот аспект обычно охватывает сравнение на микроуровне, в рамках отдельных отраслей права.

Второй аспект выступает как автономное изучение зарубежного (иностранного) права на уровне правовых систем в целом, на уровне отдельных отраслей права и основных правовых институтов. Здесь речь идет о том, чтобы создать «юридическую географию», подобно тому, как в прошлом стремились воспроизвести на основе сравнения всеобщую историю права. Цель такого макросравнения – дать ответ на вопросы о том, что происходит на правовой карте мира, как развиваются основные правовые системы современности, как отразились изменяющиеся условия на национальных правовых системах различных государств. При изучении существующих правовых систем географическая сравнительная перспектива не менее важна и сложна, чем историческая. И географические масштабы сравнительно-правовых исследований свидетельствуют о том, что речь идет именно о самостоятельной науке.

Сравнительное правоведение представляет собой систему знаний, и исходя из принципа соотношения общего, особенного и единичного предлагается внутренняя классификация: общая часть (по аналогии с общей теорией государства и права) – теория правовых систем, особенная – отраслевое и внутриотраслевое сравнительное правоведение; специальная – предметное.