Заключение.

Основной трудностью критики теории евразийского сообщества, и конкретно творчества его лидера – А. Дугина, является ризоматичность его текста в делезианском смысле: повествование не идет по пути развития мысли, но представляет собой горизонтальное образование без какой либо иерархии, воспринимаемое как модернистский «поток сознания». Причем непонятно, является ли это намеренным художественным ходом, или же просто не проработана структура композиции, но примером радикально противоположного способа организации текста можно назвать «Логико-философский трактат» Л. Витгенштейна, где, заместо разбросанных по тексту обвинений в атлантизме, невнятных апелляций к разным теориям геополитики и вырванных из контекста политических событий, мы можем увидеть строго иерархичное произведение. Возможно, конечно, что это лишь способ имитировать постмодернистское письмо, но какова бы ни была причина, текст похож на лоскутное одеяло, и разбросанные аргументы никак не выстраиваются в общую метафизическую систему. В большинстве случаев приходиться доверять приведенным доводам не apriori, а скорее, наоборот – «от будущего», надеясь, что в последующих главах мы ретроактивно поймем значение ранее прочитанного.

Конечно, концепт "конца истории" Фукуямы появился неспроста, и на основе опыта ХХ века, мы можем сказать, что альтернативные модернистские политические теории себя не оправдали. Как фашизм, который своим самым ярким примером в лице национал-социализма стал ассоциироваться с антисеметизмом и самой глобальной "горячей" войной человечества. Так и коммунизм, который взяв на вооружение инструментарий марксизм-лененизма, в итоге выродился в бюрократическую систему, с не меньшим отчуждением, в котором обвинялся капитализм. Обе эти системы оставили надежду только на либерализм, что американским философом и было названо концом истории - сегодня никто не может предположить какого-то концептуально нового предложения в политике, которое не будет основано на авторитаризме власти и, при этом, будет поддерживать демократический строй. Но предложенная евразийским сообществом «четвертая политическая теория» никак не может стать альтернативой, так как выступает, как показано выше в отношении традиционализма – творением модерна. Как бы мы не хотели заново открыть премодерн, это не станет прямым возвратом, но только лишь большим усложнением. Если же мы хотим преодолеть «конец истории», то для этого необходим совсем другой подход, возможно использующий опыт смежных дисциплин, а возможно ставящий ситуацию в такой радикальный ракурс, где мы сможем снова помыслить современность проектом, горизонт которого все еще далек.

Список литературы:

1. Ратцель Ф. // Геополитика: Хрестоматия. // Сост. Б. А. Исаев. – СПб.: Питер, 2007. – С. 15–36.

2. Савицкий П.Н. // Геополитика: Хрестоматия. // Сост. Б. А. Исаев. – СПб.: Питер, 2007.

3. Гумилев Л.Н. // Геополитика: Хрестоматия. // Сост. Б. А. Исаев. – СПб.: Питер, 2007.

4. Челлен Р. // Государство как форма жизни. М.: РОССПЭН, 2008.

5. Алексеев Н.Н. // Русский народ и государство. М.: «Аграф», 2003.

6. Дугин А. // Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXI века. — СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2007. С. 25.

7. Хабермас Ю. // Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4.

8. Barry P. // Beginning Theory: An Introduction to Literary and Cultural Theory. Manchester University Press. 2009. P. 61 – 66.

9. Адорно Т. В. // Негативная диалектика. – М.: Научный мир, 2003, с. 323

10. Сокал А., Брикмон Ж. // Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна. / Перев. c англ. Анны Костиковой и Дмитрия Кралечкина. Предисловие С.П. Капицы — М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002.

11. Dawkins R. // Postmodernism disrobed. Nature, vol. 394, pp. 141-143 (9 July 1998)

12. Койре А. // Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий / пер. с фр. Я. Ляткера. 2-е изд. — М.: Едиториал УРСС, 2003.

3