Была ли альтернатива объединению земель вокруг Москвы?

Вернемся теперь к вопросу, поставленному в начале раздела, и попробуем на него ответить на основе рассмотренных фактов. Как уже говорилось, на роль такой альтернативы претендуют три варианта:

литовский, новгородский и тверской.

1. Действительно, наряду с Москвой, Великое княжество Литовское во второй половине XIV в. превратилась в один из двух геополитических полюсов Восточной Европы и, в принципе, при известных условиях могла подчинить себе и земли Северо-Восточной и Северо-Западной Руси. Но можно ли в таком случае говорить о создании именно единого русского государства (при всей условности этнических дефиниций применительно к этому времени)? Как уже говорилось, при том, что бóльшую часть территории Великого княжества составляли русские земли (а тут их удельный вес еще бы увеличился), во главе этого государства — вопреки распространенным представлениям — всегда стояла литовская знать, обладавшая соответствующим самосознанием. Могло ли это измениться, как бы в этом случае решалась религиозная проблема, каковы были бы взаимоотношения с Польским королевством, — все эти вопросы приходится оставить открытыми.

2. Республиканский путь развития Северо-Западной Руси действительно представлял собой реальную альтернативу социально-политической системе Москвы — неограниченной монархии. Но ни у Великого Новгорода, ни тем более у Пскова не было необходимых ресурсов для борьбы за объединение русских земель, а, самое главное, — не было стремления ее вести. Никогда элита Великого Новгорода не ставила такой цели, задачи ее были значительно более скромными: сохранение своего статуса, своей «вольности», в том числе, с помощью балансирования между двумя «великими державами» региона, Москвой и Литвой. Кроме того, Новгород, пусть и формально, всегда признавал верховенство над собой московских великих князей.

3. Как уже говорилось, победа в борьбе за ведущую роль между княжествами Северо-Восточной Руси именно Московского не была предопределена. Вряд ли можно сомневаться, что при ином стечении обстоятельств его место смогла бы занять Тверь. Но была бы это действительная альтернатива? Социально-политический строй Тверского княжества ничем принципиально не отличался от строя Московского княжества. Там сформировалась бы такая же по типу монархия, только с другой династической линией Рюриковичей и другой столицей.

Таким образом, вопрос об альтернативном развитии в данном случае, думается, правомерен, но однозначного ответа на него нет. В исторической реальности объединение русских земель вокруг Москвы и образование единого монархического государства оказались вполне закономерными явлениями.

Библиография:

Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000

Горский А. А. Средневековая Русь: о чем говорят источники? М., 2016.

Гудавичюс Э. История Литвы с древнейших времен до 1569 г. М., 2005.

Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.). М., 2001.

Древняя Русь в свете зарубежных источников / под ред. Е. А. Мельниковой. М., 2003.

История России с древнейших времен до конца XVII в. / под ред. Л. В. Милова. М., 2006. Гл. 7—12.

Кучкин В. А. Русь под игом: как это было? М., 1991.

Лукин П. В. Новгородское вече. М., 2014.

Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.—Л., 1940.

Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 2. Вып. 1: Западная Русь и Литовско-Русское государство. М., 1939.

Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918.

Рыбина Е. А. Новгород и Ганза. М., 2009.

Ссылка для цитирования:

Лукин П. В. Тема 2. Образование единого Российского (Московского) государства (XIV — начало XVI вв.) // История: научно-образовательный журнал, 2016. Учебное пособие [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://history.jes.su/s207987840001479-5-1 (дата обращения: 19.11.2016). DOI: 10.18254/S0001479-5-1