2.1.1.6. Русская философия и образование XIX века

После восстания декабристов для большинства представителей мыслящей России становится очевидным необходимость глубоких преобразований во всех сферах российского общества, которые позволили бы преодолеть экономическую и политическую отсталость. Следствием феодально-бюрократического, абсолютистского режима с присущим ему сословным обществом, ущемлявшим достоинство личности, патриархально-общинным укладом, где господствовали коллективистские ценности, являлось слабое развитие промышленности, невостребованность науки, низкий уровень развития техники, отсутствие политических институтов, способных выразить интересы всех слоев общества, правовой нигилизм, преобладание мифорелигиозного мировоззрения. В отличие от западноевропейской русская философия предпочитала выражать свое видение мира и человека не в рационально-теоретической, категориально-понятийной форме, а художественно-образной, имела преимущественно социальный и этический характер, испытывала сильное влияние религиозной мысли, тяготела к историософской проблематике, видела свое предназначение в решении жизненноважных практических проблем.

В 30-40 гг. настоятельная потребность в модернизации страны вызывала острые дискуссии в широких слоях общественности и нашла свое выражение в формировании двух течений – западничества и славянофильства, каждое из которых предлагало свое видение перспектив развития России. Следует подчеркнуть, что в основе этой дискуссии лежала проблема социокультурной идентичности российской цивилизации, находящейся между Востоком и Западом. Начало полемики было положено П.Я. Чаадаевым, который, отмечая такие положительные черты западноевропейской цивилизации, как материальное благополучие, высокий уровень развития науки и культуры, правопорядок, резко критиковал Россию за ее экономическую отсталость, беззаконие и рабство. Будучи человеком глубоко религиозным, он верил, что именно деятельное христианство является двигателем исторического прогресса, конечной целью которого выступает установление Царства Божия на земле. Поэтому причиной отсталости России Чаадаев полагал православие, которое обособившись от католического Запада в своем следовании гибнущей Византии, утратило энергию социальных преобразований и привело к застою, рабству и нищете.

Далее следует показать общее и различное во взглядах тех, кто придерживался западнической и славянофильской ориентации. Важно понять, что среди западников были представители широкого спектра политических взглядов от либеральных (В. С. Соловьёв и Б. Н. Чичерин, Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев ) до социалистических (В. Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарёв, Н.Г. Чернышевский). Всех их объединяло отрицательное отношение к крепостному праву, требование развития промышленности, установления конституционной монархии или парламентской республики, демократических свобод, прежде всего свободы слова. К 50-м гг. часть западников перешли в лагерь революционных демократов, которые делали ставку на установление крестьянского, или общинного социализма, критиковали капитализм, официальную церковь и придерживались в основном секулярных взглядов, а часть сблизилась со славянофилами.

Следует подчеркнуть, что в массе своей западники придерживались материалистических и атеистических воззрений, опирались на идеи французских просветителей, на гегелевскую диалектику, а также на позитивизм. Они были убеждены в необходимости развития научного мировоззрения, основанного на изучении точных и естественных наук, которые позволят овладеть законами природы, чтобы повысить материальный уровень жизни людей. Овладение научным мировоззрением в процессе образования будет способствовать развитию в молодежи свободы и независимости, формировать критическое мышление, необходимое для социальных преобразований. Важно показать, что западники были сторонниками развития специального образования, которое могло привить навыки профессий и тем самым избавить выходцев из низших сословий в будущем от нищеты и невежества. Ценность трудового воспитания, занятий физическим трудом они видели в благотворном влиянии на интеллектуальное развитие, а также в том, что происходит сближение образованной части общества с простым народом. Принцип народности в образовании западники трактовали как необходимость просвещения народных масс с целью активизации их участия в социальных преобразованиях, в демократизации образования, его доступности для всех.

Обращаясь к анализу взглядов славянофилов, следует подчеркнуть, что, несмотря на расхождения во взглядах с западниками, они представляли оппозиционно настроенную часть либеральной по духу интеллигенции и не разделяли идею «официальной народности». Как и западники, славянофилы (И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков и др.) требовали отмены крепостного права, ограничения самодержавия, ратовали за развитие земства, за поддержку промышленности и торговли, за просвещение народа, требовали свободы слова. Но в отличие от западников славянофилы акцентировали внимание на самобытности России, ее отличии от Запада, абсолютизировали роль крестьянской общины с ее корпоративным духом (коллективизм, соборность и проч.) и видели в православии основной фактор этнокультурной идентичности русского народа. Они опирались на идеи православного богословия и немецкой классической философии в лице Гегеля с его идеей диалектического развития и особенно Шеллинга с его пантеизмом, питавшим творческую силу воображения. При этом многие славянофилы критически относились к идее исторического прогресса Гегеля, что нашло свое выражение в понимании прогресса как максимально возможной реализации культурного потенциала каждого народа. Примером может быть концепция «культурно-исторических типов» Н.Я. Данилевского, опиравшегося на идею панславизма в отличие от тех славянофилов, которые акцентировали внимание на проблемах русского народа и предпочитавших называть себя русофилами. Проанализируйте историософскую концепцию Данилевского и покажите, в чем своеобразие понимания философом смысла исторического прогресса.

Важно показать, что поскольку основой цельной личности, условием познания и нравственного поведения славянофилы считали веру, они акцентировали внимание не на интеллектуальном развитии, а на религиозно-нравственном воспитании. Славянофилы были убеждены в приоритетности общего образования («общечеловеческого воспитания») как условия гармонического развития личности.

Далее следует дать характеристику взглядам на образование выдающихся русских педагогов, которые опирались на взгляды и западников и славянофилов, демонстрируя как умеренный рационализм, так и взвешенное понимание соотношения веры и науки в образовании. Обращение к работам русских педагогов свидетельствует об их близком знакомстве с философией Канта, Гегеля, Фихте, а также с философско-образовательными концепциями таких педагогов как А.Дистервег, И.Г. Песталоцци и др. Особого внимания заслуживает «педагогическая антропология» К.Д. Ушинского, который, подчеркивая деятельностное начало в человеке, предлагал свое видение концепции развивающего обучения. Следует раскрыть смысл триады Ушинского «православие, наука, народность» и проанализировать понимание педагогом принципа народности. Интерес представляет образовательная концепция педагога П.Г. Редкина, пытавшегося органически соединить идеи развивающего образования и воспитывающего обучения. Далее следует проанализировать педагогические воззрения Н.И. Пирогова, который, резко критикуя развитие частнособственнических буржуазных отношений в России, ратовал за совершенствование общего образования, способствующего развитию общечеловеческого в человеке. В защиту гуманитарного образования выступал западник Т.Н. Грановский, видевший в общем образовании важнейшее средство нравственного воспитания человека.

Обращаясь к анализу идей «свободного воспитания» Л.Н. Толстого, необходимо отметить: его воззрения сформировались в пространстве полемики между западниками и славянофилами, что, однако, не побудило его примкнуть к тому или иному лагерю. Критическое отношение Толстого к русской действительности обусловило близость его позиций к философии Ж.-Ж. Руссо: скептическое отношение к разуму и опора на нравственные чувства, критическое отношение к официальному православию, требование независимости образования от государственных институтов. Следует охарактеризовать педагогические воззрения Толстого, раскрыть понимание Толстым смысла просвещения, различий между образованием и воспитанием, роли религии в воспитательном процессе, характера связи образования и жизни.

В заключение важно подчеркнуть, что следствием утверждения идеи развития в философии и педагогике, являлось утверждение принципа историзма, что обусловливало стремление создать систему образования, учитывающую своеобразие национальной культуры.

Контрольные вопросы

1. Раскройте суть споров западников и славянофилов о путях развития России?

2. Сравните теории исторического прогресс Гегеля и Н.Я. Данилевского и покажите в чем их принципиальное различие?

3. Покажите, в чем сходство и различие представлений западников и славянофилов на образование.

4. Почему К.Д. Ушинский называл свою педагогическую систему «педагогической антропологией»?

5. Проанализируйте концепцию свободного воспитания Л.Н. Толстого и раскройте ее смысл.

6. Почему западноевропейские мыслители стремились к тому, чтобы педагогика стала строгой наукой, а русские предпочитали считать педагогику искусством?

Литература

Первоисточники

Аксаков К. С. Два слова о народном обучении. // Аксаков К. С. Эстетика и литературная критика М., 1995 с. 395-397

Водовозов В. И. Наука и нравственность // Избр. пед. соч. / Сост. B.C. Аранский. М.: Педагогика, 1986. С.83-97.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа М., Институт Русской цивилизации, 2010. – 816 с.

Добролюбов Н.А. О значении авторитета в воспитании: Мысли по поводу «Вопросов жизни» г.Пирогова / Избр.пед.соч. Сост.В.Ф. Козьмин, Ю.А.Рудь. М., 1986.

Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению в России /Киреевский И.В. Разум на пути к истине. М.: Правило веры, 2002, с. 151-213.

Киреевский И. В. Записка о направлениях и методах первоначального образования народа в России // Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1984 с. 383-392.

Леонтьев К. Н. Грамотность и народность. // Леонтьев К. Н. Записки отшельникаМ., 1992, с. 351-399

Одоевский В.Ф. Опыт о педагогических способах при первоначальном образовании / Избр.пед.соч. М., 1955.

Пирогов Н. И. Вопросы жизни // Избр. пед. сочинения. М., 1985. - С. 29-51.

Писарев Д.И. Наша университетская наука // Избр.пед.соч. М., 1951.

Писарев Д.И. Школа и жизнь / Избр.пед.произв. М., 1951.

Победоносцев К.П. Народное просвещение /Опыты православной педагогики / Сост.А.Стрижев, С.Фомин. М., 1993.

Редкин П.Г. На чем должна основываться наука воспитания Избр.пед.соч.М., 1958.

Самарин Ю.Ф. Два слова о народности в науке // Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. М., 1997 с. 89-95

Стоюнин В.Я. Заметки о русской школе // Избр.пед.соч. М., 1954.

Толстой Л.Н. Воспитание и образование / Педагогические сочинения / Сост. Н.В. Вейкшан (Кудрявая). М.: Педагогика, 1989.

Толстой Л.Н. Кому у кого учиться писать: крестьянским детям у нас или нам у крестьянских детей? / Педагогические сочинения / Сост. Н.В. Вейкшан (Кудрявая). М.: Педагогика, 1989.

Толстой Л.Н. О народном образовании / Педагогические сочинения / Сост. Н.В. Вейкшан (Кудрявая). М.: Педагогика, 1989.

Толстой Л.Н. Общие замечания для учителей / Педагогические сочинения / Сост. Н.В. Вейкшан (Кудрявая). М.: Педагогика, 1989.

Толстой Л.Н. Об общественной деятельности на поприще народного образования // Толстой Л.Н. Педагогические сочинения / Сост. Н.В. Вейкшан (Кудрявая). М.: Педагогика, 1989. - С. 232-247.

Ушинский К.Д. О нравственном элементе в русском воспитании // Ушинский К.Д. Проблемы педагогики. М.: Изд-во УРАО, 2002. - С. 180-224.

Ушинский К.Д. О Народности в общественном воспитании / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. -М: Дрофа, 2005- 638, 2. с. - С. 54-131.

Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии. Ч. 2 / К.Д. Ушинский. Педагогические сочинения. - В 6 т. - Т. 6 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1990. - 528 с. - С. 8-377.

Чернышевский Н.Г. Об умственных и нравственных условиях общественного и личного прогресса / Избр.пед.соч. М., 1953.

Литература

Андреев А.Л. Отечественное образование во второй четверти XIX в.// Педагогика. 2006. № 4. С. 76-86.

Богуславский М.В. Подвижники и реформаторы российского образования: историко-биографические очерки. М.: Просвещение, 2005. 192 с.

Бреев С.М., Максимов И.С. Социально-педагогическая концепция Н.П. Огарева / С.М. Бреев, И.С. Максимов // Вестник Мордовского университета. 1996. - № 4. - С. 45-52.

Воронин И. Крестьянский социализм А.И. Герцена и славянофильство / И. Воронин // Диалог. 1998. - № 1. - С. 46-49.

Гагаев П.А. Западники и славянофилы в отечественной педагогике // Педагогика. 2001. - № 1. - С. 58-63.

Егоров С. Ф. Классическая русская педагогика XIX в.: история и современность// Педагогика. 2002 . №4. С. 63-69.

Орлов М.А. Эволюция понятия просвещение в русской культурной традиции // Вопросы философии № 11 1998

Сиземская, И. Н. Идеи воспитания в русской философии Х1Х-начала XX века Текст. / И. Н. Сиземская, Л. И. Новикова. М., РОССПЭН, 2004. -270 с.

Славянофильство и современность Спб., 1994

Тихонова, Е.Ю. Белинский в споре со славянофилами / Е.Ю. Тихонова. -М.: Век, 1999. 156 с.

Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: От России крепостной к России капиталистической /Отв. ред. С.С. Дмитриев. М.: Наука, 1985. - 350 с.

Яковлев Л.С. Адаптация архетипов идеологии Просвещения российской общественной мыслью рубежа XIX-XX вв. // В раздумьях о России. XIX век. М., 1996 с.325-344.