1. Особливості виконання рішень про виселення та вселення.

Задача 1. За рішенням господарського суду Волинської області з ТОВ “Прем’єр-Стиль” на користь підприємства з іноземними інвестиціями “Юнітекс” було присуджена заборгованості в сумі 403 536,61 грн., 3% річних в сумі 11 434,52 грн. та 2 315,33 грн. судових витрат. Державним виконавцем, 24 листопада 2016 р., в зв’язку з невиконанням божником рішення суду в добровільному порядку, винесена постанова про стягнення з нього виконавчого збору. Того ж дня, була винесена постанова про арешт коштів боржника на загальну суму 244 253,36 грн. Надалі, 30 листопада 2016 р., державним виконавцем була винесена постанова про покладання на офіс, виробничі цеха, виробниче обладнання божника арешту та оголошена заборона на його відчуження. Не погоджуючись з діями державного виконавця, боржник звернулося до господарського суду зі скаргою, в якій посилався на те, що 27 листопада 2016 р. направив до ВДВС лист №310, в якому повідомляв про неможливість добровільно виконати наказ суду щодо погашення заборгованість, у зв’язку із скрутним матеріальним становищем та пропонував в першу чергу звернути стягнення на виготовлену продукцію, тканину костюмну, а також транспортні засоби.

Дайте правову оцінку діям державного виконавця. Чи підлягає задоволенню клопотання ТОВ “Прем’єр-Стиль”? У чому полягає черговість звернення стягнення на майно боржника в даному випадку?

 Задача2. Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення про задоволення позову Ф. до ВАТ „Факел” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова за завою Ф. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення. Також постановою було накладено арешт на рахунок боржника в Ощадбанку. Через тиждень після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, до Червонозаводського ВДВС надійшов лист із Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якому зазначалось, що ВАТ „Факел” подало до суду скаргу на дії державного виконавця. Ознайомившись із листом, державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження на строк до завершення розгляду скарги судом та набрання ухвалою законної сили.

Чи дотримано державним виконавцем порядок зупинення виконавчого провадження? Які наслідки зупинення виконавчого провадження визначено законом?

Варіант42

1. Виконання рішень про поновлення на роботі.

 Задача 1. ВАТ “Факел” звернулось з позовом до ВДВС Броварського РУЮ, Української товарної біржі “Відродження”, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивач - виробничого корпусу №4, площею 2000 м². Позовні вимоги мотивоване тим, що експертна оцінка нерухомого майна проведена державним виконавцем, а не суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання. Також під час проведення реалізації майна порушено умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернено стягнення, а саме: в оголошенні, надрукованому в газеті не вказані дані про стягувача та боржника, місцезнаходження майна, дату та адресу ознайомлення з майном, назву спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги, відсутні опис та характеристика нерухомого майна. Крім того, в оголошення не міститься інформації щодо призначення об’єкта, обмеження на його використання, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). До того ж, прилюдні торги з реалізації виробничого корпусу проведені в приміщенні ВДВС Броварського РУЮ.

Чи підлягає позов задоволенню? Які з зазначених обставин можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними? Які з зазначених обставин можуть бути визнанні такими, що порушують порядок проведення прилюдних торгів 

Задача 1. 27 березня 2016 року ТОВ “М” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Ю” про стягнення 312 572,00 грн за договором на капітальне будівництво житла. В процесі розгляду справи між сторонами було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду м. Києва. Мировою угодою передбачалося, що відповідач виплачує борг рівними частинами, починаючи з 11 квітня 2016 р. по 24 травня 2016 р. включно. У зв’язку з укладенням мирової угоди провадження у справі було зупинено.

Проте ТОВ “Ю” не виконало своїх зобов’язань за мирової угодою в повному об’ємі. У зв’язку з цим ТОВ “М” звернулося в ДВС Гагарінського РУЮ м. Києва із заявою про примусове стягнення залишку суми заборгованості у розмірі 165 815,72 грн.

Ухвалою старшого державного виконавця ДВС Гагарінського РУЮ в м. Києві від 6 червня 2016 р. відкрито виконавче провадження на підставі статей 3, 18, 25 Закону України “Про виконавче провадження”.

ТОВ “Ю” звернулося до Господарського суду м. Києва з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, в якій просило відмінити ухвалу ДВС Гагарінського РУЮ в м. Києві.

Суд відзначив, що ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. Виходячи із змісту поняття “Виконавчий документ”, примусовому виконанню органами державної виконавчої служби підлягають виключно ті документи, які містять вимоги про здійснення певних виконавчих дій. Ухвала про затвердження мирової угоди за своєю суттю указує тільки на затвердження мирової угоди на певних умовах, а також про припинення провадження у справі. Вказівки, що містяться в ухвалі, не є тими вимогами, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Таким чином, ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом і не підлягає примусовому виконанню згідно з Законом України “Про виконавче провадження“.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути виданий. Проте зацікавлена сторона в цьому випадку не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Враховуючи, що примусове виконання мирової угоди не передбачене чинним законодавством, суд відмовив у задоволенні скарги ТОВ “Ю” на дії ДВС Гагарінського РУЮ в м. Києві.

Дайте юридичний аналіз діям державного виконавця і рішенню суду.

Варіант 43