6. Возмездность алеаторного договора

Гражданский кодекс РФ, статья 423

1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления <…>.

В ряде случаев по алеаторному договору одна из сторон может не получить никакого встречного предоставления. Справедлива ли для таких ситуаций квалификация алеаторного договора как возмездного?

Возможные позиции:

1) Возмездность договора определяется его каузой, основанием вступления сторон в договорные отношения. Кауза определяется в момент вступления сторон в договор. При вступлении в алеаторный договор стороны не имеют намерения одарить друг друга, основание этого договора – создание обязательства, а экономическая цель – получение выгоды. Каждая из сторон такого договора удовлетворяет исключительно собственный интерес и надеется получить выгоду только для себя (Ж. Потье). Согласно утверждению французского юриста Р. Саватье, если в меновых договорах предоставляются вещи, то в алеаторных – шанс или вероятность, которые и являются предметом договора.

2) Возмездность договора определяется в зависимости от наличия либо отсутствия встречного предоставления. В случае, если одна из сторон алеаторного договора не получает встречного предоставления, такой договор следует квалифицировать как безвозмездный. До момента реализации условия, под которое поставлено наличие встречного предоставления, кауза алеаторного договора является неопределенной.

Применима ли ст. 575 ГК РФ в случае констатации безвозмездности алеаторного договора с отсутствующим встречным предоставлением? Ответ на этот вопрос зависит от того, приемлем ли мы существование безвозмездных договоров, не являющихся дарением.

7. Правомерность постановки всего встречного предоставления под условие в меновом договоре

Позиция практики: Меновые договоры по своей сути предполагают безусловное встречное предоставление. Условие, которое опосредует вероятность его отсутствия, является недействительным.

Примеры:

Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1790/12 по делу N А19-23741/10-13

Оплата услуг согласно пункту 5.4 Договора производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца после поступления средств от заказчика на основании выставленного счета, акта выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора или по истечении 35 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Также получил надлежащую оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций довод заявителя о неверной правовой оценке судами пункта 5.4. Договора. Суды верно указали, что данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 11АП-9474/2016 по делу N А55-6172/2016

Учитывая, что пункт 6.4. контракта ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 N 17АП-5966/2016 по делу N A60-55566/2015

Учитывая, что в п. 5.1.1 срок оплаты товара покупателем поставлен в зависимость от поступления денежных средств от ОАО "Рособоронэкспорт", суд первой инстанции правомерно счел, что данное условие сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано, применив общие положения ст. 486 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на ст. 327.1 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст. 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (ОАО "Рособоронэкспорт"), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Определение Ростовского областного суда от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11118/2016

Пунктом 2.7. данного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в день совершения сделки купли-продажи.

Спорные отношения не предполагают неизвестности наступления обстоятельства, связанного с приобретением объекта недвижимости, поскольку наступление данного обстоятельства зависит в том числе от воли Заказчика.

Также, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку заключение сделки купли-продажи предполагает совпадающую волю продавца и покупателя, то оснований считать, что достижение указанного в договоре от 06.10.2015 результата полностью зависело от воли одной лишь С. не имеется.

Возможный контраргумент: Сущность договора определяется сторонами при его заключении. Закон не содержит ни прямого, ни подразумеваемого запрета на введение алеаторного элемента в меновый договор. Следовательно, исходя из принципа свободы договора, постановка всего встречного предоставления под условие возможна.