Міністерство освіти та науки України

Глухівський національний педагогічний інститут імені О.Довженка

на тему:

підготовила Євстаф’єва Т.С.

студентка 6М ПО(з) групи

Перевірив Заремський М.Й.

Конотоп 2016р.

Місце техніки у системі філософського знання

 

Сучасна філософська думку зосереджена в багатьох різноманітних предметних дисциплін, кожна з яких має власну історію, традиції, і певний місце у в загальній структурі філософського знання. У цьому безлічі є особлива предметна філософська дисципліна – філософія техніки, покликана з позиційнаучно-мировоззренческого синтезу відповідати стосовно питань про сутності техніки, можливих перспективи розвитку на планетіглобализирующейся технічної реальності, що з'явилася ролі однієї із наслідків вирішення актуальнихтеоретико-мировоззренческих проблем людства, які з появою індустріального, та був і постіндустріального громадського укладів.

Процес походження філософії техніки можна було зрозуміти як специфічне прояв становлення загальну філософію, т. е. теоретичного ядра всіх можливих світоглядних форм; ядра, виникає і що відтворюється лише у знепрекращающимися і науковосовершенствующимися спробамисистемно-рационального осмислення такого об'єкта (як граничною сфери, і горизонту людській думці), торкання до якій у аспекті свідомості людини та робить людини носієм світогляду. Цей об'єкт – «світ у цілому» (що може бути зрозумілий і виражений по-різному, наприклад,именем-мислеобразом універсум), значуща щось, поза чого вже немає. У разі усе те, що планували, мислиться і то, можливо мислиме, наприклад техніка, явно стосується об'єктів, матеріально, ідуховно-практически виділених нами у межах універсуму, який об'єктивний, єдиний іединственен, але нескінченно різноманітний, через що у ньому є різні способи буття (зокрема і розумного), отже, різні дійсності.

Будучи абсолютно дійсним нам, світ у цілому існує завжди предметно, т. е. як системи відносин: 1) людину, як роду; 2) світобудови яквнечеловеческой частини універсуму.Виражением змісту цією системою взаємин держави і зайнято будь-яке світогляд, образно ж суть цього змісту можна спробувати висловити як де немає виділеного центру і національних кордонів безкінечною сфери, зримо представленої двома умовноразграничивающими цієї сферисоотносительними підсистемами I і II (мал.1).

>Рис. 1

У разі, перша з підсистем фіксує ті об'єкти (підсистеми і елементи) універсуму, які мають значення і мусять мати комплексуатрибутирующих людини сутнісних ознак (>социентальних якостей), саме: соціальних потреб; свідомості у його широкому значенні як єдності сторін (>внешнепредметной іценностно-смисловой), рівнів (понад-, підсвідомості та власне свідомості); діяльність у її однозначномуотграничении від дійвнечеловеческих істот; інтересів; громадських взаємин держави іценностно-етической нормативності життєдіяльності.Внечеловеческая ж підсистема універсуму (умовно світобудову) – системна сукупність тих об'єктів, які мають не можуть мати відмітними ознаками родової сутності людини.

Розкриття у спільній філософії змісту зазначених співвідносних підсистем універсуму, т. е. універсальної системи їх прямих і зворотного зв'язку, відносин, взаємодій історично змістовно структуроване і цей час представлено як базових філософських теорій (розділів): онтології, гносеології, аксіології,праксеологии тощо. п. Техніка є те, що завжди безпосередньо з діяльністю, тому філософія техніки з'явилася ході смислового розгортання, диференціації і вичленування>праксеологических аспектів загальну філософію у її попередніх і базових розділах. Позаяк філософія техніки є саме філософія, існує у ролі такою, те в неї повинні матись як власний об'єкт, і власний предмет осмислення, спочатку вбудовані в об'єкт й предмета філософії загалом. Але, виявивши себе раніше лише у західноєвропейської філософської традиції, філософія техніки досі відчуває клопоти із своєїобъектно-предметной самоідентифікацією. Так, резюмуючи результати своєї роботи що пройшов 1976 р. симпозіуму Асоціації Філософії Науки (США) на задану тему «Чи є питання філософії техніки, цікаві для філософії?», РональдГир констатував: «Все, можна було сказати, зводилося ось до чого: філософія техніки є така область знання, що є, – як би Томас Кун, – впредпарадигмальной стадії розвитку». По зауваженню ж німецького дослідника ЕлізабетШтрекер, утримується у статті «Філософія техніки: труднощі одній філософській дисципліни», «предметна область філософії техніки, як філософська дисципліна неоднорідна, позаяк у її основну структуру входить як інша, вже встановлена філософська дисципліна – філософія природознавства, – а й інша наука: технологія, і якщо розглядати глибше, то філософії техніки виявиться й інших філософських наук». Цей автор вказує ще й на «незначну роль, яку до сьогодні грає філософія техніки всередині самої філософії навіть за явному наростання інтересу до цій галузі у найостанніше час». У цілому нині, у сучасній західної філософії домінує сприйняття філософії техніки, як дуже невизначеної області міждисциплінарних і філософськи забарвлених досліджень, існуючих під патронажем філософії науки.

Натомість, у сприйнятті сучасних вітчизняних роздумах над проблемоюобъектно-предметного визначення філософії техніки склалися дві основні підходу: умовно «вузький» і «широкий».

Перший розроблено й обстоюється фахівцем у сфері філософії і методології науку й техніки Віталієм ГеоргійовичемГороховим, підтримується фахівцем у сфері теорії пізнання, філософії і методології науки, філософії культури, історії науки В'ячеславомСеменовичемСтепиним, фахівцем у сфері методології, культурології, філософії техніки, психології, педагогіки Вадимом МарковичемРозиним та інших. Суть його залежить від методичномуотграничении того, ніж специфічно зайнята філософія техніки, відобъектно-предметних орієнтацій, близьких філософії техніки, і аж ніяк є філософськими дисциплінами: «технології» і «технічної науки». Термін «технологія» у своїй сприймається як видове поняття стосовно пологовому терміну «техніка» (рівно навпаки стосовноангло-саксонскомусоциокультурному варіанту осмислення): «Термін «техніка» у російському (як, втім, й у німецькому) мові має …широкий сенс... Термін «технологія» ж у російській мові характеризує лише виробничі чи певні політичні («технологія влади») процеси». Об'єктом такинтерпретируемой «технології» [>ТЛ] мислиться «техніка як технічний механізм (артефакт) [А]». Останній оголошується «результатом технічного дії» [У]. «А предметом технології є технічне дію [У]». Тобто, [А] – об'єкт, а [У] – предмет. Далі саме «технічне дію» [У] та її слідство – артефакт [А] з'являються «результатом технічного знання» [З], т. е. «артефакт плюс технічне дію [Проте й У] – об'єкт технічної науки [ТН]». «Предмет технічної науки [ТН] – технічне знання[З]». Потім вводиться найбільш широке поняття «технічне свідомість» [D]. Результат [D] – «виявлення місця та ролі техніки [А], технічної діяльності (дії) [У] і технічного знання [З] історія та сучасного культурі». Звідси [Проте й У і З] є об'єкт [D]. Їх історико-культурний контекст – предмет. Що таке «технічне свідомість» [D]? Виявляється, те, що у своєму «розвитку» предмет філософії техніки, яка, беручи [Проте й У і З] «як феномени культури», т. е. як [Проте й У і З повагою та D], має у останньої системної сукупності власний об'єкт. Отже, «технічне» постулюється від початку, але залишаєтьсянеопределяемим остаточно розгортання свого змісту, у своїй оголошується ув'язненим всвернутом вигляді у такомусоциентальном ролі, як свідомість.

Другий підхід розроблено й підтримується фахівцями у сфері методології науки Валерієм ПавловичемГорюновим та архітектором Володимиром КостянтиновичемГавришиним. Тут об'єкт філософії техніки – то окрема діяльнісна реальність, вживана «у двох опозиційних сенсах…: по-перше, як сукупність коштів діяльності, штучно створених, – тобто артефактів… по-друге, …як сукупність навичок, вміння. Тобто техніка береться в первинному включенні у собі технологічного ілогико-методологического змісту. У разі предметом філософії техніки визнається загальне на практиці людської життєдіяльності, саме: «кошти й способи життя жінок у навколишньому середовищі, сутнісна, родова характеристика самої людини, яка полягає у її спроможність перетворювати природу та долати що накладалися нею обмеження на чисельне зростання та поліпшення якості життя». Тут домінуючим змістом стає діяльність, т. е. техніка ув'язується насамперед ізпраксеологией. І всі, хто стояв біля витоків філософії техніки, усвідомлювали її зв'язку з гаданої ними «загальної теорією діяльності». Наприклад, представник органічної школи у французькій соціологіїАльфред-ВикторЭспинас (>Espinas) (1844–1922) в 1897 р. у одному з збірок багатьох своїх статтях, вважаючи як предмет філософії техніки «технологію», стверджував формування у майбутньому загальноїпраксеологии як «філософії діяльності» («вчення про загальних законах людської практики»); сам термінпраксеология був введений в світоглядне слововживання французьким соціологом іетнологом П'єром Бурдьє (>Bourdieu) (р. 1930) в 1882 року. У певному сенсі передбаченняЭспинаса виявилося історично виправданим: у роки ХХ століття польський філософ ТадеушКатарбинский (1886–1981) зробив поняттяпраксиология популярним і загальновживаним.

 

Біля джерел філософського осмислення техніки

А, щоб методично усвідомити походження філософії техніки, скористаємося розроблюваної О.Н.Чанишевим >гносеогенно-мифогенной моделлю генези загальну філософію.

Відповідно до цієї моделі філософія як особлива культурно-історична форма суспільної свідомості виникає з досягли певній стадії розвитку попередніх форм, як-от, з одного боку, міф, релігія, мистецтво, з другого – зачатки знань наукового характеру. Двоїстий комплексдофилософских формЧанишев запропонував називатипрофилософией, а перші (первонароджені) філософські системи знань –протофилософией.Профилософия після появипротофилософии стає у відношенні останньоїоколо-философией, чипарафилософией (порівн. з паранаукою). Отже, філософія завжди з'являється зпрофилософии, але, народившись, виявляється оточеноїпарафилософией, в критичному взаємодії з якою розвивається у напрямі формування теоретичної філософії, т. е. своєї найбільш зрілої і гармонійної форми.

Якщо коротенько розглянуту вищегносеогенно-мифогенную модель до філософії техніки, одержимо, що періодпрофилософии техніки включає чотири етапу:дофилософскую архаїку, древній, середньовічний,возрожденческий і ранній новотимчасовий етапи. На кожному з названих етапів техніка розумілася суб'єктами її створення застосування по-різному.

Етапудофилософской давнини передусім притаманний архаїчно-анімістичний тип розуміння техніки. Його носії, сприймаючи універсумантропоморфно, пов'язували руху структур універсуму зпримисливаемой кожної їх індивідуальної душею. Весь світ опинявсяодушевленним, пронизанимдейственно-разумной, але як людина незбагненною, тому містичної і магічною силою (>мана тощо. п.). Будь-яке штучне, технічне оперування предметамианимистически витлумаченого універсуму розцінювалося як підглянуте, випадково упізнане (в термінології Хосе Ортегі-і-Гассета, це «техніка випадку»), стимулюючий вплив насили-души цих предметів. Отже, техніка в найдавнішому її виконанні – це система випадковоизобретенних технологій і знарядь длямагико-анимистически витлумаченого, т. е. раціонально незбагненного оперування предметами. У свідомості носіїв такий техніки немає знання моделей, відповідно до якими здійснюється якесь технічне дію, т. е. ідеальний компонент таких дій не виявлено ізамещенчувствительно-емоциональним початком. У пізньому >архаично-пантеистическом розумінні техніка окреслюється сакрально (є священним)моделируемое застосування коштів діяльності, що пов'язані з отриманими узагальненнями випадкових емпіричних знань, виявлених лише на рівні анімістичної техніки. Винахід таких моделей відбувався тільки в цивілізаціях, виробили знакові системи для оперування ідеальними об'єктами, наприклад, в геометрії та астрономії. При сакральному розумінні дійсності уявлення джерело руху на цієї дійсності наповнюється ознаками системності і впорядкованості, т. е. універсум починає розумітись існуючим завдяки деякоювичисляемой (>прозреваемой) людьми загальної моделі,соотносящейсверхъестественно-идеальное іприродно-человеческое. Вважається, що універсум організований,космичен, т. е. має у своєму осередку стійку структуру, необхідно двояко охоронювану: по-перше, й переважно – із боку надлюдських дій, а по-друге, й у підпорядкуванні першим – із боку власне людської технічної діяльності. Отже, техніка починає розумітись як поки щемистифицированное, але усвідомленодеятельностное моделювання сталих станів природи у зв'язку з інтересами людини. Наприклад, базова стійкість природних явищ, з погляду древніх, забезпечується діями різноманітних божеств. А люди мають сприяти цих дій, які можна здійснити лише під керівництвом власників сакрального знання (царів, жерців, ідеологів), т. е. людей, здатних виробляти необхідних реальних технічних дій моделі. Моделювання що така мало загалом аналітичний характер; синтез, динамізм були відсутні, тому зміна технологій розглядали як катастрофа, переворот у світовому ладі.

Надалі моделюванняприродно-социальних процесів стає творчо відкритим, хоч і щодо замкнутим смисловим простором вже подумкиизобретенних ідеальних зразків (парадигм): в термінології Хосе Ортегі-і-Гассета, це «техніка ремісника». Наприклад, в давньогрецької цивілізації як наступниці традиційних цивілізацій виникло уявлення про динамічному характері універсуму, і знадобилися знання доказового типу, зорієнтовані глибинні каузальні чинники універсуму, із якими можна було б взаємодіяти щодо творчо. Такі зміни у розумінні техніки, були частково відбито у роботах класичних давньогрецьких філософів. Так, Платон, стверджуючи, що у основі космічної складової універсуму лежитьнесотворенний, вічний і незмінний світ ідей, в Х книзі «Держави» і запровадив уявлення про поїздку двох типах суб'єктів, відповідальних за як штучним створенням матеріальних речей, отже, космосу загалом. Поруч ізДемиургом (надприроднимРемесленником), який лише може упредметнювати вічні ідеї, або парадигми речей – і це тією чи іншою мірою властиво кожному (зокрема і людському) ремісника, – з'являється уявлення проФутургосе, чи суб'єкт,творящем самі ідеї знадпарадигмальних цілей. Для такого суб'єкта ми маємо перепони непорушних зразків, що зближує платонівське бачення з суттю творчої діяльності сучаснихинженеров-системотехников. Арістотелем було показано, що будь-якої речі є результат системного залучення універсального комплексу з чотирьох причин, оперуючи якими люди здатні абсолютно раціонально виробляти необхідні предмети споживання, запитання твори самих форм знімався твердженням їх одвічною актуальності.

Надалі зародкові уявлення античних греків про можливість існування вуниверсуме творчої інженерної техніки, були закріплені та догматично оформлені новими антропологічними ідеями монотеїстичних релігій (насамперед у християнстві). У період середньовіччя, починаючи з апологетики другого століття нашої ери, закріплюється відчуття людиною не просто одній з систем,подчиненной вищим природним процесам, бо як виділеної системи, т. е. своєї діяльністю, свідомістю, моральністю тощо. буд. відповідальної за тип всесвіту, у якому людина перебуває. Це відбувається у тому випадку, коли починають сприймати свою життєдіяльність як аналог універсальної життєдіяльностісверхидеализированного об'єкта (Бога), який оголошується абсолютним особистим творцем з домінуванням першої етичної системи, т. е. споконвіку і незмінно орієнтованим винятково на добро, істину, любов, і відповідну їм краси: саме такий ідеалізований суб'єкт виконує на християнському світогляді функціюплатоновскогоФутургоса. А загалом у середні віки техніка розвивалася інерційно, але з тих щонайменше уявлення про людину як і справу причетному абсолютному творчостісо-творце сприяло нарощуванню потенціалу технічної творчості в західноєвропейської,арабо-мусульманской цивілізаціях.

У період Відродження, на етапі переходу

від середньовіччя до Новому часу, виникає обумовлена світогляднимантропоцентризмом десакралізаціятрансцендентально-универсального суб'єкта діяльності. У сфері науково-технічної творчості це означало закріплення ідеї творчої конкуренції теоретичних моделей, дозволяють найбільш продуктивно освоювати реальний світ. Знання стає продуктивної силою експериментального характеру, що з розщепленням цілісного об'єкта дослідження на емпіричний, ідеальний і ідеалізований об'єкти, що дозволяєзапланированно змінювати цілісний об'єкт з урахуванням математичного обчислення динаміки властивостей ідеального об'єкта. Отже, в завершенніпрофилософии техніки дедалі більше укріплювалася ідея, що розвинена техніка дозволяє «>человеку-технику» (термінологія Хосе Ортегі-і-Гассета) систематично і по-своєму розсуду експериментально моделювати всюсоциально-природную реальність, до природи самої людини.

Остаточне завершенняпрофилософия техніки знайшла у цьому, що у сучасної науці прийнято називати «механічної філософією», біля якої стояли великі представники раннього Нового часу,предпринявшие надеистических світоглядних засадах наукове, експериментально і математично оформлене переосмислення атомістичної доктриниЛевкиппа-Демокрита, цим здійснили першу глобальну наукову революцію. Так, П'єр Гассенді (>Gassendi) (1592–1655), РобертБойль (>Boyle) (1627–1691), Ісаак Ньютон (>Newton) (1643–1727), ДжонДальтон (>Dalton) (1766–1844) та інших. прагнули до розробкиредукционно-физикалистской моделі світогляду, т. е. стверджували можливість й необхідність відомості усього розмаїття властивостей універсуму й перебувають у ньому систем до властивостями складових універсум базових елементів – атомів. У цьому до пояснень неживої природи, як і біологічної, і навіть життя використовуваласякреационистско-деистическая модель співвіднесення божества (істоти, уособлює вищу розумну життяуниверсуме) і решти частини універсуму (світобудови з які населяють його різними істотами). У разі виходить таке: світобудову – це механізм, створений надприродною діяльністю бога, досить мудро створений і існуючий по заданим йому творцем вічним законам механіки, і з цим самим законам існують які населяють світобудову живі істоти (зокрема мислимі атомарне люди, т. е. індивідууми), також мислимі як механізми. Вочевидь, що упрофилософии техніки мала місце момент синтезу наукових закладів тавненаучних, наприклад, релігійних систем поглядів, а новоєвропейськоїпрофилософии техніки восторжествувала таку форму цього синтезу, яка обумовила конструктивістський, технократичний погляд на людини ууниверсуме. Саме людське початок виявилося замкнуто формою натуралізованого індивідуума, оголошеної ідеологами технократичної цивілізації вищим проявом громадського прогресу. Наприклад, в що у 1843 року книзі «Захист механістичної філософії» американського викладача математики ТімотіУоркера (1802–1856) стверджується: «>Механистическая філософія є вірний засіб звільнення людського духу як у сфері думки, і практично» (техніка само як пряме прояв «механістичної філософії» ув'язується зі здійсненням демократії).

Другу частинапрофилософии техніки становили різніорганицистские вчення, критично налаштовані до механістичної філософії і опозиційні супроводжує її ідеології. Такі критика часто була присутня у творчості мислителів, що спиралися основи древніх, зокрема східних навчань: в філософськи пофарбованому натуралізмі німецького мислителя і поета Йоганна Вольфганга Гете (>Goethe) (1749–1832), у книзі «Знамення часу» (1892) англійського філософа, мораліста і історика Томаса Карлейля (Carlyle) (1795–1881) і багатьох інших. Потім протиборством позицій впрофилософии техніки, власне приховані дві різні установки у сенсі сенсу життя і вуниверсуме, дві не збіжні картини світу. Їх сутність була рельєфно виявлено У. І. Вернадським у статті «Два синтезу космосу» (1920), де доводиться, що у всьому протязі розвитку науки конкурують два типу дослідників:механицисти-редукционисти іорганицисти-елевационисти. Як писав промеханицистах-редукционистах академік Вернадський, їх дає уявлення про космосі – це «>отвлеченное уявлення фізика чи математика, де все зводиться зрештою до декого не охоплюваним нашими органами почуттів та свідомістю уявленням про енергії, ефірі, кванти, електронах тощо. п. По суті, той інший світ представляє схемудалекую із дійсністю навіть, ми перетворимо їх у своєрідний хаос руху без порядку частин чи, навпаки, у своєрідну машину, регульовану світовим розумом чи тій чи іншій формою божества. Ця абстракція є зручною формою наукової праці..., але він року сповнена й <...> занадторационалистична».Органицисти-елевационисти (від підняття – сходження), відстоювали натуралістичне уявлення про космосі: «неразложимое на геометричні форми, складніше. У той уявлення завжди входить відсутній у будівництвікосмогоний теоретичної механіки і фізики елемент живого. Ці уявлення щонайменше наукові, але де вони менш просякнуті примарними творіннями людського розуму» Наприклад,относимий до попередникам філософії російського космізмушеллингианец,органицист, одне із активних учасників гуртка «любомудрів» Володимир ФедоровичОдоевский (1803–1869) думав, що, у якому існує емпіричний людина, будучи системою динамічних змін, живий космічний організм,центрируемий гармонійними проявами пологових сутнісних сил людства. І відповідають у своїй життєдіяльності такийцентрирующей функції, то розвитокприродно-космического організму призводить дорассогласованию у ньому людського івнечеловеческого почав: до катастрофічних наслідків. У працях «Росіяни ночі» (1840) і «4338 рік» (1844), критикуючи прибічників механістичної філософії і філософії промисловців,Одоевский свідомо описав таку модель розвитку земного людства, у якій вона представлено тотально пануючій технічної цивілізацією. З поглядуорганицистаОдоевского, виключно технічно орієнтоване розвиток людства однобоко посилить могутність людей надвнечеловеческими частинами світового цілого (в 4338 року людство почне освоювати ресурси Місяця, раціонально регулювати клімат планети тощо. п.), але ці призведе до дисгармонії розвитку сутнісних сил самої людини. Оскількивнечеловеческие процеси протікають швидше, ніж встигає їх гармонізувати технічно скутий людина, вони можуть її ліквідувати. Тобто неузгодженість у розвитку людської івнечеловеческой частин космічного живого організму веде до катастрофи: щоб уникнути цього людині в розвитку своєї технічної мощі ні переходити мірусоразвития себе з глобальним живим світом.