Тема 2. Древнерусское государство и право (IX – xiIвв.)

1). Система органов древнерусского государства

Древнерусское государство было монархией, во главе которой стоял великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная, а также исполнительная власть. Выполняли князья и судебные функции. Власть великого князя передается по наследству, по прямойнисходящей линии.

При великом князе состоял княжеский совет, имевший серьезное влияние. Иногда созывались феодальные съезды, решавшие споры между князьями и иные важные дела. Существовало также вече, выросшее из древнего народного собрания. Основу военной организации составляла княжеская дружина. Дружинники жили обычно на княжеском дворе или вокруг и были также советниками князя. Старшая дружина представляла собой верхушку феодалов, которая определяла политику князя. Важным элементом политической системы стала церковь, тесно связанная с государством.

Первоначально существовала десятичная система управления. Впоследствии тысяцкий сохранил функции военачальника, сотский стал городским судебно-административным должностным лицом. Изначально десятичная система не отделяла центральное управление от местного, позже такая дифференциация возникает.

В центральном управлении складывается дворцово-вотчинная система – соединение управления великокняжеским дворцом с государственным управлением. Со временем князья поручают своим дворцовым слугам какие-либо сферы управления, связанные с их первоначальной деятельностью.

На местах управляли удельные князья, а также представители центральной власти – наместники и волостели.

Специальных судебных органов не существовало, их функции выполнялись представителями администрации. Однако имелись специальные должностные лица, помогавшие в осуществлении правосудия, например, вирники. Судебные функции осуществляли церковные органы, действовал также вотчинный суд.

Русская Правда прямо предусматривала неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам.⁴

2). Характеристика правового положения населения

Русская Правда раскрывает некоторые аспекты правового статуса боярского сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф) в 80 гривен за убийство княжеских слуг, огнищан, тиунов, конюхов. С большей последовательностью защищает она собственность на землю, устанавливая высокий штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи. Такой же штраф следует за разорение пчельника (борти), охотничьих угодий.

Основную массу населения составляли свободные общинники. Они платили дань и участвовали в ополчении в случае военных действий. На них распространялись государственная юрисдикция и княжеский суд. Источники называют их по-разному: люди, людины, сябры. смерды. Чаще всего употребляется слово «смерд».

Правовое положение «смерда» ясно не до конца, он ограничен в праве наследования, после его смерти, в случае отсутствия сыновей, имущество передается князю, а дочери получают только приданое, в то время как имущество боярина или дружинника в аналогичной ситуации переходит к дочерям (ст. 90–91 Пространной Правды). По другим источникам смерд выступает как лично свободный человек, он ведёт самостоятельное хозяйство, выплачивает штрафы, характерные для свободных людей, имеет право переходить от одного хозяина к другому, за кражу его коня устанавливается штраф в 2 гривны и пр. Нигде конкретно Русская Правда не фиксирует ограничение правоспособности смерда.

Сомнение в том, что это свободный человек было порождено статьей Русской Правды, установившей одинаковый штраф за убийство смерда и холопа («А за смерд и холоп 5 гривен»). Но возможно и другое прочтение этого текста: «А за смердий холоп 5 гривен». В таком случае речь идет о холопе, принадлежащем смерду.⁵

Более определённо правовое положение закупа, человека полузависимого. О нём Русская Правда имеет компактную группу статей, в которых он предстает перед нами как обедневший или разорившийся крестьянин, попавший в зависимое положение к собственнику земли за купу – занятый долг (деньги, инвентарь, скот и другое имущество). Закуп был обязан отработать проценты на «купу» в хозяйстве кредитора. Личность должника обеспечивала договор, ибо в случае неуплаты долга в срок служба становилась пожизненной, и закуп превращался в холопа. Закуп сохранял частичную правоспособность, мог выступать в суде по незначительным тяжбам свидетелем, его жизнь охранялась вирой в 40 гривен, как и любого свободного человека. Его нельзя было «без вины» побить, отнять имущество, продать. Но за побег от господина закуп превращался в холопа (ст. 56 Пр. Пр.), за кражу, совершенную им, отвечал его господин, а самого закупа ожидало полное холопство (ст. 64. Пр. Пр.).

В самом низу социальной лестницы находились рабы: холопы, челядины. Раб не был субъектом правоотношений, не мог вступать в договоры, считался собственностью господина. За убийство холопа полагалось возмещение ущерба его хозяину, как за уничтожение вещи, а сам хозяин за такое деяние в лучшем случае мог получить церковное покаяние. Древними источниками рабства были плен и рождение от рабыни. В рабство попадали за тяжкие уголовные преступления (поток и разграбление), через закупничество. Ст. 110 Пространной Правды устанавливает ещё 3 случая холопства: женитьбу на рабе без договора, поступление в услужение ключником-тиуном без договора о свободе, самопродажу.

На ранних этапах государственности рабству были присущи жестокие формы, в IX–X вв. рабы у русичей были предметом продажи и обогащения. Но по мере оседания части холопов на землю, под влиянием христианского права, законодательство в отношении рабов несколько смягчает свою суровость. В XII в. оно признаёт их право на имущество, занятие торговлей (по поручению хозяина), а рабыня, прижившая детей от своего господина, получает вместе с детьми свободу после смерти последнего. Холопы-тиуны во дворе князя или боярина стали играть видную роль в управлении, их убийство наказывается штрафом в 40 гривен, как и свободного человека. Боярский тиун мог выступать в суде в качестве «видока» – свидетеля, но не «послуха» – поручителя, ибо поручителем мог стать лишь свободный человек.