Опыт стран стран с плановой экономикой

Другой способ развития инноваций использовался в странах с плановой экономикой – в СССР и странах социалистического лагеря. Здесь инновационная политика получила широкое развитие преимущественно на общенациональном, государственном уровне.

Централизованное, мобилизационное управление научно-техническим прогрессом (НТП) позволило Советскому Союзу достичь выдающихся успехов, прежде всего в военно-технической области: на мировом уровне, подчас с опережением, развивалось производство ядерного оружия и средств его доставки (авиации и ракетной техники), развитие атомного флота, космонавтики, средств химического поражения противника, а также некоторых видов обычной техники — танков, автоматов и др.

Вместе с тем продолжало нарастать отставание советской экономики от экономики США и развитых стран Западной Европы по важнейшим показателям (низкий уровень гражданского ВВП на душу населения; низкий уровень оснащенности наукоемкими технологиями; высокая доля тяжелых и вредных видов труда; необеспеченность населения товарами и услугами современного качества и ассортимента, определяющими качество жизни). Туго затянулся узел нерешаемых жизненных проблем (зерновая зависимость страны от Запада, жилищная проблема, бездорожье, нецивилизованный уровень телефонной связи, экологические проблемы, закрытость от внешнего мира и др.).

Нарастала угроза отставания в области информационно-емких вооружений. Это были очевидные проблемы, которые постоянно беспокоили партийно-советское и хозяйственное руководство, ученых и общественность страны. Начиная с середины 1950-х годов на всех съездах КПСС, наряду с рапортами о «великих победах», все сильнее звучала тревога за судьбу экономического соревнования СССР с развитыми странами Запада. Предпринимались реформы административного и хозяйственного управления.

Управление научно-техническим прогрессом стало одним из приоритетных направлений научных исследований в СССР. На эту тему публиковались десятки книг и тысячи статей. Основное внимание в них уделялось двум группам проблем: 1) прогнозированию и планированию НТП; 2) исследованию и разработкам. Вопросы же распространения нововведений и широкого использования новых технологий, продуктов и услуг конечными их потребителями оставались на втором плане. Соответственно, в центре внимания были проблемы макроуровня, а процессы микроуровня рассматривались как внедренческие.

Многие советские ученые, в том числе социологи, все лучше понимали, что дело не только в макропрограммах, но и в социально-экономических и организационных отношениях, которые определяют поведение людей в структурах микроэкономики. Все острее осознавалась необходимость переместить центр внимания с НТП в масштабе страны на первичный уровень технических и организационных нововведений, рождающихся в деловых организациях, и помогать успешному их осуществлению.

В ходе исследований, реализованных в рамках проекта «Нововведения в организациях» (Лапин, 2008), был выявлен ряд острых и во многом новых для советских специалистов проблем технических и организационных инноваций. Указанные проблемы были подразделены на две группы — обусловливающие и результирующие. В ряду обусловливающих проблем были выделены:

• недостаточная заинтересованность участников нововведений в конечных, а подчас и в промежуточных результатах инновационного процесса;

• рассогласование интересов между лицами, организациями и ведомствами по горизонтали и вертикали;

• слабая обратная связь последующих стадий инновационного процесса с предшествующими (слабое влияние производителей новшества на разработчиков, а потребителей — на производителей);

• малая управляемость инновационным процессом как целым, т.е. всеми стадиями жизненного цикла каждого конкретного нововведения, отсутствие адекватных структур управления такими процессами.

К результирующим проблемам были отнесены:

• с одной стороны, растянутость инновационных процессов до 12 лет и более, особенно их заключительных стадий (широкое распространение и массовое использование), а с другой — во многих случаях затухание нововведений уже на ранних стадиях;

• низкий удельный вес радикальных нововведений, особенно в технологии производственных процессов;

• низкая экономическая эффективность многих нововведений, появление нежелательных социальных и экологических последствий (в одних случаях от реализации, а в других — от нереализации новшеств).