Практическое задание:

Универмаг «Юго-западный» получил контейнер с обувью от производственного объединения «Скороход». Контейнер прибыл без явных сле­дов повреждения, с исправными пломбами грузоотправителя. Однако привскрытии контейнера оказалось, что количество коробов, в которые была упа­кована обувь, меньше количества коробов, указанных в железнодорожной на­кладной. Кроме того, верхние короба оказались подмоченными, а обувь, нахо­дящаяся в них, испорченной. По поводу недостачи и порчи обуви был состав­лен коммерческий акт.

Универмаг обратился 10 мая с претензией к железной дороге по поводу недостачи и порчи груза. Железная дорога на претензию не ответила, так как считала, что за недостачу и порчу груза должен отвечать грузоотправитель. Не получив ответа на претензию, универмаг 20 октября обратился с иском в ар­битражный суд к железной дороге - ответчику и к производственному объеди­нению «Скороход»-соответчику.

Железная дорога иска не признала, ссылаясь на то, что погрузка обуви осуществлялась производственным объединением «Скороход», который и не­сет ответственность за сведения, указанные в накладной, а также запорчу гру­за, так, как обязан, был определить при его погрузке пригодность контейнеров в техническом и коммерческом отношении.

Соответчик - производственное объединение «Скороход» также иска не признал, ссылаясь, в частности, на то, что в момент погрузки контейнер был в техническом отношении исправным и никаких щелей не было видно.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Решение суда:

Фабрика Скороход должна полностью компенсировать ущерб, связанный с недостачей и порчей товара, так как погрузка обуви осуществлялась производственным объединением «Скороход», и по заявлению фабрики «Скороход» в момент погрузки контейнер был в техническом отношении исправным и после перевозки контейнер прибыл к получателю без явных сле­дов повреждения, с исправными пломбами грузоотправителя (фабрики «Скороход»)

13