Додаткова

1. Андрушко П.П., Стрижевська А.А. Кримінальна відповідальність за одержання хабара (ст.368 Кримінального Кодексу України) // Вісник Верховного Суду України. – 2005. - № 7. – с. 22.

2. Байлов А.В. Удосконалення кримінального законодавства щодо відповідальності за злочини проти життя та здоров’я особи, вчинені у стані сильного душевного хвилювання // Право і безпека. – 2002. - № 2. – с. 13 – 16.

3. Володарський В. Необхідна оборона, перевищення її меж: деякі випадки кваліфікації // Право України. – 2000. № 6. – с. 93 – 94.

4. Володіна О.О. Кримінальна відповідальність за викрадення людини. – Х.СПД-ФО Мальцев О.В., 2005. – 221 с.

5. Гусар Л. Поняття меж необхідної оборони // Прокуратура, людина, держава. – 2005. - № 11 (53). – с. 73 – 78.

6. Доник О. Злочини у сфері службової діяльності. Сукупність злочинів // Юридичний журнал. – 2004. - № 1.

7. Дудоров О.О. Корупція. Варіації на теми хабарництва // Віче.- 1994. - № 8/29/. – с. 51 – 54.

8. Кундеус В.Г. Поняття викрадення людини // Вісник Національного університету внутрішніх справ. – 2003. – Вип.. 24. – с. 72 – 76.

9. Мельник М. Проблемні питання відповідальності за одержання хабара, залежно від його розмірів // Вісник Львівського національного університету ім. Івана Франка. – Серія юридична. – 2001. – Вип. 36. – с. 488 – 496.

10. Мельник М.І. Хабарництво: загальна характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. – К. – Парламентське вид-во. – 2000. – 255 с.

11. Остапенко Л.А. Поняття суспільно небезпечного посягання, яке надає право на необхідну оборону від нього // Держава і право. – 2003. – Вип. 21. – с. 500 – 510.

12. Остапенко Л.А. Проблемні питання кваліфікації умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони // Підприємництво, господарство і право. – 2003. - № 6. – с. 67 – 70.

13. Сервецький І.В., Удовик М.С. Проблеми тлумачення поняття хабара у кримінальному законодавстві // Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України. – 2003. - № 3. – с. 74 – 80.

14. Шамлій Н.О. Необхідна оборона та проблеми визначення меж її допустимості в кримінальному праві України // Держава і право. – 2004. – Вип. 22. – с. 534 – 539.

V варіант

А. Практичне завдання

Визначте остаточну формулу кваліфікації:

Гаврилова, яка була вагітною, вирішила позбутися дитини. Після народження вона викинула її з вікна восьмого поверху гуртожитку, в якому проживала. Судово-медична експертиза встановили, що дитина народилася мертвою.

Б. Тестове завдання

Які з наведених положень не охоплюються складом злочину, передбаченим ст. 175 КК України:

1) безпідставна невиплата заробітної плати більше ніж за один місяць

2) безпідставна невиплата стипендії, вчинена умисно керівником підприємства

3) безпідставна невиплата іншої установленої законом виплати більше ніж три місяці

4) безпідставна невиплата пенсії більше ніж два місяці, вчинена через необережність керівником установи або організації

5) безпідставна невиплата стипендії, більше ніж два місяці.

В. Практична ситуація

Нирка, Коломієць та Мазій домовились про вчинення нападів на громадян з метою заволодіння їх майном. Для залякування вони застосовували пістолет ТТ, який був непридатний для стрільби (зламана бойова пружина). Всього вони вчинили п’ять нападів, забираючи у потерпілих цінні речі (коштовності, гроші), які вони мали при собі.

Кваліфікуйте дії Нирки, Коломійця та Мазія.