2.2. Восточный геоэкономический вектор. Особенности межрегиональной интеграции на экономическом пространстве снг и России

Распад Советского Союза и создание Содружества Независимых государств (СНГ) было зафиксировано подписанием в Минске 8 декабря 1991 г. Соглашения о создании СНГ и 21 декабря 1991 г. Алма-Атинской декларацией. Подписание этих документов было только началом течения сложных интеграционных и дезинтеграционных процессов. СНГ возникло как механизм разрешения противоречий, возникших во время «перестройки» еще в СССР между союзным центром и периферией, которую составляли советские союзные республики. Их борьба привела к созданию собственных независимых государств с собственным пониманием своих национальных интересов, тогда как функции «центра» перехватило одно из вновь образованных государств – Российская Федерация, провозгласившая себя наследницей СССР и тут же начавшая направлять свою политику на возрождение Союза, то есть снова начала «собирать земли» вокруг Москвы.

Казалось, что прочно сцементированное за 70 лет единой энергетической системой, развитой транспортной инфраструктурой, единой сетью коммуникаций, едиными техническими стандартами, сертификатами качества товаров и услуг, едиными дипломами специалистов и т.п., Содружество Независимых государств позволит обеспечить высокий уровень интеграции постсоветсткого пространства и после приобретения союзными республиками независимости.

Однако все растущая биполярность отношений в СНГ по оси «центр – периферия» фактически привела к формированию нескольких блоков стран, которые имеют противоположные взгляды на роль, функции, организацию и будущее этой структуры. Доминирующие тенденции взаимоотношений новых независимых государств до сих пор сопряжены с «размежеванием» ранее единого экономического и политического пространства [5, С. 34].

При создании СНГ важным было сохранить экономические связи, которые сформировались в условиях бывшего единого народнохозяйственного комплекса, в рамках которого достигались взаимодополняемость и взаимозависимость экономических систем стран-членов СНГ и сообща осуществлялись радикальные экономические преобразования. В отличие от пространства ЕС, на котором реально воплощена интеграционная идея, СНГ рассматривался лишь как потенциальный ареал формирования в отдаленной перспективе евразийской системы региональной интеграции [5, С. 34]. Однако скоро обнаружилась нерациональность значительной части торгово-производственных связей, определяемых прежней системой хозяйствования и моделью внутрисоюзного и отраслевого разделения труда, а также низким уровнем цен на исходное сырье, материалы и энергоносители. Приближение цен на сырье и энергоносители к уровню мировых, возросшие транспортные тарифы обнаружили неэффективность многих хозяйственных связей, сохранять которые становилось экономически невыгодным. За период 1991-1995 гг. сельскохозяйственное производство ежегодно сокращалось в среднем по Содружеству на 8%, промышленное производство – на 14%, грузоперевозки – на 25% [15, С.116].

Именно поэтому надежды на создание эффективной модели межгосударственных экономических связей в рамках СНГ так и не оправдались.

К тому же в исполнительных органах СНГ было закреплено доминирование России. Таможенные соглашения в большинстве своем не срабатывали, а в торговле РФ со странами СНГ до сих пор существуют значительные протекционистские барьеры дискриминационного характера. Зависимость экономик стран СНГ от поставок из России используется ею для значительного повышения цен в сравнении с мировыми с целью политического давления или достижения односторонних выгод. Фактически Россия рассматривает СНГ как зону своих «привилегированных интересов» [2].

Для Украины и других республик бывшего Советского Союза главной притягательной силой СНГ была как раз ликвидация центра управления их внешнеэкономическими связями через систему единого общесоюзного министерства внешней торговли и подчиненных ему специализированных экспортно-импортных организаций. Молодые государства категорически отвергали идею создания нового центра в Москве. Именно поэтому Украина настаивает на своем статусе ассоциированного члена и всячески уходит от участия в политическом и военном сотрудничестве. Молдова провозгласила, что её участие ограничено исключительно экономической сферой и не скрывает своего недовольства относительно поддержки РФ непризнанной Приднестровской Молдавской Республики. Туркменистан и Азербайджан более всего воздерживаются или отказываются подписывать соглашения СНГ, принимать участие в реальной кооперации. Грузия в августе 2009 г. вышла из СНГ и остро критикует позицию России по признанию независимости Абхазии и Южной Осетии после военного конфликта в августе 2008 г. Три прибалтийские республики стали именоваться «государствами Балтии», изначально заявив о своем намерении быстро сближаться с Европой. В 1994 г. они, выйдя из «рублевой зоны», стали ассоциированными», а с 1 мая 2004 г. – полноправными членами Евросоюза. Большинство саммитов СНГ заканчиваются провалом. Поистине сенсационным было заявление Президента России В.В.Путина: «СНГ создавалось не для брака, а для цивилизованного развода» и предложение «рассматривать Содружество на перспективу как «полезный клуб» для выявления экономических и гуманитарных проблем» [www.opec.ru/news (28.03.2005)].

Важнейшими вехами в развитии СНГ можно назвать такие:

22 января 1993г. на совещании Глав государств СНГ был принят Устав Содружества, который определил ее функциональные и организационные основы. Однако он не ставит перед государствами-участниками задач по достижению какой-либо конкретной цели, не налагает на них обязанностей, а лишь констатирует их намерение сотрудничать [16, С.128]. Делегация Украины не согласилась с теми статьями документа, которые касались создания наднациональных органов и поднимали ее статус как внеблокового государства.

24 сентября 1993 г. на общем заседании Глав государств и Глав правительств СНГ было решено сформировать Экономический союз с целью активизации взаимного сотрудничества в хозяйственной сфере. Договор о создании этого союза не был подписан Украиной и Туркменистаном.

Главными целями Экономического союза определено [1]:

• формирование условий стабильного развития экономик стран-участниц;

• поэтапное создание общего экономического пространства на основе рыночных отношений;

• обеспечение равных возможностей и гарантий для всех хозяйственных субъектов;

• реализация общих экономических проектов;

• решение актуальных социально-экономических задач.

Достижение этих целей предусматривает обеспечение свободного движения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, согласованную денежно-кредитную, налоговую, внешнеэкономическую, таможенную и валютную политику.

В декабре 1994 г. создан Межгосударственный экономический комитет, задачами которого было усиление координации хозяйственного сотрудничества стран СНГ. Украина поддержала идею о формировании этого органа.

Последним проявлением более или менее общих подходов к дальнейшему формированию механизма СНГ стало Соглашение о создании Платежного союза, подписанное Главами правительств РФ, Беларуси, Казахстана, Киргизстана и Узбекистана 21 октября 1994 года. Украина в эту структуру не вошла. Это соглашение принималось с целью обеспечения бесперебойности расчетов, взаимной конвертируемости национальных валют и формирования на этой основе платежной системы. Функции осуществления расчетов между центральными банками на основе многостороннего клиринга и операции на валютных рынках возлагались на Межгосударственный банк, специализированный институт Платежного союза. Однако, Платежный союз СНГ не функционирует и до настоящего времени.

С 1998 года проявились такие признаки кризиса СНГ как: кризис Договора о коллективной безопасности, нерешенные территориальные конфликты, снижение уровня экономического взаимодействия внутри СНГ. Экономические системы на территории Содружества имеют часто разный вектор развития.

В настоящее время Украина принимает участие в работе Совета министров иностранных дел, который имеет характер координационно-консультативного органа. Кроме того, Украина с 1999 г. принимает участие в работе Межпарламентской ассамблеи СНГ и Исполнительного секретариата.

Вместе с тем, как ассоциированный член СНГ, Украина не представлена в двух других органах Содружества – Совете министров обороны и Совете командующих погранвойск. Принципиально выступая против создания в СНГ наднациональных органов, Украина не подписала соглашения о создании Объединенного командования Коллективных миротворческих сил, Экономического суда и других структурных подразделений СНГ. Кроме того, Украина не принимает участия в оборонительной Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), а в экономической сфере готова поддерживать только минимальный уровень торгово-экономического сотрудничества, выражая заинтересованность в создании многосторонней зоны свободной торговли. В этой связи Украина не считает целесообразным укреплять СНГ путем его реформирования и изменения структуры органов: она, в частности, приостановила свою деятельность в Миссии наблюдателей СНГ.

Невысокая результативность деятельности СНГ в политической и особенно экономической сфере побуждала отдельных членов Содружества к более четкому определению позиций относительно цели его существования, возможностей и моделей дальнейшего развития.

Существуют разные варианты „интеграционного поведения” Украины в пределах СНГ, где формируются как новые взаимоотношения на двусторонней основе, так и секторальные (отраслевые) субрегиональные и институциональные (наднациональные) интеграционные структуры.

Субрегиональними группировками в рамках СНГ являются:

• Таможенный Союз – в составе России, Беларуси, Казахстана;

• Союзное государство России и Белоруссии;

• ЕврАзЭС – в составе России, Белоруссии, Казахстана, Киргизстана, Таджикистана и Узбекистана (наблюдатели Армения, Молдова, Украина);

• Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) – в составе (из стран СНГ) России, Китая, Казахстана, Киргизстана, Таджикистана и Узбекистана;

• Организация за демократию и экономическое развитие – ГУАМ – в составе Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы (в 2005 г. из организации вышел Узбекистан);

• ЕЭП – в составе России, Белоруссии, Казахстана и Украины, которая ещё не полностью определилась в глубине интеграции.

На протяжении своего существования СНГ принял около 800 документов, из которых Украина подписала 560, в том числе свыше 80 с определенными предостережениями. Основная часть не подписанных документов содержит такие подходы к военно-политическим и организационно-правовым вопросам, которые не отвечают национальному законодательству Украины.

Ведущие министерства Украины пришли к выводу, что подготовленные в Москве предложения относительно таможенного и монетарного союзов одновременно с предложениями РФ о присоединении Украины к предложенному экономическому союзу как полноправного члена является преждевременными, поскольку при подготовке соответствующих документов не были учтены предложения Украины по защите экономического суверенитета стран СНГ.

В СНГ до этого времени не найдена эффективная модель взаимных экономических связей, которая хотя бы в основных чертах отвечала нуждам стабилизации и развития национальных экономик, углубляла сотрудничество между субъектами хозяйственной деятельности на взаимовыгодной основе. В СНГ отсутствуют эффективные организационно-правовые механизмы взаимодействия. Органы Содружества не имеют полномочий и реальных возможностей контролировать выполнение достигнутых договоренностей [16, С.129].

Все годы существования Содружества Независимых Государств доказали, что СНГ как интеграционное объединение стран постсоветского пространства не влияло на развитие экономик этих стран. Пока Российская Федерация выступает наиболее сильным фактором дезинтеграции постсоветского пространства. Экономическая политика России после распада СССР дала мощный импульс к сокращению торговых связей бывших республик СССР. Считалось, что степень экономической взаимозависимости настолько велика, что существенное сокращение связей сделает не только практически невозможным какое-либо развитие, но и превратит большинство бывших республик в экономически нежизнеспособные государства. Объемы торговли осевого государства – Российской Федерации с другими членами Содружества в 2,5 раза меньше, чем с другими странами мира. На Россию приходится 51% общей численности населения – главного критерия распределения голосов в наднациональных органах, 67,8% суммарного ВВП по паритету покупательной способности стран СНГ и 71,7% его промышленной продукции. При этом индекс роста объема промышленной продукции к уровню 2000 г. составил в России едва ли не меньший результат: всего 144%, тогда как в Украине – 192% (табл. 2.7).

Доля минеральных продуктов в экспорте Азербайджана в дальнее зарубежье выросла с 56% в 1995 г. до 91% в 2005 г., Казахстана – с 22 до 77 соответственно, России – с 40 до 67, Белоруссии – с 8 до 59% [15, С.116].

Взаимные экспортно-импортные отношения стран СНГ последовательно снижаются: в 1990 г. удельный вес их взаимной торговли составлял около 60% общего объема экспортных операций, в 1995 г. – 29,8, в 2000 г. – 20,0, в 2004 г. – 17,7%, т.е. упал в 3, 4 раза. В эти же годы аналогичный показатель 15 стран ЕС составлял соответственно 65,9; 62,4; 62,1 и 61,1%, то есть снизился всего на 4,8 процентных пункта [15, С.121]. В этом отношении СНГ гораздо ближе к странам Латинской Америки и Африки, где подавляющее большинство интеграционных организаций на протяжении десятилетий остаются "пустоцветами".

Таблица 2.7

Население, ВВП и доход на душу населения в странах СНГ, 2007 г. [18; 24]

Страны	Население (млн.чел)	ВВП по ППС (млрд. долл.)	ВВП на душу населения по ППС (тыс. $)	Индексы объема продукции
				промышленности		сельского хозяйства
				2007 г. к 2006 г.	2007 г. к 2000 г. 2000=100%	2007 г. к 2006 г.	2007 г. к 2000 г. 2000=100%
Россия	142,0	1812,50	12,8	106	144	103	125
Украина	46,6	390,31	8,4	110	192	94	114
Узбекистан	26,7	55,11	2,4	112	181	104	155
Казахстан	15,4	150,86	10,0	105	179	108	152
Беларусь	9,7	83,88	8,7	109	184	104	138
Азербайджан	8,5	64,78	7,6	124	276	104	147
Таджикистан	7,1	10,39	1,6	110	201	107	173
Туркменистан	6,7	47,81	9,2	н/д	н/д	н/д	н/д
Кыргызстан	5,2	12,47	2,4	107	97	102	118
Грузия	4,4	17,70	4,2	н/д	н/д	н/д	н/д
Молдова	3,9	9,83	2,7	97	158	77	88
Армения	3,2	16,57	4,8	103	156	110	170

Гипертрофировано выросла доля топливно-энергетических отраслей при резком снижении объемов продукции машиностроения, доля которого в промышленном секторе экономики отдельных государств – членов СНГ сократилась в 1,5-2 раза. За исключением Белоруссии и Молдовы сегодня экспорт продукции почти всех стран Содружества имеет сырьевую ориентацию. В большинстве из них на долю нескольких видов сырья и полуфабрикатов приходится от 60 до 85% стоимости вывозимых за границу товаров [10, С.127].

Во взаимной торговле стран Содружества промышленные товары составляют лишь 50%, а другие 50% – аграрные и сырьевые товары, не стимулирующие прогрессивное взаимодействие национальных экономик.

Свертывание производства наукоемких видов продукции, определяющих технический и технологический уровни производства, прежде всего машиностроения, значительно сузило технологическую базу современного обновления машин и оборудования, внедрения новых технологий. Это стало причиной обострения технологического кризиса в постсоветстких странах, потери внутренних и внешних рынков, растущей технологической зависимости от зарубежных стран. Таким образом, проводимые хозяйственные реформы не только не привели к модернизационному рывку, но и резко сократили возможности постсоветских стран в обеспечении их дальнейшего экономического роста.

Это сказалось, в первую очередь, на базовых отраслях. Так, в странах СНГ с использованием современной техники добывается лишь около 10% нефти, а степень извлечения запасов не превышает 40-50%. В химической промышленности доля прогрессивных материалов и продуктов в общем выпуске ниже, чем в развитых странах в 2-3 раза, при этом удельный вес продукции, выпускаемой по устаревшей технологии, достигает 60%. В машиностроении только 20% выпускаемой продукции соответствует мировому уровню. В черной металлургии на устаревшем оборудовании производится более 60% стали [3, С.338]. Например, в одной из базовых отраслей экономики Украины – черной металлургии, производящей ¼ национального продукта, уровень износа основных фондов составляет 47-58% – на горно-обогатительных комбинатах и 41-65% – на больших трубных заводах. В Казахстане износ основных фондов предприятий черной металлургии составляет 40%, а в цветной – 50%. В Белоруссии износ основных фондов в химической и нефтехимической промышленности достиг 68%, в топливной промышленности – 66, в машиностроении, продукция которого составляет основную часть экспорта – 60% [10, С.128]. И хотя структура экспорта этой страны приближена к структуре экспорта развитых стран – 30% экспорта составляет продукция машиностроения – на долю высокотехнологической продукции приходится всего 3,7% экспорта. При этом продукция поставляется преимущественно на рынки СНГ, так как на западных рынках она неконкурентоспособна.

Заметно ухудшились технологические параметры промышленности и других секторов экономики, замедлились темпы снятия с производства устаревших машин, конструкций, технологий, уровень износа техники и оборудования составил 50-70% и выше. Этим определяется высокая затратоёмкость и неконкурентоспособность продукции, выпускаемой предприятиями стран СНГ, что лишает производителей перспективы выхода из кризисной ситуации, тем более – достижения уровня современной технологической конкурентоспособности на мировом рынке. Внутренние рынки стран СНГ очень быстро заполняются зарубежной продукцией, подавляющей неконкурентоспособную продукцию предприятий и целых отраслей, ослабляя как финансовую, так и технологическую самостоятельность стран Содружества, в т.ч. и Украины.

Основными причинами, сдерживающими развитие интеграционных процессов в СНГ, являются:

- структурная несбалансированность взаимной торговли, дефицит торгового баланса у многих стран СНГ;

- приближение цен на товары во взаимной торговле к мировым (а в ряде случаев и их превышение), что создает возможность приобретения аналогичной продукции в «дальнем зарубежье» на более выгодных условиях;

- сознательная диверсификация импорта с целью уменьшения импортной зависимости по стратегически важным товарам в пользу «дальнего зарубежья».

Однако на сегодняшний день ряд стратегически важных отраслей украинской экономики уже находится в руках российских финансово-промышленных групп, и присутствие российских компаний на украинском рынке продолжает увеличиваться (таблица 2.8).

В первую очередь россиянам интересны сырьевые рынки, особенно рынки нефтепродуктов, в меньшей степени – черной и цветной металлургии, а также химической промышленности. Кроме того, российские предприниматели выступают активными участниками в сфере мобильной связи, являясь владельцами или совладельцами крупнейших операторов в банковской сфере, системе страхования, пищевой промышленности (особенно молочной переработки), недвижимости и розничной торговли.

Украинский рынок нефтепродуктов в обозримом будущем будут делить именно россияне. Аналогичная ситуация складывается и в нефтехимии. Российские нефтяные компании проявляют значительный интерес к нефтеперерабатывающим заводам в Украине. Из них уже четырьмя из шести владеют «ЛУКОЙЛ» и «Тюменская нефтяная компания».

Победителем инвестиционного конкурса на управление химическим концерном «Ориана» то же стал «ЛУКОЙЛ». Следует отметить, что среди четырех претендентов на управление этим концерном три представляли российский капитал.

Российская группа «МАИР», занимающая 5-е место в мире по объемам заготовки лома, приобрела шесть вторметов – Херсонский, Николаевский, Харьковский, Винницкий, Житомирский и Черкасский. В 2004 г. компания «Евро Финанс Лтд.» приобрела Киевский, Одесский, Запорожский, Кировоградский, Тернопольский и Александрийский вторметы, объединив их в одну компанию – «Киеввтормет».

В 2000 г. аффилированная с «Русским алюминием» компания «Украинский алюминий» стала победителем конкурса по продаже 35% пакета акций ОАО «Николаевский глиноземный завод». Таким образом, заплатив за пакет около 100 млн. долларов США, она полностью установила контроль над этим заводом [6, С. 43-44].

Приблизительно 60% акций ОАО «Запорожсталь» через аффилированные структуры владеет российская Midland Group.

Таблица 2.8