Задача 3.

Ю. Кудряшева собирается заключить с Банком кредитный договор. Банк потребовал обеспечить возврат кредита поручительством. Поручителем согласилась выступить подруга Кудряшевой Халикова.

А. Халикова обратилась к нотариусу с просьбой удостоверить на имя Кудряшевой доверенность на заключение договора поручительства с банком в обеспечение возврата кредита. Нотариус усомнился, что подобное соглашение возможно заключить через представителя. По мнению нотариуса, представитель всегда должен действовать в интересах представляемого, в то время как в данном случае Кудряшева будет действовать от имени Халиковой в своих интересах. К тому же нотариус полагает, что договор поручительства по своей природе может быть заключен только лично. Халикова, однако, настаивала на удостоверении такой доверенности, ссылаясь на то, что банк, с которым ее подруга Кудряшева собирается заключить кредитный договор, регулярно заключает договоры поручительства через представителя.

Как вы понимаете содержащийся в ГК РФ запрет на совершение сделок от имени, представляемого в отношении себя лично? Содержит ли ГК РФ какие-либо ограничения на совершение сделок через представителя? Обоснованны ли сомнения нотариуса? Возможно ли заключение договора поручительства через представителя?

Из задачи следует, что между Кудряшевой и банком планировалось вступление в гражданско-правовые отношения на основании договора кредита. Банк потребовал обеспечить основное обязательство, посредством договора поручительства. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, в рамках договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение другим лицом его обязательства полностью или в части. Гражданско-правовое отношение (другое) должны было возникнуть на основании договора поручительства между Кудряшевой и её подругой Халиковой, причём Халикова обратился к нотариусу с интенцией о выдаче доверенности на заключение договора поручительства с банком, по которому представителем Халиковой является Кудряшева.

Согласно ст. 182 ГК РФ, полномочие представительства может быть основано, в том числе, на доверенности в рамках добровольного представительства. При этом ГК РФ устанавливает ограничения на совершение некоторых юридически значимых актов через представителя. П. 3, 4 ст. 182 ГК РФ устанавливает, невозможность совершения сделок в следующих случаях: от имени, представляемого в отношении себя лично; в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является; совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично; сделки, указанные в законе.

Обратимся к п. 3 ст. 182 ГК РФ, императивный предел / ограничение (а именно сделки от имени, представляемого в отношении себя) вытекает из того, что в данном случае взаимные интересы сторон противоречат друг другу. Аналогично толкует норму А.В. Егоров, цель состоит в предотвращении возможных нарушений интересов представляемого, которые могли бы произойти в том случае, если бы представитель мог свободно совершать сделки с самим собой. По мнению А. М. Ширвиндта, слова «в отношении себя лично» наделены значением «в своем интересе». С другой стороны, некоторые учёные утверждают, что коллизия интересов исключается, если сделка представителя с самим собой способна принести представлемому только правовую выгоду.

Относительно аргументов нотариуса следует сказать, что, по общему правилу, представитель заключает сделки в интересе представляемого. Однако в некоторых случаях основной целью наделения полномочием служит обеспечение интереса самого представителя или третьего лица. Например, А может выдать Б полномочие на продажу определённого товара В с тем, чтобы в процессе заключения договора купли-продажи между Б и В установился желательный для первого и второго деловой контакт.

В Письме ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3, п 2. 1. 2, приводятся примеры относительно личного характера сделки, например, совершение завещания, его отмена или изменение (п. 3 ст. 1118 ГК РФ), заключение наймодателем договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (п. 3 ст. 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), осуществление прав члена совета директоров (наблюдательного совета) (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах")) и т.д. Следует отметить, что также анализируется такое средство обеспечения как залог. В частности, позиция ВАС РФ означает, что представитель не вправе заключать от имени представляемого договор залога в обеспечение исполнения собственных обязательств (П. 1 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) - Заключая от имени представляемого договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель нарушает требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он совершает сделку в отношении себя лично).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602, договор поручительства от имени поручителя по доверенности заключил представитель, являющийся единственным участником заемщика, он же как директор заемщика заключил обеспеченный поручительством кредитный договор с банком, то представитель заключил безвозмездный договор поручительства, влекущий возникновение у представляемого значительного денежного долга, по существу, в свою пользу, пренебрегая интересами представляемого для своей выгоды. Это было расценено как совершение сделки представителем в отношении себя лично, т.е. в целях своей выгоды.

В нашей ситуации Халикова не ставится в ситуацию аналогичную постановлению, к тому же между ними существуют фидуциарные / доверительные отношения, действия Кудряшевой при соблюдении условий, в целом должны быть признаны, как юридически нейтральные. Ответ