Право и справедливость (концепции справедливости в рамках различных типов правопонимания)

Анализ категории справедливости дал Ганс Кельзен  метафизические концепции справедливости и рациональные концепции справедливости. Метафизические концепции: справедливость является трансцендентальной категорией, которая существует за пределами человеческого опыта и восприятия. Источником справедливости является некоторая трансцендентальная сущность, инстанция – Бог, природа, космос. В нее можно только верить  за пределами научного познания. Содержательная сторона  трансцендентальная сущность (противоположна земной справедливости). Таким образом, человечество не может установить порядок, тождественный этой высшей справедливости.

Рациональные концепции справедливости исходят из того, что справедливость – это норма обращения с другими людьми. Справедливость имманентна человеческому обществу, так как «Человек – животное социальное» (Аристотель). Рациональны только по своему содержанию. По источнику происхождения справедливости эти концепции по-прежнему трансцендентальны (справедливость имманентна обществу и является таковой сама по себе).

Человеческому разуму доступно только понимание содержания справедливости.

Определения справедливости принято делить на формальные и материальные.

Аристотель утверждал, что справедливость – это воздаяние равным за равное, вкупе с принципом «каждому свое»  выделение справедливости уравнивающей (эквивалентность взаимных предоставлений при социальном обмене и взаимодействии) и справедливости распределяющей (принцип «равным за равное»). Таким образом, это формальная концепция, концепции «общего блага», общеприемлемой и равновыгодной организации социальных отношений.

(((((((((((ВАР +Формальные и материальные концепции справедливости: противоречивость подходов.

1. Определения справедливости принято делить на формальные и материальные.

2. Аристотель утверждал, что справедливость – это воздаяние равным за равное, вкупе с принципом «каждому свое».

3. Таким образом, принято выделять справедливость уравнивающую и справедливость распределяющую.

4. Уравнивающая справедливость требует эквивалентности взаимных предоставлений при социальном обмене и взаимодействии.

5. Распределяющая означает, что предоставление благ в обществе основано на принципе «равным за равное».

6. Таким образом, Концепция справедливости по Аристотелю – это формальная концепция.

7. Такие концепции также принято именовать концепциями «общего блага», общеприемлемой и равновыгодной организации социальных отношений.

8. Материальные концепции справедливости берут за основу принцип наличия материальной содержательной ценности, выбранной обществом.

9. Такая ценность и признается справедливостью. (К примеру принцип: «правят сильнейшие» может быть справедливым, если этот принцип выбран обществом в качестве ориентира).

10. Такие концепции также именуются концепциями произвольного выбора ценностей.

11. Их важнейшим недостатком признается отсутствие обоснования выбранной ценности.)))))))))))

Материальные концепции справедливости, концепции произвольного выбора ценностей берут за основу принцип наличия материальной содержательной ценности, выбранной обществом. Такая ценность и признается справедливостью. К примеру принцип: «правят сильнейшие» может быть справедливым, если этот принцип выбран обществом в качестве ориентира. Недостаток  отсутствие обоснования выбранной ценности.

По Кельзену все концепции справедливости или отрицают существование некой общепринятой нормы справедливости и ведут к отрицанию любого порядка в обществе, или, если общая норма справедливости присутствует, перестают быть естественно-правовыми, утрачивают свое содержательное значение и сводятся к оправданию существующего в обществе социального порядка.

Сторонники естественно-правовых концепций приходят к невозможности рациональной, эмпирической интерпретации категории справедливости  нельзя разложить на процедуры и элементы. Любая попытка сделать это неизбежно приводит к позитивизму. Критика справедливости Кельзена. Платон: справедливость – это тайна, которую Бог вверяет немногим и которая так и остается тайной, поскольку эти немногие не в состоянии передать эту тайну другим. Они говорят о трансцендентальности и ненаучности категории справедливости.

Юснатуралисты на современном этапе вынуждены говорить о плюрализме идей справедливости, о множественности ценностей.

((((((((((((ВАР +Справедливость как аксиологический критерий.

1. Подробный анализ категории справедливости дал Ганс Кельзен, который выделил метафизические концепции справедливости и рациональные концепции справедливости.

2. Метафизические концепции исходят из того, что справедливость является трансцендентальной категорией, которая существует за пределами человеческого опыта и восприятия.

3. Источником справедливости является некоторая трансцендентальная сущность, инстанция – Бог, природа, космос.

4. В эту инстанцию можно только верить, следовательно, проблема ее существования лежит за пределами научной сферы.

5. Содержательная сторона справедливости, согласно метафизическим концепциям, также недоступна человеческому разуму – то есть, также носит трансцендентальный характер (например, что есть Божественная любовь).

6. Но справедливость трансцендентальная противоположна земной справедливости – классический пример того – «лучшие станут худшими в Царстве Божием».

7. Следовательно, человечество a priori не может установить порядок, тождественный трансцендентальной справедливости.

8. Рациональные концепции справедливости исходят из того, что справедливость – это норма обращения с другими людьми.

9. Справедливость имманентна человеческому обществу, так как «Человек – животное социальное» (Аристотель).

10. Такие концепции рациональны только по своему содержанию. По источнику происхождения справедливости эти концепции по-прежнему трансцендентальны (справедливость имманентна обществу и является таковой сама по себе).

11. Таким образом, человеческому разуму доступно только понимание содержания справедливости.

ВАР

Клаузула «каждому - свое». Аристотель не раскрывает понятие «свое»  норма бессодержательна (не поддается эмпирической интерпретации). Или необходимо исходить из того, что «свое» определяется традициями существующего правопорядка, что приводит к трансформации естественно-правовой концепции в консервативно-охранительную.

Клаузула «не делай людям того, чего не хочешь, чтобы делали тебе». Норма общего порядка зависит от субъективного желания человека. Основная идея  человек является существом моральным и должен руководствоваться требованиями морали и разума при выборе своего поведения. Таким образом, либо социальный порядок невозможно определить, либо его необходимо переформулировать  человек не должен желать себе того, что противоречит устоям общества  оправдание существующего социального порядка. К ним примыкает категорический императив Канта (должен желать хорошего, не может пожелать отсутствия принципа pacta sunt servanda – Кельзен: а если это не является общепризнанным?!). Отход от содержательной ценности права  общепризнанное.

Принцип «золотой середины» и клаузула «равным за равное». Для того чтобы найти середину необходимо сначала определить начальный и конечный моменты  как правило, это возможно сделать только на основе сложившихся в обществе представлений  оправдание существующего порядка. Принцип равного воздаяния  проблема определения содержания понятий «добро» и «зло»  для реального применени необходимо иметь в наличии либо одинаковых людей, либо определение того, какие различия между людьми значимы, а какие нет, до сих пор единство в определении данных различий не создано.

Клаузула «каждому – по труду». Модификация принципа равенства. Иллюзия нахождения содержательного критерия. Однко отсутствует формальный критерий  что признавать единицей труда? Исторически  спрос и предложение определяют стоимость труда, либо таким детерминантом выступает планирование и централизация.

Принцип неравенства. Клаузула «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям» (Маркс). Игнорируется взаимообусловденность потребностей и способностей и не указывается, кто будет их определять. Если субъективно  невозможен общий социальный порядок. Если признать существование общей нормы  отвлечение от принципа неравенства + властная структура.

Индивидуальная свобода. Если понимать как своеволие человека  невозможность установления единого социального порядка. Соответственно, ее надо понимать как самоограничение (самостоятельное принятие какого-либо порядка)  теория общественного договора. Однако всем договориться невозможно  необходимость государства. Таким образом, она господствует только тогда, когда порядок отвечает интересам большинства (превращается в формальность)  любой порядок может быть справедливым.

((((((((((((((((ВАР+Критика категории справедливости Ганса Кельзена.

1. По Кельзену все концепции справедливости или отрицают существование некой общепринятой нормы справедливости и ведут к отрицанию любого порядка в обществе, или, если общая норма справедливости присутствует, перестают быть естественно-правовыми, утрачивают свое содержательное значение и сводятся к оправданию существующего в обществе социального порядка.

Клаузула «каждому — свое».

1. Кельзен указывает на то, что Аристотель не раскрывает понятие «свое» в клаузуле «каждому – свое».

2. Таким образом, норма оказывается бессодержательной, так как не поддается эмпирической интерпретации.

3. Или же необходимо исходить из того, что «свое» определяется традициями существующего правопорядка, что приводит к трансформации естественно-правовой концепции в консервативно-охранительную.

Клаузула «не делай людям того, чего не хочешь, чтобы делали тебе».

1. При данной клаузуле норма общего порядка зависит от субъективного желания человека.

2. К примеру, а если человеку все равно, оказывают ли ему помощь посторонние люди или нет – как он должен относиться к другим ?

3. Концепции, основанные на этом принципе исходят из того, что человек – существо моральное и должно руководствоваться требованиями морали и разума при выборе своего поведения.

4. Таким образом, оказывается, что либо социальный порядок становится невозможным, либо условием его существования является необходимость переформулировать клаузулу: человек не должен желать себе того, что противоречит устоям общества.

5. Итогом является приход к оправданию существующего социального порядка.

6. По сути, к таким концепциям примыкает категорический императив Канта. Так, Кант считает, что объективно невозможна ситуация, при которой человек захочет, скажем, отсутствия принципа pacta sunt servanda, ибо его отсутствие сделает невозможным существование договоров.

7. Кельзен парирует – ну и что, значит, договоры не свойственны данному правопорядку.

8. В качестве вывода можно использовать тезис о том, что попытка объективации пожеланий людей ведет всегда к оправданию социального прядка, присущего данному обществу.

9. Всегда ли общепринятое является «хорошим»?

10. По сути, здесь и происходит отход от содержательной ценности права – отход от основ естественно-правовой концепции.

Принцип «золотой середины» и клаузула «равным за равное».

1. Некоторые естественно-правовые концепции возводят в ранг справедливости требование умеренности или «золотой середины».

2. К примеру, мужество оказывается при таком подходе между трусостью и безрассудством.

3. Проводится аналогия с математикой, когда математик с легкостью находит середину отрезка.

4. Игнорируется только то, что середина отрезка может быть найдена, только когда известны его концы.

5. Следовательно, сперва необходимо содержательно обосновать антиценности (трусость и безрассудство), чтобы понять, что представляет собой ценность.

6. Как правило, сделать это иначе, чем на основе сложившихся в обществе представлений, невозможно.

7. Итогом опять является оправдание существующего порядка и отход от естественно-правовой концепции.

8. Принцип равного воздаяния не вполне раскрывает, что такое заслуга, незаслуга, добро, зло.

9. Каким образом необходимо совершать воздаяние? По сути, это является чисто формальной проблемой.

10. Чтобы решить эту проблему применяется принцип равенства.

11. Но содержательная проблема по-прежнему не снимается – что есть добро, что есть зло ?

12. Также, скажем, применение имманентного естественно-правовым концепциям принципа «ко всем людям надо относиться одинаково» фактически рушит конструкцию воздаяния.

13. Для реального применения этой концепции необходимо иметь в наличии либо абсолютно одинаковых людей, либо определение того, какие различия между людьми значимы, а какие – нет.

14. Итогом является то, что единства в этих содержательных характеристиках относительно значимых различий людей до сих пор не создано.

Клаузула «каждому – по труду».

1. По сути данная клаузула представляет собой модификацию принципа равенства.

2. Создается иллюзия того, что содержательный критерий найден.

3. Но в то же время возникает проблема, а что станет формальным критерием – что станет единицей труда, что должно воздаться по труду ?

4. Исторический подход к данной проблеме формулирует два принципа нахождения формального критерия – спрос и предложение определяют стоимость труда, либо таким детерминантом выступает планирование и централизация.

5. Итогом является неизбежный приход к установленному позитивному порядку, в результате чего уже позитивный порядок диктует свою волю естественному праву, а не наоборот.

Принцип неравенства.

1. Принцип неравенства говорит о том, что поскольку люди неравны, то нельзя к ним относиться по равному.

2. На основе этого принципа формулируется клаузула «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям» (Маркс).

3. Данная клаузула представляет собой квинтэссенцию обоснования неравенства взаимных предоставлений между человеком и обществом.

4. При таком подходе игнорируется взаимообусловленность потребностей и способностей и не указывается, кто же все-таки будет определять эти потребности и способности.

5. Если определение будет происходить субъективно – общий социальный порядок будет невозможен.

6. Если признать существование общей нормы определения потребностей и способностей, потребуется некая властная инстанция, обеспечивающая соблюдение этой нормы и, кроме того, произойдет отвлечение от принципа неравенства.

Индивидуальная свобода.

1. Некоторые исследователь признают за основу общественного устройства и справедливости индивидуальную свободу.

2. Однако, если индивидуальную свободу понимать как своеволие человека, неизбежен приход к невозможности установления единого социального порядка.

3. Таким образом, приемлемый вариант – понимать индивидуальную свободу как самоограничение, то есть самостоятельное принятие человеком и обществом какого-либо порядка.

4. Такая интерпретация индивидуальной свободы является основой теории общественного договора.

5. Но все люди разные – среди них, естественно, присутствуют и несогласные. Договориться всем становится практически невозможно. Поэтому и нужно государство, чтобы подавлять несогласных.

6. В итоге, индивидуальная свобода господствует только, когда порядок отвечает интересам большинства, то есть когда он превращается в формальность.

7. Таким образом, любой порядок может быть справедливым – типичная позитивистская посылка.

8. Пытаясь как-то оправдать свою точку зрения, юснатуралисты и придумали концепцию минимальных ограничений, предусмотренных социальным порядком, о которой говорилось выше.

Общие выводы.

1. Сторонники естественно-правовых концепций приходят к невозможности рациональной, эмпирической интерпретации категории справедливости.

2. Данный принцип нельзя разложить на процедуры и элементы, способствующие его возможному воплощению в жизнь.

3. Любая попытка сделать это неизбежно приводит к позитивизму.

4. Кельзен приходит к выводу о том, что никакой общепринятой ценности, которая может претендовать на то, чтобы быть справедливостью.

5. Об этом же говорил и Платон : справедливость – это тайна, которую Бог вверяет немногим и которая так и остается тайной, поскольку эти немногие не в состоянии передать эту тайну другим.

6. Фактически Платон и Кельзен говорят о трансцендентальности и ненаучности категории справедливости в том смысле, в каком о ней говорят юснатуралисты.

7. Юснатуралисты на современном этапе вынуждены говорить о плюрализме идей справедливости, о множественности ценностей.

8. Таким образом, признается существование естественно-правовых концепций с меняющимся содержанием, которые и приводят к невозможности установления единого социального порядка.

9. Итогом является приход естественно-правовых концепций к позитивизму, к оправданию существующего позитивного порядка, где право – это система норм, исходящих от государства и обеспеченных его принуждением.)))))))))))))))

№ 19